Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Л.А., Кошкина М.А., Кошкина А.П., Усталовой Н.А., Еременко Е.А., Колесниковой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РСК», в котором просят обязать произвести их увольнение с даты вынесения решения и выдать им трудовые к5нижки. Также просят взыскать в их пользу материальный ущерб в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кошкиной Л.А. – 38000 рублей, Кошкина М.А. – 79488 рублей, Кошкина А.П. – 156400 рублей, Усталовой Н.А. – 138000 рублей, Еременко Е.А. – 78720 рублей, Колесниковой О.Г. – 138000 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика в их пользу сумму компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, судебные расходы по оплате юридических услуг – по 2500 рублей каждому. В обоснование требований указали на то, что истцы трудоустроены в ООО «РСК», директором и единственным учредителем которого был С.Ю.Н.ДД.ММ.ГГГГС.Ю.Н. умер. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ не могут попасть на свои рабочие места и забрать свои личные вещи, оформить заявления на увольнение и забрать трудовые книжки по причине того, что <данные изъяты>С.Ю.Н. – С.Н.В. опечатала офис до того момента, пока не решится вопрос о том, кто будет занимать должность директора организации. В течение семи месяцев они не могут попасть на свои рабочие места, не могут подать заявления на увольнение и не могут реализовать свое право на труд. Полагают, что общество обязано выплатить им средний заработок за время вынужденного прогула, произвести их увольнение и выдать им трудовые книжки, возместив моральный вред и судебные расходы.

Истцы Кошкина Л.А., Кошкин М.А., Кошкин А.П., Усталова Н.А., Еременко Е.А., Колесникова О.Г. в судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Дудник В.н. в судебном заседании требования истцов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РСК» в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В представленных возражениях на иск указала на несогласие с требованиями истцов. В обоснование возражений сослалась на получение Колесниковой О.Г. трудовой книжки и на отсутствие трудовых книжек других истцов в ООО «РСК». Указала на отсутствие доказательств наличия трудовых правоотношений между обществом и Кошкиной Л.А. Также указала на самовольный невыход истцов на работу после смерти ее супруга, являвшегося учредителем и руководителем общества. Заявила о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработный платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Ремонтно-строительная компания». Учредителем Общества являлся С.Ю.Н..

Кроме того, в судебном заседании установлено и законным представителем ответчика не оспаривался факт наличия трудовых отношений между ООО «РСК» и Кошкиным М.А., осуществляющим трудовую деятельность в должности электрогазосварщика, Кошкиным А.П.- в должности производственного директора, Усталовой Н.А.- в должности начальника производственно-технического отдела, Еременко Е.А.- в должности электрогазосварщика, Колесниковой О.Г.- в должности главного бухгалтера.

Кроме того, согласно представленной суду трудовой книжке Колесниковой О.Г., последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «РСК» на должность главного бухгалтера на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудовой книжки Усталовой Н.А. также следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «РСК» принята на должность начальника производственно-технического отдела на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной суду копией трудовой книжки Еременко Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РСК» он принят на должность электрогазосварщика четвертого разряда на основании Приказа №-кд от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается наличия трудовых отношений между истцом Кошкиной Л.А. и ООО «РСК», то в судебном заседании также установлено, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ также осуществляла трудовую деятельность в обществе, что подтверждается представленной МИФНС № 8 по Оренбургской области в суд справкой о доходах Кошкиной Л.А. за ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования места ее работы ООО «РСК».

В связи с этим, довод представителя ответчика о том, что Кошкина Л.А. не трудоустраивалась в ООО «РСК» является не состоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых правоотношений между истцами и ответчиком ООО «РСК».

Судом установлено, что руководитель общества, он же являлся и учредителем, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса г. Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ после смерти С.Ю.Н. заведено наследственное дело и с заявлением о принятии наследства по закону обратились его <данные изъяты>С.Н.В. действующая за себя и за свою <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя.

Согласно п. 7 ст. 21 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, установленном разделом V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц при возникновении необходимости, в целях устранения возможности порчи, гибели или расхищения наследственного имущества исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст. 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Согласно ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления, в частности предприятие, нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Поскольку функция по учреждению доверительного управления предприятием возложена на нотариуса законом (ст. ст. 1014, 1026 ГК РФ), он обязан действовать при заключении договора как собственник предприятия.

Таким образом, установленное законом право истцов на осуществление трудовых обязанностей, оплату труда и увольнение с ООО «РСК» по собственному желанию не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) наследников относительно учреждения доверительного управления обществом, а конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду не может быть ограничено.

Между тем, в судебном заседании установлено, что после смерти руководителя ООО «РСК» С.Ю.Н. являющегося также его учредителем, наследник по закону С.Н.В. опечатала офис ООО «РСК», ограничив доступ его работников к своим рабочим местам.

Данный факт в судебном заседании не был оспорен представителем ответчика и был подтвержден представленными материалами дела, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Н.В. поясняла, что действительно она опечатала офис ООО «РСК» для сохранности имущества общества до того момента, пока не разрешится вопрос о том, кто будет директором общества.

Кроме того, суду не представлено доказательств заключения договора доверительного управления ООО «РСК», как того требует законодательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями наследника после смерти учредителя организации С.Н.В. относительно учреждения доверительного управления обществом было нарушено право истцов на осуществление трудовых обязанностей.

Доказательств того, что истцам не чинились препятствия к доступу к своим рабочим местам, и препятствия к осуществлению ими своих трудовых обязанностей представителем ответчика предоставлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что истцы по собственной инициативе перестали выходить на работу, доказательствами не подтвержден.

Ответчиком не представлен в суд ни акт об отсутствии истцов на рабочем месте, ни заключение по проведению проверки по факту прогула, ни доказательства привлечения истцов к дисциплинарной ответственности за прогулы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта самовольного невыхода истцов на работу.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что в настоящее время истцы трудоустроены в ООО «РСК», доказательств их увольнения суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика произвести их увольнение в соответствии с требованиями п. 3 ст. 77 ТК РФ со дня принятия решения.

При этом, суд принимает во внимание, что в результате действий наследника С.Н.В. относительно не обеспечения в соответствии с законодательством доверительного управления обществом, истцы были лишены возможности обратиться к работодателю с заявлением об их увольнении по собственному желанию.

Поскольку требования истцов об обязании ответчика произвести увольнение подлежит удовлетворению, то также подлежит удовлетворению их требование об обязании ответчика выдать им трудовые книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Таким образом, требования истцов об обязании ответчика выдать трудовые книжки является законным и обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком доказательств того, что истцами при трудоустройстве трудовые книжки в ООО «РСК» не передавались, не представлено. Кроме того, в силу ст. 66 ТК РФ обязанность завести трудовую книжку на работника, проработавшего у него свыше пяти дней, а также хранить ее, возложена на работодателя.

Между тем, не подлежит удовлетворению требование истца Колесниковой О.Г. о выдаче ей трудовой книжки, поскольку в судебном заседании было установлено и истцом не оспаривался факт того, что трудовая книжка ей была выдана.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истцы с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работники узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заработная плата истцам не выплачивалась.

Являясь работниками ответчика и зная о нарушении своих прав по реализации трудовых обязанностей, истцы не обратились своевременно в суд с требованием о взыскании в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Ежемесячно, не получая заработную плату, истцы должны были знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого неполучения ими заработной платы. При должной осмотрительности и внимательности они могли своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истцы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляли. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представили.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установлено, что истцы в суд с указанным иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, то они могли заявить требования с учетом пропуска срока лишь за последние три месяца своей работы, то есть за ДД.ММ.ГГГГ

За остальной период времени с ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд истцами пропущен, уважительные причины пропуска срока суду не указаны, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении требований истцов в данной части.

Что касается требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 года - 5 965 рублей в месяц.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, по общему правилу, производится в день увольнения работника.

Истцами в исковом заявлении указано на получение ими в ООО «РСК» ежемесячной заработной платы в следующих размерах: Кошкиной Л.А. – 4750 рублей; Кошкиным М.А. – 9936 рублей, Кошкиным А.П. – 19550 рублей, Усталовой Н.А. – 17250 рублей, Еременко Е.А. – 9840 рублей и Колесниковой О.Г. – 17250 рублей.

Между тем, ни истцами, ни ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих сведения о их заработной плате.

Поскольку доказательств получения работниками заработной платы в заявленном ими размере не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы в размере установленного минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с общества в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата в размере 17895 рублей каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд относит воспрепятствование истцам в осуществлении ими трудовых обязанностей, невыплату заработной платы к неправомерным действиям работодателя ООО «РСК», в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда считает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень нравственных переживаний истцов, а также при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей каждому.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 3347,40 рублей, в установленном требованиями п.п. 3 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за консультацию, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме 15000 рублей по 2500 рублей каждому. В подтверждение данного требования представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме по 1000 рублей каждому из истцов с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кошкиной Л.А., Кошкина М.А., Кошкина А.П., Усталовой Н.А., Еременко Е.А., Колесниковой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» произвести увольнение с ДД.ММ.ГГГГ Кошкиной Л.А., Кошкина М.А., Кошкина А.П., Усталовой Н.А., Еременко Е.А., Колесниковой О.Г..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» выдать трудовые книжки Кошкиной Л.А., Кошкину М.А., Кошкину А.П., Усталовой Н.А., Еременко Е.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в пользу Кошкиной Л.А., Кошкина М.А., Кошкина А.П., Усталовой Н.А., Еременко Е.А., Колесниковой О.Г. заработок за время вынужденного прогула в сумме по 17250 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме по 1000 рублей каждому и судебные расходы по оплате юридических услуг по 1000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 3347 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований Колесниковой О.Г. об обязании выдать трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сухарева О.А.

Решение обжаловано, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27.04.2016 года.