Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт-сервис» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ООО «Эксперт-сервис» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 30.01.2015г., между ней и ответчиком, был заключён договор возмездного оказания услуг, согласно которому она взяла на себя обязательство ежедневно, в период времени с 01.02.2015г. по 31.07.2015г., оказывать услуги по уборке помещений и находящихся в них предметах мебели, а ответчик оплатить данные услуги по цене 13.000 рублей. Место осуществления работ договором не определено, но по устному указанию ответчика и фактически работы осуществлялись в помещении Ванинского ЛО МВД России на транспорте, по адресу: <...>. 1. Также между ней и ответчиком была достигнута договорённость, согласно которой сумма в размере 13.000 рублей будет выплачиваться ей за каждый месяц работы. За время осуществления работы ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 8000 рублей за январь 2015г.; 13000 рублей за февраль 2015г. и 6500 рублей за март 2015г. До настоящего времени работы ею осуществляются, заработная плата не выплачивается, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5000 рублей за январь 2015г.; 6500 рублей за март 2015г. и 91.000 рублей за 7 последующих месяцев, а всего в сумме 102.500 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 102.500 рублей.

Определениями Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление на транспорте МВД России по ДФО и ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эксперт-сервис» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому она взяла на себя обязательство ежедневно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги по уборке помещений, а ответчик оплатить данные услуги по цене 13.000 рублей. Договор был изготовлен в г.Хабаровске и направлен ей для подписания. В договоре было указано, что она должна была заниматься уборкой помещений. Также в договоре было указано, что за оказанные услуги ей ежемесячно будет выплачиваться сумма в размере 13.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей была выплачена сумма в размере 19.500 рублей. Когда она перезвонила в ООО «Эксперт-сервис», ей объяснили, что данные денежные средства были выплачены ей за работу в феврале в размере 13000 рублей, и в марте в размере 6500 рублей. Так же пояснили, что за март ей выплатили только половину от причитающейся суммы, что остальные денежные средства будут выплачены позже. Спустя какое-то время она стала звонить руководителю ООО «Эксперт-сервис», так как оставшиеся денежные средства ей так и не были выплачены. Директор постоянно говорил ей о том, что на днях деньги будут переведены, а затем вообще перестал отвечать на ее звонки. До настоящего времени никакие денежные средства ей так и не были выплачены, и у ООО «Эксперт-сервис» возникла перед ней задолженность в размере 58.500 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 58.500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-сервис» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ уведомлялся по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и в договоре возмездного оказания услуг, однако, почтовые отправления возвращены обратно в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России» в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УТ МВД России по ДФО ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключен государственный контракт № «На оказание услуг по эксплуатации объектов УТ МВД России по ДФО». П. 1.1. госконтракта предусмотрено, что ФГУП «РСУ МВД России» обязуется по заданию УТ МВД России по ДФО оказать услуги по эксплуатации объектов, в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории к зданиям УТ МВД России по ДФО, а УТ МВД России по ДФО обязуется оплатить услуги ФГУП «РСУ МВД России». П. 2.3. Приложения № к госконтракту предусмотрены объемы оказываемых услуг и перечень объектов, в которых должны оказываться данные услуги. Согласно данному перечню услуги, предусмотренные госконтрактом должны оказываться, в том числе и в здании Ванинского ЛО, расположенного в <...>. П. 8.1. предусмотрено, что контракт действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД России по ДФО принятые на себя обязательства по контракту выполнило в полном объеме. Договор с ООО «Эксперт-сервис» по оказанию услуг по уборке помещений Ванинского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО не заключено. Ему также известно, что ООО «Эксперт-сервис» заключило договор возмездного оказания услуг с ФИО1 Согласно указанному договору ФИО1 осуществляет уборку помещений Ванинского ЛО МВД России на транспорте, а ООО «Эксперт-сервис» оплачивает вознаграждение в размере 13.000 в месяц. Претензий по уборке помещений к ФИО1 не было. Однако она обратилась к нему за помощью в связи с тем, что ООО «Эксперт-сервис» в апреле 2015 года выплатило только часть вознаграждения, а потом перестало платить за оказанную работу. Он лично неоднократно разговаривал по телефону с директором ООО «Эксперт-сервис», который обещал погасить задолженность перед ФИО1 До настоящего времени задолженность не погашена, с ДД.ММ.ГГГГ фирма услуг не оказывает, на телефонные звонки не отвечает.

Выслушав истца, представителя третьего лица УТ МВД России по ДФО, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО и ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД РФ» был заключен государственный контракт № на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации объектов УТ МВД России по ДФО, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданиям заказчика оказывать услуги по эксплуатации объектов, по уборке помещений и прилегающей территории к зданиям УТ МВД России по ДФО, в том числе Ванинского ЛО, расположенного по адресу: п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная, 1.

Согласно договору субподряда №/с.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «РСУ МВД России» заключило договор субподряда с ООО «Эксперт-сервис», согласно которому субподрядчик обязуется оказать услуги по эксплуатации объектов УТ МВД России по ДФО с привлечением своих работников в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.1, 2.4 указанного договора цена настоящего договора составляет 2.679.999 рублей. Цена договора включает в себя стоимость оказанных услуг, спецодежды, моющих средств, инвентаря, расходных материалов, возмещение затрат Генподрядчика на оплату электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, прочих коммунальных услуг, необходимых для оказания услуг по договору.

Из платежных поручений, представленных ФГУП «РСУ МВД России», следует, что ФГУП «РСУ МВД России» за период с февраля по июль 2015 года ежемесячно перечисляло ООО «Эксперт-сервис» за оказанные услуги по 424.333,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-сервис» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги на возмездной основе, указанные в технологии оказании услуг (приложение №), а заказчик обязался оплатить эти услуги не позднее 14 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №). Согласно п. 1.2 Договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказывать услуги ежедневно с надлежащим качеством, в полном объеме в срок, указанный в п.1.2 договора. Согласно п. 3.1, п.3.2 цена договора составляет 13.000 рублей, оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств исполнителю.

Из Технологии оказания услуг, являющимся Приложением № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязалась по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений (ежедневной, еженедельной и ежемесячной).

Из справки зам. начальника Ванинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт-сервис» по оказанию услуг по уборке помещений Ванинского ЛО МВД России на транспорте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборку помещений осуществляла работница ООО «Эксперт-сервис» ФИО1 Работник ФИО1 выполняла свои обязанности по уборке помещений Ванинского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно (пятидневный рабочий день) с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Условием данного договора подряда является выполнение исполнителем истцом ФИО1 определенного вида работы: по уборке помещения Ванинского ЛО, расположенного по адресу: п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная, д. 1 и территории с последующей сдачей заказчику работ по акту. Заказчик в лице ООО «Эксперт-сервис» обязуется оказывать исполнителю необходимое содействие для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

За время работы ответчиком истцу ФИО1 было перечислено вознаграждение в размере 18.500 рублей: 13000 рублей за февраль 2015г. и 6500 рублей за март 2015г., что подтверждается представленными истцом переводами с карты на карту и справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она неоднократно разговаривала по телефону с директором ООО «Эксперт-сервис» о задержке выплаты вознаграждения. Представители ООО «Эксперт-сервис» обещали ей выплатить сложившуюся задолженность из расчета 13.000 рублей в месяц.

Из пояснений представителя третьего лица УТ МВД России по ДФО ФИО2 в судебном заседании следует, что ООО «Эксперт-сервис» заключило договор возмездного оказания услуг с ФИО1, согласно которому ФИО1 осуществляла уборку помещений Ванинского ЛО МВД России на транспорте, а ООО «Эксперт-сервис» оплачивало вознаграждение в размере 13.000 в месяц. Претензий по уборке помещений к ФИО1 не было. Однако она обратилась к нему за помощью в связи с тем, что ООО «Эксперт-сервис» в апреле 2015 года выплатило только часть вознаграждения, а потом перестало производить оплату за оказанную работу. Он лично неоднократно разговаривал по телефону с директором ООО «Эксперт-сервис», который обещал погасить задолженность перед ФИО1 До настоящего времени задолженность не погашена. С 01 августа фирма услуг не оказывает, на телефонные звонки не отвечает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются фактически заключенным гражданско-правовым договором подряда. При этом установлено, что ответчик ООО «Эксперт-сервис» не исполнил его условия по оплате вознаграждения за выполненную истцом работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58.500 рублей, несмотря на выполненные ФИО1 обязательства по уборке помещений в Ванинском ЛО МВД России на транспорте.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы невыплаченного вознаграждения в размере 58.500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13.000 х 6 – 19500 = 58.500).

Статьей19Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи208Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Ответчик ООО «Эксперт-сервис» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца ФИО1 налог на доходы физического лица с его доходов, полученных от ответчика, согласно статье226Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении выплат, причитающихся истцу ФИО1 в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы вознаграждения по договору подряда подлежат налогообложению в общем порядке.

В силу статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей15, пунктом 2 статьи61.1Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета

в размере, определенном в порядке пункта 1 части 1 статьи333.19Налогового кодекса РФ, 1.955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт-сервис» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксперт-сервис» (расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное ИФНС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №) в пользу ФИО1 невыплаченное вознаграждение по договору подряда от 30.01.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58.500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Обязать ООО «Эксперт-сервис» уплатить в установленном законом порядке исчисленный и удержанный из доходов ФИО1 налог на доходы физического лица за период с 15 марта по 31 июля 2015 года.

Взыскать ООО «Эксперт-сервис» в доход бюджета муниципального образования Ванинского муниципального района государственную пошлину по делу в размере 1.955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья

Ванинского районного суда

Хабаровского края Н.А. Прилепская

Мотивированное решение

изготовлено 29.03.2016 г.

Копия верна:

Судья Н.А. Прилепская