Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

<данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО18, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, Неоднократно уточнив исковые требования, отказавшись от части исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истец просит

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1,

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПримАгро» неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей, убытки в размере 1 122 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 29 200 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3, и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (2016 года выпуска) по цене 650 000 рублей со сроком уплаты цены договора в течение 2-х дней с даты подписания договора. Обязанность по оплате автомобиля ответчиком не исполнена до настоящего времени. Бремя доказывания отрицательного факта (невнесение в кассу общества денежных средств) не может быть возложено в данном случае на истца, поскольку именно ответчик должен доказать факт оплаты спорного автомобиля, представив соответствующие доказательства (платежные документы). Акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела истцом, не содержит подписи генерального директора ООО «ПримАгро» ФИО3 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела УМВД России по <адрес>, подписаны не ФИО3, а другим лицом, что подтверждается результатами почерковедческого исследования специалиста ФИО4 Довод ответчика о том, что п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт уплаты денежных средств в размере 650 000 рублей подлежит отклонению, поскольку акт приема-передачи не может заменить собой документ, подтверждающий передачу наличных денежных средств для расчёта по договору (решение Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>). Расписка о получении ФИО1 денежных средств от ФИО5 в размере 600 000 рублей не относима к настоящему спору, поскольку не подтверждает факт поступления денежных средств в ООО «ПримАгро». Ответчик в период заключения договора являлся руководителем филиала в <адрес>. В силу должностного положения, профессионального опыта руководящей работы ответчику не составляло сложностей оформить внесение оплаты по договору надлежащим образом, то есть путем составления приходного кассового ордера, однако такого доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру) ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 312 ГК РФ последствия неполучения документа о надлежащем исполнении должны возлагаться исключительно на покупателя по договору - ФИО1 Полное отсутствие оплаты со стороны покупателя является существенным нарушением условий договора и порождает право у истца требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания неосновательного обогащения. Руководствуясь ст. 312, ч. 2 ст. 450, ч. 4 ст. 453, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, поскольку в настоящее время у ФИО1 вследствие его недобросовестных действий отсутствует в распоряжении спорный автомобиль, истец полагает возможным заявить требование о взыскании неосновательного обогащения и убытков (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-КГ17-21). Согласно отчету <номер> от ДД.ММ.ГГГГ оценка рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 400 000 руб. Согласно отчету <номер> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 522 000 рублей. Таким образом, с учетом проведенной оценки с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей и убытки в размере 1 122 000 рублей, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в уточнённом варианте по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно суду пояснив, что ответчик являлся руководителем представительства ООО «ПримАгро» в Амурской области, поэтому имел доступ к печати предприятия, в договоре печать предприятия проставлена ответчиком.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив суду, что автомобиль приобретался обществом в 2016 году для ФИО1 для работы в Амурском представительстве, денежные средства по оплате приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчиком ФИО6, поэтому сделка была исполнена ответчиком. Ответчик полагает, что стоимость автомобиля, указанная в договоре в размере 650 000 рублей, соответствует действительной стоимости автомобиля, находящегося в эксплуатации 3 года 7 месяцев. Поэтому при невозможности возврата автомобиля в натуре возмещение его стоимости должно производиться в размере 650 000 рублей, предусмотренным договором.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

От ответчика ФИО1 поступило письменное возражение на иск, в котором ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями и просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Акт приёма-передачи автомобиля является неотъемлемой частью договора купли-продажи, из п. 3 акта приёма-передачи следует, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчётам за проданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объёме. Акт приёма-передачи скреплен печатью ООО «ПримАгро» и подписан генеральным директором ФИО3 Поскольку денежное обязательство ФИО1 вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами, в качестве которых может выступать любой документ, из которого следует факт передачи денежных средств в счёт исполнения обязательства. Указанный акт приёма-передачи прямо содержится указание на получение продавцом денежных средств за проданный автомобиль полностью при подписании договора. Нарушение генеральным директором ФИО7 кассовой дисциплины по оприходованию денежных средств и обращению с наличностью, установленных Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-У, не может безусловно свидетельствовать о невнесении покупателем оплаты за транспортное средство. Также ответчик отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ им для покупки указанного автомобиля были заняты деньги в сумме 600 000 рублей у ФИО5 Обосновывая свою позицию положениями п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 218, ст. 309, 310, ст. 454, чч. 1, 4 ст. 486, п. 2 ст. 450 ГК РФ, ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В дополнениях к возражениям ответчик указывает, что доводы истца о том, что ответчик в период спорных правоотношений являлся руководителем Амурского подразделения общества, не соответствуют действительности. Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 состоял в должности агронома-консультанта в Амурском представительстве, доступа к печатям не имел, в его обязанности не входило ведение кассового учёта. Договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, поставлен ответчиком на учёт ДД.ММ.ГГГГ, о чём было известно истцу. ФИО1 продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО «ПримАгро» до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий по оплате истец не предъявлял на протяжении более года, поскольку фактическая оплата автомобиля была произведена в момент совершения сделки. В связи с увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ и устройством на новую работу в ООО «Таргет Агро», которое является конкурентом ООО «ПримАгро», со стороны генерального директора ФИО3 появилась личная неприязнь, что подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> о взыскании суммы ущерба. Именно директор ФИО8 привезла договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенск и передала их ФИО1, которые были уже подписаны с проставлением печати общества. Стоимость автомобиля указана в договоре по его фактической балансовой стоимости, в связи с чем представленный договор покупки обществом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения. По мнению ответчика, последующие покупатели автомобиля являются добросовестными приобретателями, что исключает возможность истребования у них имущества в порядке ст. 302 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Внесение изменений в регистрационный учёт данных собственника транспортного средства органами ГИБДД обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПримАгро» (продавец), в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (2016 года выпуска). Цена автомобиля определена сторонами в размере 650 000 рублей. Согласно п. 4.2. договора покупатель уплачивает цену договора в течение двух дней с даты подписания договора.

Договор заключен в простой письменной форме путём подписания ФИО3 и ФИО1 с проставлением печати ООО «ПримАгро».

Учитывая положения п. 1 ст. 161, 434, 160 ГК РФ, отсутствие установленной законом для договоров данного вида определенной формы, а также отсутствие договорённостей сторон заключить договор в определенной форме, суд приходит к выводу о том, что для заключения указанного договора купли-продажи достаточно скрепления договора подписями сторон, требований о проставлении печати юридическим лицом законодательство в данном случае не содержит. Поэтому доводы сторон о том, кем и когда была проставлена печать общества на договоре и акте приёма-передачи не имеют правового значения при определении правового статуса заключенного договора.

Представленный истцом акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи со стороны продавца ООО «ПримАгро» ФИО3, вследствие чего указанный документ не устанавливает юридических фактов и не порождает правовых последствий. Ответчиком не представлен суду экземпляр указанного документа, подписанный обеими сторонами.

Согласно доводам истца акт приёма-передачи транспортного средства не был подписан стороной продавца ввиду отсутствия оплаты покупателем цены договора, поэтому у истца также отсутствовала информация об осуществлении ответчиком действий по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На основании запроса суда УМВД России по <адрес> предоставило суду оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для производства регистрационных действий с данным автомобилем в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Как следует из заявления собственника и карточки учёта транспортного средства внесение изменений в регистрационные данные о новом собственнике транспортного средства произведены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и приложенных документов, включая договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства.

Представленные УМВД России по <адрес> документы имеют подпись продавца ФИО3 и на договоре купли-продажи, и на акте приёма-передачи, но подпись ФИО3 отличается от подписи, произведённой на экземпляре договора, представленного истцом. Истцом представлено суду заключение специалиста ФИО4 по внесудебному почерковедческому исследованию подписей, проставленных на документах, предоставленных в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Заключение содержит вывод о выполнении подписей на договоре купли-продажи и акте приёма-передачи не ФИО3, а другим лицом.

Для установления соответствия подписи ФИО3, выполненной в экземплярах договора купли-продажи транспортного средства и акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных суду УМВД России по <адрес>, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Воронежского центра экспертизы ФИО9 В результате проведённого исследования эксперт также пришёл к выводам, что подписи от имени ФИО3 на договоре купли-продажи транспортного средства и на акте приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по составу не соответствуют подписям ФИО3, имеющимся в образцах для сравнительного исследования, подписи выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет необходимые сертификаты соответствия.

Таким образом, экземпляры договора и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для проведения регистрационных действий, подписаны от лица продавца неустановленным неуполномоченным лицом. На основании изложенного, учитывая отсутствие последующего одобрения сделки со стороны ООО «ПримАгро», судом установлено обстоятельство, что акт-приёма передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подписан обеими сторонами, поэтому не порождает правовых последствий для сторон договора.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился во фактическом владении ответчика и использовался им в своей деятельности работника подразделения ООО «ПримАгро» в <адрес>. Из трудовой книжки следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПримАгро» в должности агронома-консультанта в Амурском представительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен директором представительства по <адрес> с правом совершения действий процессуального и материального характера согласно доверенности, приказом <номер> от этой же даты ФИО1 предоставлено право подписи счетов-фактур (УПД), предоставляемых покупателям на бумажном носителе в представительстве по <адрес> за руководителя и главного бухгалтера.

В подтверждение заявленных требований стороной истца обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО2, которая пояснила, что в 2019 году работала бухгалтером в амурском представительстве ООО «ПримАгро» в <адрес>, которым руководил ответчик. От имени компании ФИО10 подписывал документы, печать ООО «ПримАгро» находилась в представительстве в свободном доступе у ФИО10 и у неё, печать в сейф не убиралась. О продаже спорного автомобиля ей ничего не известно, документы ей не поступали, перечисления денежных средств не производилось. Ответчик через неё денежные средства на счета ООО «ПримАгро» не вносил. Спорным автомобилем пользовался ФИО10, после его увольнения автомобиль выбыл из пользования представительства.

В силу положений п. 2 ст. 224 ГК РФ, учитывая нахождение автомобиля к моменту заключения договора купли-продажи в фактическом владении покупателя ФИО1, автомобиль признаётся переданным покупателю с момента заключения указанного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от подписания отдельного акта приёма-передачи.

Также в соответствии с положениями п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 224, п. 1 ст. 223 ГК РФ, учитывая оформление договора купли-продажи в письменной форме и его подписание сторонами, а также нахождение автомобиля в фактическом владении покупателя к моменту заключения договора, суд приходит к выводу о наличии у договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правового статуса заключенного. Момент возникновения права собственности у приобретателя автомобиля по договору определяется моментом заключения договора и признания автомобиля переданным ДД.ММ.ГГГГ, так как иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено об отсутствии исполнения покупателем оплаты по договору в полном объёме, то по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление факта внесения оплаты по договору покупателем в установленном договором порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, что бремя доказывания наличия оплаты по договору лежит на покупателе, поскольку внесение оплаты в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ является обязанностью покупателя, в противном случае на продавца налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Пунктом 4.3 заключенного договора установлено, что оплата покупателем по договору производится путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ПримАгро» (путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «ПримАгро»).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата по договору в течение 2 дней с момента подписания договора.

Суд отмечает, что текст договора не содержит положений о завершении расчётов по договору в полном объёме на момент его подписания.

Истец отрицает факт получения от ответчика оплаты по договору. В качестве доказательства факта невнесения покупателем оплаты по договору истцом представлены суду выкопировка из кассовой книги, выписка по расчётному счёту ООО «ПримАгро», открытому в ПАО «Дальневосточный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая содержание п. 4.3 договора, допустимым и достоверным подтверждением оплаты по настоящему договору следует считать квитанцию к приходному кассовому ордеру, чек либо справку финансовой организации, подтверждающую банковскую операцию перевода денежных средств. Указанных доказательств, подтверждающих проведение оплаты в предусмотренном договором порядке, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик указывает, что оплата произведена им в полном объёме наличными денежными средствами ФИО3 в момент подписания договора, что подтверждается п. 3 акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о «получении продавцом денежных средств в полном объёме», а также фактом заключения им ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 600 000 рублей с ФИО5

Однако указанное ответчиком обстоятельство уплаты денежных средств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждается в суде совокупностью достоверных доказательств. Указанный акт приёма-передачи автомобиля не может подтверждать обстоятельства проведения оплаты по договору, ввиду установленного судом факта отсутствия его подписания обеими сторонами. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком своей обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора.

Далее следует вывод о том, что рассматриваемый договор остаётся неисполненным и действующим до настоящего момента, в связи с чем к договору может быть применено требование о его расторжении.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем ФИО1 по договору купли-продажи, суд исходит из установленного обстоятельства о том, что продавец ООО «ПримАгро» не получил вообще никакой денежной суммы за проданный автомобиль, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Исковое требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля заявлено истцом в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате транспортного средства в течение 5 дней.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Заключённый договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. Вместе с тем в ч. 3 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать возврата неоплаченных товаров.

Также согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается обстоятельство невозможности возвратить в натуре приобретённое ответчиком имущество. Так согласно справкам УМВД России по <адрес> и по <адрес> (Якутия) о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля в период с декабря 2019 года по настоящее время у автомобиля сменилось не менее пяти собственников (ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14). В связи с чем суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков в соответствии с положениями ст. 1104, 1105 ГК РФ обоснованными и единственно возможным способом защиты, позволяющим восстановить нарушенное право истца.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ договорная цена отчуждаемого имущества была определена сторонами в размере 650 000 рублей. В то же время истцом представлен суду отчёт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Оценка – СВ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент приобретения его ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 400 000 рублей.

По состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля определена в размере 3 522 000 рублей на основании отчёта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Содействие».

У суда отсутствуют основания не доверять указанным отчётам об оценке, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность оценщиков в исходе данного дела. Ответчик возражений по представленным оценкам не заявил.

Установив, что спорный автомобиль в настоящее время у ответчика отсутствует, и учитывая положения ч. 3 ст. 393, ст. 1005 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу действительной (рыночной) стоимости автомобиля, определённой на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости автомобиля, в размере 1 522 000 рублей, приближённом к моменту его возмещения решением суда.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости возмещения стоимости имущества по цене, указанной в расторгнутом договоре, поскольку указанный подход противоречит требованиям п. 1 ст. 1105 ГК РФ. В отличие от действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной (рыночной) стоимости автомобиля. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. Таким образом, определение стоимости возмещения истребуемого имущества на основании договорной цены нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона.

На основании выше изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме: о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (2016 года выпуска) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПримАгро» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПримАгро» неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей, а также убытков в размере 1 122 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 200 рублей (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 292). Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме на 3 522 000 рублей (за что пошлина составляет 25 810 рублей), а также удовлетворено требование о расторжении договора (которое по правилам абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для юридических лиц оплачивается государственной пошлиной составляет 6 000 рублей), то государственная пошлина в размере 29 200 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 2 610 рублей (31 810 – 29 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (2016 года выпуска) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПримАгро» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-024, зарегистрирован по адресу <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей, убытки в размере 1 122 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-024, зарегистрирован по адресу <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2023 года.

Судья Н.Г. Залунина