Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аймак-МСК» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аймак-МСК» обратилось в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу 09 октября 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 24 сентября 2018г. по делу № 1-16/69/2018г. было установлено, что ответчик ФИО3 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, а именно.

08.05.2018г., находясь в торговом зале помещения магазина «Связной», расположенном по адресу: <...>, преследуя корыстный умысел, осознавая, что предметом посягательства является не находящееся в ее собственности имущества, стремясь распорядиться указанным имуществом как своим собственным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из металлического сейфа похитила сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb IMEI: №, стоимостью 69000 рублей, принадлежащий и вверенный АО «Связной Логистика» ФИО3, на основании трудового договора. После продажи указанного сотового телефона, полученными денежными средствами от продажи имущества (72 000 рублей), ФИО3, распорядилась по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, а именно, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

После совершения хищения сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb, ФИО3 продала его ООО «Аймак-МСК», в магазине, расположенном по адресу: <...>, получив при этом 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей наличными денежными средствами. После этого, указанный смартфон был продан ООО «Аймак-МСК» гражданке ФИО1, прож. по адресу: <адрес>. Впоследствии, оперативными сотрудниками Отдела МВД по Крымскому району данный сотовый телефон был изъят именно у гражданки ФИО1

25.07.2018г., после изъятия сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb IMEI: № у ФИО1, она обратилась в ООО «Аймак-МСК» с заявлением, и, учитывая нормы ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ООО «Аймак-МСК» предоставило гр. ФИО1 новый аналогичный смартфон взамен изъятого сотрудниками полиции. В подтверждение получения нового смартфона, взамен изъятого, ФИО1 была составлена расписка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. по делу № 1-16/2018 от 24.09.2018г., указанный смартфон был передан АО «Связной Логистика», таким образом, ООО «Аймак-МСК» были причинены убытки в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своих законных прав и интересов, Истец обратился в ООО «Интелект и Право» за юридической помощью. Согласно договору оказания юридических услуг № 3001/2019 от 30.01.2019г., а также приложению № 1 к данному договору и квитанции об оплате, ООО «Аймак-МСК» уплатило 30 000 рублей за услуги представителя по данному гражданскому делу. Кроме того при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 360 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аймак-МСК» ущерб, причиненный преступлением в размере 72 000, 00 рублей, 30000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, 2 360 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аймак-МСК» ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. На рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела не поступало. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает на территории г. Крымска, Краснодарского края, следовательно, по общим правилам подсудности иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежит рассмотрению Крымским районным судом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края Стрыгиным В.Ю. от 24 сентября 2018 года установлено, что ответчик ФИО3 признана винной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновной (л.д.5-8). При этом установлены обстоятельства дела, а именно: 08.05.2018г., находясь в торговом зале помещения магазина «Связной», расположенном по адресу: <адрес> «А», преследуя корыстный умысел, осознавая, что предметом посягательства является не находящееся в ее собственности имущества, стремясь распорядиться указанным имуществом как своим собственным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из металлического сейфа похитила сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb IMEI: №, стоимостью 69000 рублей, принадлежащий и вверенный АО «Связной Логистика» ФИО3, на основании трудового договора. После продажи указанного сотового телефона, полученными денежными средствами от продажи имущества (72 000 рублей), ФИО3, распорядилась по своему усмотрению.

После совершения хищения сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb, ФИО3 продала его ООО «Аймак-МСК», в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, получив при этом 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей наличными денежными средствами. После этого, указанный смартфон был продан ООО «Аймак-МСК» гражданке ФИО1, прож. по адресу: <адрес>. Впоследствии, оперативными сотрудниками Отдела МВД по <адрес> данный сотовый телефон был изъят именно у гражданки ФИО1

В установленном законом порядке постановление обжаловано не было и вступило в законную силу:09.10.2018г.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Аймак-МСК» подлежит взысканию 72 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями.

Согласно договору оказания юридических услуг № 3001/2019 от 30.01.2019г., а также приложению № 1 к данному договору и квитанции об оплате, ООО «Аймак-МСК» уплатило 30 000 рублей ООО «Интеллект и Право» за услуги представителя по данному гражданскому делу. Кроме того при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 360 рублей (л.д.3).

Суд считает, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи при подготовке иска в суд подлежат частичному удовлетворению, так как дело особой сложности не представляет, рассмотрено по существу в одно судебное заседание, следовательно, достаточным будет компенсация в размере 3 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360,00 рублей подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуя ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аймак-МСК» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аймак-МСК» ущерб, причиненный преступлением в размере 72 000, 00 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек; 3000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг; 2360,00 (две тысячи триста шестьдесят) рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись