Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/13 по иску ФИО2 к ОАО "ГМК "НН" о признании права на установление оклада для начисления заработной платы в большем размере,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании за ним права на установление горнорабочему очистного забоя 4 разряда подземного участка очистных работ № <данные изъяты> ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» месячного оклада для начисления ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12150 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовую функцию горнорабочего очистного забоя 4 разряда подземного участка очистных работ № <данные изъяты> ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Согласно Приложению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 1 группа ставок, разряд 4, часовая тарифная ставка 39,58 рублей. Исходя из установленной тарифной ставки, с учетом среднемесячной нормы рабочего времени ему был установлен месячный оклад в размере 8100 рублей, из которого производился расчет его среднемесячной заработной платы. Приказом ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ утверждены схемы должностных окладов руководителей, специалистов и иных служащих производственных подразделений ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». С учетом повышения тарифных ставок в 1,5 раза с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка рабочего времени 4 разряда 1 группы ставок составляет 59,62 рубля. Работодателем неверно ему установлен месячный оклад в размере 11000 рублей, чем нарушено его право на равную оплату за труд равной ценности. Считает, что его заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться из размера месячного оклада в размере 12150 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5 Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Считает, что у ФИО2 также должна быть увеличенная базовая часть оплаты. Кроме того, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО2 не пропущен, поскольку истец неоднократно обращался к работодателю с вопросом разъяснения ему основания установления оклада менее чем 12150 рублей. Не согласившись с ответом работодателя, он обратился в суд в пределах трехмесячного срока.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. По существу спора пояснил, что в соответствии с Коллективным договором, действующим в организации, тарифная ставка для оплаты труда рабочих, занятых на подземных работах при 36-часовой рабочей неделе установлена в 59,62 рублей, с учетом тяжелых и вредных условий труда. На основании приказа директора рудника «Октябрьский» истцу был установлен оклад в размере 8100 рублей, которые выше предусмотренного трудовым договором с работником. В связи с централизованным изменением тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен персональный оклад в размере 11000 рублей, которые выше минимального по данной профессии. Базовый оклад включает в себя среднемесячный оклад, группу ставок, доплаты за выполненные норм выработки, доплаты замещения профессий и т.д., и не может быть ниже размера среднемесячного, в связи с чем, права истца не нарушены, его положение в части оплаты труда улучшено. Персональный оклад истцу установлен истцу на основании Положения об оплате труда, действующего у работодателя. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о предполагаемом нарушении своего права истцу стало известно с июля 2010 года из ежемесячно получаемых им расчетных листков о начислении ему заработной платы.

В судебном заседании свидетель ФИО7, работающая в должности заместителя начальника по работе с персоналом рудника «Октябрьский» ОАО «ГМК «Норильский никель», показала о том, что система оплаты труда на руднике «Октябрьский» основана на тарифной системе, то есть рассчитывается оклад каждой профессии, каждого разряда. Среднемесячный тариф исчисляется путем умножения часовой тарифной ставки по конкретному окладу. В соответствии с приказом директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» «Об оплате труда работников ЗФ ОАО «ГМК «Норильский Никель» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение тарифных ставок в 1,5 раза. Соответственно в 1,5 раза увеличены тарифные ставки, из которых исчисляется оплата, а не оклад работника. Кроме того, участковая комиссия рассматривает и утверждает оклады рабочих один раз в квартал по результатам их работы за предыдущий квартал в пределах суммы базовых окладов по участку. Оклад может быть установлен на 20% выше или на 10% ниже базового оклада, но не ниже минимального по данной профессии. Истцу ФИО2 выплачивается заработная плата из расчета, установленного для профессий горнорабочих очистного забоя 4 разряда оклада в размере 11000 рублей. Этот оклад не ниже минимального по данной профессии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив указанного свидетеля, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту- ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено , что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал горнорабочим очистного забоя пятого разряда подземного участка прогнозирования горных ударов <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора рудника № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на подземный участок очистных работ № по профессии горнорабочий очистного забоя четвертого разряда; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят переводом в ЗФ ОАО «Норильская горная компания» из АО «Норильский комбинат» горнорабочим очистного забоя четвертого разряда на подземный участок очистных работ №; на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «ГМК «Норильский никель», выполняя трудовые обязанности горнорабочего очистного забоя 4 разряда подземного участка очистных работ № рудника Октябрьский», что подтверждается копиями трудовой книжки истца, вышеназванного трудового договора (л.д. 6-9, 11-16).

Размер часовой тарифной ставки горнорабочего очистного забоя 4 разряда 1 группы ставок подземного участка очистных работ № рудника «Октябрьский» до ДД.ММ.ГГГГ был установлен с учетом тяжелых и вредных условий труда в соответствии с Приложением № к протоколу Комиссии по Коллективному договору ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлял 39,58 рублей. На основании приказа директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» «Об оплате труда работников ЗФ ОАО «ГМК «Норильский Никель» от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение тарифных ставок в 1,5 раза (л.д. ). В связи с решением Комиссии по Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение № к протоколу Комиссии, размер часовой тарифной ставки горнорабочего очистного забоя 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ установлен с учетом тяжелых и вредных условий труда и составляет 59,62 рубля (л.д. ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении должностных окладов (тарифных ставок)» ФИО2 была изменена часовая тарифная ставка с указанием профессии - «оборщик горных выработок». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 переведен постоянно с рабочего места «оборщик горных выработок подземного участка очистных работ № шахты № Рудника» на рабочее место «горнорабочий очистного забоя подземного участка очистных работ № шахты № Рудника». Исходя из представленных документов, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО2 фактически никогда не выполнял трудовую функцию оборщика, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении должностных окладов (тарифных ставок)» в наименовании профессии работника была допущена ошибка, которая в последствии некорректно была «исправлена» путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о переводе. Приказом директора <данные изъяты> № ЗФ-38/1142-о-к от ДД.ММ.ГГГГ в приказе об установлении тарифных ставок № № от ДД.ММ.ГГГГ изменена строка 21, в части наименования профессии «Оборщик горных выработок» на наименование профессии «Горнорабочий очистного забоя»; пункт № соглашения об изменении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения наименования профессии считать утратившим силу. Кроме того, приказом директора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ директора <данные изъяты> № ЗФ-38/1456-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО2 (л.д. ) С названными приказами ФИО2 знакомиться отказался, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. ).

Истец ФИО2, работая горнорабочим очистного забоя 4 разряда подземного участка очистных работ № <данные изъяты> ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», полагает, что с учетом повышения тарифных ставок в 1,5 раза с ДД.ММ.ГГГГ работодателем неверно ему установлен месячный оклад в размере 11000 рублей, так как при увеличении его прежнего месячного оклада в 8100 рублей в 1,5 раза его заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться из размера месячного оклада, равного 12150 рублей (8100х1,5=12150).

Разрешая заявленные требования, оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 8 ТК РФ устанавливает право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Оплата труда истца ФИО2 производится на основании Положения об оплате труда рабочих <данные изъяты>» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», утвержденного приказом директора рудника № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). В соответствии с данным Положением, распределение окладов на каждом участке производит участковая комиссия в составе начальника участка, заместителя начальника с учетом мнения линейного надзора, бригадира, звеньевых. Участковая комиссия рассматривает и утверждает оклады рабочих один раз в квартал по результатам их работы за предыдущий квартал в пределах суммы базовых окладов по участку. Оклад может быть установлен на 20% выше или 10% ниже базового оклада, но не ниже минимального по данной профессии.

Так, базовый оклад горнорабочего очистного забоя подземного участка очистных работ № составляет 11000 рублей и включает в себя среднемесячный баланс рабочего времени для подземных рабочих, исходя их нормы рабочего времени на год, часовую тарифную ставку горнорабочего очистного забоя 4 разряда 1 группы ставок, установленную с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тяжелых и вредных условий труда в соответствии с приложением № к протоколу Комиссии по Коллективному договору ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 59,62 рублей, доплаты за дополнительные факторы вредности суммарно в размере 15%, за перевыполнение норм выработки в размере 8,6%. Таким образом, базовый оклад горнорабочего очистного забоя подземного участка очистных работ № превышает минимальный оклад.

Доводы истца о необходимости в соответствии с вышеуказанным Положением оплате труда рабочих с ДД.ММ.ГГГГ применять увеличение заработной платы путем умножения установленного ему до этой даты месячного оклада на 1,5, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным локальным актом работодателя произошло увеличение тарифных ставок в 1,5 раза, а не месячных окладов рабочих, соответственно в 1,5 раза увеличены тарифные ставки, из которых исчисляется оплата труда, а не оклад работника. Как указано выше, оклад ФИО2 установлен на основании решения участковой комиссии, рассматривающей и утверждающей оклады рабочих один раз в квартал по результатам их работы за предыдущий квартал в пределах суммы базовых окладов по участку, этот оклад истца не ниже минимального по данной профессии. Такое положение вещей соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о неправильном установлении ФИО2 месячного оклада в размере 11000 рублей, в связи с чем, оснований для признании за ним права на установление ему месячного оклада для начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12150 рублей, не имеется.

Рассматривая доводы сторон при разрешении спора, суд также учитывает, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в последующих редакциях), согласно которой судам рекомендуется при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из изложенного следует, что признание длящимся нарушения трудовых прав работника, трудовые отношения с которым не прекращены, возможно только в том случае, если заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

В судебном заседании установлено, что ежемесячно работникам ответчика выдаются расчетные листки, содержащие информацию о начислении заработной платы за отработанный месяц каждому работнику, в том числе и истцу ФИО2, некоторые из этих листков истцом представлены суду в качестве приложения к иску, - за месяцы февраль 2010 года, март 2010 года, октябрь 2010 года, февраль 2011 года (л.д. 17, 18, 21, 26). Из этих документов следует, что о предполагаемом нарушении трудовых прав со стороны ответчика истцу ФИО2 было известно со времени начала такого нарушения, то есть с августа 2010 года. Обратился истец в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о пропуске ФИО3 срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и необходимости применения последствий пропуска этого срока, являются обоснованными в части требований истца за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд признает, что истцом без уважительных причин пропущен вышеуказанный срок, а пропуск истцом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в этой части.

В этой связи доводы представителя истца о том, что истцу стало известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав только в августе 2013 года суд признает несостоятельными и потому не принимает их во внимание. В течение всего периода с 01 июля 2010 года по настоящее время заработная плата ФИО2 в большем размере не была начислена, а начисленная ему заработная плата выплачена. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель не заявляли.

При таких фактических обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании права на установление оклада для начисления заработной платы в большем размере, удовлетворению не подлежат по причине их необоснованности, а также в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, за период времени до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО "ГМК "НН" о признании права на установление оклада для начисления заработной платы в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Клепиковский