Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску рауфов Т.З. к ООО «Строми» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Строми» к рауфов Т.З. о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании стоимости дополнительных работ, пени,

УСТАНОВИЛ:

рауфов Т.З. обратился в суд с иском к ООО «Строми» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественных работ в объеме ***** рублей, стоимость испорченных материалов в размере ***** рублей, ***** рублей в качестве возврата денежных средств, оплаченных ответчику за выполнение проектных работ, неустойку в размере ***** рублей за нарушение срока производства работ, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», и расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору подряда по строительству дома в поселке «Виладж» от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору ответчик обязался выполнить проектную документацию и на основании данной документации построить истцу вышеуказанный дом быстро и качественно, в установленный договором срок, с циклом дома - «под ключ», то есть пригодный для проживания.

Однако ответчик не в полном объеме выполнил работы по проектированию и просрочил выполнение работ по возведению нулевого цикла дома, а именно вместо предусмотренного графиком строительства срока окончания работ в августе 2012 года окончил строительство данного цикла в ноябре 2012 года, при этом, не окончив полностью нулевой цикл дома. С наступлением холодов в ноябре 2012 года ответчиком была произведена консервация объекта строительства. В начале мая 2013 года между сторонами был подписан новый график выполнения работ и внесения платежей по строительству дома. В соответствии с данным графиком работы по строительству дома должны быть завершены в августе 2013 года. Однако данные работы ответчик в установленный договором срок не завершил, а часть выполненных работ имеет существенные недостатки по качеству.

В ходе производства по делу рауфов Т.З. неоднократно уточнял предмет заявленных требований, окончательно просит принять отказ от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами;

взыскать с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной истцом стоимостью работ по строительству дома и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по строительству дома в размере ***** рублей;

взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью выполненных работ по проектированию дома и оплаченной стоимостью работ по проектированию дома в размере ***** рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере ***** рублей копеек;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ***** рублей;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований истца;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск ООО «Строми» к рауфов Т.З. о взыскании (с учетом уточнения иска) задолженности по вышеуказанному договору подряда по строительству дома в размере ***** рублей рублей, взыскании стоимости дополнительных работ, которые не предусмотрены договором подряда, в размере ***** рублей, пени за просрочку оплаты работ в размере ***** рублей, из расчета 3% в день от суммы просроченного платежа, а также работы по оплате судебного эксперта ФИО4 в размере ***** рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что рауфов Т.З. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору подряда по оплате выполненных ООО «Строми» работ по строительству жилого дома для истца.

В ходе рассмотрения дела истец рауфов Т.З. и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, на удовлетворении иска рауфов Т.З. настаивали по изложенным в нем основаниям, возражая против удовлетворения встречного иска, сославшись на то, что ответчик не согласовывал с истцом возможность увеличения указанной в договоре площади возводимого жилого дома. Не извещал ответчик истца и о выполнении дополнительных работ, которые не предусмотрены договором подряда, истец такие работы не согласовывал, а потому не обязан их оплачивать. В ответ на заявки подрядчика истец своевременно поставлял на объект необходимый для строительства материал. Ответчик не представлял истцу к приемке выполненные работы, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.

Представители ответчика ООО «Строми» - ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования рауфов Т.З. сочли необоснованными по мотиву того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине рауфов Т.З., который несвоевременно поставлял на объект необходимые для строительства материалы. Работы, выполненные ответчиком, не имеют недостатка качества, а имеющиеся замечания заказчика подлежали устранению при окончании строительства дома. Истец не требовал от ответчика безвозмездного устранения имеющихся недостатков, в конце 2013 года перестав пускать рабочих ООО «Строми» на объект. В иске рауфов Т.З. заявлены несоразмерные требования о взыскании убытков и неустойки имеющимся на объекте недостаткам, которые подрядчик должен был устранить при окончании строительства.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что в ходе строительства ответчик выполнил не предусмотренные договором подряда работы на сумму ***** рублей. Истец лично каждый день контролировал ход выполненных работ и не высказывал возражений относительно выполнения работ, которые не предусмотрены договором.

Представители ответчиков также ссылалась на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку рауфов Т.З. является индивидуальным предпринимателем и оплачивал поставляемые на объект материалы в качестве индивидуального предпринимателя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск рауфов Т.З. подлежащими частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения иска ООО «Строми» суд не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Строми» (Подрядчик) был заключен договор подряда по строительству дома в поселке «Виладж», по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался построить двухэтажный жилой дом в поселке «Виладж», с мансардой, с цокольным этажом (бассейн, баня, сауна, вспомогательные помещения) с пристроенным гаражом с мансардой.

В соответствии с указанным договором общая площадь дома должна составлять 730 кв.м., высота этажа 3 м (от пола до потолка). Полы в подвале должны быть на разных уровнях, высота подвала 2,7 м. За основу дома принят коттедж строительной компании «Баустрой» площадью 662 кв.м.

В договоре подряда стороны определили состав работ, который включал в себя подготовительные работы, нулевой цикл дома, устройство стен и перегородок, монтаж железобетонных перекрытий и перемычек, возведение крыши, сантехнические работы, электромонтажные работы, отделочные работы, монтаж окон, дверей.

В состав подготовительных работ, согласно данному договору, вошли задание проектировщикам по проекту коттеджа фирмы «Баустрой», размещение указанного коттеджа на отведенном земельном участке, размещение бригадного домика и туалета с подключением к существующему электрощиту.

В соответствии с разделом 2 договора подряда стоимость выполненных работ подрядчиком по настоящему договору составляет 8500000 рублей, в том числе коробка здания - 5630000 рублей (включая крышу), отделочные работы - ***** рублей. Оплата производиться наличными.

В соответствии с разделом 3 договора подряда начало работ по настоящему договору - июль 2012 года, а окончание работ - май 2013 года.

После подписания настоящего договора Заказчик обязался оплатить Подрядчику аванс в сумме ***** рублей. В дальнейшем денежные средства должны были вноситься согласно графику, являющемуся Приложением № к названному договору.

При заключении указанного договора стороны согласовали график производства работ и платежей по строительству дома, согласно которому ответчик обязался выполнить проектные работы стоимостью ***** рублей, к которым отнесено задание проектировщикам и размещение объекта на земельном участке, не позднее июля 2012 года; работы по возведению нулевого цикла дома, стоимостью ***** рублей не позднее августа 2012 года; работы по возведению стен, перегородок, перекрытий, стоимостью ***** рублей не позднее октября 2012 года; а работы по возведению крыши, стоимостью ***** рублей не позднее декабря 2012 года. Остальные работы, стоимостью ***** рублей ответчик обязался выполнить не позднее мая 2013 года.

Истец же, согласно данному графику, должен был оплатить истцу аванс в размере ***** рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ежемесячными платежами по 740000 рублей должен был оплачивать работы по возведению коробки дома, не позднее 20 числа очередного месяца, вплоть по 20.11.2012г. Окончательный расчет по данному графику истец должен был произвести в мае 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным договором подряда, графиком (Приложением №) и не оспорены сторонами.

После того как ответчик выполнил работы по возведению нулевого цикла дома, стороны вышеуказанного договора, в мае 2013 года, изменили график производства работ на 2013 год в связи с консервацией объекта на 5 месяцев, составив график в новой редакции.

В соответствии с новым графиком ответчик обязался выполнить работы по возведению стен, перегородок, перекрытий не позднее июня 2013 года, а по возведению крыши и мансарды не позднее августа 2013 года. Окончательно все работы, в соответствии с измененным графиком, должны были быть завершены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным графиком, в период с июля по декабрь 2012 года истец произвел ответчику оплату работ в объеме ***** рублей

Как следует из объяснений сторон и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты работ по вышеуказанному договору подряда в общем объеме ***** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так, положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из объяснений истца, заключая с ответчиком вышеуказанный договор подряда, он преследовал цель построить дом для удовлетворения своих личных потребностей, а именно для проживания в данном доме семьи истца.

Факт того, что истец заказал у ответчика услугу по строительству вышеуказанного дома для удовлетворения личных нужд истца подтверждается самим назначением заказанного к строительству объекта недвижимости (жилой дом), а также самим фактом того, что рауфов Т.З. вступил в правоотношения с ответчиком в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя, как утверждает ответчик. Это прямо следует из заключенного между сторонами договора подряда.

Более того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Строми» - ФИО6 сам указал на то, что заказывая у ответчика строительство вышеуказанного дома, рауфов Т.З. намеревался построить дом для проживания в нём со своей семьей.

Доводы же представителей ответчиков о том, что заключая договор подряда, истец преследовал цель построить дом в целях использования его для предпринимательской деятельности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Тот факт, что в накладных на поставку материала, необходимого для строительства вышеуказанного дома, в качестве покупателя указан ИП рауфов Т.З., сам по себе, не свидетельствует о том, что истец вступал в правоотношения с ответчиком по вышеуказанному договору подряда с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Именно поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, заявленному ответчиком по основанию - подведомственности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец заказал у ответчика строительство дома для удовлетворения своих личных потребностей, а потому спорные правоотношения подпадают под действие положений параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ - «Бытовой подряд».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса РФ, а если какие-либо спорные правоотношения не урегулированы положениями данной Главы 37 Гражданского кодекса РФ, к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований рауфов Т.З. ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Так, истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков окончания отдельного этапа работ по возведению нулевого цикла. Просрочка выполнения ответчиком данных работ, по мнению истца, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков работ по устройству крыши. Период просрочки, по мнению истца, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями параграфа 2 Главы 37 ГК РФ (Бытовой подряд) не содержат в себе норм о последствиях нарушения сроков выполнения работ подрядчиком. В связи с этим в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к спорным правоотношениям относительно выполнения подрядчиком работ в определенные договором сроки подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в силу п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ рауфов Т.З. и ООО «Строми» в мае 2013 года изменили условия вышеуказанного договора подряда путем составления и подписания нового (измененного) графика производства работ на 2013 год в части сроков начала и окончания работ по возведению стен, перегородок, перекрытий, возведению крыши и мансарды, монтажу оконных блоков, наружных дверей, ворот гаража, монтажу отопления, водопровода, канализации, выполнения отделочных работ.

Как указано выше, работы по устройству крыши и мансарды должны были быть окончены в августе 2013 года. Однако в соответствии с данным измененным графиком срок выполнения работ по возведению нулевого цикла дома истца остался неизменным.

Следовательно, ответчик должен был окончить такой отдельный этап выполнения работ как возведение нулевого цикла, который согласно договору включает в себя рытье котлована и траншей под устройство фундаментов, армирование и бетонирование фундаментов дома, гаража, днища стенок бассейна, монтаж фундаментных блоков, монтаж перемычек, плит перекрытия и лестницы до отметки нуля, гидроизоляцию стен пола, обратную засыпку фундамента, кирпичную кладку стен, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что работы по возведению нулевого цикла вышеуказанного дома, а также работы по устройству крыши были выполнены ответчиком в сроки, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявлены заказчику к принятию. Возлагая на ответчика бремя доказывания данного обстоятельства, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом в силу п. 6 ст. 28 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако ответчиком, на которого в силу заключенного между сторонами договора подряда возложено обязательство по окончанию отдельных этапов работ в сроки, предусмотренные договором подряда, не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ по возведению нулевого цикла дома и по устройству крыши дома.

Несостоятельны доводы представителей ответчиков о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано несвоевременной поставкой истцом материалов, необходимых для выполнения работ.

Действительно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как следует из п. 2.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости и поставка материалов на строительство возложены на Заказчика.

Поскольку строительство любого объекта недвижимости невозможно без материалов, ответчик мог приступить к выполнению работ по возведению нулевого цикла названного дома и возведению крыши не раньше поставки истцом ответчику необходимых материалов.

Положениями заключенного между сторонами договора подряда не предусмотрен порядок поставки Заказчиком материалов, необходимых для строительства вышеуказанного дома.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор подряда не содержит порядок исполнения Заказчиком своей обязанности по поставке материала для строительства, в том числе, срока исполнения заявок Подрядчика, в силу положений ст. 716 ГК РФ, ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был предупреждать истца о том, что от исполнения истцом обязательств по поставке необходимого материала зависит соблюдение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Как следует из устава ООО «Строми», последнее является коммерческой организацией и создано с целью извлечения прибыли в результате осуществления самостоятельной финансовой и производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, ООО «Строми», являясь профессиональным участником рынка в области строительства (как утверждает и сам ФИО6), организацией, целью которой является извлечение прибыли в результате оказания услуг по строительству объектов недвижимости, осуществляя свою деятельность на свой страх и риск, должно было действовать разумно, а потому должно было своевременно информировать истца, являющегося потребителем услуг ответчика, не обладающего специальными познаниями в области строительства, о необходимости поставки материалов с таким расчетом, чтобы у подрядчика имелась реальная возможность окончить возведение нулевого цикла и возведение кровли в предусмотренные договором подряда сроки.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Строми» информировало истца о необходимости поставки материала, необходимого для возведения нулевого цикла вышеуказанного дома. Доводы представителей ответчиков о том, что истец неоднократно уведомлялся о необходимости своевременной поставки материалов для возведения нулевого цикла, вообще не подтверждены доказательствами.

Не представлено ответчиком и достаточных, достоверных доказательств того, что в период с мая по август 2013 года истец несвоевременно представлял ответчику необходимые для строительства материалы, в том числе, материалы, необходимые для возведения кровли дома.

Показания свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9 о том, что рауфов Т.З. неоднократно извещался о необходимости поставки материалов на вышеуказанный объект строительства суд не может принять в качестве достаточных, достоверных доказательств доводов ответчика, поскольку данные лица являются работниками ООО «Строми», находятся в прямом подчинении генерального директора ООО «Строми» - ФИО6 (что стороной ответчика не оспорено), а потому данные свидетели потенциально заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

Не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по возведению нулевого цикла и по возведению кровли по вине истца и представленные заказы и заявки на поставку материалов, сформированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как следует из показаний свидетеля ФИО9, указанные заявки она направляла по факсимильной связи ИП рауфов Т.З. на номер телефона <***> с телефона ООО «Строми» - ***** рублей.

Факт принадлежности номера <***> абоненту ИП рауфов Т.З., а также факт принадлежности телефонного номера абоненту ООО «Строми» в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

При составлении представленных ответчиком заказов и заявок с детализацией телефонных соединений абонента с номером ***** рублей видно, что указанные заказы и заявки на поставку материалов по датам их составления соответствуют датам телефонных соединений названных выше абонентов.

Вместе с тем, в заявках не указан срок, в течении которого рауфов Т.З. должен был поставить на объект материалы, указанные в заявках, как не следует из них и то обстоятельство, что рауфов Т.З. поставлял материалы, указанные в заявках, с явным нарушением разумных сроков их поставки, соблюдение которых требовалось от истца исходя из характера возникших между стонами правоотношений и определенных договором подряда сроков строительства.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что при строительстве дома рауфов Т.З. интенсивно поставлялись материалы на участок, на котором происходило строительство. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, не опровергнуты какими-либо доказательствами, а доказательств прямой или косвенной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что из показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что поставлялись именно те материалы, которые были необходимы для выполнения работ в определенный этап строительства, не свидетельствуют о неисполнении ФИО2 своих обязательств. В данном случае именно ответчик обязан доказывать факт того, что среди поставленных истцом в период с июня 2012 года по август 2013 года материалов не было именно тех материалов, отсутствие которых стало, по мнению ответчика, причиной нарушения срока выполнения работ по возведению нулевого цикла и работ по устройству крыши.

Разрешая спорные правоотношения, возникшие из договора бытового подряда, заказчиком по которому является физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства, суд особо подчеркивает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик своевременно информировал истца о том, что обстоятельства, зависящие от истца (своевременная поставка материала), могут повлечь за собой невозможность ее завершения в сроки, предусмотренные договором подряда. Истец же категорически отрицает, что ответчик его предупреждал о возможных последствиях несвоевременной поставки материалы, как категорически отрицает и сам факт несвоевременности исполнения им заявок ответчика на поставку материалов. Поэтому предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ оснований для освобождения вышеуказанного обстоятельства от доказывания его ответчиком, не имеется.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы представителей ответчиков о том, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения, что они могли и не согласовывать в письменной форме перенос сроков строительства, связанный с несвоевременной поставкой материала, что письменно оформлять все правоотношения, связанные с изменением обязательств по вышеуказанному договору подряда не требовалось.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены сроки окончания отдельных этапов работ по строительству жилого дома, заключен в письменной форме, то соглашение об изменении данного договора в части сроков окончания строительства, должно заключаться в письменной форме в силу ст. 452 ГК РФ.

Однако доказательств того, что стороны договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключали какое-либо иное письменное соглашение об изменении сроков окончания работ на вышеуказанном объекте, кроме изменения графика производства работ на 2013 год, в материалы дела ответчиком не представлено. Истец данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не признал, настаивая на том, что по условиям договора подряда нулевой цикл дома должен был быть завершен в августе 2012 года, а фактически был завершен в конце ноября 2012 года. Работы же по возведению кровли должны были быть завершены в августе 2013 года, а они не завершены вообще.

Более того, из представленной ответчиком заявки на материалы, необходимые для возведения крыши, в числе которых такие материалы как техноплект, бикрост, пароизоляция, необходимые для возведения кровли, следует, что данная заявка была направлена рауфов Т.З.ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания срока возведения крыши, предусмотренного договором (августа 2013 года).

Доводы представителей ООО «Строми» о том, что истец несвоевременно внес аванс, предусмотренный договором подряда, не освобождает ООО «Строми» от предусмотренной законом ответственности перед потребителем ФИО2 за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Ни положениями параграфа 1, ни положениями параграфа 2 Главы 37 Гражданского кодекса РФ, ни положениями заключенного между сторонами договор, не предусмотрено право подрядчика по договору бытового подряда приостановить выполнение работ до их оплаты заказчиком.

Поэтому ответчик не вправе ссылаться на несвоевременность оплаты истцом аванса как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ по возведению нулевого цикла и по возведению крыши, суд констатирует факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличие которого в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет истцу отказаться от исполнения вышеуказанного договора и потребовать с истца взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяясь с периодом допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по возведению нулевого цикла в предусмотренные договором сроки, а из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным точно установить срок окончания работ ответчиком по окончанию нулевого цикла.

Поскольку в судебном заседании рауфов Т.З. указал, что работы по возведению нулевого цикла были завершены в конце ноября 2012 года, а ответчиком не доказаны доводы его представителей о том, что работы по окончанию нулевого цикла были окончены в августе 2012 года, суд определяет период допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по возведению нулевого цикла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 91 день.

Исходя из того, что стоимость работ по возведению нулевого цикла определена сторонами в договоре в ***** рублей, неустойка за указанный период составит ***** рублей (1900000 (цена работ по возведению нулевого цикла) х 3% х 91) рублей. Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать ***** рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об окончании работ по возведению кровли, а также доказательств того, что работы по возведению кровли не были завершены по вине рауфов Т.З., период просрочки выполнения ответчиком работ по возведению кровли суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - когда истец отказался от исполнения вышеуказанного договора подряда, заявив об этом в своей претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения ответчиком работ оп возведению крыши составляет ***** рублей (980000 х 3% х 154 = 4527600, но неустойка не может превышать цену работ в ***** рублей) рублей.

Общий размер определенной судом неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по возведению нулевого цикла дома и возведению крыши дома составляет ***** рублей (1900000+980000) рублей.

Однако с учетом того, что по заключенному между сторонами договору подряда стоимость возведения коробки вышеуказанного дома, в том числе нулевого цикла, стен, крыши, составляет ***** рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в объеме большем, чем половина стоимости указанных работ, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, ответчиком вышеуказанный жилой дом фактически возведен, то есть, выполнены работы и по возведению нулевого цикла и по возведению стен и по возведению основных конструктивных элементов кровли.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ссылались на то, что объем имущественной ответственности ООО «Строми», заявленный в иске рауфов Т.З., явно несоразмерен и явно завышен, как в части убытков, так и в части неустойки.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской ФИО1, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

При таких обстоятельствах, не допуская неосновательного обогащения истца, возлагая на ООО «Строми» имущественную ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 600000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено соразмерное бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору подряда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Строми» разницы между оплаченной истцом стоимостью работ по строительству дома и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по строительству дома в размере ***** рублей, разницы между фактической стоимостью выполненных работ по проектированию дома и оплаченной стоимостью работ по проектированию дома в размере ***** рублей, стоимости работ по устранению недостатков в размере ***** рублей, суд исходит из следующего.

Заявив указанные требования, истец обосновал их тем, что при строительстве дома ответчиком допущены недостатки качества выполненных им работ, некоторые работы не выполнены, а потому истец вправе требовать с ответчика разницы между стоимостью работ, определенной договором подряда, и стоимостью фактически выполненных работ, а также возмещения причиненных истцу убытков на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения требований о соразмерном уменьшении установленной цены за оконченную работу, то есть во время приемки результата работ заказчиком у подрядчика или после приемки результатов работы в пределах сроков, указанных в п. 1 ст. 737 ГК РФ.

Кроме того, в силу в силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, при наличии существенных недостатков выполненной работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков лишь после того, как подрядчик не выполнит требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Следует особо обратить внимание, что вышеуказанные нормы наделяют заказчика правом на отказ от исполнения договора подряда и на возмещение ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда в отношении недостатков только выполненной работы, то есть той работы, которая предъявлена подрядчиком заказчику к принятию или принята заказчиком.

Аналогичные правила содержаться и в положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, истец вправе заявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы ответчика, а именно требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (коим является требования о взыскании с ответчика 136959 рублей 50 копеек), об отказе от исполнения договора и о возмещении убытков в размере 1915693 рубля 10 копеек по основанию наличия недостатков только в отношении выполненных работ. При этом требования об отказе от исполнения договора по мотиву наличия недостатка могут быть заявлены потребителем только после того, как недостатки работ не устранены в установленный договором срок или в случае если данные недостатки являются существенными.

Между тем, как следует из заключения судебного эксперта №, выполненного экспертами Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты, объект недвижимости по адресу: <адрес>, д. Малиновка, <адрес>, на момент проведения экспертизы является объектом незавершенного строительства. Конструкция: основания фундамента, стен, лестниц объекта недвижимости по указанному адресу на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует Федеральному закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Крыша указанного объекта недвижимости является незаконченной строительной конструкцией и требует доработки. Выявленные замечания и недоделки отдельных видов выполненных работ являются устранимыми и подлежат устранению в процессе окончания строительства.

Если исправление всех выявленных замечаний выполненных работ и недоделок крыши будет осуществлено силами ООО «Строми», то стоимость устранения всех выявленных замечаний выполненных работ и недоделок крыши будет равна нулю, так как в данном случае исправление всех выявленных замечаний выполненных работ и недоделок должно устраняться ООО «Строми» на основании условий договора на строительство дома в пос. «Виладж» от ДД.ММ.ГГГГ и требований действующего градостроительного законодательства, Строительных Норм и Правил.

Если устранение всех выявленных замечаний будет осуществлено силами какой-либо другой организации, не ООО «Строми», то стоимость устранения всех выявленных замечаний составит ***** рублей, из которых устранение замечаний крыши - ***** рублей, устранение замечаний штукатурки стен - ***** рублей, устранение замечаний внутренней электропроводки дома - ***** рублей, устранение замечаний кирпичной кладки - ***** рублей, выполнение конструкции деформационного шва - ***** рублей, устранение замечаний отклеившейся декоративной плитки, выполненной снаружи по цоколю дома - ***** рублей.

Указанное заключение является мотивированным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а потому соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

При этом суд исходит из того, что заключение судебного эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты выполнено экспертами, которых суд предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств заинтересованности которых в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено.

Судебные эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15 имеют высшее образование в области строительства, стаж работы по специальности в сфере строительства от 3 до 30 лет.

Доводы истца и его представителя о том, что вышеуказанное заключение судебного эксперта не соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения которого распространяются и на негосударственных судебных экспертов, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Источники научной литературы, а также нормативно правовые акты, которыми судебные эксперты Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты руководствовались при выполнении судебной экспертизы, указаны в разделе 5.1. заключения судебного эксперта. Это свидетельствует о том, что экспертиза проведена на научной и практической основе, учитывая наличие у экспертов соответствующего стажа в области экспертной деятельности. При этом поставленные перед экспертами судом вопросы не выходят за пределы их практической специальности. В названном заключении определены методы, которыми руководствовались судебные эксперты при исследовании. Достаточных, достоверных доказательств того, что судебные эксперты при проведении исследования были необъективны, не в полном объеме исследовали объект исследования, суду не представлено.

В отличие от заключения судебных экспертов заключение судебного эксперта ООО «ДОМ оценки» - ФИО16, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «Строми» строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте недвижимости составляет ***** рублей, качество выполненных работ не соответствует условиям заключенного между сторонами договора подряда, а также требованиям действующего градостроительного законодательства, строительных норм и правил, стоимость устранения нарушений, допущенных при строительстве составляет ***** рублей, суд не может признать допустимым, достоверным доказательством ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Положения ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также запрещают эксперту вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Из объяснений судебного эксперта ФИО16 следует, что после первоначального осмотра объекта оценки, который состоялся в присутствии представителей обеих сторон, эксперт ФИО16 производила дополнительный осмотр названного объекта, который состоялся только с участием стороны истца, а ответчик не извещался о времени проведения данного смотра.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика категорически заявлено о том, что эксперт ФИО16, выехав на повторный осмотр вышеуказанного дома в отсутствие ответчика, не известив его, вступила в личный контакт со стороной истца.

По мнению суда, осмотр объекта оценки судебным экспертом в присутствии одной стороны, когда у ответчика не имелось возможности принять участие в осмотре и убедиться в том, что эксперт не вступала в личные контакты с истцом, ставит под сомнение незаинтересованность эксперта ФИО16 в исходе дела в пользу истца, а потому её заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

В обоснование своих доводов о наличии недостатков качества при строительстве вышеуказанного объекта недвижимости, о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков сторона истца ссылается на заключение специалиста ФИО17 и заключение строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт Принцип".

В соответствии с заключением специалиста ФИО17 вышеуказанный объект недвижимости построен с нарушением требований нормативных и инструктивных документов. Некоторые из обнаруженных дефектов, по мнению ФИО17, следует отнести к затрудняющим нормальную эксплуатацию здания, снижающим срок службы его конструкций, а некоторые следует отнести к невозможным к эксплуатации. Это, прежде всего, неправильное устройство крыши, замечания по другим инженерным системам, а также отсутствие правильного оформления и необходимого объема исполнительной документации.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт Принцип" качество выполненных работ ООО "Строми" на вышеуказанном объекте недвижимости не соответствует договору подряда, требованиям действующего градостроительного законодательства, действующих Строитлеьных норм и Правил. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "Строми" по указанному объекту недвижимости составляет ***** рублей копеек.

Оценив заключение специалиста ФИО17 и заключение строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт Принцип" в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать указанные доказательства в качестве достоверных доказательств наличия недостатка или существенного недостатка выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома для истца.

Как заключение специалиста ФИО17, так и заключение строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт Принцип", выполнены по заказу истца, который прямо заинтересован в исходе дела в свою пользу. Поэтому специалист ФИО17 и ООО "Эксперт Принцип", являются лицами, потенциальная заинтересованность которых в исходе дела в пользу истца не исключается, поскольку именно истец выбирал указанных специалиста и экспертную организацию, оплачивал результат их работ. При этом положения ст. 55 ГПК РФ не относят заключение специалиста к числу доказательств по гражданскому делу, а суд не поручал проведение судебной экспертизы экспертам ООО "Эксперт Принцип".

Факт того, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда по возведению нулевого цикла дома, стен, перегородок, перекрытий, основных конструктивных элементов крыши заказанного истцом к строительству у ответчика дома подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями вышеуказанного объекта недвижимости, в том числе, фотографиями, имеющимися в перечисленных выше заключениях, из которых не усматривается каких-либо явных, существенных дефектов результата строительных работ ООО "Строми", которые выполнены не в полном объеме. При этом суд учитывает, что с конца 2013 года с указанным объектом не происходило каких-либо ситуаций, связанных с самопроизвольным разрушением конструктивных элементов возведенного ответчиком объекта недвижимости, наличие которых свидетельствовало бы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, о некачественно выполненных ответчиком работах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком для истца объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, д. Малиновка, <адрес> не имеет существенных недостатков выполненных работ, наличие которых позволяло бы истцу отказаться от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от ответчика возмещения убытков, в виде расходов, которые истец должен будет понести для устранения недостатков.

Наличие же тех недостатков, которые указаны в заключении судебного эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты связано с тем, что ООО "Строми" не окончило строительство вышеуказанного дома, то есть не выполнило до конца те работы, которые ООО "Строми" обязалось выполнить по вышеуказанному договору подряда.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении срока для устранения ответчиком вышеуказанных недостатков, что истец направлял ответчику заявление об устранении недостатков в разумный срок тех работ, которые ответчик выполнил, но не предъявил истцу к приемке.

Таким образом, ответчик, являющийся исполнителем услуг по вышеуказанному договору подряда, лишен права на устранение недостатков тех работ, которые были завершены ответчиком, но не были предъявлены истцу для их принятия.

При таких обстоятельствах истец не вправе отказаться от исполнения договора подряда по основанию наличия недостатков в работе ответчика и требовать возмещения убытков в виде расходов, которые необходимо будет понести для окончания выполнения работ по возведению крыши вышеуказанного дома и для устранения недостатков тех работ, которые были выполнены ответчиком.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ООО "Строми" стоимости работ по устранению недостатков в размере 1915693 рубля 10 копеек в связи с отказом истца от исполнения договора по мотиву наличия недостатков выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Не имеется законных оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца ***** рублей в качестве убытков, которые истец должен будет понести в связи с отказом от исполнения вышеуказанного договора по мотиву нарушения ответчиком сроков выполнения работ, определенных договором.

Положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что для окончания работ по строительству кровли вышеуказанного дома и для устранения недостатков выполненных ответчиком иных работ необходимо понести затраты в размере ***** рублей в случае, если данные работы будут выполняться не ООО "Строми", с привлечением иных лиц. В случае если же данные недостатки будет устранять ООО "Строми" указанные расходы составят для истца 0 рублей.

Таким образом, расходы по окончанию предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ по возведению дома в объеме 476298 рублей (как определили судебные эксперты Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты) истец должен будет произвести не в связи с нарушением сроков выполнения ответчиком вышеуказанных работ, а в связи с тем, что истец отказался от дальнейшего исполнения заключенного с ответчиком договора, в ходе которого ответчик ООО "Строми", в момент или после приемки истцом выполненных работ и при наличии каких-либо недостатков, за которые отвечает подрядчик, обязано было бы устранить данные недостатки безвозмездно при наличии соответствующих требовании истца.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Строми» разницы между оплаченной истцом стоимостью работ по строительству дома и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по строительству дома в размере ***** рублей копеек (5250000 (денежные средства, которые истец оплатил ответчику) - ***** рублей (стоимость работ, выполненных ООО "Строми", определенная экспертом ООО "Принцип Эксперт")).

Как указано выше, положения п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 29 указанного закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Однако, во-первых, имеющиеся замечания истца к выполненным ответчиком работам нельзя расценивать как недостатки выполненных ответчиком работ, поскольку строительство дома ответчик не завершил.

Во-вторых, как указано выше, заключение ООО "Принцип Эксперт", на которое ссылается сторона истца в обоснование стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суд отверг в качестве недостоверного доказательства, а достоверных доказательств того, что стоимость выполненных ответчиком работ менее 5250000 рублей, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ***** рублей в качестве разницы между оплаченной истцом стоимостью выполненных работ и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по возведению дома для истца.

При этом суд еще раз отмечает, что требования об уменьшении соразмерной цены за выполненную работу при наличии недостатков выполненной работы, могут быть предъявлены заказчиком после того, как работы будут предъявлены подрядчиком заказчику к приемке. Поскольку результат работ по возведению дома ответчиком истцу не передавался ни поэтапно, ни окончательно, а истец отказался от дальнейшего исполнения договора подряда с ответчиком, оснований для уменьшения цены выполненных ответчиком работ не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между фактической стоимостью выполненных работ по проектированию и оплаченной стоимостью работ по проектированию в размере ***** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора подряда, проектные работы, о которых идет речь в Приложении № к данному договору, включали в себя работы по подготовке задания проектировщикам по проекту коттеджа фирмы "Баустрой". Также Застройщик должен был предусмотреть размещение указанного коттеджа на отведенном земельном участке.

Данные работы в соответствии с п. 1 договора подряда вошли в состав подготовительных работ, а их стоимость определена сторонами в ***** рублей, что следует из Приложения № к договору подряда.

При этом заключенным между сторонами договором не предусмотрена определенная форма, в соответствии с которой ответчиком должно было быть выполнено задание проектировщикам и размещение коттеджа на отведенном под строительство земельном участке.

Более того, данным договором не предусмотрена обязанность подрядчика подготовить и передать истцу проектную документацию, представляющую собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства названного дома.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанного договора в целом, в котором не предусмотрена обязанность ответчика подготовить и передать истцу проектную документацию на вышеуказанный дом, работы по подготовке задания проектировщикам и размещению коттеджа на отведенном земельном участке входили в объем подготовительных работ, которые должен был выполнить ответчик, чтобы приступить к строительству заказанного истцом у ответчика дома.

То обстоятельство, что стороны в Приложении № назвали вышеуказанные подготовительные работы проектными работами и определили их стоимость в 150000 рублей, само по себе, не свидетельствует о том, что истец заказал, а ответчик принял на себя обязательства по подготовке для истца проектной документации на вышеуказанный жилой дом, поскольку из толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что истец работы по подготовке проектной документации у ответчика не заказывал.

Несостоятельны доводы стороны истца о том, что проектная документация для строительства и эксплуатации вышеуказанного дома являлась необходимой, поскольку в силу п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Более того, в материалы дела ответчиком представлена проектная документация, которая была выполнена ответчиком по его инициативе с целью строительства вышеуказанного дома, обязанности по передачи истцу которой у ответчика не имелось.

Как следует из объяснений представителей ответчика, не оспорено стороной истца и подтверждается самим фактом возведения ответчиком вышеуказанного объекта недвижимости, ответчик выполнил подготовительные работы, предусмотренные п. 1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данные работы подлежат оплате заказчиком, как то предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчиком выполнены подготовительные работы, указанные в п. 1 договора подряда, законных оснований для изменения стоимости данных работ, установленной сторонами в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ в ***** рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Определив стоимость подготовительных работ, в числе которых подготовка проектировщикам задания по проекту коттеджа фирмы "Баустрой", размещение коттеджа на отведенном под застройку земельном участке, в ***** рублей, истец и ответчик действовали своей волей и по своему усмотрению. Доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение при определении данных условий договора, истцом суду не представлено. Более того, истом и не заявлено требований о признании недействительным данного условия договора. Поэтому не имеют правового значения доводы истца и его представителя о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по проектированию значительно ниже той стоимости, которую истец оплатил ответчику за данные работы в соответствии с условиями вышеуказанного договора подряда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку судом отказано в удовлетворений требований истца об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя. Положениями же Закона РФ "О защите прав потребителя" не предусмотрена ответственность исполнителя услуг в виде неустойки за нарушение сроков выплаты исполнителем услуг потребителю неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил установленные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ промежуточные сроки выполнения работ, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде своевременного строительства жилого дома для удовлетворения личных потребностей истца.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя рауфов Т.З., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в ***** рублей.

Определяя размер компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда в ***** рублей, суд учитывает, что вступая в правоотношения с ответчиком, истец рассчитывал получить от ответчика построенный им жилой дом для проживания истца и членов его семьи в срок не позднее ноября 2013 года. Однако до настоящего времени, вышеуказанный жилой дом не окончен строительством, в том числе, по вине ответчика, который несовременно выполнил работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец, оплатив ответчику ***** рублей, не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении с ответчиком указанного договора, лишен в настоящее время возможности проживать в указанном доме.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя рауфов Т.З. о выплате ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о компенсации морального вреда не было удовлетворено ООО «Строми» в добровольном порядке после обращения к нему истца с досудебной претензией, в том числе и после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ***** рублей600000+20000 х 50 %).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Строми" к рауфов Т.З. о взыскании с последнего долга по договору подряда в размере ***** рублей, суммы выполненных ответчиком дополнительных работ в размере ***** рублей, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца об отказе от исполнения договора подряда, заключенного между сторонами, по мотиву допущенной ответчиком просрочки выполнения предусмотренных данным договором работ, являются обоснованными. При этом ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанных работ по возведению нулевого цикла дома и возведению крыши, наличие которой дает истцу право отказаться от исполнения договора с ответчиком.

Положениями п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что потребитель рауфов Т.З. не принял у ответчика работы по возведению вышеуказанного жилого дома, а судом принят отказ истца от исполнения названного договора ввиду того, что именно ответчиком допущено нарушение условий данного договора, последний не вправе требовать с истца рауфов Т.З. возмещения своих затрат, произведенных в процессе строительства сверх той суммы, которая оплачена истцом ответчику в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ год, до отказа истца от исполнения данного договора.

Кроме того, определяя сумму задолженности по договору подряда в ***** рублей, ответчик исходит из того, что стоимость строительства 1-го квадратного метра вышеуказанного жилого дома составляет ***** рублей (8500000 (цена договора) / 730 кв.м. (площадь подлежащего строительству объекта по договору)). Фактическую же стоимость возведенного объекта ответчик определяет в ***** рублей (11644х767,2 (фактическая площадь возведенного объекта)). Поскольку истец оплатил ответчику ***** рублей, по мнению ответчика, задолженность истца по оплате выполненных работ составляет ***** рублей (8933246 - 476298 (стоимость устранения недостатков и окончания работ, определенная в заключении эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты) - ***** рублей (общая сумма произведенных истцом платежей) = 3206978).

Ответчик также заявляет о том, что он выполнил дополнительные работы, которые не предусмотрены договором подряда, на общую сумму ***** рублей, из которых дополнительные работы по нулевому циклу стоят ***** рублей, дополнительные работы по устройству стен - ***** рублей, дополнительные работы по устройству крыши - 645800 рублей, дополнительные электромонтажные работы - 118000 рублей, работы по устройству наружного водопровода и газа - ***** рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенного между сторонами договора подряда ответчик обязался построить истцу жилой дом, общая площадь которого составляет 730 кв.м.

При этом общую цену всех работ по возведению дома, а именно подготовительных работ, работ по возведению нулевого цикла, устройству стен, перегородок, монтажу перекрытий и перемычек, работ по устройству крыши, сантехнических работ, электромонтажных работ, отделочных работ, монтажу окон, дверей стороны определили в ***** рублей рублей.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора у ООО «Строми» возникло обязательство по возведению истцу вышеуказанного дома, общая площадь которого должна была составлять 730 кв.м.

Доказательств того, что в ходе производства работ истец и ответчик достигли соглашения об увеличении площади строительства дома до 767,2 кв.м., что именно истец впоследствии предложил увеличить площадь дома с 730 до 767,2 кв.м., ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Поскольку в заключенном между сторонами договоре подряда нет указаний на то, что цена договора является приблизительной, что окончательная цена договора определяется по окончании строительства, суд исходит из того, что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ цена договора является твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в области оказания услуг по строительству объектов недвижимости, не представил суду доказательств того, что в момент заключения договора подряда у него отсутствовала возможность предусмотреть тот объем подлежащих выполнению ответчиком работ, который ответчиком фактически выполнен для возведения вышеуказанного объекта недвижимости, общая площадь которого (в соответствии с техническим паспортом) фактически составляет 767,2 кв.м.

Даже если считать, что цена заключенного между сторонами договора подряда является приблизительной и должна была корректироваться по окончании строительства, в то в силу п. 5 ст. 709 ГК РФ ответчик, своевременно не предупредивший истца о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан был выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Строми» стоимости дополнительно выполненных ответчиком работ в силу ст. 1102 ГК РФ (как неосновательное обогащение) также не имеется, поскольку в ходе рассмотрении дела установлено, что стороны вступили в правоотношения по возведению вышеуказанного объекта недвижимости на основании заключенного между ними договора подряда, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по которому четко урегулированы приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного встречный иск ООО «Строми» к рауфов Т.З. о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании стоимости дополнительных работ подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Строми» к рауфов Т.З. о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании стоимости дополнительных работ судом отказано, подлежат оставлению и акцессорные требования встречного иска о взыскании с рауфов Т.З. пени в размере 5784600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о заключении мирового соглашения. Однако стороны мирового соглашения в ходе рассмотрения дела не достигли.

Требования об оплате услуг судебного эксперта ФИО16 ответчик необоснованно включил в цену встречного иска. Распределить данные расходы суд при рассмотрении дела не имел возможности, поскольку истец не представил доказательств оплаты услуг судебного эксперта ФИО16

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с рауфов Т.З. в пользу Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***** рублей, поскольку судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Оснований для взыскания с рауфов Т.З. в пользу Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере не имеется, поскольку судом при назначении повторной судебной экспертизы были запрошены сведения о стоимости проведения такой экспертизы, которая составила ***** рублей. Какого-либо мотивированного обоснования того, что стоимость производства указанной экспертизы правомерно увеличилась в два раза, то есть на ***** рублей, указанное экспертное учреждение суду не представило.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строми» в пользу рауфов Т.З. следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит ***** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск рауфов Т.З. к ООО «Строми» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ рауфов Т.З. от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Строми».

Взыскать с ООО «Строми» в пользу рауфов Т.З. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3885 рублей.

В удовлетворении остальной части иска рауфов Т.З. к ООО «Строми» отказать.

Встречный иск ООО «Строми» к рауфов Т.З. о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании стоимости дополнительных работ, пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с рауфов Т.З. в пользу Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Т.В. Мачулина