Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» к Киселю Б.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнесстрой» обратилось в суд с иском к Киселю Б.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда. Требования мотивированы тем, что 19.09.2019 между ООО «Бизнесстрой» и Киселем Б.Л. был заключен договор подряда № 1-М11, по условиям которого Кисель Б.Л. (подрядчик) по заданию ООО «Бизнесстрой» (заказчик) обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> согласно Приложения № 1 к договору № 1-М11 от 19.09.2019, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 2.1 договора цена выполняемых работ 1550000 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда. В соответствии с п. 2.2 договора возможны авансовые расчеты через каждые 15-ть календарных дней с момента начала работ, в сумме 50% от суммы выполненных работ за прошедший период. На основании п. 3.2.1 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ надлежащего качества своими силами в количестве двух бригад, общей численностью не менее 10 человек. Согласно п. 2.3 договора после 05.11.2019 оплата оставшихся денег по договору производится после выполнения всех работ, предусмотренных проектом Шифр 1081537-20 (капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, расположенных на территории Ленинского района в городе Красноярске, (ремонт крыши, 39 МКД) <адрес>), при условии, что работа выполнена надлежаще в установленные сроки, то есть после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), после подписания акта комиссионной приемки выполненных работ по настоящему договору, указанной в акте передачи общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору подряда с Киселем Б.Л.: начало - 19.09.2019, окончание - 23.11.2019.

В соответствии с условиями договора ООО «Бизнесстрой» осуществило авансовые платежи в размере 578000 рублей в следующем порядке: 19.09.2019 в день заключения договора Киселю Б.Л. было выдано 12000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской на третьем листе договора; 16.10.2019 выдано 160000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Киселем Б.Л.; 25.10.2019 было выдано 160000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Киселем Б.Л.; 26.11.2019 было выдано 166000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Киселем Б.Л.; 04.12.2019 выдано 80000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Киселем Б.Л..

В декабре 2019 года ООО «Бизнесстрой» было обнаружено, что работы не выполняются и с целью осуществления проверки объема выполненных работ, было принято решение осуществить комиссионный осмотр, куда, посредством телефонных переговоров был приглашен Кисель Б.Л.. Дату осмотра назначили на 16.12.2019, однако Кисель Б.Л. на осмотр не явился и покинул объект. Составленным комиссионным актом от 16.12.2019 зафиксировано, что на дату составления акта не были выполнены в полном объеме ни один из видов работ. Работы были выполнены на общую сумму 146532 рубля.

Согласно распискам Киселю Б.Л. было перечислено 578000 рублей, работы выполнены на сумму 146532 рубля, таким образом, сумма задолженности составляет 431468 рублей (578000 - 146532).

07.10.2020 в адрес Киселя Б.Л. была направлена претензия, с указанием на то, что договор подряда № 1-М11 от 19.09.2019 считается расторгнутым и с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что истец расторг договор на основании ст. 715 ГК РФ, подрядчик свои обязательства по договору не выполнил, формы КС-2, КС-3 между сторонами не подписаны, работа по ремонту дома не выполнена и ее результат в порядке, предусмотренном договором, не сдан, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Обосновывая свои требования ст. 309, 702, 708, 711, 715, 740, 1102 ГК РФ, ООО «Бизнесстрой» просит взыскать с Киселя Б.Л. денежные средства в размере 431468 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7515 рублей.

Представитель истца ООО «Бизнесстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя истца Авраменко Н.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно в пояснениях к заявленных требованиям указала следующее. 19.09.2019 между ООО «Бизнесстрой» и Киселем Б.Л. был заключен договор подряда № 1-М11, по условиям которого Подрядчик (Кисель Б.Л.) по заданию Заказчика (ООО «Бизнесстрой») обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, согласно Приложения № 1 к договору № 1-М11 от 19.09.2019, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору подряда с Киселем Б.Л.: начало 19.09.2019, окончание 23.11.2019. Так, при производстве работ Заказчиком было обнаружено, что Подрядчик к установленному в договоре сроку работы выполнить не успеет и стороны пришли к соглашению продлить сроки окончания работ до 20.01.2020, а также привлечь еще одного подрядчика. Для удобства расчетов за выполненные работы между разными подрядчиками стороны согласовали расчет от фактически сделанных квадратных метров, где цена одного квадратного метра составила 800,00 рублей. При этом общая цена выполняемых работ не изменилась, а также составила 1550000,00 рублей. С этой целью между ООО «Бизнесстрой» и Киселем Б.Л. был подписан аналогичный договор, где были внесены изменения, касательно окончания сроков выполнения работ и способа расчета исходя из фактически сделанных квадратных метров. Для определения фактического объема выполненных Киселем Б.Л. работ, стороны в телефонном режиме договорились составить комиссионный акт осмотра объекта 16.12.2019. Однако, в указанную дату ответчик на объект не явился, перестал отвечать на телефонные звонки и покинул объект. Доказательством общения посредством телефонных переговоров и смс переписки, является наличие в материалах дела копий распечатки смс сообщений с Киселем Б.Л., а также выписки телефонных звонков. 16.12.2019 был составлен комиссионный акт осмотра объекта: <адрес>, где стоимость качественно выполненных работ составила 146532,00 рубля. В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора возможны авансовые расчеты через каждые 15-ть календарных дней с момента начала работ, в сумме 50 % от суммы выполненных работ за прошедший период. После 05.11.2019 оплата оставшихся денег по договору производится после выполнения всех работ, предусмотренных проектом Шифр 1081537-20 (капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, расположенных на территории Ленинского района в г. Красноярске (ремонт крыши, 39 МКД) <адрес>), при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, то есть после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), после подписания акта комиссионной приемки выполненных работ по настоящему договору, указанной в акте передачи общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 3.2.1 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ надлежащего качества. В соответствии с п. 4.3 уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее в соответствии с графиком производства работ. Не направив истцу письменное уведомление, ответчик не подтвердил письменно готовность выполненных работ к сдаче, после чего у истца возникла бы обязанность к приемке выполненных работ. Учитывая положения ст. 753 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации, изложенных в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51, пунктов 1 и 2 ст. 753 ГК РФ, считает, что в данном случае Кисель Б.Л. не может утверждать о том, что выполнил часть работ по договору на сумму 578000 рублей, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ООО «Бизнесстрой» в установленном порядке. Ответчиком не представлена какая- либо исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ, в том числе акты приема- передачи. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства, что указанные Киселем Б.Л. работы выполнены истцом самостоятельно с привлечением стороннего подрядчика, а именно договор подряда № 2-М11 от 17.12.2019, заключенный между ООО «Бизнесстрой» и Ф.А., где указанные работы выполнены Ф.А.. С учетом опровержения истцом доводов ответчика, в частности документами, подтверждающими факт выполнения работ силами другого подрядчика, а также актом осмотра объекта, полагает, что свидетельские показания не подтверждают выполнение им работ в указанном ответчиком объеме, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. По смыслу положений ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежит качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. Подрядчиком не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения ответчиком работ на сумму аванса и передачу надлежащим образом их результата ответчику. Ответчик не оспаривает не выполнение договора в полном объеме, а также тот факт, что он покинул строительную площадку. Между тем, уходя, подрядчик не сдал надлежащим образом работы, объем не зафиксировал, заказчика на объект не пригласил. Также доказательств исполнения обязательства по выполнению работ на сумму аванса, подлежащего возврату, в материалы дела не представлено.

Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истца Авраменко Н.А. дополнительно поясняла, что решение об осмотре объекта было принято ранее 16 декабря 2019 года, договорились, что 16 декабря 2019 года представитель истца прибудет на объект для проверки количества выполненных работ. В телефонном режиме ответчику сообщили о проведении комиссионной проверки, ответчик сказал: «да, хорошо», но в этот день он не явился. Письменно ответчика на осмотр объекта никто не вызывал, потому что он до 16 декабря 2019 года каждый день находился на объекте, все делалось в телефонном режиме, копии скриншотов телефонным переговоров были представлены. Осмотр объекта проводился 16.12.2019. Денежные средства передавались истцом ответчику в том объеме, который просил сам ответчик, ни к каким выполненным работам это не относилось. Ту работу, которая была выполнена ответчиком, приходилось ее переделывать.

Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истца Романович М.М. дополнительно пояснял, что ответчик изначально после подписания договора попросил у него денег на бригаду. Он дал ответчику денежные средства, сумма которых была указана в договоре. Все разговоры, касаемые денег, договорных отношений велись непосредственно только с самим ответчиком. Финансовые отношения между ним и ответчиком происходили относительно договора, он передавал ответчику деньги наличными на объекте, при этом ответчик за каждые деньги писал собственноручно расписки и расписывался за деньги, которые получал. Через некоторое время в разговоре ответчик согласился с тем, что он не успевает в срок выполнить работы и им получено денежных средств больше чем положено. По согласованию с ответчиком он нанял других людей для выполнения работ на данном объекте. С ответчиком они договорились о том, что 16 декабря 2019 года комиссия будет на объекте и оценит выполненные ответчиком работы. За несколько дней до данной даты ему позвонила его заместитель и сказала, что ответчик вывез все вещи и строительные инструменты. В телефонном разговоре ответчик подтвердил свое присутствие на объекте 16 декабря 2019 года. О дате осмотра объекта он сообщал ответчику по телефону и СМС сообщениях. Однако, 16 декабря 2019 года ответчик на объекте не появился, и комиссия производила осмотр выполненных работ без ответчика. В процессе комиссия выявила много недостач, уход от тех отметок, размеров, которыми должна была кровля собираться. Другой бригаде в ходе выполнения работ пришлось разобрать ту часть крыши, которую сделал ответчик и выполнить заново все работы. Изначально с ответчиком был подписан договор, в котором указано о получении ответчиком денежных средств и в котором стоимость работ указана 1550000 рублей. В начале декабря 2019 года, когда было понятно, что ответчик в срок не успеет выполнить все работы, он с ответчиком заключил договор, который представил ответчик суду, как дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, в котором объем работ не изменился, только была указана стоимость одного квадратного метра, которая была определена исходя из стоимости выполненных работ в размере 1550000 рублей поделенная на количество квадратных метров объекта. С ответчиком договорились, что если заходит другая бригада, и начинает работу с другой стороны дома, то по факту кто сколько квадратов выполнит тот и получит исходя из общей стоимости 1550000 рублей. При этом при подписании дополнительного соглашения к договору ведомость работ не менялась. На осмотре объекта он присутствовал, объемы устанавливали проведенными измерениями.

Ответчик Кисель Б.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Билич В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Большая часть работ, которая указана в ведомости объема работ и которую необходимо было выполнить, с ответчиком не была согласована. Требовать от ответчика выполнение данного объема работ у истца нет оснований. Признает, что работы, указанные в ведомости объема работ начиная с № 86 по 105, ответчиком выполнены не были. Остальные работы были выполнены частично, в том или ином процентном выражении. В деле имеются документы, не подписанные ответчиком, а именно: график выполненных работ и акт сверки. Доказательств того, что ответчика приглашали на осмотр объекта не представлено. Второй договор был подписан, так как стороны между собой решали вопросы, что ориентироваться будут исходя из обстоятельств по мере выполнения работ. Частично работы по договору ответчиком были выполнены, по мнению ответчика, им были выполнены работы на сумму не менее 250000 рублей. Ответчик не присутствовал при составлении акта из- за конфликтной ситуации, поскольку имелась угроза жизни и здоровья ответчика. По данному факту ответчик обратился с заявлением в полицию. Не оспаривает, что в первоначально подписанном договоре подряда имеется подпись ответчика, признает, что договор был заключен на тех условиях, которые в нем указаны. Не оспаривает, что ответчиком получено от представителя истца 578000 рублей по представленным распискам. Место жительства ответчика является <адрес>, при этом ответчик претензию истца не получал. Действительно 11 декабря 2019 года между представителем истца и ответчиком был телефонный разговор, в ходе которого ответчик сообщил, что бригада разъехалась, работать не с кем и просил приехать посмотреть на выполненные работы. Возможно, что на тот момент ответчик пользовался номером телефона №. 11 или 12 декабря 2019 года между представителем истца и ответчиком возник конфликт, в ходе которого заказчик требовал исполнения договора, указывая на то, что денег ответчику было передано достаточно, а ответчик пояснял, что денег не хватает и бригада разбежалась. В результате заказчик пригрозил расправой ответчику. Ответчик не стал ждать и 15.12.2019 покинул объект, его бригада разъехалась, так как от представителя истца не поступала оплата суточных. Накануне этого дня приходила представитель истца, осматривала объект. Примерно 16 декабря 2019 года ответчик обратился в полицию с заявлением по факту поступления угроз в его адрес и в адрес его семьи. После чего ответчик уехал домой и пустил данную ситуацию на самотек, так как больше угроз в его сторону не последовало. В последующем заказчик в грубой форме требовал возврата денежных средств, вопросов о продолжении выполнения работ и подписании акта не вставал. Ответчик, покидая объект строительства, фактически отказался от дальнейшего выполнения работ, были угрозы жизни и здоровью, а также в декабре бригада разъехалась, не было возможности продолжить выполнения работ, не было денежных средств. Члены бригады уезжали с объекта в разное время, последний работник уехал 14.12.2019. Ответчик не скрывался, отвечал на звонки, все переговоры активизировались перед отъездом ответчика. Не согласны с объемом работ, указанных в акте осмотра объекта, поскольку работ было ответчиком выполнено больше, чем указано в акте. Так, демонтаж краши был произведен ответчиком на 100 %. Работы, указанные в пунктах с 1 по 7 акта, выполнены ответчиком на 100 %, в п. 8 на 90 %, в п. 9 на 70 %, в п. 10 на 60 %, в п. 11 на 50 %, в п. 12 на 50 %, в п. 13 на 100 %, в п. 14 на 100 %, в п. 15 на 40%. Также ответчиком были выполнены работы, указанные в ведомости объема работ, а именно в п. 32 на 50 %, п. 55 на 40 %, устройство слуховых окон на 60 %, п. 62 на 90 %, п. 63 на 100 %, фановые трубы на 50 %, отвод 45 градусный с удлиненным хвостиком на 40 %, переходник на чугун с манжетой на 40 %. Подтвердить объем выполненных ответчиком работ могут только свидетели. С пункта 86 по пункт 105 ведомости объема работ были согласованы между сторонами, ответчиком не выполнены. Остальные работы, указанные в ведомости объема работ, не были согласованы между сторонами договора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства и материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации- далее по тексту ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2019 между ООО «Бизнесстрой» (заказчик) и Киселем Б.Л. (подрядчик) был заключен договор подряда № 1-М11 (далее по тексту договор подряда), который подписан сторонами.

По условиям указанного договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> согласно Приложения №1 к Договору №1-М11 от 19.09.2019, а заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора). Цена выполняемых работ 1550000 рублей 00 копейки. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда. В цену также входит: оплата аренды жилья на время исполнения договора, проживание и приобретение необходимого для выполнения работ электро- и строительного инструмента (п. 2.1 договора). Возможны авансовые расчеты через каждые 15 календарных дней с момента начала работ, в сумме 50% от суммы выполненных работ за прошедший период (п. 2.2 договора). После 05.11.2019 оплата оставшихся денег по договору производится после выполнения всех работ предусмотренных проектом Шифр 1081537-20 (капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, расположенных на территории Ленинского района в городе Красноярске, (ремонт крыши, 39 МКД) <адрес>), при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, т.е. после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), после подписания акта комиссионной приемки выполненных работ по настоящему договору, указанной в акте передачи общего имущества многоквартирного дома (п. 2.3 договора). Срок оплаты выполненных работ после подписания формы № КС-2, формы № КС-3 и всех необходимых нормативных документов, производится в течении 10 рабочих дней (п. 2.4 договора). Срок выполнения работ по договору подряда с Киселем Б.Л.: начало - 19.09.2019, окончание - 23.11.2019 (п. 4.1 договора). Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 4.6 договора). Договор подряда вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2019 (п. 6.1 договора). Стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при наличии вины только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 6.2 договора).

Фактически в декабре 2019 года между ООО «Бизнесстрой» и Киселем Б.Л. также был заключен договор подряда № 1-М11, датированный 19.09.2019, согласно которому п. 2.1 гласит, что сумма выполняемых работ зависит от фактически сделанных квадратных метров по капитальному ремонту крыши. Цена одного квадратного метра - 800 рублей, включая все виды работ, общая стоимость работ по кровле всего дома составляет 1550000 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего периода действия договора подряда. В цену также входит: оплата аренды жилья на время исполнения договора, проживание и приобретение необходимого для выполнения работ электро- и строительного инструмента. Также п. 4.1 изложен следующим образом: Срок выполнения работ по договору подряда с Киселем Б.Л.: начало - 19.09.2019, окончание - 20.01.2020. Указанный договор подписан сторонами.

Договор подряда от 19.09.2019 № 1-М11, фактически заключенный в декабре 2019 года, суд признает дополнительным соглашением к основному (первоначальному) договору подряда, что следует из пояснений сторон, изменения о стоимости работ и сроках их проведения, не оспариваются сторонами.

К договору от 19.09.2019 Приложением № 1 является ведомость объемов работ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> (ремонт крыши), в котором прописаны конкретные виды работ и их объем. Указанное приложение также подписано сторонами ООО «Бизнесстрой» и Киселем Б.Л..

Доказательств того, что договор подряда и дополнительное соглашение к нему, а также приложение к договору не подписано сторонами договора, либо подписаны на иных условиях, нежели на тех, которые указаны в представленных суду договорах, суду не представлено и судом не добыто.

Доводы стороны ответчика о том, что часть работ, которые было необходимо выполнить Киселем Б.Л. по договору подряда, не были согласованы с Киселем Б.Л., опровергаются договором подряда и приложение № 1 к нему, где стоят подписи Киселя Б.Л.. В ведомости объемов работ, являющейся приложением № к договору, указан полный перечень и объем работ, необходимых к выполнению по заключенному договору подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем и перечень работ по договору подряда был согласован сторонами договора.

Ответчик фактически приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> (ремонт крыши), что также подтверждает факт наличия между ООО «Бизнесстрой» и Киселем Б.Л. договорных обязательств.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пояснений представителя ответчика и представителей истца, установлено, что 15.12.2019 ответчик Кисель Б.Л. покинул объект, указанный в договоре подряда, не завершив выполнение всех работ, согласованных сторонами по договору подряда, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 1-М11 от 19.09.2019.

В уведомлении ООО «Бизнесстрой», направленном 10.01.2020 по месту жительства Киселя Б.Л., представитель заказчика уведомляет о прекращении с 16.12.2019 договора подряда № 1-М11 от 19.09.2019, в связи с односторонним прекращением Киселем Б.Л. исполнения обязательств по договору.

Ответчик Кисель Б.Л. после 15.12.2019 на объекте строительства не появился, работы по капитальному ремонту объекта не возобновил, никаких предложений о возможности продолжения выполнения работ по договору подряда до даты окончания срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением, либо до иной даты, заказчику не направил.

Из пояснений представителя ответчика следует, что одной из причин отказа от исполнения обязательств по договору подряда со стороны подрядчика Киселя Б.Л. явилось отсутствие работников, которые покинули объект из- за отсутствия денежных средств.

Суд считает, что вины ООО «Бизнесстрой» в отсутствии у подрядчика работников для выполнения работ по договору подряда не имеется. Условия договора подряда не содержат обязательных условий в постоянной оплате подрядчику расходов на содержание работников. Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрена возможность, но не обязанность, авансовых расчетов с момента начала работ в сумме 50 % от суммы, выполненных работ за прошедший период.

Доказательств того, что ответчик Кисель Б.Л. покинул объект также по причине наличия угрозы жизни и здоровью его и членов его семьи со стороны представителя ООО «Бизнесстрой» суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда по причине существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, связанных с отказом от выполнения работ по договору подряда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдачи результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора подряда сторона, нарушавшая договор подряда, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В соответствии с п. 3.2.1 договора подряда подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ надлежащего качества своими силами в количестве двух бригад, общей численностью не менее 10 человек.

Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения (график- приложение № 2), не вмешиваясь при этом в его оперативно- хозяйственную деятельность (п. 3.5.1 договора подряда).

Разделом 4 договора подряда предусмотрен порядок сдачи работ. Так, уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее: в соответствии с графиком производства работ (п. 4.3). Окончание работ оформляется актом сдачи- приемки работ (п. 4.6). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика (п. 4.7).

Однако, в нарушение положений ст. 720 ГК РФ и условий договора подряда, ответчик не направил заказчику ООО «Бизнесстрой» уведомление о завершении работ и необходимости приемки выполненных работ, акт сдачи- приемки работ сторонами не составлялся. Напротив, не сдав должным образом выполненную часть работы, ответчик покинул объект, при этом, не выполнив в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда.

Общей позицией сторон подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда, однако работы в полном объеме не выполнены, итогового или промежуточного акта выполненных работ о передаче и принятии работ сторонами не составлено и не подписано.

Также, допрошенный в качестве свидетеля Н.И. суду подтвердил о частичном выполнении строительных работ по договору подряда, показав следующее. Кисель Б.Л. пригласил бригаду работать в г. Красноярск, необходимо было произвести демонтаж старой кровли и монтаж новой крыши дома по <адрес>. Он в составе бригады работал в течение 3-х месяцев с середины сентября. За весь период Кисель Б.Л. выдал ему 15000 рублей, а также платил суточные в размере 200 рублей. В период работы был куратор, который смотрел за выполнением работ. Он смотрел их ошибки или какие-то изменения в чертежах, чертежи местами не соответствовали сделанной работе, с данным куратором согласовывали все изменения. Отчитывался за работу сам Кисель Б.Л.. Не доделали работы на объекте, Кисель Б.Л. пояснил, что их сняли с объекта, так как не укладывались в сроки. Работы проводились на одной части крыши.

При этом свидетель Н.И. не смог с точностью и достоверностью пояснить об объеме выполненных работ.

Доказательств того, что заказчик ООО «Бизнесстрой» отказывался принимать работы у подрядчика Киселя Б.Л., либо иным образом уклонялся от этого, суду не представлено и судом не добыто. Напротив между сторонами договора подряда в декабре 2019 года неоднократно велись переговоры по исполнению условий заключенного договора, что не оспаривается сторонами и подтверждается детализацией переговоров по средствам связи.

Согласно акта № 1 от 16.12.2019, в связи с самовольным прекращением работы по договору № 1-М11 от 19.09.2019 (исполнитель Кисель Б.Л.) комиссия в составе: заместителя директора Г.Ю,, представителя МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» Ш.А., начальника участка по капитальному ремонту кровли дома Овчинникова В.В., провела осмотр объекта -жилого дома, расположенного <адрес>. При осмотре объекта были выявлены следующие объемы выполненных по состоянию на 16.12.2019 работ:

- демонтажные работы по оси А-В. В-Г (50%): разборка покрытий кровель из листовой стали - 24,28 м2; разборка парапетных решеток - 59,4 м; разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов - 417,5 м2; разборка слуховых окон прямоугольных двускатных - 3 шт; разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами - 475 м2; разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок - 475 м2; разборка деревянных элементов конструкций крыш мауэрлатов - 475 м2;

- монтажные работы по оси А-В: 1. Элементы подстропильной и стропильной системы: кладка отдельных участков из кирпича наружных простых стен (парапет) - 2,08 м3; кладка из кирпича столбов прямоугольных неармированных при высоте этажа до 4 м - 0,5 м3; установка стропил - 10,3 м3; устройство обрешетки сплошной из досок - 79,4 м2; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из асбестоцементных листов - 83,3 м2; огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечивания второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 - 351 м2; 2. Ремонт парапетов: кладка отдельных участков из кирпича наружных простых стен (парапет) - 2,08 м3; 3. Кровельное ограждение: ограждение кровель перилами - 50,4 м.

В акте указано, что исполнитель по договору Кисель Б.Л., предупрежденный о времени и дате осмотра объекта, на объект не прибыл. Указанный акт подписаны всеми членами комиссии.

Допрошенный в качестве свидетеля О.В. суду показал, что он принимал участие в составе комиссии 16.12.2019 при осмотре жилого дома по <адрес>, для определения объема выполненных работ. Также участвовали представили ТСЖ. В ходе осмотра делали замеры, все указано в акте. Частично работы ответчиком по капитальному ремонту крыши были выполнены. Дом стоит буквой «Г» и со стороны двора крыша была старая не разобранная, а другая сторона была разобрана. Работы ответчиком были сделаны в количестве четвертой части от 1/3 крыши дома. После чего, он также принимал участие в выполнении работ по капитальному ремонту данной же крыши дома, они полностью делали крышу. При этом пришлось переделывать выполненные ответчиком работы, поскольку они были выполнены не по проекту.

Из пояснений представителей истца следует, что Кисель Б.Л. был предупрежден о дате осмотра объекта, что подтверждается детализацией переговоров по средствам связи, в том числе 16.12.2019.

На основании указанного акта, 17.12.2019 был составлен локальный сметный расчет № 1 (локальная смета) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома по <адрес>, согласно которого сметная стоимость строительных работ - 146532 рубля.

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что ответчиком выполнена значительная часть работ и на сумму, превышающую 146532 рубля.Представитель ответчика, давая пояснения суду о выполнении части работ, предусмотренных условиями договора подряда, доказательств выполнения большего объема работ, чем указано истцом, не представила. Ходатайств о проведении судебных экспертиз сторонами по делу не заявлялось.

Также стороной ответчика расчет истца не оспорен. Собственного заключения либо исследования, опровергающего расчет истца, равно как и собственного расчета, стороной ответчика суду не представлено.

Сторона ответчика ничем не опровергла предоставленный истцом локальный сметный расчет выполненных работ, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что осмотр объекта произведен в отсутствие подрядчика Киселя Б.Л., акт № 1 от 16.12.2019, локальный сметный расчет № 1 от 17.12.2019, акт сверки взаиморасчетов были направлены Киселю Б.Л. 10.01.2020 с уведомлением о прекращении договора подряда № 1-М11 от 19.09.2019 в части выполнения работ с 16.12.2019, в связи с односторонним прекращением Киселем Б.Л. исполнения обязательств по договору. Одновременно в уведомлении содержится просьба подписать указанные документы и вернуть их в ООО «Бизнесстрой», а также разъяснение, что за Киселем Б.Л. числится задолженность в сумме 602558 рублей за полученные денежные средства согласно распискам в размере 578000 рублей, пропавшие пиломатериалы в количестве 19,01 м3 в сумме 171090 рублей и требование о возмещении размера долга любым удобным способом.

Указанное уведомление оставлено Киселем Б.Л. без ответа, акт, локальный сметный расчет и акт сверки взаиморасчетов не были подписаны Киселем Б.Л..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Кисель Б.Л. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору подряда.

Доказательств того, что не исполнение обязательств по договору подряда явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности, что явилось бы освобождением сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору подряда, суду не представлено и судом не добыто.

В дальнейшем работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, были выполнены другим подрядчиком (договор подряда № 2-М11 от 17.12.2019).

Судом установлено, что в период действия договора подряда и выполнения работ по договору подряда Кисель Б.Л. (подрядчик) получил от ООО «Бизнесстрой» (заказчик) денежные средства в общей сумме 578000 рублей, что подтверждается записью, сделанной в договоре подряда № 1-М11 от 19.09.2019, расписками, подписанными Киселем Б.Л.: от 16.10.2019 № 1, от 25.10.2019 № 2, от 26.11.2019 № 3, от 04.12.2019 № 4. Получение указанной суммы стороной ответчика не оспорено.

Стороной ответчика указано, что суммы в общем размере 320000 рублей (по распискам № 1 от 16.10.2019 и № 2 от 25.10.2019 по 160000 рублей каждый раз) фактически были выплачены Киселю Б.Л. за выполненные и принятые стороной истца работы по договору подряда № 1-М11 от 19.09.2019. Однако данный факт стороной истца не подтверждается, а также данный факт опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик Кисель Б.Л. не исполнил надлежащим образом условия, заключенного между ним и ООО «Бизнесстрой» договора подряда от 19.09.2019, фактически уклонился от выполнения работ по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что у истца ООО «Бизнесстрой» возникло право требования с Киселя Б.Л. возврата излишне уплаченных денежных средств.

Согласно представленного ООО «Бизнесстрой» локального сметного расчета № 1 от 17.12.2019 сметная стоимость строительных работ составляет 146532 рубля. Ответчиком получено по договору подряда 578000 рублей. Таким образом, с ответчика Киселя Б.Л. в пользу ООО «Бизнесстрой» подлежит взысканию 431468 рублей, как разница между полученной Киселем Б.Л. оплатой по договору подряда в размере 578000 рублей и стоимостью выполненных им работ в размере 146532 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика Киселя Б.Л. в пользу истца ООО «Бизнесстрой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7515 рублей. Несение расходов по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № 644 от 09.12.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» с Киселя Б.Л. денежные средства, излишне выплаченные по договору подряда № 1-М11 от 19 сентября 2019 года, в размере 431468 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7515 рублей, а всего 438983 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Сазонова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 10 ноября 2021 года.