Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.06.2021 года между ним и ответчиком был заключён договор подряда на ремонт помещения, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство в установленные сроки выполнить ремонтно-строительные работы (ремонт) помещения ванной комнаты заказчика по адресу г. Калининград, . В соответствии с п. 2.1.2. Договора срок выполнения работ был установлен в количестве 56 календарных дней, то есть до 05.08.2021г. Пунктом 6.1. договора общая стоимость работ была определена в 120 000 руб. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в помещении ванной комнаты. Однако к установленному п. 2.1.2. договора сроку - 05.08.2021г. ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично и некачественно. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. Согласно результатам проведенной экспертизы по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств ответчиком были выявлены существенные недостатки, на устранение которых потребуется 113 645 рублей. Истец неоднократно заявлял ответчику требования по имеющимся нарушениям, так претензия ответчику была направлена по почте 09.11.2021г. по указанному в договоре адресу, однако до настоящего момента никакие дополнительные работы не проводились, денежные средства не возвращались. Таким образом, сумма неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет в период с 05.08.2021 по 20.10.2021 года 130 680 *76 дней*3%=297 950,40 руб. Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма ко взысканию 130 680 руб. Ответчик грубо нарушает условия заключенного договора и своими действиями приносит большие неудобства истцу, как заказчику, и его семье. А именно: высокий уровень унитаза приносит большие неудобства при его использовании, а чтобы опустить унитаз до положенных 40 см нужно разрушить всю инсталляцию. В настоящий момент, ожидая окончания ремонта, приходится терпеть все неудобства, а бригаду, которая возьмется доделывать чужую незаконченную работу, найти очень трудно, что приведет к увеличению длительности ремонта. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения образовавшихся дефектов в результате некачественно ремонта в размере 113 645 руб., неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по некачественно выполненным работам в размере 130 680 руб., компенсацию стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 247,20 руб., моральный ущерб в размере 15 000 руб.

Определением суда от 11.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что просит взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.08.2021 по 19.11.2021 г., ссылка в просительной части на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочна. ФИО3 разместила в интернете объявление о том, что производит ремонтные работы, при встрече рассказывала, что постоянно занимается выполнение такого рода работ, заключили договор об оказании строительных услуг. Выполнял ремонтные работы Максим, приглашенный ответчиком, который также сообщал, что делает ремонт на иных объектах. Сама ответчик тоже частично выполняла ремонтные работы в его квартире. Изначально договоренность была на 120 000 рублей, однако потом ответчик увеличивала стоимость работ, в итоге он оплатил 130 680 рублей. Денежные средства переводил на карту ФИО4 по указанию ответчика, на что имеется также ссылка в договоре. На предложение устранить недостатки выполненных работ ответчик отказалась, на связь больше не выходит. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному адресу, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09.04.2021 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на ремонт помещения, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство в установленные сроки выполнить ремонтно-строительные работы (ремонт) помещения ванной комнаты заказчика по адресу: г. Калининград,

Согласно рукописному тексту в вышеуказанном договоре, время выполнения работ составляет от 6 до 8 недель, начало работ 11.06.2021 г. Таким образом, срок выполнения работ по договору установлен до 05.08.2021 г.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда общая сумма договора составляет 120 000 руб.

Заказчик оплачивает предоплату в размере 30% - 36 000 руб. от общей стоимости до начала выполнения работ, последующие выплаты происходят каждые 2 недели в равных долях, в размере 20 000 рублей после окончания работ и подписания акта сдачи приемки работ (п. 6.2 договора).

Также в вышеуказанном договоре рукописным текстом указан номер карты и номер телефона Дианы Ш.

Из представленных в материалы дела чеков по операциям Сбербанк за период с 14.06.2021 по 29.10.2021 г. следует, что с банковской карты ФИО2 на банковскую карту Дианы Ш. по номеру телефона были перечислены денежные средства на общую сумму 130 680 руб., 14.06.2021 года был оплачен аванс в размере 36 000 рублей.

Вышеуказанные операции подтверждаются также выпиской по дебетовой карте, принадлежащей ФИО2, представленной ПАО Сбербанк.

В ответе от 03.06.22 г. на запрос суда о персональных данных получателя платежей по номеру телефона ПАО Сбербанк сообщило, что услуга Мобильный банк по указанному номеру подключена к картам ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обязательства по внесению авансового платежа и денежных средств по договору исполнил надлежаще.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Из пунктов 1, 4 ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Информацией о том, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает.

Между тем, как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, ответчик осуществляла ремонтные работы в квартире по адресу: <...>, вышли на нее по объявлению в сети интернет, при встрече последняя сообщала, что занимается осуществлением работ такого рода на постоянной основе, рассказывала про иные объекты, показывала фотографии выполненных работ, в связи с чем с ней и был заключен договор. Денежные средства по ее указанию перечисляли ее дочери ФИО4, работы выполнял приглашенный ответчиком Максим, а также она сама. Работы выполнены с недостатками, которые не устранены до настоящего времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 систематически осуществляла деятельность, связанную с выполнением ремонтных работ, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью 09.04.2021 года заключила с истцом договор подряда на ремонт помещения.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по возмездному договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из пояснений истца следует, что ремонтные работы в квартире произведены частично и со значительными недостатками и к моменту окончания предусмотренного договором срока завершены не были.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлено техническое заключение № , выполненное АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» 24.12.2021 г. (л.д. 126-142).

Согласно выводам вышеуказанного заключения, выполненные работы по ремонту помещения сантехнического узла в квартире, расположенной по адресу: г. Калининград, , не соответствуют нормативам, действующим на территории Российской Федерации требованиям, а именно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); ТР 95.10-99 Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Облицовка стен плитками:

- отклонение облицовочной плитки по вертикали - требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); ТР 95.10-99 Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Облицовка стен плитками -данный дефект является устранимым (технически возможно, экономически целесообразно).

- неравномерность швов между плиткой - требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); ТР 95.10-99 Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Облицовка стен плитками - данный дефект является устранимым (технически возможно, экономически целесообразно).

- отклонение установки душевого поддона и подвесного унитаза по высоте от устной договоренности между Заказчиком и Подрядчиком - данный дефект является устранимым (технически возможно, экономически целесообразно).

- не прямолинейность швов облицовки - требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); ТР 95.10-99 Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Облицовка стен плитками - данный дефект является устранимым (технически возможно, экономически целесообразно).

- швы мозаики - облицовки поддона - не заделаны - требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочными покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 ( с Изменением № 1); ТР 95 10-99 Технологический регламент производства строительных-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Облицовка стен плитками- данный дефект является устранимым (технически возможно, экономически целесообразно).

- стыки плитки отделки коробов ГКЛ неравномерны - требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); ТР 95.10-99 Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Облицовка стен плитками - данный дефект является устранимым (технически возможно, экономически целесообразно).

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 113 645 рублей.

Техническое заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, у суда не вызывают сомнения.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При данных обстоятельствах, оснований сомневаться в обоснованности технического заключения, а также расчетов эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, опровергающих техническое заключение № и свидетельствующих о качественном выполнении ремонтных работ, как и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ, в связи с чем расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 113 645 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что работы не были завершены ответчиком в предусмотренные договором сроки и были выполнены не в полном объёме, что следует из технического заключения, а также из переписки между истцом и мастером Максимом.

09.11.2021 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованиями возместить убытки, причиненные от некачественного ремонта, оплатить компенсацию за смену подрядчика для незаконченного объема работ, аннулировать последний неоплаченный счет за этап фуговка плитки. Ответчиком требование исполнено не было.

Ответственность за неисполнение предпринимателем услуги, заказанной потребителем, предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Истец, ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку за период с 05.08.2021 года по 19.11.2021 года в размере 130 680 руб.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, срок направления претензии в адрес ответчика, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, суд находит обоснованным требование о взыскании с последней неустойки за период с 05.08.2021 года по 09.11.2021 года.

Между тем, как следует из договора, цена выполнения работ составляет 120 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.08.2021 года по 09.11.2021 года просрочки исполнения обязательства (120 000 рублей х 3% х 97 дн. = 349200 руб.) с учетом ограничения ее размера законом составляет 120 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств, последствия нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 119 322,50 рублей (113 645 рублей + 120 000 рублей + 5000 рублей) / 50%.

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной квитанции от 30.12.2021 г., истцом была произведена оплата за подготовку технического заключения № АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 10 000 руб.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований ФИО2, расходы истца по оплате технического отчета подлежат взысканию с ФИО3 в размере 9 500 руб.

Истцом представлены квитанции о понесенных почтовых расходах в размере 247,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 5 836 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 113 645 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 119 322,50 рублей, стоимость экспертизы 9500 рублей, почтовые расходы 247,20 рублей, а всего 367 714,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 5 836 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья