Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МФ" "НИКА" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МФ" "НИКА" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении убытков, сославшись на то, что 23 марта 2018 года между ней и ООО "МФ" "НИКА" был заключен договор подряда, согласно условий которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по изготовлению и установке кухни ЛДСП+МДФ согласно эскиза и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить. 23 марта 2018 года ею по заключенному договору подряда была произведена предоплата в размере 70% от суммы общего заказа, что составило 102 000 рублей. Впоследствии, 29 апреля 2018 года ею была произведена доплата денежных средств по договору в размере 43 400 рублей. Общая цена заказа согласно условий договора составила 145 600 рублей. Согласно пункта 3.1. указанного договора срок выполнения работ по изготовлению и установке мебели составил 30 рабочих дней после дня внесения предоплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что в соответствии с пунктом 4.3. заключенного 23 марта 2018 года договора подряда ООО "МФ" "НИКА" обязалось выполнить изделие по размерам, указанным заказчиком, надлежащего качества, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Однако размеры смонтированного кухонного гарнитура не соответствуют эскизу, являющемуся приложением к договору подряда от 23 марта 2018 года, а, именно, большой шкаф, где располагается духовой шкаф, выше на 10см. согласованных размеров; текстура и цвет стекол кухонного гарнитура не соответствуют согласованным параметрам. Таким образом, изготовленный и впоследствии установленный кухонный гарнитур не отвечает требованиям, указанным в договоре подряда от 23 марта 2008 года, в связи с чем она отказалась от подписания акта приема-передачи работ. Впоследствии она неоднократно обращалась в ООО "МФ" "НИКА" с требованием устранить допущенные недостатки, однако ООО "МФ" "НИКА" не было предпринято мер к своевременному устранению выявленных дефектов, в связи с чем 17 января 2019 года и 04 февраля 2019 года ею в адрес ООО "МФ" "НИКА" были направлены претензии о расторжении договора подряда от 23 марта 2018 года и возврате уплаченных по договору подряда денежных средств и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, однако указанные претензии ответчиком - ООО "МФ" "НИКА" были проигнорированы. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит расторгнуть договор подряда от 23 марта 2018 года, заключенный между ней и ООО "МФ" "НИКА", с возвратом кухонного гарнитура ответчику, взыскать с ответчика - ООО "МФ" "НИКА" в ее пользу сумму, уплаченную по договору подряда от 23 марта 2018 года, в размере 145 400 рублей, неустойку на основании ст.22 Закона о защите прав потребителей вследствие неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 145 400 рублей, расходы по установке кухонной техники в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика - ООО "МФ" "НИКА" директор ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что обязательства по договору подряда, заключенному с ФИО1, ООО "МФ" "НИКА" исполнены в полном объеме за исключением установки стёкол ввиду их отсутствия на тот момент у поставщика и несоответствия высоты шкафа размерам, указанным заказчиком ФИО1, о чём последняя была поставлена в известность и согласилась, и указанное подтверждается действиями ФИО1 по доплате оставшейся части денежных средств по договору подряда после установки кухонного гарнитура. Кроме того, ООО "МФ" "НИКА" взяло на себя обязательство по установке стёкол после их заказа и приобретения у поставщика. Однако впоследствии ФИО1 отказалась от исполнения договора и обратилась в суд, при этом ООО "МФ" "НИКА" не отказывается от исполнения обязательств по договору подряда и готово устранить выявленные, в том числе согласно заключения судебной товароведческой экспертизы недостатки.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика - ООО "МФ" "НИКА" директора ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между ФИО1 и ООО "МФ" "НИКА" был заключен договор подряда, согласно условий которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по изготовлению и установке кухни ЛДСП+МДФ согласно эскиза и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктов 2.1.-2.5. приведенного договора общая сумма заказа по настоящему договору составляет 145 600 рублей, которую заказчик оплачивает в следующем порядке: в размере 70% - 102 000 рублей в день заключения договора, следующее внесение оплаты в размере 30% - 43 600 рублей производится в день доставки и приема мебели по акту. Оплата заказа производится путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика.

Из пункта 3.1. договора следует, что подрядчик выполняет работу в течение 30 дней после дня внесения предоплаты.

Согласно пунктов 4.3.1.- 4.3.4 указанного договора подрядчик обязан изготовить изделие по размерам, указанным заказчиком, с надлежащим качеством, выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, и сдать результат заказчику, передать результат заказчику по акту приема-передачи, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пунктов 7.1., 7.3. договора подряда от 23 марта 2018 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик несет ответственность за соответствие изготавливаемой продукции требованиям заказчика. В случае изготовления продукции, не соответствующей указанным требованиям, подрядчик обязуется заменить её на аналогичную того же качества, в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения.

Договор вступает в законную силу со дня его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств (пункт 13.1. договора).

Согласно пункта 15. договора указанный договор подписан "заказчиком" ФИО1 и "исполнителем" - ООО "МФ" "НИКА", в качестве реквизитов юридического лица указаны ИНН, КПП, договор заверен печатью юридического лица.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №164 от 23 марта 2018 года ФИО1 внесла в кассу ООО "МФ" "НИКА" 102 000 рублей по договору подряда от 23 марта 2018 года.

29 апреля 2018 года ФИО1 путем безналичного перевода денежных средств посредством операции Сбербанк Онлайн произведена оплата по договору подряда от 23 марта 2018 года в размере 43 400 рублей, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

17 января 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО "МФ" "НИКА" претензию об отказе от исполнения договор подряда от 23 марта 2019 года и возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, а также за установку бытовой техники, всего в размере 149 400 рублей, что подтверждается претензией от 17 января 2019 года, светокопией почтового конверта с оттиском календарного штемпеля отделения связи ФГУП "Почта России" и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ООО "МФ" "НИКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 апреля 2007 года, ОГРН <***>, с основным видом деятельности - производство прочей мебели, с указанием адреса юридического лица: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Тбилисская, д.№34А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-19-42217805 от 19 апреля 2019 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - ООО "МФ" "НИКА" директора ФИО3 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №02880/7-2/19.1 ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 02 октября 2019 года отдельные элементы установленного ООО "МФ" "НИКА" по адресу: <адрес> кухонного гарнитура не соответствуют характеристикам его элементов, указанным в эскизе, являющемся приложением к договору подряда от 23 марта 2018 года, а, именно: габаритным размерам (объекты №1,3,11,13 - по ширине, №2 - по высоте), конфигурации изделий (объект №1 - по наличию ниши с правой стороны под столешницей, на эскизе - все пространство под столешницей заполнено элементами, указанный размер элементов больше, чем фактический, №2 - по фактической высоте шкафа пенала, которая фактически больше расположенного справа навесного шкафа на 10см., при этом на эскизе верхняя горизонтальная поверхность находится на одном уровне).

Вид материала, цвет ЛДСП, МДФ, указанный в эскизе (без учета буквенно-цифрового обозначения цвета), соответствует виду материала и цвету изготовленного и установленного кухонного гарнитура.

Со слов истца стекло, применяемое для установки в фасад шкафов №№12,14, не соответствует указанному в эскизе. В связи с не предоставлением образца стекла установить соответствие либо несоответствие данного материала не предоставляется возможным.

При изготовлении и установке кухонного гарнитура расстояния между его элементами, предусмотренные в эскизе для монтажа встроенной бытовой техники коммуникаций, а, именно, вытяжки - не соблюдены. Размеры элементов, предусмотренных для встраивания духового шкафа, четырех- конфорочной газовой плиты, мойки, соответствуют фактическим размерам.

На элементах кухонного гарнитура имеются дефекты, свидетельствующие о технологических нарушениях, допущенных при изготовлении и установке кухонного гарнитура, а, именно:

Объект №1 - шкаф-стол трёхдверный с надстройкой (отдельно стоящий), два фасада - глухие, один - с решёткой. Размеры: высота 900+310мм., ширина 460мм. х 3 (не соответствует ширине каждого элемента - 533мм. на эскизе), глубина - 370мм. Имеет следующие дефекты: отсутствие заглушек в количестве 4 штук на боковой стенке (лицевая поверхность); признак дефекта: отсутствие облицовки отверстия в ЛДСП с крепителями; причина образования - дефект изготовления, комплектации, сборки; скол шпона ЛДСП в нижней части боковой стенки; признак дефекта - частичная утрата материала, размером 10 x 3мм., в результате механического повреждения: причина образования: механическое повреждение, возникшее до сборки либо в процессе сборки мебели. Дефект не допускается - п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014; технические надписи на внутренних видимых поверхностях изделия (цифры), не устраненные в процессе сборки. Дефект не допускается - п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014; трещина ЛДСП боковой стенки с внутренней видимой стороны шкафа в месте установки металлических деталей крепления (стяжки); причина образования: дефекты изготовления, сборки. Дефект не допускается - п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014; незакрытые технологические отверстия со сколами; признаки дефекта: несквозные отверстия на внутренних видимых поверхностях изделия (верхней полки и столешнице); причина образования: дефекты изготовления, сборки. Дефект не допускается - п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014; сколы облицовки ЛДСП на внутренней видимой поверхности в месте изготовления отверстий для деталей крепления; признаки дефекта: частичная утрата материала в области установки металлических деталей крепления: причина образования: дефекты изготовления, сборки. Дефект не допускается - п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014; дверца левого шкафа закреплена с перекосом; признак дефекта: отклонение фасада от горизонтали, смещение нижнего правого угла вниз с образованием неравномерных зазоров с парными элементами; причина образования: дефект сборки.

Объект №2 - шкаф-пенал с нишей для встраиваемой бытовой техники (под духовой шкаф), с распашными глухими дверцами в нижней и верхней частях. Размер: высота - 2 270мм. (не соответствует по эскизу - 2180мм.), ширина - 605мм., внутренняя ширина - 565мм. Дефекты: отсутствует духовой шкаф. Со слов истца, ширина встраиваемой техники не соответствует внутренней ширине изготовленного шкафа. В связи с отсутствием на момент проведения осмотра духового шкафа, подлежащего установке, определить соответствие или несоответствие его размеров изготовленному элементу мебели не предоставляется возможным. Кроме того, в эскизе также не указаны марка и модель предполагаемой для установки техники для сопоставления размеров: сколы шпона кромки ЛДСП левой боковой стенки; признак дефекта: частичная утрата материала в результате механического повреждения; причина образования: механическое повреждение, возникшее до сборки, либо в процессе сборки мебели. Дефект не допускается - п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014; отсутствие заглушек на боковой стенке (лицевая поверхность): признак дефекта: отсутствие облицовки отверстия с крепителями; причина образования: дефект сборки, комплектации; технические надписи на внутренних видимых поверхностях изделия: нанесены цифры простым карандашом на видимой внутренней поверхности шкафа, линии чёрным маркером на лицевой боковой поверхности правой стенки. Дефект не допускается - п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Объект №3 - шкаф-стол однодверный, шириной 300мм. (не соответствует размер, в эскизе - 400 мм.).

Объект №4 - шкаф-стол с тремя выдвижными ящиками, шириной 300 мм. Дефекты: сколы вокруг крепления; признак дефекта: частичная утрата материала в результате механического повреждения; причина образования: некачественная сборка. Дефект не допускается - п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Объект №5 - шкаф-стол со встроенной варочной (газовой) поверхностью, открытой нишей под варочной поверхностью и отделением с откидной дверцей в нижней части; ширина - 600мм. Отсутствует фасад в открытой нише, не закрыта нижняя поверхность газовой плиты, газовые шланги и прочих элементов монтажа техники, со слов истца, ниша была предназначена под СВЧ-печь. Элемент соответствует эскизу.

Объект №6 - шкаф-стол с тремя выдвижными ящиками, шириной 300 мм. (аналогичный №4). Дефекты: сколы ЛДСП вокруг отверстий для установки деталей крепления, винты установлены с перекосом; признак дефекта: частичная утрата материала в результате механического повреждения; причина образования: дефект изготовления, сборки. Дефект не допускается - п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Объект №7 - шкаф-стол с мойкой однодверный, шириной 600мм. Дефекты: дверца закреплена с перекосом; признак дефекта: отклонение фасада от горизонтали с образованием неравномерных зазоров с боковыми элементами; причина образования: дефект сборки.

Объект №8 - шкаф-стол однодверный, шириной 680мм.

Объект №9 - шкаф-стол однодверный, шириной 275мм. Дефекты: сколы ДСП вокруг крепления, винты установлены с перекосом; признак дефекта: частичная утрата материала в результате механического повреждения; причина образования: дефект изготовления, сборки. Дефект не допускается - п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Объект №10 - шкаф-стол с тремя горизонтальными отделениями (2 глухих фасада, 1 стекло): верхний - ящик выдвижной, среднее откидная дверца, ширина 1 060мм. Дефекты: сколы ДСП вокруг крепления, винты установлены с перекосом: признак дефекта: частичная утрата материала в результате механического повреждения; причина образования: дефект изготовления, сборки. Дефект не допускается - п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Объект №11 - шкаф навесной однодверный, с открытой верхней полкой, шириной 300мм., (не соответствует эскизу - 400мм), глубиной - 330мм., высотой - 725мм. Дефекты: технические надписи на видимой внутренней поверхности. Дефект не допускается - п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014; скол на внутренней поверхности фасада; признак дефекта: частичная утрата облицовки плиты фасада в верхней части в результате механического повреждения; причина образования: дефект изготовления, сборки. Дефект не допускается - п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014;

Объект №12 - шкаф навесной однодверный, шириной 300мм., фасад со стеклом (стекло матовое с рисунком в виде веток с узкими удлиненными листьями), внутренние полки - стеклянные. Дефекты: зашпатлеванное технологическое отверстие на лицевой поверхности фасада, диаметром 5мм. Дефект изготовления не допускается - п.5.2.19 ГОСТ 16371-2014.; нет заглушек (на видимой правой боковой стенке); причина образования: дефект сборки, комплектации; сколы ДСП вокруг крепления, винты установлены с перекосом; признак дефекта: частичная утрата материала в результате механического повреждения; причина образования: дефект изготовления, сборки. Дефект не допускается - п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Объект №13 - ниша для вытяжки, ширина - 580мм. (не соответствует эскизу - 600 мм.). Дефекты: не соответствие внутренней ширины ниши под вытяжку стандартной ширине - 600мм. - дефект изготовления.

Объект №14 - шкаф навесной однодверный, шириной 300мм., фасад - со стеклом (аналогичный №12). Дефекты: зашпатлеванное технологические отверстие на лицевой и внутренней видимой поверхности фасада, диаметром 5мм.: причина образования: дефект изготовления, сборки (аналогично, как на объекте №12).

Объект №15 - шкаф навесной двухдверный с сушкой для посуды, шириной 600мм. Дефекты: скол кромки, закрашенный, длиной 25мм.: признак дефекта: утрата части материала, заделанная в производственных условиях на видимой причине образования: механическое повреждение, возникшее в процессе изготовления. Дефект не допускается - п.5.2.19 ГОСТ 16371-2014; дверцы закреплены с перекосом; признак дефекта: отклонение расположения парных деталей относительно друг друга, от горизонтали с образованием неравномерных зазоров с боковыми элементами; причина образования - дефект сборки;

Объект №16 - шкаф однодверный, фасад решетчатый, высота - 1 314мм., ширина - 680мм.

Объект №17 - шкаф двухдверный со стеклянным фасадом представлен в разобранном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная товароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, квалификацию эксперта по специальности: 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактического состояния кухонного гарнитура, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренными и не опровергнутыми сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, таким образом оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду суд полагает, что заключение эксперта №02880/7-2/19.1 ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 02 октября 2019 года может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, закон о защите прав потребителя предусматривает возможность отказа от договора выполнения работ в том случае, если в разумные сроки исполнителем не было удовлетворено требование потребителя об устранении недостатков.

При этом существенность недостатков не имеет правового значения, так как право на отказ от исполнения договора возникает не в связи с существенностью недостатка, а ввиду неисполнения законного требования потребителя, вынужденного вследствие недобросовестного бездействия исполнителя, прибегать к иному способу защиты нарушенного права.

В силу требований пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами и пояснениями сторон установлено, что между сторонами был заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатив ответчику - ООО "МФ" "НИКА" денежные средства в размере 145 400 рублей за изготовление и установку кухонного гарнитура, отдельные элементы которого не соответствуют характеристикам его элементов, указанным в эскизе, а также имеют дефекты, свидетельствующие о технологических нарушениях, допущенных при изготовлении и установке кухонного гарнитура, наличие которых представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, учитывая, что выявленные недостатки в установленный договором срок устранены не были, доказательств устранения выявленных недостатков, доказательств уклонения заказчика от принятия результатов работы, равно как и наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, представителем ответчика - ООО "МФ" "НИКА" суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец ФИО1 была праве отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора подряда и взысканию с ответчика - ООО "МФ" "НИКА" денежных средств, уплаченных по договору подряда от 23 марта 2018 года, в размере 145 400 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о расторжении договоров подряда, возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, в соответствии с п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ответчику - ООО "МФ" "НИКА" кухонный гарнитур.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В части первой статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как было указано выше, 17 января 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО "МФ" "НИКА" претензию об отказе от исполнения договора подряда от 23 марта 2018 года и возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, которая была возвращена в адрес отправителя ФИО1 18 февраля 2019 года с отметкой отделения связи истек срок хранения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, указав в договоре подряда вышеприведенный адрес, ответчик - ООО "МФ" "НИКА" приняло на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу.

Поскольку требование истца ФИО1 об отказе от исполнения договора, возвращении уплаченных за товар денежных средств в связи с ненадлежащим качеством кухонного гарнитура оставлено ответчиком - ООО "МФ" "НИКА" без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении последним установленного ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, имеются основания для привлечения ответчика - ООО "МФ" "НИКА" к ответственности, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его необоснованным, так как истцом неверно определен период начисления заявленной к взысканию неустойки, поскольку период взыскания неустойки начинает течь с момента возвращения почтовой корреспонденции отправителю, а не с момента поступления его на почтовое отделение. В данном случае почтовое отправление с претензией было возвращено ФИО1 "за истечением срока хранения" 22 февраля 2019 года, в связи с чем неустойку следует рассчитывать с 04 марта 2019 года, то есть по истечении 10 дней с момента возвращения претензии истцу ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:

(145 400 рублей - стоимость работ по договору подряда от 23 марта 2018 года) х (1% - размер неустойки) х (242 дня - период просрочки с 04 марта 2019 года по 31 октября 2019 года) = 351 868 рублей, однако, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору подряда от 23 марта 2018 года, следовательно, размер неустойки составляет 145 400 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Таким образом, поскольку представителем ответчика - ООО "МФ" "НИКА" директором ФИО3 соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в судебном заседании заявлено не было, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, а, следовательно, с ответчика - ООО "МФ" "НИКА" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 145 400 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №524 от 15 ноября 2018 года ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю 4 000 рублей за установку кухонной техники.

Поскольку указанные расходы возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "МФ" "НИКА" своих обязательств по заключенному с ФИО1 договору подряда, указанные расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "МФ" "НИКА" в пользу ФИО1 расходы по установке бытовой техники в размере 4 000 рублей.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "МФ" "НИКА" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона "О защите прав потребителей" исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки судом удовлетворяются, с ответчика - ООО "МФ" "НИКА" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (145 400 рублей - сумма денежных средств, уплаченных по договору подряда от 23 марта 2018 года) + (145 400 рублей - размер неустойки) + (4 000 рублей - размер убытков) + (1 000 рублей - размер компенсации морального вреда) х (50% ) = 147 900 рублей.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку представитель ответчика - директор ООО "МФ" "НИКА" ФИО3 был уведомлен о наличии требования истца ФИО1 о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца ФИО1 не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика –ООО "МФ" "НИКА" директором ФИО3 не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - ООО "МФ" "НИКА" в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно ходатайства заместителя начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации К. К.Ю. от 04 октября 2019 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, исходя из требований вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "МФ" "НИКА" расходов по оплате за производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 26 304 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию компенсации морального вреда, с ответчика - ООО "МФ" "НИКА" в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 148 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МФ" "НИКА" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении убытков - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 23 марта 2018 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "МФ" "НИКА", ОГРН <***>, находящимся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Тбилисская, №34А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МФ" "НИКА" ОГРН <***>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Тбилисская, №34А, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 23 марта 2018 года, в размере 145 400 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору подряда от 23 марта 2018 года в размере 145 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 147 900 рублей, расходы по оплате услуг по установке бытовой техники в размере 4 000 рублей, всего 443 700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МФ" "НИКА" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Обязать ФИО1 после получения присужденных настоящим решением суда денежных средств возвратить кухонный гарнитур ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МФ" "НИКА", с возложением обязанности по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "МФ" "НИКА" и за его счет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2019 года