Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖилСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с 25.01.2020 года истец работает в ООО «УК «Жилстройсервис» в должности специалиста с окладом <данные изъяты> руб., однако надлежащим образом трудовые отношения с ним не оформлены, трудовой договор заключен не был. 14 июля 2020 года истец в связи с задержкой выплаты заработной платы направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении исполнения должностных обязанностей. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.02.2021 года, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «УК «Жилстройсервис» в период с 25.01.2020 года по настоящее время, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности специалиста, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 25.01.2020 года по 17.02.2021 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2020 года по 17.02.2021 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «УК «ЖилСтройСервис» директор ФИО3 и действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Третье лицо ИП ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация №198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» является юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового 13.03.2014 года, с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом экономической деятельности указанного юридического лица по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Директором ООО «УК «Жилстройсервис» с 23.10.2019 года по настоящее время является ФИО3 Все указанные сведения подтверждаются Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29-42).

Согласно ответа ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» на запрос суда 10.01.2020 года в Центр занятости от ООО «УК «Жилстройсервис» поступила «Информация в органы службы занятости населения Ивановской области», где была указана заявка на размещение вакансии «политтехнолог, социолог». 13 января 2020 года Центр занятости разместил вакансию «политтехнолог, социолог» в региональной базе вакансий ПК «КАТАРСИС», после чего она автоматически загрузилась на Интерактивный портал комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции и в информационно-аналитическую систему Общероссийской базы вакансий «Работа в России». 28.01.2020 года в Центр занятости от ООО «УК «Жилстройсервис» поступила «Информация в органы службы занятости населения Ивановской области», где вакансия «политтехнолог, социолог» отсутствовала. 28.01.2020 года Центр занятости снял вакансию «политтехнолог, социолог» в региональной базе вакансий ПК «КАТАРСИС» и на вышеуказанных порталах (т.1 л.д.224-226).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, 24 января 2020 года после прохождения устного собеседования с директором ФИО3, юристом <данные изъяты> и заместителем директора <данные изъяты> истец ФИО1 был принят на работу в ООО «УК «Жилстройсервис» в должности специалиста. При приеме на работу истец был ознакомлен с рабочим распорядком (ежедневно с 8-30 до 17-30, с обеденным перерывом с 13-00 до 14-00 часов, выходные дни - суббота и воскресенье), ему было выделено рабочее место по адресу: <адрес>, <адрес>, что является юридическим адресом ответчика, предоставлена оргтехника (компьютер, копировальное оборудование) и канцелярские принадлежности.

С ведома и по поручению директора ООО «УК «Жилстройсервис» ФИО1 25.01.2020 года фактически приступил к выполнению обязанностей специалиста. В его должностные обязанности входило подготовка, составление и ведение реестров собственников МКД, подготовка и проведение общих собраний МКД, совместная работа с председателями и членами Советов МКД по улучшению условий проживания жителей МКД, обслуживаемых ООО «УК «Жилстройсервис», прием граждан.

Исходя из доводов искового заявления при трудоустройстве истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно доводам истца в день приема на работу им было составлено заявление о приеме на работу и заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде, которые были переданы директору ФИО3

При этом трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком надлежащим образом оформлены не были. В тоже время истец неоднократно обращался к работодателю с требование о выдачи ему надлежащим образом оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу и должностной инструкции, в том числе в письменном виде 14.07.2020 года (т.1 л.д.16-18,20).

На протяжении всей своей трудовой деятельности истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий.

В подтверждение доводов о наличии между ФИО1 и ООО УК «Жилстройсервис» трудовых отношений истцом представлены – справка от 01.04.2020 года, выданная ФИО1, в том, что он работает в должности менеджера в ООО УК «Жилстройсервис» (т.1 л.д.9); удостоверение № от 24.01.2020 года с оттиском печати ООО «УК «Жилстройсервис» и подписью директора, сроком действия по 31.12.2020 года (т.2 л.д.12); служебные записки специалиста ФИО1 в адрес директора ООО «УК «Жилстройсервис», зарегистрированные в журнале входящей корреспонденции ответчика, на которых имеется резолюция директора ФИО3 – «Хрунову» (т.1 л.д.10,12, т.2 л.д.9-11), обращения граждан и организаций в адрес ООО УК «Жилстройсервис», зарегистрированные в журнале входящей корреспонденции ответчика, с резолюцией директора ФИО3 – «Хрунову» (т.1 л.д.13,60,61); акт осмотра электрооборудования от 17.02.2020 года, составленный представителями ООО «УК Жилстройсервис», в списке которых указан ФИО1 (т.1 л.д.47); график проведения профилактических дезинфекционных мероприятий общего имущества МКД в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции в период с 13.04.2020 года по 08.06.2020 года, в котором в графе подпись стоит подпись истца ФИО1 (т.1 л.д.65); фотография с места работы в период исполнения им трудовых обязанностей (т.3 л.д.62).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что истец с ООО «УК «Жилстройсервис» в трудовых отношениях никогда не состоял, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался.

В обосновании своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлено штатное расписание на 01.01.2020 года и на 01.04.2020 (т.1 л.д.71,72), табель учета рабочего времени за январь 2020 года и за июль 2020 года (т.1 л.д.87-90), расчетные ведомости за январь 2020 года и за июль 2020 года (т.1 л.д.91-94), в которых в списке сотрудников ООО «УК «Жилстройсервис» ФИО1 не значится.

В тоже время истцом представлен «список сотрудников» ответчика с номерами телефонов, выданный истцу офис-менеджером ответчика <данные изъяты> 12.03.2020 года (т.1 л.д.62), в котором ФИО1 указан вместе с иными сотрудниками, значащимися в штатном расписании.

ООО «УК «Жилстройсервис» в ходе рассмотрения дела представило и поддерживало позицию, согласно которой между ответчиком и ИП ФИО4 14.01.2020 года был заключен договор на оказание услуг по проведению и организации собраний МКД (т.1 л.д.67-69). Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1 является оказание услуг по организации и проведению общих собраний в МКД, находящихся под управлением ООО «УК «Жилстройсервис». В силу п. 2.1.2 исполнитель (ИП ФИО4) обязуется предоставить специалиста заказчику (ООО «УК «Жилстройсервис») для исполнения данного обязательства указанного в п. 1.1.

Как следует из пояснений представителей ответчика во исполнении условий договора от 14.01.2020 года ИП ФИО4 направил в ООО «УК «Жилстройсервис» в качестве специалиста ФИО1

В подтверждении заявленной позиции, а также в целях опровержения довод истца о регистрации его служебных записок как сотрудника ООО «УК «Жилстройсервис», ответчиком представлено распоряжение № от 01.02.2020 года о фиксировании документов от специалиста ИП ФИО4 в журнал регистрации входящих документов (т.1 л.д.73).

При этом представленный на обозрение суда оригинал журнала регистрации приказов и выполненная с него копия (т.1 л.д.76-86) вызывает у суда сомнение о его соответствии действительности, поскольку согласно его наименованию журнал ведется с 01.01.2020 года, в тоже время первая запись выполнена 01.02.2020 года с внесением сведений о распоряжении о фиксировании документов от специалиста ИП ФИО4, записи за период с 01.02.2020 года по 10.08.2020 года выполнены одним почерком и одними чернилами.

В соответствии с журналом ООО «УК «Жилстройсервис» «регистрации входящих документов (внутренние) 2020-2021 года» в нем имеются записи о регистрации служебных и докладных записок от имени ФИО1 с 03.02.2020 года (т.1 л.д.127).

В подтверждении доводов об отсутствии трудовых отношений между ООО «УК «Жилстройсервис» и ФИО1 и о работе ФИО1 в качестве специалиста ИП ФИО4, а также в целях опровержения представленной истцом справки от 01.04.2020 года (т.1 л.д.9), ответчиком представлено письмо от ИП ФИО4 от 01.04.2020 года, в котором он, в целях обеспечения исполнения договора от 14.01.2020 года, просит выдать специалисту ФИО1 справку, дающую возможность беспрепятственно передвигаться по городу и присутствовать в ООО «УК «Жилстройсервис» (т.1 л.д.74).

При этом дата составления представленного ответчиком письма ИП ФИО4 вызывает у суда сомнение, имеет признаки вписывания, поскольку в журнале «регистрации входящих документов (внутренние) 2020-2021 года» письмо ИП ФИО4 зарегистрировано под номером «119», предшествующая запись имеет номер «118», а следующая – «119/1», запись о письме ИП ФИО4 отличается по почерку и цвету чернил от записей «118» и «119/1» (т.1 оборот л.д.108).

Рассматривая доводы ответчика о том, что специалист ФИО1 был предоставлен ответчику в качестве исполнителя договора с ИП ФИО4 от 14.01.2020 года, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО4, указанный индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в качестве такового 10.08.2017 года, деятельность прекращена с 25.06.2020 года на основании заявления о прекращении деятельности от 17.06.2020 года (т.1 л.д.223).

Основным видом экономической деятельности указанного индивидуального предпринимателя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды – производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ.

В соответствии с ответом ИФНС России по г. Иваново от 30.09.2020 года на запрос суда ФИО4 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 10.08.2017 года по 25.06.2020 года. Расчеты по форме 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам и декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год ИП ФИО4 не представлялись. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 в инспекцию не представлялись (т.1 л.д.220).

Кроме того, в ответе ИФНС России по г. Иваново от 15.10.2020 года на запрос суда содержится информация о том, что ФИО4 осуществлял деятельность, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, с 01.09.2017 года по 30.06.2020 года – «Ремонт жилья и других построек». Согласно заявлению ФИО4 на получение патента деятельность осуществлялась без привлечения наемных работников. В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО4 доходы от иных видов деятельности для целей налогообложения не заявлялись, налоговая отчетность не представлялась (т.1 л.д.247)

Как следует из показаний ФИО4, данных им в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.131-140), и объяснений ФИО4 оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от 02.10.2020 года (т.2 л.д.5) и от 12.12.2020 года (т.1 л.д.178-179), по условиям заключенного им с ООО «УК «Жилстройсервис» договора от 14.01.2020 года ФИО4 подыскивал людей в интернете для проведения собраний МКД, ФИО1 был одним из таких людей, ранее с истцом он знаком не был, ни в каких отношениях (гражданско-правовых, трудовых) с ФИО1 он не состоит, никаких отношений с ним не оформлял, работу ФИО1 он не контролировал. Пояснил, что через него все было оформлено, это было выгодно и ООО «УК «Жилстройсервис» и ФИО4

Свидетель <данные изъяты>, являющийся учредителем ООО «УК «Жилстройсервис», допрошенный в качестве свидетеля (т.2 л.д.156-168), показал, что ФИО1 ни в каких отношениях с ответчиком не состоит, ИП ФИО4 по договору от 14.01.2020 года нашел сотрудника, которым был ФИО1, договорился о собеседовании, на котором присутствовали ФИО3 и <данные изъяты> далее с ФИО1 общались сотрудники Управляющей компании. ФИО1 работал от ИП ФИО4 для проведения собраний. Располагался ФИО1 в офисе <адрес> на <адрес>.

Показания данного свидетеля полностью соответствуют показаниям и объяснениям ФИО4 в части взаимоотношений между ООО «УК «Жилстройсервис», ИП ФИО4 и ФИО1 В части организации собеседования и места расположения истца при исполнении возложенных на него обязанностей совпадают с позицией ФИО1 Показания свидетеля об отсутствии трудовых отношений между ООО «УК «Жилстройсервис» и ФИО1 являются его личным субъективным мнением и направлены на поддержание позиции ответчика, учредителем которого он является.

Согласно показаний свидетелей <данные изъяты> работающей до августа 2020 года бухгалтером в ООО «УК «Жилстройсервис» (т.2 л.д.131-140), свидетеля <данные изъяты> офис-менеджер ООО «УК «Жилстройсервис» (т.2 л.д.156-168), с ФИО1 они знакомы с зимы 2020 года, видели его неоднократно в офисе (в коридоре и на кухне) по адресу: <адрес>, в обязанности истца входила организация и проведение собраний МКД.

В соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> он работал вместе с истцом в ООО «УК «Жилстройсервис» каждый день с 19 января 2020 года, истец занимался документами, собраниями жильцов, учет заявок жителей, передавал информацию электромонтеру, у истца имелось личное рабочее место по адресу <адрес>, на столе был свой компьютер (т.1 л.д.240-245).

Свидетель <данные изъяты> работавший в ООО «УК «Жилстройсервис» до 27.07.2020 года, показал, что знаком с ФИО1, их рабочие места располагались рядом в офисе <адрес> по <адрес>. ФИО1 ежедневно находился в офисе, 80% рабочего времени, присутствовал на праздничных мероприятиях, посвященных 23 февраля и 8 марта. Истец много распечатывал, занимался бумажной работой, однако название его должности не знает. В период пандемии свидетель подвозил ФИО1 на работу и после работы, истец помогал свидетелю оформлять акты по дезинфекции, подписывать их у старших по дому (т.3 л.д.14-20).

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> являющейся председатель совета дома, она познакомилась с ФИО1 31.01.2020 года, ее к нему направил директор как к новому сотруднику. В офисе по адресу <адрес>, у истца было рабочее место рядом с юристом ФИО5 Кроме того, ФИО1 приходил домой к свидетелю для подписания актов дезинфекции (т.1 л.д.137-141).

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты>ФИО1 ей знаком с 03 февраля 2020 года, когда он приходил на осмотр общего имущества дома, в котором проживает свидетель, и представился работником ООО «УК «Жилстройсервис». После этого свидетель приходила в офис ответчика по адресу: <адрес>, оф. <адрес>, где видела ФИО1 сидящим за рабочим местом. С ФИО1 свидетель, как представитель МКД, сотрудничала при подготовке реестров собственников. 17 февраля 2020 года с участием ФИО1 было проведено обследование электрооборудования дома свидетеля. 03 марта 2020 года свидетель письменно обратилась к ФИО3 за получением копии акта от 17.02.2020 года. Спустя несколько дней акт от 17.02.2020 года ей принес лично домой ФИО1 Свидетелю известно, что у истца в распоряжении были все документы, касающиеся права собственности на жилые помещения всех собственников МКД, поэтому они все полагали, что ФИО1 является сотрудником ООО «УК «Жилстройсервис».

Показания данного свидетеля подтверждаются приобщенными к материалам дела письмом <данные изъяты> в адрес директора ООО «УК «Жилстройсервис» от 03.03.2020 года (т.2 л.д.13) и актом осмотра электрооборудования от 17.02.2020 года (т.3 л.д.47).

Суд не усматривает оснований для признания показаний указанных свидетелей недостоверными, поскольку эти показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данными показаниями подтверждается факт личного выполнения ФИО1 как сотрудником ООО «УК «Жилстройсервис» и в интересах ответчика обязанностей по подготовке и проведению общих собраний МКД, совместная работа с председателями и членами Советов МКД по улучшению условий проживания жителей МКД, обслуживаемых ООО «УК «Жилстройсервис», подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда.

Как следует из объяснений <данные изъяты> оказывающего ООО «УК «Жилстройсервис» юридические услуги по гражданско-правовому договору, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 05.11.2020 года (т.2 л.д.4) и 05.02.2021 года (т.2 л.д.248-249), ФИО1 он увидел впервые в январе 2020 года в ходе собеседования на должность специалиста ООО «УК «Жилстройсервис», на котором присутствовали он, директор ФИО3 и заместитель директора <данные изъяты>ФИО1 в период работы выполнял совместно с <данные изъяты> поручения директора, в том числе ревизию состояния МКД. <данные изъяты> подтвердил пояснения истца относительно его должностных обязанностей и обеспечения рабочим местом и принадлежностями. В приложенной к объяснениям схеме <данные изъяты> указал расположения рабочих столов в офисе.

Истцом в период исполнения обязанностей в ООО «УК «Жилстройсервис» была получена заработная плата за период с 25.01.2020 года по 30.06.2020 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.02.2020 года (за январь 2020 года) на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.128), расходным кассовым ордером от 05.03.2020 года (за январь и февраль 2020 года) на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.129), расходным кассовым ордером №8 от 06.04.2020 года (за март 2020 года) на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.130), расходным кассовым ордером от 30.04.2020 года (за апрель 2020 года) на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.131), расходным кассовым ордером от 05.06.2020 года (за май 2020 года) на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.132), расходным кассовым ордером от 06.07.2020 года (за июнь 2020 года) на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.133).

Как следует из пояснений стороны ответчика и не оспаривалось истцом, денежные средства в счет оплаты труда им были получены наличными денежными средствами на основании расходных кассовых ордеров.

В соответствии с представленными ответчиком Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «УК «Жилстройсервис» 09.03.2016 года (т.2 л.д.87-93), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: за первую половину месяца – 20-го числа каждого месяца, за вторую половину месяца – 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Порядок выплаты заработной платы (безналичный или наличный расчет) Правилами внутреннего трудового распорядка не установлен.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля <данные изъяты> заработную плату ФИО1 получал наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам в офисе на <адрес>.

Ответчиком на обозрение суда были представлены хранящиеся у него оригиналы расходных кассовых ордеров, в которых в качестве организации указан ИП ФИО4, директором и кассиром также указан ФИО4 В связи с чем ответчик утверждал, что заработную плату истцу выплачивал ИП ФИО4

При этом, истец утверждал, что при подписании им указанных расходных кассовых ордеров фамилия ФИО4 в них указана не была.

Кроме того, в расходных кассовых ордерах имеется указание паспортных данных истца, которые ИП ФИО4 он никогда не передавал.

Также суд обращает внимание на тот факт, что ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2020 года, при этом последний расходный кассовый ордер оформлен 06.07.2020 года

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства за выполнение возложенных на истца обязательств были получены им от ООО «УК «Жилстройсервис».

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о подложности договора на оказание услуг по проведению и организации собраний МКД от 14.01.2020 года, заключенного между ООО «УК «Жилстройсервис» и ИП ФИО4 (т.1 л.д.192). По сути, доводы истца сводятся к несогласию с содержанием договора и несоответствию его действительности. Возражая против принятия данного договора в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, истец указывал, что ни в каких отношениях с ИП ФИО4 не состоял, с ним не знаком, исполнение им поручения директора ООО «УК «Жилстройсервис» происходило в рамках трудовых отношений.

Проанализировав условия договора от 14.01.2020 года, пояснения сторон и показания свидетели, суд приходит к выводу, что возникшие между ООО «УК «Жилстройсервис» и ФИО1 отношения нельзя расценивать как оказание услуг по проведению и организации собраний МКД.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, исходя из представленных стороной истца пояснений и доказательств, показаний свидетелей, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены юридически значимые обстоятельства: о достижении между сторонами соглашения о личном выполнении ФИО1 работы по должности специалиста, факт допущения истца с ведома и по поручению директора ООО «УК «Жилстройсервис» ФИО3 до выполнения названной работы, выполнение работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинение ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы, предоставление ему выходных и праздничных дней, принимая во внимание, что наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «УК «Жилстройсервис» в период с 25.01.2020 года по настоящее время, и как следствие возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности специалиста с 25.01.2020 года.

При этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, так как обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя. Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений с работником свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «УК «Жилстройсервис».

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и пояснений истца за выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., при этом на период испытательного срока размер заработной платы был определен в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Если в трудовом договоре по соглашению сторон предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия порученной работе, на такого работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, в том числе и о своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, размер которой устанавливается в зависимости от квалификации работника, количества и качества затраченного им труда.

Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. ст. 22, 132 ТК РФ). Таким образом, установление в трудовом договоре более низкой оплаты труда (должностного оклада) для работника на период испытательного срока по сравнению с той, которую работник будет получать в случае успешного прохождения испытания, противоречит трудовому законодательству. Даже если работник подписал трудовой договор, содержащий такое условие, то оно не подлежит применению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 18-КГ19-77).

Таким образом, условие трудового договора, заключенного между ООО «УК «Жилстройсервис» и ФИО1, об установлении работнику в период испытания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, поскольку не обеспечивает ему получение равной с другими работниками оплаты за труд равной ценности. Такое условие трудового договора в силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 14.07.2020 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. за февраль, март и апрель 2020 года. При этом факт наличия задолженности и расчет истца ответчиком не опровергнуты.

Сумма заработной платы, выплаченная истцу за январь 2020 года, им не оспаривалась.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Учитывая, что по состоянию на 14.07.2020 года у ООО «УК «Жилстройсервис» перед ФИО1 имелась задолженность по выплате заработной платы за февраль, март и апрель 2020 года по <данные изъяты> руб., задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, истец 14.07.2020 года направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении выполнения должностных обязанностей до момента погашения задолженности (т.1 л.д.19-20).

21 июля 2020 года ФИО1 в адрес ООО «УК «Жилстройсервис» была направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате и о предоставлении документов, связанных с работой (т.1 л.д.21-23).

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось представителями ответчика на момент рассмотрения дела письменного уведомления от ООО «УК «Жилстройсервис» о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу ФИО1 не получал.

Согласно ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Факт трудоустройства истца к другому работодателю в период приостановления трудовой деятельности в ООО «УК «Жилстройсервис» в ходе рассмотрения дела не подтвердился (т.3 л.д.31).

При таких обстоятельствах, за период с 14.07.2020 года по 17.02.2021 года за истцом сохранялся средний заработок.

Размер среднего заработка ФИО1 согласно ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» за период с 25.01.2020 года по 13.07.2020 года составил <данные изъяты> руб. (заработок за период с 25.01.2020 года по 13.07.2020 года – <данные изъяты> руб. / на количество фактически отработанных дней за период с 25.01.2020 года по 13.07.2020 года – 114). Соответственно за период приостановления работы с 14.07.2020 года по 17.02.2020 года с ООО «УК «Жилстройсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – количество рабочих дней за период с 14.07.2020 года по 17.02.2020 года).

Кроме того, до приостановления работы у ООО «УК «Жилстройсервис» перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате за февраль-апрель 2020 года в размере <данные изъяты> руб. и за период с 01.07.2020 года по 13.07.2020 года в размере <данные изъяты> рабочих дня х 8 отработанных дней), всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «УК «Жилстройсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 01.02.2020 года по 13.07.2020 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2020 года по 17.02.2021 года в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средств, с учетом произведенного судом расчета, принимая во внимание установленные Правилами внутреннего трудового распорядка сроки выплаты заработной платы, с ответчика ООО «УК «Жилстройсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 05.03.2020 года по 17.02.2021 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что, в связи с ненадлежащим оформлением с ним трудовых отношений, неполучением в полном объеме заработной плату, он испытал нравственные переживания.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, не имевшего возможности по вине ответчика своевременно получить заработную плату, вести привычный образ жизни, принимая во внимание длительный характер нарушения трудовых прав истца, при этом, учитывая отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его трудовых прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «Жилстройсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. по направлению в адрес ответчика уведомления о приостановлении трудовой деятельности, заявления о выдаче документов (т.1 л.д.20) и претензии (т.1 л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца (<данные изъяты>), в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также исходя из удовлетворения трех требований неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» в должности специалиста с 25 января 2020 года по настоящее время.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности специалиста с 25 января 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 года по 17.02.2021 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2020 года по 17.02.2021 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

Судья Егорова А.А.