Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО46 в лице представителя по доверенности ФИО47 к Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослой О.В., Литвиновой А.А., Коваль А.В., УФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, выразившихся в повторном возбуждении, окончании, повторном взыскании денежных средств в ходе исполнения требований исполнительных документов, возложении обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства, возложении обязанности прекратить исполнение требований исполнительных документов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО48 обратился в Партизанский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, выразившихся в повторном возбуждении, окончании, повторном взыскании денежных средств в ходе исполнения требований исполнительных документов №___, №___, №___, возложении обязанности прекратить исполнение требований исполнительных документов, возложении обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства, возложении обязанности отменить меры принудительного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств. В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в отделении судебных приставов-исполнителей Партизанского городского округа УФССП России по Приморскому краю находятся исполнительные производства №___, возбужденное на основании исполнительного документа №___, №___ - на основании исполнительного документа №___, №___ - на основании исполнительного документа №___. По исполнительному производству №___ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее истцу расчетные счета, в связи с чем <Дата> с расчетного счета ПАО «ВТБ» №___ было списано 26,91 долларов, с расчетного счета ПАО «ВТБ» №___ было списано 22,18 Евро, <Дата> с расчетного счета ПАО «ВТБ» №___ было списано 9288,71 руб., 19211.29 руб., <Дата> с расчетного счета ПАО «ВТБ» №___ списано 5070,18 руб., <Дата> списано 211,25 руб., <Дата> с расчетного счета ПАО «ВТБ» №___ списано 18,53 руб. Однако, по данному исполнительному документу №___<Дата> было возбужденно исполнительное производство №___ задолженность оплачена в полном объеме <Дата>. <Дата> по исполнительному документу №___ возбуждено исполнительное производство №___ ранее по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №___ от <Дата>, по которому задолженность оплачена в полном объеме. Указывает, что данные суммы лишь малая часть денежных средств, которые удалось отследить по выпискам из банков, однако, денежные средства взыскивались периодически и все банковские счета были арестованы. <Дата> по исполнительному документу №___ возбуждено исполнительное производство №___, ранее по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство и произведено взыскание в полном объеме. Согласно данным из личного кабинета портала «Госуслуги» задолженность по исполнительным документам №___, №___, №___ оплачена в <Дата>. Ссылаясь на ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что уведомления о возбуждении, изменении суммы задолженности, окончании исполнительного производства, полученные по средствам портала, являются надлежащим уведомлением и свидетельствуют о действительных обстоятельствах делах. Извещений об отмене постановления об окончании, об окончании исполнительного производства по иным основаниям, не связанных с фактическим исполнением решений суда, в адрес должника не поступало. Излишне взысканные денежные средства не возвращены. Постоянное списание денежных средств с банковских счетов на протяжении длительного периода времени в сумме большей, чем указано в исполнительном документе, свидетельствует о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей. Указывает, что поскольку денежные средства в рамках вышеуказанных исполнительных производств взысканы в <Дата> в полном объеме, возбужденные исполнительные производства надлежало окончить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы должны были остаться в материалах дела судебного пристава-исполнителя. Однако, в нарушении требований закона на основании данных исполнительных документов повторно в <Дата> были возбуждены исполнительные производства и повторно обращено взыскание на денежные средства заявителя. Таким образом, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном неокончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов №___, №___, №___, а также повторном возбуждении исполнительных производств и повторном применении мер принудительного исполнения на основании указанных исполнительных документов незаконны.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> данное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по административному делу привлечены в качестве административных ответчиков: судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослая О.В., Литвинова А.А., Коваль А.В., УФССП России по Приморскому краю.

Протокольным определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> суд перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО49 по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> в качестве ответчика по исковому заявлению ФИО50 привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).

Истец ФИО51 в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <Дата>№___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение истцом судебного извещения не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки истца в судебное заседание. Матвеев А.О. не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции адресат не явился, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Истцом обеспечено участие в судебном разбирательстве его представителя по доверенности ФИО52, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения и уточнения иска, из содержания которых следует, что в исполнительном документе №___ имеется отметка судебного пристава - исполнителя о взыскании на <Дата> суммы долга по исполнительному производству в размере 16769,78 руб., что также подтверждается выписками со счета в Сбербанк и Хоум Кредит Банк. Указывает, что требования о внесении информации о произведенных удержаниях регламентируется ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Полагает, что довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство возбуждается на основании сведений, указанных в заявлении взыскателя, не соответствует закону, поскольку судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Таким образом, полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства №___ остаток задолженности составлял 2441,50 рубль. (19 211,29 рублей – 16 769,78 рублей), однако, в период с <Дата> по <Дата> год были произведены взыскания на большую сумму. Сумма в размере 16 769,78 рублей на счет Матвеева А.О. не возвращалась. Также согласно выписки по счету административного истца в рамках исполнительного производства №___ возбужденного на основании исполнительного документа №___, было произведено взыскание в размере 1003,56 рубля (1000,00 рублей - <Дата>, 2,70 рубля - <Дата>, 0,86 рублей - <Дата>). Данное производство было возбуждено ОСП по Партизанскому городскому округу, что подтверждено ответчиком в представленных возражениях, однако, в нарушении ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует отметка в исполнительном листе. Полагает, что информация о произведенных удержаниях по ранее возбужденным производствам не учтена, тем самым допущено излишнее взыскание денежных средств в рамках производства №___ в размере 1003,56 рубля. Указывает, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства №___, возбужденного на основании исполнительного листа №___, сумма долга на <Дата> составляла 20 642,47 рубля. Исполнительное производство было окончено ОСП по Партизанскому городскому округу. Однако, <Дата> исполнительное производство возбуждено на сумму 21 045,97 рублей. Данная сумма взыскана и перечислена взыскателю в полном объеме, что позволяет сделать вывод о наличии излишне взысканной суммы в размере 403,50 рубля. Руководствуясь приведенными обстоятельствами, просит суд возложить обязанность вернуть излишне взысканные денежные средства в сумме 18176,84 рублей.

Ответчики - судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослая О.В., Литвинова А.А., Коваль А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявлено.

Суду представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что согласно имеющемуся на исполнительном листе серии №___ входящему штампу он первоначально был предъявлен взыскателем к исполнению в Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (<Дата> входящий №___), <Дата> исполнительное производство №___ окончено. Исполнительный лист Серии №___ повторно был предъявлен к исполнению (<Дата> входящий №___). <Дата> исполнительное производство №___ окончено. <Дата> вновь был предъявлен взыскателем к исполнению (№___). <Дата> возбуждено исполнительное производство №___. <Дата> выдан исполнительный лист серии №___ в отношении должника: Матвеева А.О., взыскатель - КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский». Предъявлен к исполнению <Дата>, <Дата> поступил в ОСП по Партизанскому городскому округу (входящий №___). <Дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №___. Постановлением от <Дата> исполнительное производство №___ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После этого исполнительный лист серии №___ повторно предъявлен к исполнению, <Дата> поступил в ОСП (входящий №___). <Дата> возбуждено исполнительное производство №___-ИП. Постановлением от <Дата> исполнительное производство №___ окончено. После этого исполнительный лист серии №___ повторно предъявлен к исполнению, <Дата> поступил в ОСП (входящий №___). <Дата> возбуждено исполнительное производство №___. Постановлением от <Дата> исполнительное производство №___ окончено. После этого исполнительный лист серии №___ повторно предъявлен к исполнению, <Дата> поступил в ОСП (входящий №___). <Дата> возбуждено исполнительное производство №___ Постановлением от <Дата> исполнительное производство №___ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращён взыскателю КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала. Исполнительный лист серии №___ повторно предъявлен к исполнению <Дата>. <Дата> возбуждено исполнительное производство №___. <Дата> выдан исполнительный лист серии №___ в отношении должника: Матвеева А.О., взыскатель - КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский». Исполнительный лист серии №___ предъявлен к исполнению <Дата> в ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю и <Дата> поступил в ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю согласно имеющемуся на исполнительном листе входящему штампу (от <Дата>№___) до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. <Дата> ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №___. Постановлением от <Дата> исполнительное производство №___ окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала. После этого исполнительный лист серии №___ повторно предъявлен к исполнению <Дата>, <Дата> поступил в ОСП по Партизанскому городскому округу (входящий №___). <Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №___.

В отзыве приведены сведения о датах взыскания и размерах взысканных денежных средств с должника, поступлениях на депозитный счет и распределениях взысканных денежных средств, представлены электронные копии процессуальных документов спорных исполнительных производств, сводки исполнительных производств, документы, подтверждающие поступление и распределение взысканных денежных средств.

Ответчики - Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств не заявлено.

Ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» и Отделение судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, ранее заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» представлены дополнительные документы о движении денежных средств по оплате задолженности истца, Отделением судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю представлены сведения о принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №___, возбужденного на основании исполнительного листа серии №___.

Располагая сведениями о надлежащем извещении истца, ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 19 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В целях квалификации действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как противоречащих закону, а также в целях установления наличия или отсутствия вины судебного пристава в наступивших негативных для истца последствиях, суд полагает, что к спорным правоотношениях подлежат применению следующие нормы права, регламентирующие порядок действий судебного пристава по поступившему исполнительному документу.

Согласно статье 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Как следует из ст. 31 Федерального закона от <Дата>, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Одними из мер принудительного исполнения решения суда являются право судебного пристава-исполнителя: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Системный анализ приведенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет суду прийти к выводу, что заявление взыскателя является поводом для возбуждения исполнительного производства, однако, именно исполнительный лист как исполнительный документ должен служить основанием для возбуждения исполнительного производства, в том числе применительно к размеру имущественного взыскания, в пределах которого будут применяться меры принудительного исполнения.

Именно суммой имущественного требования, указанной в исполнительном листе, а не в заявлении взыскателя должен руководствовать судебный пристав исполнитель при возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> по делу №___ удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский», с ФИО53 и ФИО54 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 19 917 рублей 30 копеек, пеня за задержку платежей в сумме 321 рубль 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 403 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Таким образом, указанным заочным решением суда с ФИО55 и ФИО56 солидарно взыскана задолженность и пеня в сумме 20238 рублей 97 копеек и по 403 рублей 50 копеек с каждого ответчика, то есть меры принудительного исполнения указанного судебного постановления в отношении ФИО57 могут быть применены в пределах 20 642 рубля 47 копеек (20238 рублей 97 копеек + 403 рублей 50 копеек).

<Дата> на основании указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист серии №___, в котором в части предмета исполнения продублирована резолютивная часть решения: взыскать с ФИО58 и ФИО59 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 19 917 рублей 30 копеек, пеня за задержку платежей в сумме 321 рубль 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 403 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ в удовлетворении административных исковых требований ФИО60 к Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО61, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления от <Дата> о возбуждении исполнительного производства №___, возбужденного на основании указанного исполнительного листа серии №___, в отношении должника - ФИО62 отказано

На основании установленных судом при вынесении решения от <Дата> по делу №___ обстоятельств, а также представленных в материалы дела документов, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> по делу №___.

Согласно имеющемуся на исполнительном листе Серии №___ входящему штампу, он первоначально был предъявлен взыскателем к исполнению в Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю <Дата> (входящий №___).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Поповой С.А. от <Дата> исполнительное производство №___ окончено, исполнительный лист серии №___, выданный судебным участком №___ судебного района г. Партизанск Приморского края по делу №___, в отношении должника Матвеева А.О., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 20 642,47 руб., возвращён взыскателю КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно имеющемуся на исполнительном листе серии №___ входящему штампу он повторно был предъявлен взыскателем к исполнению в Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю <Дата> (входящий №___). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от <Дата> исполнительное производство №___ окончено, исполнительный лист серии №___ возвращён взыскателю КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

<Дата> взыскателем КГУП «Примтеплоэнерго» в Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю подано заявление от <Дата> о возбуждении исполнительного производства, то есть взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный лист серии №___ (входящий штамп №___).

При этом в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении истца ФИО63 указана сумма основного долга – 19 917 рублей 30 копеек, сумма пени 321 рубль 67 копеек и сумма госпошлины – 807 рублей, то есть весь размер государственной пошлины (общая сумма - 21 045,97 рублей), тогда как заочным решением Мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ФИО64 и ФИО65 по 403 рубля 50 копеек с каждого.

<Дата> на основании заявления взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» от <Дата> возбуждено исполнительное производство №___ в отношении должника Матвеева А.О., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 21 045,97 рублей.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 30 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, не проявив должной внимательности, возбудил исполнительное производство на сумму 21 045 рублей 97 копеек, которая была указана в заявлении взыскателя, тогда как исполнительный документ содержал требование имущественного характера в отношении истца Матвеева А.О. как должника на сумму 20 642 рубля 47 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные виновные действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю повлекли применение в отношении ФИО66 мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в размере, превышающем взысканную с него судебным актом задолженность, что повлекло для истца убытки в сумме 403 рубля 50 копеек (21 045 рублей 97 копеек - 20 642 рубля 47 копеек) применительно к ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя истца о незаконности повторных возбуждений исполнительных производств на основании исполнительного листа серии №___ отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ постановление от <Дата> о возбуждении исполнительного производства №___ в отношении должника - Матвеева А.О. признано законным.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №___ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности прекратить исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии №___.

В судебном заседании также установлено следующее.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский», с Матвеева А.О. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» взыскана задолженность за теплоснабжение за период с <Дата> по <Дата> на сумму 52 946 рублей 82 копейки, пеня в размере 1 161 рубль 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1823 рубля 24 копейки.

<Дата> названное решение вступило в законную силу и <Дата> выдан исполнительный лист серии №___, в котором в части предмета исполнения продублирована резолютивная часть решения: взыскать с Матвеева А.О. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» взыскана задолженность за теплоснабжение за период с <Дата> по <Дата> на сумму 52 946 рублей 82 копейки, пеня в размере 1 161 рубль 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1823 рубля 24 копейки.

Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ отказано в удовлетворении административного искового заявления Матвеева А.О. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Коваль А.В., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Коваль А.В. о возбуждении исполнительного производства от <Дата>№___, возбужденного на основании указанного исполнительного листа серии №___, в отношении должника - Матвеева А.О..

На основании установленных судом при вынесении решения от <Дата> по делу №___ обстоятельств, а также представленных в материалы дела документов, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___.

Исполнительный лист серии №___ предъявлен к исполнению <Дата>, <Дата> поступил в ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю согласно имеющемуся на исполнительном листе входящему штампу (входящий №___).

<Дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №___.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от <Дата> исполнительное производство №___ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный лист возвращён взыскателю КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала.

После этого исполнительный лист серии №___ повторно предъявлен к исполнению, <Дата> поступил в ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю согласно имеющемуся на исполнительном листе входящему штампу (входящий №___).

<Дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №___

После этого исполнительный лист серии №___ повторно предъявлен к исполнению <Дата>.

Судом установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Коваль А.В. возбуждено исполнительное производство №___ на основании исполнительного листа серии №___, выданного Партизанским городским судом по делу №___ (решение суда вступило в законную силу <Дата>), предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 55 570,69 рублей, - в отношении должника Матвеева А.О. в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго».

Как следует из представленных в материалы дела пояснений судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, а также постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в ходе исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии №___ в рамках возбужденного на основании данного листа исполнительного производства №___ с Матвеева А.О. взысканы и перечислены взыскателю КГУП «Примтеплоэнерго» денежные средства в размере 55 570 рублей 69 копеек.

Между тем, истцом представлен оригинал справки ПАО «Сбербанк» о произведенных взысканиях по счетам, принадлежащим Матвееву А.О., из которой следует, что <Дата> в рамках исполнительного производства №___ (возбуждено на основании листа серии №___) с истца взысканы денежные средства в сумме 1000 рублей, <Дата> – 2 рубля 70 копеек и 86 копеек (то есть всего 1003 рубля 56 копеек).

Как следует из материалов гражданского дела и письменных пояснений ответчиков, материалы исполнительного производства №___ уничтожены, в связи с чем ответчик не опроверг доводы представителя истца о списание с Матвеева А.О. в <Дата> денежных средств в сумме 1003 рубля 56 копеек.

Исходя из приложения №___ «Сроки хранения Отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства» к Приказу ФССП России от <Дата>№___ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, включая в том числе исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др., хранятся в течение пяти лет после окончания или прекращения исполнительного производства.

Таким образом, в случае соблюдения требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, принятии мер к сохранности материалов исполнительного производства №___, возбужденного на основании исполнительного листа серии №___, судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю владели бы информацией и документами о произведенных в <Дата> взысканиях с Матвеева А.О. денежных средств в сумме 1003 рубля 56 копеек, в том числе при повторном возбуждении исполнительного производства №___ на основании того же листа серии №___, что исключило бы применение к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника повторно на полную сумму задолженности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в рамках возбужденных в отношении Матвеева А.О. исполнительных производств на основании исполнительного листа серии №___ всего с должника взыскано 56 574 рубля 25 копеек (55 570 рублей 69 копеек + 1003 рубля 56 копеек), то есть в размере, превышающем взысканную с него судебным актом задолженность, что повлекло для истца убытки в сумме 1003 рубля 56 копеек применительно к ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №___ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности прекратить исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии №___.

В судебном заседании также установлено следующее.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района Приморского края от <Дата> по делу №___ удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский», с Матвеева А.О. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - за период с <Дата> по <Дата> в размере 16 197 рублей 53 копейки, пеня за задержку платежей в сумме 2274 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 739 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ отказано в удовлетворении административного искового заявления Матвеева А.О. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослой О.В. о возбуждении на основании исполнительного листа серии №___№___ исполнительного производства от <Дата>№___ в отношении должника - Матвеева А.О..

На основании установленных судом при вынесении решения от <Дата> по делу №___ обстоятельств, а также представленных в материалы дела документов, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района Приморского края от <Дата> по делу №___.

Исполнительный лист серии №___ предъявлен к исполнению <Дата> в ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю и <Дата> поступил в ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю согласно имеющемуся на исполнительном листе входящему штампу (от <Дата>№___).

<Дата> ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №___, в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет отделения судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю с арестованных счетов должника Матвеева А.О. поступили денежные средства в общей сумме 16 769 рублей 78 копеек, которые перечислены взыскателю, что, в том числе подтверждается платежными поручениями от <Дата>№___, от <Дата>№___.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю от <Дата> исполнительное производство №___ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный лист возвращён взыскателю КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала.

При этом в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении истца Матвеева А.О. указана сумма основного долга – 16 197 рублей 53 копейки, пеня за задержку платежей - 2274 рубля 76 копеек, сумма государственной пошлины - 739 рублей 00 копеек (всего - 19 211 рублей 29 копеек), то есть весь размер задолженности, взысканный заочным решением Мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района Приморского края от <Дата> по делу №___.

Судом установлено, что <Дата> по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослой О.В. возбуждено исполнительное производство №___ на основании исполнительного листа серии №___ от <Дата>, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 19 211 рублей 29 копеек, - в отношении должника Матвеева А.О. в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго».

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, а также постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в ходе исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии №___ в рамках возбужденного на основании данного листа исполнительного производства №___ с Матвеева А.О. взысканы и перечислены взыскателю КГУП «Примтеплоэнерго» денежные средства в размере 19 211 рублей 29 копеек при том, что ранее до поступления исполнительного листа в Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу Отделением по Партизанскому району в рамках возбужденного исполнительного производства №___ взыскано с должника и перечислено взыскателю 16 769 рублей 78 копеек, о чем судебными приставами выполнена отметка на исполнительном листе серии №___.

Обстоятельства взыскания по исполнительному производству №___ с Матвеева А.О. денежных средств в размере 19 211 рублей 29 копеек ответчиками не оспариваются и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из ч. 1 ст. 44 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ определено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Учитывая, что на листе 7 исполнительного листа серии №___ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю выполнена отметка о том, что лист находился на исполнении в указанном Отделении с <Дата> по <Дата>, возврате листа по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и взыскании с должника 16769,78 рублей, при поступлении данного исполнительного листа в Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю судебный пристав по смыслу ч. 2 ст. 47 и ч. 1 ст. 44 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ должен был воспользоваться полномочиями, предоставленными ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и запросить необходимую информацию об объеме исполненного взыскания у взыскателя и (или) в Отделении судебных приставов по Партизанскому району в целях правильного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с задачами исполнительного производства, установленными статьей 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ, а также исключения повторного взыскания денежных средств с истца.

Таким образом, в результате виновных действий должностных лиц Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю произошло повторное взыскание с истца 16 769 рублей 78 копеек, всего взыскано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии №___, 35 981 рубль 07 копеек (16 769 рублей 78 копеек + 19 211 рублей 29 копеек), что повлекло для истца убытки в сумме 16 769 рублей 78 копеек применительно к ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя истца о незаконности повторного возбуждения исполнительных производств отклоняются также судом ввиду следующего.

Проанализировав материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что повторные возбуждения исполнительных производств на основании выданных судами исполнительных листов серии №___, серии №___, серии №___ совершались судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу взыскателя в счет погашения долга истца по вступившим в законную силу судебным постановлениям в соответствии с требованиями ст. 64, 69 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ. Вопреки доводам истца, судебным приставам-исполнителям были предъявлены надлежащие исполнительные документы и заявления взыскателя, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 указанного Федерального закона, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу том, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства причинения Матвееву А.О. убытков в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в размере 18 176 рублей 84 копейки (403 рубля 50 копеек + 1003 рубля 56 копеек + 16 769 рублей 78 копеек).

Размер убытков в большем размере истцом не доказан.

Учитывая, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при рассмотрении настоящего спор ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в причинении Матвееву А.О. убытков в размере 18 176 рублей 84 копейки либо причинении убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№___ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению существа и предмета спорных правоотношений на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное правовое регулирование спорных правоотношений, принимая во внимание нормативное и фактическое обоснование исковых требований, конкретные обстоятельства дела в части того, что истец просит суд вернуть излишне взысканные в рамках исполнительных производств с Матвеева А.О. денежные средства, суд квалифицирует данные исковые требования именно как требования о взыскании убытков, причиненных истцу в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее гражданское законодательство не препятствует должнику, которому в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, были причинены убытки, требовать их возмещения в судебном порядке на основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, равно как и требовать с взыскателя возвращения неосновательного обогащения в соответствии с предписаниями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что избранный в данном случае истцом способ защиты права в виде взыскания убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, а не в виде взыскания неосновательного обогащения со стороны КГУП «Примтеплоэнерго», является правильным и приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав Матвеева А.О., поскольку именно в результате виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от <Дата>№___, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Как следует из разъяснений в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд находит исковые требования Матвеева А.О. в лице представителя по доверенности Бурмистровой Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу о наличии фактических и правовых основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеева А.О. убытков в сумме 18 176 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеева А.О. в лице представителя по доверенности Бурмистровой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеева А.О. убытки в сумме 18 176 рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья подпись А.В. Ягубкин

Копия верна:

Судья А.В. Ягубкин

Помощник судьи О.В. Шкляр