Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, ответчика, законного представителя третьего лица ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица - начальника отдела по опеке и попечительству Управления по социальной политике Администрации Томского района ФИО5 гражданское дело № 2-1219/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 366 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2018 года между ФИО6 и ФИО3 велись переговоры относительно продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 09.07.2018 согласно расписке ФИО6 передала, а ФИО3 получила 150 000 рублей в качестве задатка за квартиру по указанному адресу. При этом ни предварительный договор купли- продажи, ни договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Впоследствии ФИО3 отказалась продавать квартиру ФИО6 и 06.05.2019 продала ее иному лицу С. Из анализа действующего законодательства следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Поскольку сделка между сторонами не состоялась по вине ФИО3, переданные денежные средства являются авансом и подлежат возврату ФИО6 Основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 09.07.2019 в сумме 11 366 рублей 09 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 01.07.2019 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, обозначенные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (п. 3.1 договора). 10.07.2019 согласно акту оказанных услуг по договору оказания юридических услуг и расписке истец понес указанные расходы.

Истец, законный представитель третьих лиц ФИО7, ФИО8 Шмидт A.JL, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, законного представителя третьих лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.06.2019, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В письменных пояснениях, а также в ходе рассмотрения дела указал, что ФИО3 в 2018 году выставила на продажу квартиру по адресу: (адрес). ФИО6 имела намерения приобрести данную квартиру как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 Сособственником квартиры совместно с ФИО3 являлась ее дочь ФИО3, которая признана недееспособной, от ее имени выступала ответчик. Истцом и ответчиком были получены соответствующие разрешения от органов опеки и попечительства на совершение сделки. 09.07.2018 между ФИО3, ФИО10 в лице опекуна ФИО3 и ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 был заключен договор купли - продажи квартиры, который он полагал является ничтожным, поскольку он не был нотариально удостоверен. При этом договор купли-продажи квартиры, заключенный впоследствии ФИО3 с ФИО11 24.04.2019 нотариально удостоверялся. Договор купли - продажи квартиры от

не содержит отметки о государственной регистрации, фактически данная квартира ФИО7, ФИО8 не передавалась. С учетом того, что договор купли-продажи не был зарегистрирован, а квартира была передана и зарегистрирована на С., ответчик злоупотребила своими правами. Согласно расписке от 09.07.2018 ФИО6 передала, а ФИО3 получила 150 000 рублей в качестве задатка за квартиру по адресу: (адрес). При передаче денег в соответствии с распиской ФИО6 выступала как самостоятельное лицо, а не в качестве представителя ФИО7, ФИО8 Какие-либо договоры непосредственно между ФИО6 и ФИО3 не заключались. Факт возврата ответчику постановления Администрации Томского района от 13.07.2018 № 398-к «О разрешении на отчуждение имущества недееспособной ФИО10» подтверждает отказ продавца от продажи квартиры. Денежные средства в размере 150 000 рублей по своей природе являются авансом, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В случае признания данных денежных средств задатком, они также подлежат взысканию с ответчика, поскольку сделка не состоялась по вине ФИО3, которая уклонилась от заключения сделки, продав квартиру по более высокой цене С. Денежные средства на приобретение квартиры у ФИО6 в необходимом размере были с учетом того, что бабушка ее супруга Р. готова была предоставить денежные средства на покупку квартиры в сумме 1 000 000 рублей, которые находились на ее счету в банке. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с даты заключения договора купли- продажи, однако моментом, при котором возникло неправомерное удержание ответчиком денежных средств предположительно является октябрь 2018 года, когда стало известно о том, что сделка не стоится. Им (ФИО1) ФИО6 оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, даче консультации, он участвовал в судебных заседаниях. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик, законный представитель третьего лица ФИО10 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6 В письменных пояснениях, а также в ходе рассмотрения дела пояснила, что объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 1 700 000 рублей, размещала супруга ее внука П. Через несколько дней по объявлению позвонила мать ФИО6 и по истечении двух недель квартиру приехала осматривать сама ФИО6 Квартира истцу понравилась, и она высказала намерение ее купить. Стоимость квартиры была согласована ими в размере 1 650 000 рублей. Через некоторое время ФИО6 позвонила ей с просьбой предоставить данные паспорта для подготовки договора купли-продажи и акта приема - передачи квартиры. Она предложила обратиться к нотариусу, на что ФИО6 сказала, что это будет накладно, разделить нотариальные расходы отказалась. 09.07.2018 ФИО6 позвонила и сообщила, что приедет в органы опеки, привезла задаток в размере 150 000 рублей. Ею (ФИО3) была собственноручно написана расписка в получении денежных средств. Текст расписки ей диктовала ФИО6 Она восприняла переданные денежные средства в размере 150 000 рублей как задаток, но различие между задатком и авансом не понимает, поскольку ранее такие расписки не составляла. Содержание расписки до ее написания со ФИО6 не обсуждалось. Бланк договора купли-продажи от 09.07.2018 и акта приема - передачи привезла ФИО6, текст которого был составлен в с. Каргасок. Начальник отдела опеки и попечительства Администрации Томского района ФИО5 проверила договор, акт приема-передачи, пояснила, что в срок до 10.08.2018 необходимо завершить сделку. С указанным сроком они согласились. Акт приема - передачи квартиры был подписан в день подписания договора купли-продажи для удобства, потому что ФИО6 поясняла, что постоянно приезжать в г.Томск дорого. Впоследствии они со ФИО6 поддерживали общение по телефону. Истец продавала дом в с. Каргосок, вырученные денежные средства она должна была передать в счет стоимости квартиры. Они ждали, когда покупателям дома ФИО6 одобрят кредит. 16.11.2018 ей позвонил супруг ФИО6 и сообщил, что квартиру они покупать не будут. В мае 2019 года она продала квартиру за 2 000 000 рублей С. Полагала, что денежные средства в размере 150 000 рублей не подлежат возвращению, поскольку сделка не состоялась по вине ФИО6

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.07.2019, сроком действия три года, позицию ответчика поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражал. Полагал, что договор купли- продажи от 09.07.2018 по своей природе является предварительным договором купли- продажи, ничтожным не является. Расписка от 09.07.2018 в получение денежных средств в размере 150 000 рублей относится к предмету договора купли-продажи от 09.07.2018. Истец и ответчик друг другу предложение о заключении договора купли-продажи не направляли, в договоре от 09.07.2018 указан срок, до которого оставшиеся денежные средства должны были быть переданы ответчиком истцу - до 10.08.2018. Денежные средства так и не были переданы, сделка не состоялась по вине ФИО6 по причине отсутствия у нее денежных средств. Бабушка супруга истца ФИО12 денежные средства ФИО6 не передавала и разместила их на счетах в банке, распорядившись по своему усмотрению. Договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) был заключен с С. только в апреле 2019 года, поскольку ФИО6 уклонилась от совершения сделки. Постановление Администрации Томского района от 13.07.2018 № 398-к «О разрешении на отчуждение имущества недееспособной ФИО10» было отозвано ФИО3 14.03.2019, когда с очевидностью стало понятно, что сделка не состоится. ФИО6 с письменным требованием о возврате денежных средств до подачи иска в суд к ФИО3 не обращалась, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Денежные средства в размере 150 000 рублей по своей правовой природе являются задатком, и поскольку сделка не состоялась по вине истца, они возвращению не подлежат. Судебные расходы на оплату услуг представителя истца полагал завышенными.

Представитель третьего лица - начальник отдела по опеке и попечительству Управления по социальной политике Администрации Томского района ФИО5 в судебном заседании пояснила, что договор купли - продажи от 09.07.2018 подписывался сторонами в ее присутствии. С содержанием договора она была знакома, акт приема - передачи ей не предоставлялся, поскольку не являлся необходимым документом для выдачи разрешения на совершение сделки. Бланк договора купли - продажи был в электронном виде на флэш-карте, принадлежащей ФИО6, договор распечатывался в отделе опеки и попечительства. Договор был распечатан в трех экземплярах для каждой из сторон и органа опеки и попечительства. Обязательным для выдачи разрешения на совершение сделки является документ, подтверждающий волеизъявление сторон на ее совершение независио от названия документа. ФИО6 и ФИО3 в ее присутствии ознакомились содержанием договора купли-продажи от 09.07.2018, разногласий никаких не было, стороны добровольно подписали договор. В ее присутствии истец и ответчик какие-либо условия договора, в том числе порядок оплаты по договору не обсуждали. Расписка о передаче денежных средств в ее присутствии не составлялась.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, законного представителя третьего лица ФИО10 ФИО3, представителя ответчика, представителя третьего лица отдела по опеке и попечительству Управления по социальной политике Администрации Томского района, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п.п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3)свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

В силу положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 и ФИО3 являлись сособственниками квартиры по адресу: (адрес) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая.

ФИО10 решением Томского районного суда Томской области от 29.05.2004 признана недееспособной. На основании постановления муниципалитета Томского района Томской области от 19.07.2004 № 107-к ФИО3 назначена опекуном недееспособной ФИО10

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся детьми ФИО6

между ФИО3, ФИО10, интересы которой представляет опекун ФИО3 (продавец) и ФИО7, ФИО8, интересы которых представляет ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО7 - 1/2 доли в праве, ФИО8 - 1/2 доли в праве и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 60,8 кв.м, назначение жилое, этаж 01, кадастровый (№), адрес: (адрес).

Стороны оценивают квартиру в 1 650 000 рублей, расчет за квартиру будет произведен в следующем порядке: часть стоимости квартиры в сумме 150 000 рублей оплачена покупателем в день подписания настоящего договора, о чем составлена расписка; оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 1 500 000 рублей будет выплачена продавцу до 10.08.2018.

В этот же день 09.07.2018 составлена расписка, согласно которой ФИО3 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

постановлением Врио Главы Томского района № 398-к ФИО3 разрешено совершение сделки по отчуждению имущества - квартиры по адресу: (адрес), принадлежащей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) недееспособной ФИО10, (дата) года рождения.

Распоряжением И.о. Главы Каргосокского района от 26.07.2018 № 366 ФИО6, ФИО13 дано разрешение на совершение сделки купли-продажи долей жилого дома, общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащих на праве общей долевой собственности их несовершеннолетним детям ФИО8, (дата) года рождения, ФИО7, (дата) года рождения, при условии выделения несовершеннолетним ФИО8, ФИО7 равноценных долей на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

между ФИО3, ФИО3, действующей как опекун ФИО10, и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: (адрес), удостоверенный нотариусом г. Томска С. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 рублей.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что по просьбе бабушки супруга ФИО3 в 2017 году разместила в сети Интернет, а также в газете объявление о продаже квартиры, по адресу: (адрес), стоимостью 1 700 000 рублей. Весной 2018 года по объявлению позвонила ФИО6 Ее заинтересовало объявление, и она высказала намерение купить квартиру. Она общалась со ФИО6 по телефону после подписания договора купли-продажи. Истец поясняла ей, что ожидает окончание сделки в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости. В сентябре 2018 года ФИО6 сообщила ей, что сделка не состоится, летом 2019 года обратилась по вопросу возврата 150 000 рублей.

Свидетель ФИО14 - внук ФИО3 пояснил, что сделка по продаже квартиры должна была состояться в августе 2018 года. По вине ФИО6 сделка не состоялась по причине отсутствия у нее денежных средств. Истец впоследствии предлагала вернуть ей денежные средства в сумме 150 000 рублей в рассрочку по 5 000 рублей, но ФИО3 на это не была согласна.

Свидетель ФИО15 пояснил, что его супруга ФИО6 имела намерение приобрести квартиру в интересах детей. У них имелись денежные средства в сумме 600 000 - 800 000 рублей, 1 000 000 рублей для приобретения квартиры обещала дать его бабушка Р. 09.07.2018 был подписан договор купли-продажи и переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, однако впоследствии сделка не состоялась, поскольку ФИО3 отказалась продавать квартиру.

Свидетель ФИО12 пояснила, что готова была предоставить ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей для покупки квартиры по договору с ФИО3, в связи с чем ею было выдано гарантийное письмо.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6, указала на то, что договор купли- продажи в отношении квартиры по адресу: (адрес) не состоялся, переданная ею ФИО3 денежная сумма в размере 150 000 рублей являлась авансом, который подлежит возвращению.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала на то, что денежные средства в размере 150 000 рублей являлись задатком, сделка не состоялась по вине ФИО6, не передавшей в установленный в договоре в срок - до 10.08.2018 остаток денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Как следует из вышеприведенных положений закона, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор купли-продажи от

заключен в простой письменной форме, договор подписан сторонами. Данный договор содержит существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, цену жилого помещения, момент и порядок передачи денежных средств и недвижимого имущества.

Вопреки доводу представителя ответчика договор купли-продажи от 09.07.2018 не может быть квалифицирован как предварительный договор купли-продажи, поскольку заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон единственной обязанности - заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном договоре. Такого условия договор купли-продажи от 09.07.2018 не содержит, тогда как содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, предусмотренные законом.

Довод представителя истца о том, что договор купли-продажи от 09.07.2018 является ничтожным в силу того, что он не удостоверен нотариально суд находит несостоятельным.

Так, согласно подп. 1 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 54, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, а также сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, за исключением случаев, предусмотренных законом подлежат нотариальному удостоверению.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор купли-продажи квартиры от 09.07.2018 был совершен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, содержал необходимые существенные условия, предусмотренные законом. Сторонами (законными представителями сторон) совершены юридически значимые действия: заключен договор купли-продажи, выражено согласие по всем существенным условиям сделки, истцом сделка частично исполнена - в счет оплаты части стоимости квартиры продавцу передано 150 000 рублей, сторонами (законными представителями сторон) подписан передаточный акт квартиры от 09.07.2018. Несоблюдение обеими сторонами сделки, выступающими, в том числе законными представителями недееспособного лица, несовершеннолетних детей, обладающих сведениями о необходимости нотариального удостоверения такой сделки, с учетом изложенных обстоятельств и положений закона не влечет его ничтожность.

Оценивая правовую природу переданных ФИО6 ФИО3 денежных средств в размере 150 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В отличие от задатка аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как установлено выше ФИО3 и ФИО6, действующие в том числе как законные представители недееспособного лица, несовершеннолетних детей (сторон сделки) пришли к соглашению о покупной цене квартиры по адресу: (адрес) размере 1 650 ООО рублей.

Договором купли-продажи от 09.07.2018 сторонами (законными представителями сторон) предусмотрен порядок расчета за квартиру: часть стоимости квартиры в сумме 150 000 рублей оплачена покупателем в день подписания настоящего договора, о чем составлена расписка; оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 1 500 000 рублей будет выплачена продавцу до 10.08.2018.

В материалы дела представлена расписка от 09.07.2018, согласно которой ФИО3 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

Из содержания договора купли-продажи и расписки следует, что природа переданной истцом суммы 150 000 рублей носит противоречивый характер. Сам по себе факт указания в расписке слова «задаток» не свидетельствует о такой правовой природе переданной денежной суммы. Ни в условиях договора купли-продажи, ни в расписке не содержится указания на существо задатка, на то, что он выполняет обеспечительную функцию, также не имеется условий возвращения задатка в зависимости от действий ответственной стороны, в данном случае денежные средства в размере 150 000 рублей имели только платежную функцию. В расписке от 09.07.2018 фактически отсутствуют условия о задатке, отсутствует указание на то, что данная сумма передана покупателем в обеспечение исполнения обязательств, тогда как в договоре купли-продажи от 09.07.2018 указано, что денежные средства в сумме 150 000 рублей - часть стоимости квартиры, то есть переданы ФИО3 в качестве оплаты покупной цены квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что различие между задатком и авансом не понимает, поскольку ранее такие расписки не составляла. Содержание расписки до ее написания со ФИО6 не обсуждалось. Суд также принимает во внимание, что расписка от 09.07.2018, содержащая слово «задаток» подписана только ФИО3, следовательно, данный документ не свидетельствует о согласованной воле обеих сторон на передачу денежных средств в размере 150 000 рублей именно в качестве задатка.

Таким образом, проанализировав договор купли-продажи от 09.07.2018, расписку от 09.07.2018, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что переданная ФИО6 ФИО3 денежная сумма по своей правовой природе не является задатком, была получена ответчиком в качестве аванса (оплаты покупной цены квартиры), который подлежит возвращению покупателю в связи с тем, что сделка не состоялась, квартира продана иному лицу. При этом в данном случае не имеет правового значения по чьей вине (истца либо ответчика) сделка не состоялась. Учитывая изложенное, требование ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 150 ООО рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 09.07.2019 в размере 11 366 рублей 09 копеек. Представитель истца в судебном заседании оснований, по которым начало периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств указанно именно с 10.07.2018 не привел.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что природа переданной истцом суммы 150 000 рублей имела противоречивый характер, указанные денежные средства квалифицированы судом как аванс и установлено основание для его возврата ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

по 09.07.2019 в размере 11 366 рублей 09 копеек.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны.

Истцом ФИО6 заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 ООО рублей.

В суд представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, обозначенные в п. 1.2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; представлять интересы в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Общая стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей. Оплата оказываемых по договору услуг производится заказчиком на основании подписанных заказчиком актов об оказанных услугах. Стоимость подготовки искового заявления и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции - 30 000 рублей (п.п. З.1., 3.2, 3.3 договора).

сторонами договора оказания юридических услуг от 01.07.2019 подписан акт оказанных юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в рамках судебного разбирательства по взысканию задолженности в размере 150 000 рублей с ФИО3: формирование правовой позиции; подготовка искового заявления; участие в судебном заседании (при необходимости) - исполнитель ФИО1 Указано, что стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей; стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение факта оплаты по договору представлена расписка от 10.07.2019, согласно которой ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей за оказанные услуги по договору от 01.07.2019 согласно акту оказанных услуг от 10.07.2019.

Как следует из материалов дела, объем правовой помощи истцу ФИО6 со стороны представителя ФИО1 состоял в следующем: составление и подачаискового заявления, представление доказательств в суд, письменных дополнений к исковому заявлению, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 30.07.2019, участие в судебных заседаниях 22.08.2019, 09.09.2019, 27.09.2019, 10.10.2019.

Учитывая изложенное, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представители истца ФИО1, их продолжительность, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, объем и содержание искового заявления, характер оказанных истцу юридических услуг, продолжительность и сложность дела, категорию дела, результат проделанной представителем истца работы, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 10 000 рублей.

ФИО6 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 427 рублей, что подтверждается чеком - ордером Сбербанк Онлайн от 08.07.2019.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Решение в окончательной форме принято 17.10.2019

Копия верна

УИД 70RS0005-01-2019-001569-21

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1219/2019

Судья М.О. Осмольская

Секретарь К.В. Гапонович