Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Оболенской Г.В., третьего лица ФИО2, при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2012 по иску ФИО1 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества. Требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идент. номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, цвет-светло-серебристый металл, принадлежащий ему на праве собственности. Заключая с ним договор, ответчик представился ему директором фирмы и заверил в том, что действует от имени индивидуального предпринимателя ФИО2; с указанной целью продемонстрировал печать ИП ФИО2 и копию свидетельства о государственной регистрации данного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. При заключении договора, они условились о стоимости машины и порядке расчета, автотранспортное средство было оценено в <данные изъяты>, которую, как он думал, ему выплатит предприятие (ИП ФИО2) в течение трех месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ После подписания договора он передал ответчику транспортное средство. С момента заключения договора по настоящее время деньги он не получил, при обращении к ИП ФИО2 о выплате денежной суммы в счет продажи машины, он узнал, что заключая договор, ответчик действовал без согласия ФИО2, в настоящее время ФИО3 скрылся из города, предварительно заключив еще ряд договоров от имени ФИО2, получив по договорам продукцию и не оплатив её. Несмотря на то, что у ответчика на момент заключения договора купли-продажи не было доверенности на совершение сделок в интересах и от имени ИП ФИО2, он был введен им в заблуждение и не мог разумно предвидеть неодобрение сделки лицом, в интересах которого якобы заключался догово<адрес>, что возникновение перед ним денежных обязательств у ФИО3, является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, дальнейшее действие договора не в его интересах, так как он опасается, что ответчик не оплатит деньги за машину, и считает, что договор подлежит расторжению на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но поскольку, он лишен возможности направить ответчику претензию, а досудебный порядок урегулирования спора для расторжения договора обязателен, просит применить к спорным правоотношениям последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку договор, заключенный между сторонами не соответствует требованиям ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основывая свои требования на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идент. номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним, ИП ФИО2 и ФИО3; истребовать у ФИО3 автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идент. номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №; взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. (л.д. 9-11).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ему машины. ФИО3 представился доверенным лицом предпринимателя ФИО2, но доверенность не показывал, а показал паспорт иностранного гражданина. Договор подписывался в офисе этого предпринимателя – о том, что это офис ФИО2 он узнал, когда пришел по адресу, указанному в договоре; оказалось, что ФИО2 не знал про оформление от его имени договора купли-продажи; ранее ФИО2 он также не видел и не был с ним знаком. Ответчик ФИО3 сам печатал договор на компьютере, распечатал его, подписал. ФИО4 стояла возле магазина «<данные изъяты>», в котором располагался офис; после подписания договора он сразу передал ФИО3 ключи от машины, ПТС, страховой полис и саму машину. Никакого акта передачи они не составляли; договорились, что оплата за товар будет производиться в рассрочку на 3 месяца – по <данные изъяты> в первые два месяца и <данные изъяты> в третий месяц. генеральную доверенность на имя ответчика также не оформлял; выдал простую письменную доверенность на имя дяди ответчика, так как у ФИО3, как тот пояснил, не было водительских прав. Поскольку через полтора месяца после заключения договора денег он не получил, он начал искать ответчика; тот находился в разъездах то в рес<адрес>, то в <адрес>; впоследствии, связался с братом ответчика, потом с женой ответчика, которая сказала, что ответчик находится в <адрес>; она пообещала также, что ДД.ММ.ГГГГ выплатит за мужа всю сумму за автомобиль, но не дождавшись звонка, он (истец) поехал домой к ответчику; со слов соседей узнал, ответчик с семьей выехал из квартиры и вывез все вещи. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал. Место пребывания ответчика суду неизвестно (л.д. 28, 31, 32, 41, 51, 52, 54-55, 57). В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании адвокат Оболенская Г.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45), действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, указала, что из договора купли-продажи следует, что он заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2; в договоре проставлена печать индивидуального предпринимателя и указано, что оплата гарантируется предприятием. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 было известно о заключении договора; была проставлена печать на доверенности. Доказательств того, что ответчик получил от истца автомобиль, не имеется; если предположить, что ответчик заключил с истцом договор, то нет уверенности в том, что в дальнейшем автомобиль не был передан ФИО2 Считает, что оснований считать, что место пребывания ответчика неизвестно, не имеется, поскольку ответчик до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в городе Радужный; при составлении акта о непроживании не были опрошены соседи, а учитывая наличие регистрации в городе, можно предположить, что ответчик в городе появится.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что является действующим индивидуальным предпринимателем; его офис, действительно располагается в строении 2 в микрорайоне 2 <адрес>. С ФИО3 он знаком, поскольку снимали с ним для работы отдельную комнату; ответчик занимал отдельный стол; у него был свой компьютер, предоставленный фирмой Сибинвест. От этой фирмы ответчик работал; занимался ремонтами, оформлял какие-то договоры. У него, как предпринимателя, он не работал. Не может понять, как его печать оказалась у ФИО3; за день до подписания договора ответчик, действительно, попросил у него печать, чтобы поставить её на доверенность на право управления транспортным средством. На его вопрос, зачем нужно ставить печать, ФИО3 не ответил, но печать поставил. Ни в каких документах он (ФИО2) не расписывался; никакую доверенность на имя ответчика от своего имени он не выдавал и тем более не покупал автомобиль у истца. О том, что у истца купил автомобиль ответчик, он знает с его же слов; видел как он ею пользуется. Подтвердил, что ответчик у многих людей взял взаймы деньги, потому и скрылся из города.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По информации ОГИБДД МВД России по городу Радужному, истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, соответственно обладал полномочиями по распоряжению указанным автомобилем (л.д. 16).

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указывает на отсутствие у ответчика ФИО3 полномочий действовать от другого лица.

Суду представлен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из упомянутого договора следует, что он заключен между ИП ФИО2, через доверенное лицо ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>, и ФИО1. О том, что ФИО3 выступал доверенным лицом индивидуального предпринимателя, следует из графы договора, предусматривающей указание фамилии, имени и отчества доверенного лица, серии и номера паспорта, сведений о выдаче этого паспорта.

Договор подписан ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1; обе подписи удостоверены печатью индивидуального предпринимателя ФИО2

Суд установил, что в договоре купли-продажи год выпуска автомобиля не соответствует году выпуска автомобиля, указанному в карточке учета транспортных средств. Вместе с тем, у суда не возникает сомнений в том, что предметом договора является транспортное средство, принадлежащее истцу, поскольку идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет автомобиля –светло-серебристый металл идентичны сведениям, имеющимся в карточке учета транспортных средств (л.д. 12, 16).

Договор содержит условие о рассрочке выплаты стоимости автомобиля (<данные изъяты>) сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор купли-продажи подписывается продавцом и покупателем либо уполномоченными ими лицами, то есть представителями по доверенности.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как установлено судом, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 13).

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, гражданское законодательство индивидуального предпринимателя приравняло в правах к юридическому лицу.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя осуществляет свои полномочия по его представлению на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из пояснений истца, следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства доверенность на представление интересов ИП ФИО2 ответчиком Таукчи представлено не было. Из пояснений третьего лица ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что о совершении сделок от его имени сам ФИО2 не знал, таких полномочий ответчику ФИО3 не предоставлял, и соответственно доверенности на представление его интересов, в частности, на право от его имени совершать какие-либо сделки, в том числе куплю-продажу транспортных средств, ответчику не выдавал.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного в материалах дела не имеется и суду не представлено. Также суду не представлено доказательств последующего одобрения ФИО2 сделки, а поскольку указанное лицо не подписывало договор купли-продажи; не получало от продавца автомобиль, все действия по сделке совершались ответчиком ФИО3, суд считает, что спорный договор купли-продажи не может считаться заключенным от имени и в интересах индивидуального предпринимателя ФИО7; оснований считать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, транспортное средство и ПТС к нему были переданы ответчику сразу после подписания между ними договора купли-продажи, без составления какого-либо документа о его передаче.

Согласно положениям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства отнесены к движимым вещам. Переход право собственности на движимые вещи государственной регистрации не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законом не установлен обязательный к оформлению передачи движимого имущества соответствующий документ (акт) передачи от продавца к покупателю, судом факт произведенной передачи ответчику транспортного средства под сомнение не ставится; кроме того, тот факт, что ответчик пользовался автомобилем после его приобретения, подтверждается пояснениями третьего лица. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Кроме того, адвокатом ФИО8 истцу оказаны юридические услуги, в том числе дана консультация и подготовлено исковое заявление в суд; расходы по оплате оказанных услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и обязать ФИО3 передать ФИО1 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет светло серебристый металл, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья /подпись/ Т. К. Коваленко