Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению «ROI VISUAL CO., Ltd» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

«ROI VISUAL CO., Ltd» (далее - истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано. В целях установления продавца спорного товара представителем Правообладателя был сделан соответствующий запрос в ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства. Ответом ИФНС России по КАО г.Омска был дан ответ о том, что в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность ФИО1 На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («ROBOCARPOLI»). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». Истец является правообладателем товарного знака «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Принадлежность исключительных прав изображения персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил права правообладателя на товарный знак произведение изобразительного искусства. Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCARPOLI») в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 360 рублей, а также почтовые расходы в сумме 457 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца «ROI VISUAL CO., Ltd» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав, именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права на товарный знак № («ROBOCARPOLI») а также на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также свидетельствами о регистрации авторского права.

Как следует из свидетельства Всемирной организации интеллектуальной собственности № Выпиской из международного реестра товарных знаков за «ROI VISUAL CO., Ltd» утвержден товарный знак «ROBOCARROLI».

Кроме того, как следует из свидетельства о регистрации интеллектуальной собственности № № выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)».

Согласно свидетельству о регистрации интеллектуальной собственности № №-2 выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)».

Согласно свидетельству о регистрации интеллектуальной собственности № № выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

Свидетельством о регистрации интеллектуальной собственности № № выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что«ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Как следует из свидетельства о регистрации интеллектуальной собственности № С-С-2016-004045 выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано.

Ответом ИФНС России по Кировскому АО г.Омска от 04.06.2021 был дан ответ о том, что в торговом объекте расположенном по адресу: <адрес> осуществляет деятельность ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 значилась в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.2021

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, Приказ Роспатента от 31.12.2009 № 197). При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении (пункт 5.2.1 Методических рекомендаций).

Путем сравнительного анализа суд признает на товаре сходство до степени смешения с товарным знаком № «ROBOCARPOLI».

Таким образом, использованные ответчиком образы вышеуказанного товарного знака и персонажей, в отсутствие соответствующего разрешения осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Как указано в статье 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Исследованные судом вещественные доказательства (товар, видеозапись процесса покупки) подтверждают, что ответчиком реализован путем розничной продажи товар - игрушка, на котором имеются изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARROLI».

Разрешение истца на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора в материалах дела отсутствует.

Доказательств в подтверждение того, что ответчиком реализован иной товар, нежели представленный в материалы дела истцом, ответчик не представил.

Разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности «ROI VISUAL CO., Ltd» путем заключения соответствующего договора ответчик не получала, следовательно использование указанных изображений произведения изобразительного искусства, а также изображений персонажа «ROBOCARPOLI», принадлежащих истцу, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, то по общему правилу он может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу положений пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 разъясняется - согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. Вследствие изложенного, суд, руководствуясь, положениями статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса РФ признает реализованный ответчиком товар контрафактным, поэтому игрушка с изображением персонажа «ROBOCARPOLI» подлежит уничтожению.

Таким образом, в данном случае ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на логотип и персонажи произведения. Данное нарушение выразилось в использовании логотипа и изображения персонажей произведения путем предложения к продаже и реализации товара с размещенными на нем логотипом и изображениями персонажей «ROBOCARPOLI», что дает истцу право, в соответствии со статьей 1252 и 1301 Гражданского кодекса РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд может определить ее ниже установленного статьей 1301 Гражданского кодекса РФ размера в 10 000 рублей, что предусмотрено абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ - если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации (пункт 64 Постановление Пленума Верховного Суда № 10) подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона должна заявить суду о необходимости такого снижения.

Заявления о снижении размера ниже установленного законом минимума от ответчика в суде не поступило.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа, изображение персонажа подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истец доказал стоимость товара при приобретении - 360 рублей. Данную денежную сумму он понес как судебные расходы, связанные с приобретением вещественного доказательства. Также истцом представлены квитанцию об отправке по почтовым отправлением ответчику копии искового заявления на сумму 457 рублей 54 копейки, а также об оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №2647 от 29.03.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по приобретению спорного товара подтверждаются представленной видеозаписью процесса покупки контрафактного товара. Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора, по сути, составляют убытки истца, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в силу чего подлежат компенсации в размере 360 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы на покупку товара в сумме 360 рублей, а также почтовые расходы в сумме 457 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ROI VISUAL CO., Ltd» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCARPOLI») в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 360 рублей, почтовые расходы в сумме 457 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Вещественное доказательство - игрушку «ROBOCARPOLI» в количестве 1 шт. - уничтожить после вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Реморенко Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.