Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Колотухиной Ирине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с исковым заявлением к Колотухиной И.В., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Медведь» в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 90 руб., судебные издержки в виде расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., судебные издержки в виде расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 41 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 27 ноября 2014 года в отделе «Товары для детей» ТЦ, расположенного по адресу: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар: детский топ «Маша и Медведь». На товаре имеются изображения произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», автор Кузовков О.Г., произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь», автор Кузовков О.Г. Исключительные имущественные права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Представитель истца ООО «Маша и Медведь», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Колотухина И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, пояснив, что в течение 2014-2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически проработала всего один год. Свою предпринимательскую деятельность по реализации промышленных товаров она осуществляла в отделе «Товары для детей» в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, торговала лично. Подтверждает, что приобщенный к иску товарный чек на детский топ выписан в ее отделе, на нем стоит ее печать. 25.12.2015 она прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель, является пенсионеркой. Она не оспаривает факт реализации спорного товара, однако считает заявленные требования завышенными, не соответствующими размеру причиненного ущерба. Кроме того, полагает, что изображение «Маши» и «Медведя» является единым рисунком. Считает, что истец обратился за защитой своих прав за сроком исковой давности.

Изучив представленные истцом материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом из представленных документов установлено, что 27 ноября 2014 г. в отделе «Товары для детей» торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляла свою деятельность индивидуальный предприниматель Колотухина И.В., предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар – детский топ «Маша и Медведь», на котором имелись изображения «Маша» и «Медведь», сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства – рисунками «Маша» и «Медведь» по лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, автор Кузовков О.Г, правообладатель ООО «Маша и Медведь».

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 27.11.2014, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Спорный товар, товарный чек от 27 ноября 2014 г. на сумму 90 руб., а также диск формата DVD+R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара представлены истцом в материалы дела и исследованы в ходе рассмотрения дела.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков «Маша» и «Медведь» по лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, в том числе, в отношении произведений искусства, изображенных на товаре, который был реализован ответчиком.

Как следует из искового заявления, ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему произведений изобразительного искусства – рисунков «Маша» и «Медведь». Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Колотухиной И.В. нарушено исключительное право истца на рисунки «Маша» и «Медведь» по лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с частью 1 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ называются авторскими.

Среди объектов авторских прав часть 1 статьи 1259 ГК РФ, определяющая перечень объектов авторского права, относит произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными. Часть 7 этой же статьи указывает на то, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Пункт 3 статьи 1259 ГК РФ предусматривает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Применительно к положениям ст. 1515 ГК РФ субъектом нарушения исключительных прав может быть как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Как указано выше, ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь».

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (п.п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

На товаре – детский топ, реализованном индивидуальным предпринимателем Колотухиной И.В., имеются изображения персонажей «Маша» и «Медведь».

Поскольку ООО «Маша и Медведь» не передавало Колотухиной И.В. право на использование персонажей аудиовизуальных произведений, а товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие истцу.

Следует отметить, что введенная в действие с 01.01.2008 часть четвертая Гражданского кодекса РФ, в составе которой находится глава 70 "Авторское право", впервые предусмотрела в пункте 7 статьи 1259 Кодекса возможность охраны персонажа произведения, как объекта авторского права, наряду с охраной части произведения (включая его название), уже предусмотренной в ранее действующем Законе РФ от 09.07.1993г. № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь» персонажами, которые используются самостоятельно и охраняются на основании ч. 7 ст. 1259 ГК РФ, может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.

С учетом положений ч. 1 ст. 1263, ч. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Как следует из пункта 28 названного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

С учетом приведенных выше норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных истцом действующих героев аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» персонажами этого произведения, а размещенных с изображением «Маши» и «Медведя» на детском топе, реализованных ответчиком, из указанного сериала частями произведения, как объекта авторских прав в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ.

Доказательств правомерности использования спорных объектов исключительных прав ответчиком Колотухиной И.В. не представлено.

Относительно доводов ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом суд приходит к следующему.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Колотухина И.В. заявила в суде о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации.

На указанное требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае суд полагает, что датой начала течения срока исковой давности является дата закупки контрафактного товара представителем истца в торговой точке ответчика - 27 ноября 2014 года.

Последним днем для предъявления иска в суд является 27 ноября 2017 года. С заявлением о взыскании с ответчика компенсации Общество обратилось в суд 04.10.2017.

Таким образом, правовые основания для применения исковой давности в настоящем деле отсутствуют, поскольку исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Решая вопрос о размере компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь», суд учитывает следующее.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, где в п. 4 указано, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена ст. 1301 ГК РФ. Данной статьей также правообладателю предоставлен выбор способа мер защиты своих прав.

Статьей 1301 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014 г., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение составляла в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, действовавшей до 01.10.2014 г. размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П нормы подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2017 № 301-ЭС17-4405 о возможности снижения компенсации ниже низшего предела при установлении определенных условий и учитывая незначительную стоимость товара в размере 90 руб., признания ответчиком факта нарушения прав истца, однократной реализации ответчиком одной единицы товара, учитывая, что Колотухина И.В. является пенсионеркой, суд полагает, что размер компенсации необходимо установить в сумме 2000 (по 1000 руб. за каждый объект исключительных прав). Данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям допущенного нарушения.

Также в пользу истца подлежит взыскать стоимость приобретенного товара в сумме 90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., понесены судебные издержки в виде расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., что подтверждается чеком по операции № 565710 от 03.08.2017 и судебные издержки в виде расходов по направлению претензии и приложений к ней в адрес ответчика в размере 41 руб. С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также судебные издержки в размере 241 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Колотухиной Ирине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Колотухиной Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства рисунки «Маша» и «Медведь» в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного товара в сумме 90 (девяносто) рублей.

Взыскать с Колотухиной Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей и судебные издержки в размере 241 (двести сорок один) рубль.

Вещественное доказательство – детский топ с изображением рисунков «Маша» и «Медведь» - уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова