Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 А.И. о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков в интернет-сайте, указав, что согласно свидетельствам ...,36,37 истец является правообладателем общеизвестных товарных знаков КАМАЗ,KAMAZ и др. Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком не заключал. Согласно определениям по делу № ... Арбитражным судом РТ установлено, что ФИО1 А.И. является администратором Интернет сайта www.kabinkamazov.ru. Определением от ... Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу № ..., поскольку в деле участвует физическое лицо – ФИО1 А.И., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя. Интернет сайт www.kabinkamazov.ru был осмотрен на основании статей 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ФИО8 в присутствии представителя истца, в связи с чем составлен протокол осмотра доказательств от .... Ответчик использует интернет- сайт www.kabinkamazov.ru с целью привлечения потребителей к своей продукции: вымпелы, эмблемы, столик в кабину, светофильтры с маркировкой общеизвестных товарных знаков истца. Интернет-сайт www.kabinkamazov.ru зарегистрирован ..., что следует из страницы 16 протокола осмотра доказательств от .... Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование общеизвестных товарных знаков истца в интернет-сайте www.kabinkamazov.ru в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда от ... привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 Р.М., в качестве третьего лица ООО ПКФ «Регион Центр Кабин».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 А.И., ФИО2 Р.М., третье лицо ООО ПКФ «Регион Центр Кабин» в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 А.И. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с занятостью, возражения к иску, согласно которому полагает сумму иска завышенной, он, являясь физическим лицом, подрядился зарегистрировать доменное имя в сети Интернет, прибыли не получал.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный так), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если, такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации: опары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам № 35,36,37 истец ПАО «КАМАЗ» является правообладателем общеизвестных товарных знаков «КАМАЗ», «KAMAZ» и др. (л.д.8-13).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиками не заключал, иного ответчиками не доказано.

Согласно определениям по делу № ... Арбитражным судом РТ установлено, что ФИО1 А.И. является администратором Интернет сайта www.kabinkamazov.ru.

Интернет-сайт www.kabinkamazov.ru зарегистрирован ... ( л.д.29).

Интернет сайт www.kabinkamazov.ru был осмотрен на основании статей 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом в присутствии представителя истца. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра доказательств от ... (л.д.14-15).

Из осмотренных страниц интернет-сайта www.kabinkamazov.ru усматривается, что он используется с целью привлечения потребителей.

Указанные выше товарные знаки принадлежат истцу, ответчиками используются товарные знаки, принадлежащие истцу, без законных на то оснований, обратное суду не доказано.

Суд не может признать в качестве доказательства передачи доменного имени kabinkamazov.ru, паролей доступа, логина от ФИО1 к ФИО2 Р.М. на основании заключенного договора подряда от ... ( л.д. 59-60) и подписанного акта-приема-передачи от ... ( л.д. 61), так как согласно ответа АО «Регистратор Р01», данному ... ( л.д. 69), администратором домена второго уровня kabinkamazov.ru является ФИО1 А.И., в связи с чем иск к ФИО2 Р.М. удовлетворению не подлежит, что не лишает права ФИО1 А.И. обратиться в ФИО2 Р.М. с соответствующими требованиями в регрессном порядке.

Из пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от ... «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие сведений наличии ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении его исковых требований в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 А.И. в пользу истца подлежит возмещению уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «КАМАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» в счет компенсации 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО2 о компенсации за использование общеизвестного товарного знака, отказать.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ФИО3 решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

ФИО3 ВЕРНАСудья _______________________Секретарь ___________________ «___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшитв деле № _________________Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан