Гражданский кодекс часть 1

Первоначально, истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на тот факт, что в журнале «Экология и бизнес» (учредитель СМИ – БРОК) номер 3 (63), за июль - сентябрь 2016 г., была опубликована статья под заголовком: «Кит-убийца просит защиты» с подзаголовком «Способов отъема денег у государства придумано множество, очень разных. Есть среди них наглые, бандитские, есть вороватые, причудливые, мошеннические, есть откаты и взятки, давно ставшие частью деловой «культуры». Но самый изысканный способ придумали, как ни странно, ученые федерального бюджетного госучреждения «ТИНТРО-Цент). Эта же информация опубликована на сайте учредителя журнала - БРОК в разделе «журнал»: http://ngo-broc.org./wp-content/uploads/2016/10/03_2016.pdf. Автором указанной статьи указан истец - ФИО1. Опубликованная ответчиками статья явилась результатом незаконного, несанкционированного копирования текста статьи истца ФИО1 «Научный базар»: как российская рыбохозяйственная наука торгует морскими животными», опубликованной на сайте ИА RЕX 11.12.2015г. В результате незаконного копирования, общий объем опубликованной ответчиками в журнале «Экология и бизнес» статьи «Кит-убийца просит защиты» составил: слов - 981. знаков (с пробелами) - 7331. знаков (без пробелов) -4341, в то время, как объем авторского текста истца, использованного в статье «Кит-убийца просит защиты» в чистом виде без искажений составил: слов - 334. знаков (с пробелами) -2584. знаков (без пробелов) – 2255, в результате чего, был удален значительный объем текста, что привело к искажению смысла статьи. В результате того, что ответчики не только незаконного использовали авторский текст, незаконно указали автором статьи «Кит-убийца просит защиты» истца, но и незаконно «переработали» авторский текст истца, изменив (исказив) часть текста, дополнив его своими суждениями и информацией, а часть текста исключили, причинен вред репутации истца, как автора.

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом по делу было вынесено заочное решение, которым требования истца удовлетворены частично.

По заявлению ответчика ФИО3 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебных заседания истец не участвовал; о датах слушания извещался должным образом по адресу, указанному в исковом заявлении; ходатайств об отложении не заявлял; направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, с учетом ранее сделанных дополнений, указав, что, несмотря на признание ответчиками фактов нарушения, и опубликование в журнале БРОК «Экология и бизнес» извинений и опровержения ранее изготовленному тексту «Кит-убийца просит защиты», ответчики продолжают считать себя правыми и восстанавливать нарушенные права и компенсировать причиненный вред не собираются. В то время, как истец вынужден был являться в суд по иску ТИНРО-Центра к БРОК и ФИО3, где ФИО1 был привлечен к участию в деле, первоначально, как автор этой статьи, а ТИНРО-Центр требовало с ответчиков и ФИО1 компенсацию морального вреда при защите чести и деловой репутации организации. В связи с указанным, на исковых требованиях настаивал, не требовал опровержения искаженной недостоверной информации, поскольку ответчики это сделали самостоятельно и предоставили доказательства в материалы настоящего дела. Просил суд взыскать с ответчиком солидарно компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 300 000 руб., солидарно компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. Дополнительно суду пояснил, что в период производства по делу, обжаловалось в апелляционном порядке решение суда по иску ТИНРО-Центра к БРОК и ФИО3 о защите чести и деловой репутации, в котором установлено, что ФИО1 не является автором статьи в журнале БРОК «Экология и Бизнес». В этом судебном заседании 26.10.2017г. в Приморском краевом суде участвовали ФИО3 и два его представителя, в том числе, представитель БРОК. О слушании по настоящему делу они были извещены, в связи с чем, они умышленно затягивают рассмотрение дела. Просил признать неотносимым доказательством и оценить суд с точки зрения допустимости справку специалиста – лингвиста, представленную ответчиком, поскольку суждения лингвиста носят расплывчатый общий характер и не противоречат заявленным истцом исковым требованиям и не опровергают обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Представитель БРОК в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме; настаивал на доводах, изложенных ранее в письменном отзыве, а так же на ранее данных пояснениях о том, что опровержение об авторстве спорной статьи уже опубликовано в их журнале, а так же принесены извинения, в связи с чем, не имеется оснований удовлетворять иск. Полагал необходимым руководствоваться при вынесении решения суда заключением специалиста-лингвиста, в котором указано, что статья истца не является авторским произведением, следовательно, не подпадает под действие соответствующих статей ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований. Так же полагал не имеющим правового значения вынесенное судом решение по иску ТИНРО к ФИО3 о защите чести и достоинства.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях не участвовал; извещался о датах слушания судом должным образом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, а так же телефонограммой суда. Ранее, в судебном заседании заявленные требования о взысканиях не признал, представил письменные возражения с приложением опубликованного опровержения с извинениями, по существу иска пояснил, что ответчиками не оспаривает тот факт, что автором статьи «Кит-убийца просит защиты» истец действительно не является, в связи с чем, в другом номере журнала БРОК опубликовано опровержение и принесены извинения и благодарность истцу; полагал это достаточной компенсацией. Направил в суд своего представителя по доверенности, а так же представил заключение специалиста – лингвиста. Представитель ФИО3 в судебных заседаниях полагала исковые требования с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению и завышенными. Пояснила, что согласно справке-заключению специалиста, статья ФИО1, не является авторским произведением с точки зрения ГК РФ. Так же не произошло изменения смысла указанной статьи с точки зрения лингвиста, обладающей большим стажем и опытом работы.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, суд полагает участников надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом в присутствии представителей истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Произведения науки, литературы и искусства в соответствии со ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) являются интеллектуальной собственностью. Интеллектуальная собственность в силу ст. 1225 ГК РФ включает в себя: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронно-вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; …

Согласно ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст.1257 ГК РФ).

Статьей 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно п.1 ст.1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривалось представителями ответчиков, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.06.2017г. удовлетворены исковые требования ФГБНУ «ТИНРО-ЦЕНТР» к Приморской краевой общественной организации бюро региональных общественных экологических кампаний - БРОК, ФИО3 о защите чести и достоинства.

Апелляционным определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от 26.10.2017г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения. Третьим лицом в данном споре привлекался к участию ФИО1 – истец по настоящему гражданскому делу.

Из решения суда от 26.06.2017г., апелляционного определения Приморского краевого суда от 26.10.2017г., следует, ответчиками ПКОО БРОК и ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось и подтверждено письменными возражениями ответчиков, приобщенными к материалам дела, что в журнале «Экология и бизнес» (учредитель СМИ – БРОК) номер 3 (63), за июль - сентябрь 2016 г., опубликована статья под заголовком: «Кит-убийца просит защиты» с подзаголовком «Способов отъема денег у государства придумано множество, очень разных. Есть среди них наглые, бандитские, есть вороватые. причудливые. мошеннические, есть откаты и взятки, давно ставшие частью деловой «культуры». Но самый изысканный способ придумали, как ни странно, ученые федерального бюджетного госучреждения «ТИНТРО-Цент), и на сайте учредителя журнала - БРОК в разделе «журнал»: http://ngo-broc.org./wp-content/uploads/2016/10/03_2016.pdf, Автором опубликованного в журнале произведения ответчиками указан истец ФИО1 А.; ссылка на авторство ФИО1 с последним не согласована, спорные фрагменты текста ФИО1 не принадлежат.

В судебном заседании и в представленных письменных возражениях представителем ответчикам, не оспаривался данный факт.

Кроме того, с письменными возражениями ответчиками в материалы дела представлена сканированная страница из опубликованного выпуска журнала «Экология и бизнес» №2, 2017г. статья, под заголовком «По следам наших публикаций» в которой подтвержден факт неправомерно основательного изменения статьи «Кит-убийца просит защиты» за подписью ФИО1 без согласования с самим автором статьи и принесены извинения истцу ФИО1

В обоснование возражений и несогласия с исковыми требованиями ответчиками в материалы дела представлена так же справка-заключение специалиста-лингвиста ФИО6 от 12.02.2018г., из которой следует, что статья, опубликованная в журнале БРОК номер 3 (63), за июль - сентябрь 2016 г., под заголовком: «Кит-убийца просит защиты», не является произведением науки, культуры и искусства, а так же что содержание и общий смысл статьи ФИО1 «Научный базар»: как российская рыбохозяйственная наука торгует морскими животными» и оспариваемой статьи «Кит-убийца просит защиты» совпадают по общему смыслу и основному содержанию.

Вместе с тем, в силу ст.ст.67-71 ГПК РФ, вышеуказанное заключение не является заключением судебной экспертизы; ФИО6 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Справка специалиста- лингвиста ФИО6 является одним из представленных суду сторонами доказательств и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости и допустимости. Так, вывод специалиста о том, что «статьи ФИО1: «Научный базар»: как российская рыбохозяйственная наука торгует морскими животными» и «Кит-убийца просит защиты», не относятся к произведениям науки, литературы и искусства» противоречит действующему законодательству (ст.ст.1225,1226,1259 ГК РФ). Кроме того, такой вывод специалиста нельзя назвать допустимым и достоверным, поскольку судом установлено неоднократно, не оспаривалось ответчиками, что статья «Кит-убийца просит защиты» не создавалась истцом ФИО1 и не принадлежит ему. Так же, не соответствует требованиям ст.67-71 ГПК РФ в части относимости и допустимости вывод специалиста о том, что обе статьи по содержанию совпадают, поскольку из представленных в материалы дела текстов статей: «Научный базар»: как российская рыбохозяйственная наука торгует морскими животными» и «Кит-убийца просит защиты», следует, что в статье ФИО1 «Научный базар»: как российская рыбохозяйственная наука торгует морскими животными» не имеется таких сведений (о событиях контрабанды и браконьерства; статистических сведениях), которые ответчики: ФИО3 и БРОК указали в своей статье «Кит-убийца просит защиты», автором которой указали истца ФИО1 без его ведома. В результате, первоначально, иск ТИНРО о защите чести достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда по тексту спорной статьи был заявлен именно к ФИО1

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд учитывает объем допущенного нарушения, количество выпущенных ответчиками журналов.

В результате незаконного копирования, общий объем опубликованной в журнале «Экология и бизнес» статьи «Кит-убийца просит защиты» составил: слов - 981. знаков (с пробелами) - 7331. знаков (без пробелов) -4341, в то время как объем авторского текста истца, использованного в статье «Кит-убийца просит защиты» в чистом виде без искажений составил: слов - 334. знаков (с пробелами) -2584. знаков (без пробелов) – 2255. Из авторского текста статьи ФИО1 «Научный базар»: как российская рыбохозяйственная наука торгует морскими животными», опубликованной на сайте ИА RЕX 11.12.2015, сотрудниками журнала «Экология и бизнес» удален значительный объем: слов – 1301, знаков (с пробелами) – 106, знаков (без пробелов) – 8709.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав подлежит удовлетворению в части, с учетом принципов разумности, справедливости, в размере 50 000 руб., то есть, по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Согласно ч.1 ст.1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу и объем нарушенных прав истца каждым из ответчиков.

Поскольку личное неимущественное право истца было нарушено, и ответчиками представлены в материалы дела доказательства признания авторского права истца ФИО1 в форме впоследствии опубликованного в журнале БРОК опровержения с извинением, а так же в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.06.2017г. и определение Приморского краевого суда от 26.10.2017г., подтверждающие причинение истцу ФИО1 морального вреда действиями ответчиков: ФИО3 и БРОК, суд, с учетом положений ст.151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, всех установленных обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить в части требование истца и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., то есть, по 10000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно представленным материалам дела, 11.05.2017, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

Приложением №1 к Договору от 11.05.2017г. определен перечень услуг, которые обязан осуществить ФИО2

За указанные услуги ФИО1 оплачено ФИО2 50 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.

Таким образом, с учетом сложности дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца – ФИО2, объема проделанной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., в том размере, который в данном случае является разумным и обоснованным.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Приморская краевая общественная организация «Бюро региональных общественно-экологических кампаний» и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199,233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бюро региональных общественно-экологических кампаний – БРОК, ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюро региональных общественно-экологических кампаний – БРОК, в пользу ФИО1: компенсацию за нарушение авторских прав в размере 25 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию расходов по оплате госпошлины – 150 руб.; всего взыскать 46150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: компенсацию за нарушение авторских прав в размере 25 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию расходов по оплате госпошлины – 150 руб.; всего взыскать 46150 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 29.03.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.