Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы. В обоснование указал, что в ноябре 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на монтаж системы отопления в доме по адресу: ...... Общая стоимость договора составила ...... руб., в том числе стоимость оборудования и материалов ...... руб., стоимость монтажных работ – 537 350 руб.

05.04.2019 монтажные работы по установке системы отопления были выполнены в полном объеме, ФИО3 неоднократно уведомлялся об их окончании. 22.05.2019 ему был направлен акт сдачи-приемки работ и сопроводительное письмо. Получение подтверждается почтовым уведомлением. Никаких претензий от ответчика по полноте и качеству выполненных работ не поступало. Однако от подписания акта приема-передачи ФИО3 уклонился.

В нарушение п.2.3 заключенного договора ответчик не произвел оплату работ в сумме 537 350 руб., которые подлежат взысканию с него.

На основании ст.395 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств.

С учетом уточнений (л.д.84), ссылаясь на ст.ст.711, 753 ГК РФ просил взыскать с ответчика:

- задолженность за работы...... выполненные по договору подряда, в размере 537 350 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.05.2019 по 13.09.2019 в сумме 11 575,10 руб.

Со стороны ответчика было заявлено встречное исковое требование о признании договора на монтаж системы отопления от ноября 2018 незаключенным со ссылкой на нормы ст.432, 702, 708 ГК РФ, поскольку в нарушение положений о договоре подряда не установлены сроки выполнения работ, отсутствуют акты производства поэтапных работ, нет даты заключения договора (л.д.69). Не согласованы существенные условия договора подряда.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и его представитель адвокат Семенович А.В., действующий на основании ордера от ... (л.д.27) и нотариально удостоверенной доверенности от ... (л.д.28) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что ФИО3 передал ФИО1 ...... руб. на закупку оборудования для системы отопления в ноябре 2018 года по расписке. Расписка была сделана на экземпляре договора ФИО3 и осталась у него. По заказу Гетманского ФИО4 был сделан проект системы отопления дома ФИО3, проект согласовывался с ФИО3, но в устном порядке. Система отопления устанавливалась по данному проекту.

ФИО1 и его рабочие начали монтаж системы отопления в январе 2019 года, т.к. до этого в доме не было окон. Гетманский и его работники были допущены ответчиком до производства работ, работали с января по апрель 2019 года. Никаких претензий по качеству и объему работ ФИО3 не высказывал. В апреле закончили монтаж системы, закачали туда насосом воду и проверили работоспособность системы. Все работало, протечек не было. Произвели необходимые настройки. Заказчику объяснили, как работать с системой. Полный ввод в эксплуатацию был невозможен, поскольку еще не был подключен газ. Газ подключается только специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Однако ФИО3 не оплатил произведенные работы. По телефону обещал оплату, но фактически не заплатил.

По поводу акта осмотра системы отопления, подписанного ООО «......» 14.06.2019, пояснили, что о привлечении сторонней организации ФИО3 Гетманского не информировал, на осмотр не приглашал, сам акт был предоставлен ответчиком только в 3-м судебном заседании, хотя имелся уже на стадии подготовки к судебном разбирательству. Каким образом ответчик эксплуатировал систему отопления с апреля 2019 года по 14.06.2019 не известно.

Работы, которые, возможно, были произведены со стороны ООО «......» в доме ФИО3 по договору от 17.06.2019 являются не монтажом системы отопления, а ее усовершенствованием, которое можно производить бесконечно.

По приведенным в акте недостаткам отметили, что система теплых полов была отрегулирована, выхода системы отопления к гаражу и бане договором и проектом не было предусмотрено, дополнительные крепления труб и батарей – это субъективное мнение иной подрядной организации. Удаленное управление аппаратным комплексом с телефона, иного устройства не предусматривалось договором и проектом.

Просили обратить внимание, что до настоящего времени ответчик никаких претензий к истцу не предъявлял.

Уточнили, что чеки по закупленному оборудованию сохранились не все, предъявлены только те, которые сохранились. Отдельно имелись значительные транспортные расходы подрядчика по доставке всего оборудования в дом ФИО3 Данные расходы документально нигде не отражены.

Возражали против встречного искового требования о признании договора подряда незаключенным, т.к. срок выполнения работ установлен договором «до 2019 года», датой заключение указан ноябрь 2018 года. Работы выполнены, факт выполнения подтверждается фотографиями, актом выполненных работ и показаниями свидетелей. ФИО3 оплатил стоимость оборудования в размере ...... руб. и допустил истца и его работников до выполнения работ, то есть совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о признании условий договора. Все существенные условия договора подряда имеются.

Полагали позицию ответчика злоупотреблением правом и уклонением от обязанности оплатить произведенные работы.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) был извещен о времени и месте рассмотрения дела направлением заказного письма с уведомлением (л.д.95) по месту регистрации (л.д.24). Однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д.108). Также извещение направлялось по адресу регистрации и простой почтой (л.д.109).

О перерыве в судебном заседании с 17.10.2019 по 18.10.2019 ФИО3 извещался посредством телефонограммы (л.д.144).

Однако ответчик в судебные заседания не явился, обеспечив явку представителя.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание обязанность лица получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, суд считает ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО3 – ФИО2, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ... (л.д.48) просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить заявленные встречные исковые требования ФИО3 о признании договора подряда незаключенным.

В отзыве на иск (л.д.129-130) указали, что ФИО3 подтверждает передачу ФИО1 денежных средств в размере ...... руб. на закупку оборудования и материалов для монтажа системы отопления. Расписка в получении денежных средств не составлялась. Между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке оплаты работ, в переписке с дочерью ФИО3 ФИО1 11.04.2019 направил ей счет на сумму 367 350 руб.

Стороной истца не представлено доказательств производства работ на объекте в полном объеме. Работы по монтажу системы отопления были осуществлены не в полном объеме, система не была введена в эксплуатацию, т.к. отопительный котел не был подключен к газу. Пуско-наладочные работы были осуществлены только через 4 месяца 07.08.2019 ООО «......». Отсутствовала система подпитки котла водой. Система отопления без воды и газа не может считать законченной.

Для выполнения всех работ в полном объеме ФИО3 был заключен договор с ООО «......», которым были выявлены недостатки, не позволяющие ввести систему отопления в эксплуатацию. Стоимость выполнения работ составила 390 000 руб. Стоимость произведенных ФИО1 работ оценивают в 147 350 руб.

Договор подряда между ФИО1 и ФИО3 просили признать незаключенным, т.к. стороны не согласовали срок выполнения работ по монтажу системы отопления, отсутствует дата заключения договора, не составлены акты поэтапного производства (л.д.69-70).

Ссылаясь на ст.432, 702, 708, 711, 746, 1102 ГК РФ просили суд признать договор на монтаж системы отопления от ноября 2018 незаключенным, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму фактически выполненных работ, но не более 147 350 руб.

Дополнительно представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что расписка ФИО3 при выдаче денежных средств Гетманскому в размере ...... руб. не составлялась. Работа была выполнена не в том объеме, который обычно предусматривается при выполнении работ по монтажу системы отопления, а также не был выполнен пункт 3.2. договора о вводе системы в эксплуатацию. Объем невыполненных работ отражен в акте осмотра от 14.06.2019 ООО «......», в договоре подряда, заключенном ФИО3 с ООО «......» от 17.06.2019 и в договоре подряда с ООО «......» от 29.04.2019.

На вопрос суда уточнил, что ходатайство о назначении экспертизы по оценке качества и объема работ они не заявляют, т.к. работы уже были проведены другой организацией.

Какое-либо заключение специалиста по качеству работ у стороны ответчика отсутствует.

Стороной заказчика возражения по работам Гетманского не были ему направлены, поскольку ФИО3 не обладает юридическими познаниями.

Договоры с ООО «......» и ООО «......» были представлены только в 3-е судебное заседание по причине отсутствия у представителей ФИО3

Указал, что Гетманским были представлены чеки только на сумму ...... руб., следовательно, ФИО3 ему ничего не должен. Задолженность Гетманского по закупке оборудования в размере 267 014,77 руб. (...... руб.) перекрывает долг ФИО3 вы оплате работ (147 350 руб.)

Утонил, что ФИО1 и рабочими были выполнены самые неквалифицированные и «топорные» работы по монтажу системы отопления, стоимостью не более 147 350 руб., наиболее сложные и дорогостоящие работы были выполнены ООО «......».

Выслушав стороны, допроси свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1).

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (часть 2).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (часть 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ноябре 2018 года ФИО1, как Исполнитель, и ФИО3, как Заказчик, заключили договор подряда на монтаж системы отопления (л.д.8-10).

Пунктом 1 Договора предмет договора определен как выполнение Исполнителем монтажных работ системы отопления в помещении здания по адресу: ......

Согласно пунктам 2.1-2.4 Договора общая стоимость договора составляет ...... руб., стоимость оборудования и материалов – ...... руб., стоимость монтажных работ – 537 350 руб. Платежи осуществляются следующим образом: Заказчик оплачивает 100% от стоимости оборудования и материалов, что составляет ...... руб. для заказа оборудования и материалов. Заказчик оплачивает 30% стоимости монтажных работ, что составляет 161 205 руб. при начале проведения монтажных работ, заказчик оплачивает оставшиеся 70%, что составляет 376 145 руб. при окончании монтажных работ. Дополнительные работы и материалы, не оговоренные в настоящем договоре, согласовываются с заказчиком и оплачиваются отдельно.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что Исполнитель обязуется произвести монтажные работы и ввести систему в эксплуатацию в помещениях, предусмотренных настоящим Договором, до 2019 г., при условии полной готовности объекта для ведения работ.

Факты выполнения Исполнителем работ на каждом этапе и по Договору в целом оформляется соответствующим Актом сдачи-приемки работ.

В силу п.3.5 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены Исполнителем с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок;

- потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Исполнителя.

В материалы дела также представлен проект «Система отопления» - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...... и спецификация оборудования, составленные инженером С. (л.д.55-68).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.100) жилой дом по адресу: ...... год завершение строительства – 2018, дата присвоения кадастрового номера – 07.03.2019, принадлежит ФИО3 Дата регистрации права – 07.03.2019 (л.д.102).

После заключения договора ФИО3 было передано ФИО1 ...... руб. для закупки оборудования. Соответствующая расписка от ФИО3, не представлена, однако стороны данный факт не оспаривали.

ФИО1 во исполнение заключенного договора в ноябре 2018 года начал закупку оборудования для монтажа системы отопления, о чем представлены чеки, датированные 20.11.2018 (л.д.112-115). Оборудование отвозилось по адресу объекта. Возражений по данным показаниям ответчиком не представлено.

Из показаний ФИО1, а также допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 17.10.2019 Н. и Г. усматривается, что работы непосредственно по монтажу системы отопления в доме ФИО3 начались в январе 2019 года, когда в дом были вставлены окна.

Свидетель С., составлявший проект системы отопления, показал в судебном заседании, что он готовил проект по просьбе ФИО1 Осенью 2018 года, в ноябре-декабре он приезжал на объект по адресу: ...... Окон в доме еще не было. Он встречался с ФИО3 для обсуждения деталей проекта. Потом зимой он приезжал в этот дом перед началом монтажных работ и в конце работ, примерно в марте для осмотра результатов. По его мнению, результаты соответствуют проекту. За проектные работы с ним расплатился ФИО1 По его информации, ФИО3 не заплатил ФИО1 за произведенные работы.

Свидетели Н. и Г. пояснили в судебном заседании 17.10.2019, что вместе с ФИО1 по его поручению осуществляли монтаж системы отопления в доме ФИО3 по адресу: ....... Работы они начале примерно 28-30 января 2019 года, закончили в апреле. Произвели монтаж системы отопления: на 2-х этажах и подвале установлены теплые полы, радиаторы, в котельной – оборудование системы отопления, в том числе газовый котел. Представленные в материалах дела фотографии отражают проведенные монтажные работы. ФИО3 во время производства работ часто находился в доме. Его все устраивало. Опробация системы отопления была произведена в апреле при ФИО3 Все работало, протечек не было, ФИО3 был удовлетворен качеством. Вода в систему была закачена насосом. Претензий к работам ФИО3 не предъявлял. Насколько они знают, ФИО3 не рассчитался с ФИО1 за работы. Гетманский заплатил им из своих денег.

Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что Гетманский его позвал на объект по адресу: ...... для настройки и подключения автоматики системы отопления примерно в конце марта – в апреле 2019 года. Присутствовал заказчик. Пожарский подключил систему автоматики, настроил датчики управления температурой, показал ФИО3, как пользоваться приборами. Это был заключительный этап работ. Все было отрегулировано. Была проверена циркуляция воды по системе отопления. Вода закачена через насос. Все работало. ФИО3 был доволен. С П. расплачивался за услугу сам ФИО1 Фото дома и произведенных работ в материалах дела соответствуют тому объекту, где он был. Оборудование на фото №№... он настраивал.

Факт осуществления ФИО1 и нанятыми им работниками монтажа системы отопления в период январь2019-апрель 2019 в доме ФИО3 адресу: ......, по заказу ФИО3 стороной ответчика не оспаривался.

Из показаний ФИО1 и свидетелей Н. и Г. следует, что монтажные работы были полностью окончены в апреле 2019 года, однако ФИО3 за них не расплатился, ссылаясь на перечисление денежных средств в ближайшее время.

Факт неоплаты ФИО3 работ в предусмотренном договором размере – 537 350 руб. также стороной ответчика не оспаривался.

22.05.2019 почтовым отправлением с сопроводительным письмом и описью вложения ФИО1 направил ФИО3 акт сдачи-приемки работ, подписанный ФИО1 от 20.04.2019 (л.д.11-13). В акте указано, что работы, выполненные Исполнителем по Договору на монтаж системы отопления от « ».11.2018, соответствуют условиям договора. Общая стоимость договора составила ...... руб., стоимость монтажных работ 537 350 руб. Монтажные работы выполнены 5.04.2019. Данное почтовое отправление было получено ФИО3 30.05.2019, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении (л.д.13 обратная сторона).Письменных ответов на данный акт ФИО1 не получил. Доказательств направления каких-либо возражений, иных заявлений в адрес ФИО1 стороной ответчика не представлено.

Рассматривая встречное исковое требование ФИО3 о признании договора на монтаж системы отопления от 11.2018г. незаключенным, т.к. отсутствуют дата заключения договора, срок выполнения работ и перечень работ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор подписан сторонами, указана дата заключения – 11.2018, что позволяет ее толковать, как ноябрь 2018 года. При этом дата заключения договора не относится к его существенным условиям. Указан предмет договора – монтаж системы отопления, адрес объекта, стоимость работ и срок: до «__» 2019, то есть до 01.01.2019.

Кроме того, срок выполнения работ указан с условием – при условии полной готовности объектов для ведения работ (пункт 3.2).

О нарушении сроков выполнения работ Заказчиком не заявлялось, их нарушение не влечет признание договора незаключенным.

Все требуемые существенные условия договора подряда в заключенном сторонами договоре отражены (вид работ, их стоимость и порядок оплаты, сроки выполнения).

Также оценивая встречное исковое требование, суд учитывает положения пункта 3 ст.432 ГК РФ, согласно которому Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) – пункт 3 ст.432 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 была оплачена закупка материалов Гетманским для монтажных работ в размере ...... руб., работники допущены в жилой дом для производства работ, им не оспаривалось само выполнение работ и фактическое их частичное принятие. Не согласие в судебном заседание выражено только с объемом выполненных работ по сравнению с предусмотренным договором и обычно предъявляемыми требованиями к такому виду работ. Своими действиями (выдача денежных средств, допуск работников) ФИО3 подтвердил действие договора. Требование о признании договора незаключенным, заявленное 29.08.2019, то есть более чем через 4 месяца после фактического окончания работ, противоречит принципу добросовестности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении встречного искового требования о признании договора на монтаж системы отопления от 11.2018 незаключенным.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда ФИО1 не в полном объеме сторона ответчика на третье судебное заседание 17.10.2019 представила акт осмотра ООО «......» от 14.06.2019 (л.д.138) и договор подряда от 17.06.2019 между ООО «......» и ФИО3 о выполнении работ по систему отопления (л.д.139-141).

В соответствии с актом осмотра от 14.06.2019 ООО «......» при обследовании отопительной системы дома, расположенного по адресу: ...... выявлены следующие недостатки:

Система теплых полов не подключена и не отрегулирована на цокольном, 1 и 2 этажах;

Третий контур не имеет выхода к гаражу и бане;

Необходима установка дополнительных креплений труб отопления к потолку цокольного и 1 этажей;

Водяная подпитка отопления котла не подведена, система не функционирует,

Батареи не закреплены должным образом, т.к. крепление не подходит для керамического кирпича. Необходим монтаж на химические дюбеля.

Датчики регулирования температуры теплых полов не установлены, система не функционирует.

Аппаратно-программный комплекс не настроен, не функционирует, отсутствует удаленное управление.

Согласно договору подряда №№... от 17.06.2019 и акту приема-передачи выполненных работ от 09.08.2019 ООО «......» выполнил следующие работы:

Установка дополнительных креплений труб отопления к потолку цокольного и 1-го этажей,

Устранение протечек в местах соединения муфт труб (замена соединительных прокладок, муфт);

Подведение водяной подпитки отопительного котла ......;

Установка датчиков регулирования температуры теплых полов;

Подключение и регулировка системы теплых полов на цокольном, 1м, 2м этажах;

Установка и настройка программы управления системы отопления на телефон Заказчика;

Замена креплений батарей на стенах (химические дюбеля);

Запуск системы отопления;

Настройка блока управления газовым котлом;

Настройка и регулировка температуры на цокольном, 1м и 2м этажах.

Пунктом 4.1 Договора подряда от 17.06.2019 стоимость работ установлена в 390 000 руб. (л.д.140).

Также представлен договор от 29.04.2019 о проведении пуско-наладочных работ газового оборудования между ФИО3 и ООО «......» (л.д.131-132). По данному договору исполнитель принимает на себя обязательства по проведению пуско-наладочных работ газового оборудования – ....... Стоимость проведения пуско-наладочных работ установлена в 2 800 руб. (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с Актом ввода в эксплуатацию от 07.08.2019 газовое оборудование (котел ......) были введены в эксплуатацию (л.д.137).

Указанный довод стороны ответчика суд находит необоснованным, поскольку представленные доказательства не соответствуют требованиям, установленным нормами Гражданского кодекса РФ для подтверждения факта выполнения работ с нарушениями условий о качестве.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 ст.721).

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (пункт 7).

Как уже было указано выше, ФИО1 в подтверждение выполнения работ в полном объеме в соответствии с пунктом 3.2 Договора подряда и положениями ст.720 ГК РФ направил ФИО3 акт сдачи-приемки работ, подписанный ФИО1 от 20.04.2019 с указанием, что выполненные работы соответствуют условиям договора (л.д.11-13).

Со своей стороны ФИО3 в нарушение пункта 3.5. заключенного с ФИО1 Договором подряда, норм ст.ст.720-721 ГК РФ, получив акт выполненных работ, не предъявил ФИО1 каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ, не указывал на несоответствие установленной системы отопления требованиям договора, либо имевшимся ранее устным договоренностям. От подписи акта уклонился. При этом факт полной не оплаты монтажных работ не оспаривался представителями ФИО3

Также суд принимает во внимание, что работы были произведены в жилом доме ФИО3, смонтированная система отопления находилась и находится в его владении и распоряжении.

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет некачественно выполненной работы ответчиком не заявлялось со ссылкой на фактическое устранение недостатков сторонней компанией.

Бездействие ФИО3 по оплате работ ФИО1, а также по своевременному извещению Подрядчика о недостатках работ, суд находит нарушением принципа добросовестности сторон, установленного п.3 ст.1 ГК РФ.

Суд не может признать приведенный акт осмотра ООО «......» надлежащим доказательством выполнения ФИО1 монтажа системы отопления не в полном объеме, поскольку ООО «......» не является экспертной организацией, осмотр был проведен 14.06.2019, то есть более чем через 2 месяца с даты окончания работ ФИО1, указанной в акте приема-передачи.

С материалами дела ФИО3 был ознакомлен 05.08.2019 (л.д.25), акт осмотра ООО «......» датирован 14.06.2019, акт приема-передачи выполненных работ с ООО «......» был подписан 09.08.2019 (л.д.141).

ФИО1 не извещался о проводимом осмотре, акты и договор с ООО «......» были представлен как ему, так и суду только в третьем судебном заседании 17.10.2019.

Вместе с тем, стороной истца не оспаривалось, что в апреле была проведена апробация системы отопления, но непосредственный ввод в эксплуатацию был невозможен, поскольку не был подключен газ и ввод в эксплуатацию газового котла может быть осуществлен только специализированной организаций, имеющей разрешительную документацию на соответствующий вид работ с газовым оборудованием.

Обязанность ФИО1 по вводу системы в эксплуатацию установлена пунктом 3.2. заключенного Договора подряда.

Данная обязанность подрядчиком исполнена быть не могла, однако была включена в раздел договора «Сроки, условия выполнения и приемки работ» и соответственно её выполнение входило в стоимость работ.

Из представленных договоров усматривается, что непосредственный ввод отопительной системы в эксплуатацию (пуск газового котла) был осуществлен специализированной организацией ООО «......» (л.д.131-37), стоимость данных работ составила 2 800 руб.

Статьей 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано исполнение работ, предусмотренных договором на монтаж системы отопления от 11.2018 в полном объеме, за исключением непосредственного ввода системы в эксплуатацию (пуск газового котла). Истцом представлены фотографии смонтированной системы отопления, оформлен и направлен акт приема-передачи работ, обеспечена явка свидетелей, производивших работы, в суд. Претензии по качеству работ заказчиком не предъявлялись, система отопления впоследствии уполномоченной организацией была введена в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2.3 указанного договора, а также ст.ст. 702, 711 ГК РФ у ФИО3 возникла обязанность по оплате ФИО1 стоимости осуществленных монтажных работ в размере 534 550 руб. (537 350 руб.-2 800 руб. (пуск газового котла).

Суд находит ошибочным довод ФИО3 о необходимости снижения стоимости работ на 390 000 руб., уплаченных им ООО «......», т.к. пункт 4.2. Договора подряда предусматривает отнесение расходов по устранению недостатков на Исполнителя, только в случае выполнения Гетманским работ с недостатками.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, выполнения истцом работ с недостатками качества, стоимость устранения которых составляет 390 000 руб.

Суд не может согласиться с требованием ответчика о перерасчете стоимости работ, исходя из того, что истцом представлены чеки на закупку оборудования на общую сумму ...... руб., при установленной стоимости материалов по договору ...... руб.

Договором не предусмотрена отчетность ФИО1 по закупленным материалам и оборудованию. Претензий по некомплектности закупленного оборудования ФИО3 не предъявлялось.

Стороной ответчика не представлен список материалов и оборудования, которые по его мнению, не были закуплены ФИО1 в нарушение условий договора.

При этом в силу п.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Учитывая вышеприведенное, у суда отсутствуют основания для перерасчета стоимости работ по монтажу системы отопления.

Довод ответчика о том, что стороной истца были произведены только «топорные» и неквалифицированные работы, стоимостью 147 350 руб. не подтвержден надлежащими средствами доказывания.

Таким образом исковое требование о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению частично: в размере 534 550 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом невыполнения ФИО3 обязанности по своевременной оплате работ, с него в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 31.05.2019 (следующий день после получения ФИО3 акта выполненных работ) по 13.09.2019 в сумме 11 514, 80 рублей (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 31.05 по 16.06 - 7,75% годовых, с 17.06 по 28.07 - 7,5% годовых, с 29.07 по 08.09 – 7,25% годовых, с 09.09 по 13.09 – 7,0% годовых).

Расчет произведен следующим образом: (534 550 руб.*7,75%/365дн.*17дн.) + (534 550руб.*7,5%/365дн.*42дн.) + (534 550руб.*7,25%/365дн.*42дн.)+ (534 550руб.*7,0%/365дн.*5дн) = 11 514,80 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 538,75 руб. (удовлетворено 99% заявленных требований материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за работы, выполненные по договору подряда в сумме 534 550 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 13.09.2019 в сумме 11 514, 80 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 8 538,75 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......