Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО1 о защите исключительного права,

у с т а н о в и л :

22.05.2020 в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО1 о защите исключительного права.

Требования мотивированы тем, что Самсунг Электроникс Ко., Лтд является правообладателем товарного знака и исключительного права на товарный знак «SAMSUNG», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 268518, дата приоритета 05.05.2003, дата регистрации 12.05.2004, срок действия регистрации 05.05.2023 в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как машины и станки. 09 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как аппаратура для записи, передачи, воспроизведения, звука или изображений, оборудования для обработки информации и компьютеры, 37 класса МКТУ – ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ – исследования в области науки и промышленности программирования. В ходе регулярных аналитических мероприятий в рамках борьбы с нарушением исключительного права истца, представителями последнего было выявлено, что в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте http://www.radianz-samsung.ru/ с доменным именем <...> размещена и транслируется реклама торговой точки. Указанное доменное имя истцом никогда ранее не регистрировалось, для реализации коммерческих целей не использовалось. В себя доменное имя <...> включает ссылку на обозначение «SAMSUNG», которое не просто сходное по степени смешения с обозначением, зарегистрированным, как товарный знак, права на который принадлежат истцу, а имеет прямое указание на его незаконное при регистрации и делегировании, использование. Таким образом, указание в доменное имени при регистрации обозначения «SAMSUNG» уже само по себе является самостоятельным нарушением. Своими действиями ответчик нарушает исключительное право истца, поскольку, в том числе, никогда ранее какого-либо рода оформленных для этого правоотношений между сторонами не заключалось, а доменное имя используется для привлечения посетителей сайта, с учетом популярности самого средства индивидуализации. Нарушение прав истца было засвидетельствовано протоколом осмотра доказательств, удостоверенным 05.11.2019 нотариусом города Москвы. 16.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить нарушения, которая оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 25 000 рублей; расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 700 рублей и оплату нотариальных услуг в размере 9 200 рублей, а также запретить ФИО1 использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком № 268518, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.radianz-samsung.ru/ с доменным именем <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, предоставил суду письменное ходатайство, согласно которого просил суд уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей, с учетом характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятности убытков правообладателя, исходя из принципа разумности, справедливости соразмерности последствиям нарушения. Кроме этого, в своем ходатайстве ответчик указал на то, что свои требования о компенсации за нарушение исключительного права истец обосновывает приказом от 11.01.2019 № 01/ИС «О порядке установления размера лицензионных платежей при заключении лицензионных соглашений». Однако, данный приказ является односторонним документом, исходящим от истца заинтересованным в деле и не может с достоверностью свидетельствовать о стоимости лицензионных соглашений. Также правонарушение ответчиком совершено впервые, достоверные доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в материалах отсутствуют, сведениями о нарушении прав истца использованием товарного знака ответчик не обладал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Судом установлено, что Самсунг Электроникс Ко., Лтд (истец) является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 268518 «SAMSUNG».

В соответствии с п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно материалам гражданского дела в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте http://www.radianz-samsung.ru/ с доменным именем <...> размещена и транслируется реклама торговой точки.

Ответчик ФИО1 незаконно использует обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком истца Самсунг Электроникс Ко., Лтд. Компания Самсунг Электроникс Ко., Лтд не заключала с ФИО1 лицензионных договоров об использовании своего товарного знака и ФИО1 не является уполномоченным импортером продукции Самсунг Электроникс Ко., Лтд, ФИО1 использует товарный знак Самсунг Электроникс Ко., Лтд без разрешения.

По официальным сведениям АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 27.11.2019 АО «РСИЦ» является регистратором для доменного имени <...>, администратором домена второго уровня <...> с 15.07.2014 по настоящее время является ответчик по делу ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> г. Электросталь Московской области. Была проведена процедура идентификации администратора доменного имени. Администратором указанного домена были документально подтверждены идентификационные данные, ранее представленные в Реестр регистратора АО «РСИЦ» и верны по состоянию на 16:20 по московскому времени 26.11.2019 г.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих сведения АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При разрешении вопроса о компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей, суд учитывает характер нарушения, степень вины, исходя из принципа разумности, справедливости соразмерности последствиям нарушения, а также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении компенсации за использование исключительного права, суд полагает, что компенсация, заявленная истцом, за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей завышена и считает возможным ее снизить, взыскав с ответчика с пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 25 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в установленном подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ размере 7 700 руб. подтверждены платежным поручением № 204 от 24.03.2020 и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика оплату нотариальных услуг в размере 9 200 руб. подтверждено протоколом осмотра доказательств № 77 АГ 2106467, зарегистрировано в реестре №, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО1 о защите исключительного права – удовлетворить частично.

Запретить ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком № 268518, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.radianz-samsung.ru/ с доменным именем <...>.

Взыскать с ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, в пользу Самсунг Электроникс Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права в размере 25 000 рублей; расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 700 рублей и оплату нотариальных услуг в размере 9 200 рублей, всего 41 900 (сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебныю коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение принято 04 февраля 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко