Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №*** по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> фабрика» (далее – ООО «<данные изъяты> фабрика») к ФИО4, ФИО5, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «<данные изъяты> фабрика» обратилась в Советский районный суд <...> с указанным иском.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом ЗАО «Кондитерская фабрика», преобразованным в порядке реорганизации ДД.ММ.ГГ в ООО «<данные изъяты> фабрика», и третьим лицом ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда №*** (далее - Договор), по которому истец являлся заказчиком, а третье лицо являлось подрядчиком. Кабельная линия принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГ. Ввиду необходимости достоверного установления технического состояния кабельной линии, перед её эксплуатацией, истец обратился в электротехническую лабораторию ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ электротехническая лаборатория ООО «<данные изъяты>» составил протокол №*** испытания изоляции силовых кабельных линий 10 кВ, климатические условия при проведении измерений, согласно которому достоверно установлено, что кабельная линия 10 кВ пригодна к эксплуатации длинной 2 850 м. ДД.ММ.ГГ истец и третье лицо подписали акт №*** сдачи приемки электромонтажных работ, в котором стороны указали, что к сдаче предъявлены работы по устройству кабельной линии КЛ-10 от ПС 110/10 «Пищевая» по ЗУ-10 кВ РП Истца выполнение по проекту 56-12 ЭС ЭС «Капитальный ремонт существующей кабельной линии от подстанции «Пищевая» до РП истца, согласно Договору объект смонтирован в соответствии с проектом, разработанным ООО «<данные изъяты>». Монтажные работы выполнены в полном соответствии с действующими правилами, техническими условиями, нормами, а также с проектной документацией согласнотребованиям СНиП ДД.ММ.ГГ-85 и ПУЭ (Правила устройства электроустановок).

ДД.ММ.ГГ сработала защита по фидеру №*** от ПС «Пищевая» до ЗРУ-10 кВ РП Истца в результате чего KJ1-10 кВ осталась без напряжения. ДД.ММ.ГГ электротехническая лаборатория ООО «<данные изъяты>» составило протокол №*** испытания изоляции силовых кабельных линий 10кВ «Климатическое условия при проведении измерений», согласно которому достоверно установлено, что кабельная линия КЛ-10 кВ, Ф-914 от ПС «Пищевая» до пересечения улиц Раздольной и Гайдара не пригодна к эксплуатации длинной 550 м. ДД.ММ.ГГ комиссией в составе работников истца и ООО «Светоч» был составлен акт вскрытия грунта, в котором стороны указали, что было произведено вскрытие грунта на месте установки кабельной муфты №***, расположенной на расстоянии 550 м от ПС 110/10 «Пищевая», с целью установления места повреждения KJI -10 кВ. При вскрытии грунта было обнаружено повреждение кабельной линии 10 кВ с последующим частичным выгоранием кабельной линии в сторону ПС 110/10 «Пищевая». В заключении стороны указали, что участок KЛI-10кВ от ПС 110/10 «Пищевая» до места установки кабельной муфты №*** на пересеченит улиц Раздольной и Гайдара протяженностью 550 м полностью вышел из строя и нуждается в полной замене. Как пояснил в своем объяснении ФИО1, начальник ПТО ООО «<данные изъяты>», выгорание произошло в результате механического повреждения кабеля, которое образовалось вследствие самовольной прокладки водопроводной полиэтиленовой трубы.

При обращении истца в ОП №*** (по <...>) УМВД России по <...> сотрудниками УУП ОП №*** (по <...>) УМВД России по <...> было установлено, что земельные работы в районе пересечения улиц Раздольной и Гайдара проводились неким гражданином ФИО3. По результатам проверки УУП ОП №*** (по <...>) УМВД России по <...>ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3, в действиях которого формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (умер ДД.ММ.ГГ).

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что прокладка ФИО3 водопроводной полиэтиленовой трубы производилась для здания автомойки самообслуживания. Также сотрудниками полиции было выявлено, что между ФИО3 и ФИО4, в интересах которой по доверенности действовал её сын – ответчик ФИО2, договор подряда заключён не был. В письменной объяснении от ДД.ММ.ГГФИО2 пояснил, что на основании выданной ФИО4 доверенности он занимался работами по строительству автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>Г, владельцем которой являлась на от момент ФИО4 В конце 2014 г. он устно обратился к ФИО3 с просьбой о проведении работ по прокладке водопровода к зданию автомойки самообслуживания, по устной договоренности, сам ФИО2 при проведении земельных работ не присутствовал. Комитет административно-технического контроля администрации <...> письмом от ДД.ММ.ГГ№*** сообщил, что за разрешением на проведение земляных работ по прокладке сети водопровода в районе пересечения <...> с <...> в администрацию <...> никто не обращался и комитетом административно-технического контроля администрации <...> проект разрешения не подготавливался. Одновременно также сообщили, что в районе пересечения <...> с <...> проводились земляные работы неким гражданином ФИО3 без получения на то необходимых разрешений, в связи с чем в отношении него отделом АТК по <...> составлен протокол от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 6.<...>№*** от ДД.ММ.ГГ «Об ответственности за административные правонарушения» - проведение земляных работ без разрешения, выданного органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ ода №***, при проведении долговременных работ (более одних суток), за исключением аварийных, до начала работ необходимо разработать проект производства работ (в котором должны быть учтены требования по безопасности), согласованный в установленном порядке, получить разрешение-ордер в местном органе самоуправления и согласовать проведение этих работ с местными органами Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД) и другими заинтересованными организациями.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ. - ДД.ММ.ГГ. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утверждены Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 229) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6) (далее - Правила ТЭЭП) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (далее - «КЛ»), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями на плане (схеме). При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт ДД.ММ.ГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно п. ДД.ММ.ГГ Правил ТЭЭП перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего KJI, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

В силу п. ДД.ММ.ГГ Правил ТЭЭП зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта. При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м. Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами. Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается.

Пункт ДД.ММ.ГГ Правил ТЭЭП определяет, что производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей. Для производства взрывных работ должны быть выданы дополнительные технические условия.

В нарушение вышеуказанных норм и правил ни ФИО4, ни ФИО2, ни их подрядчик ФИО3 не получали в администрации <...> разрешение-ордер на проведение земляных работ, не получали разрешение от истца на проведение земляных работ по прокладке водопровода вблизи кабельной трассы, принадлежащей истцу, и даже не поставили представителей истца в известность о проведении указанных земляных работ, также не осуществлялось и предварительное контрольное вскрытие (шурфление) кабельной трассы под надзором персонала истца как эксплуатирующей организации. При этом о прокладке водопровода сам истец узнал только ДД.ММ.ГГ, поскольку никаких согласований как с организацией, эксплуатирующей кабельную линию по вопросу прокладки водопровода, никем не производилось. ДД.ММ.ГГ в ответе на запрос истца о причинах пересечения объектов, приведшего к выгоранию кабеля, Муниципальное унитарное предприятие «Управление разработки градостроительной документации <...> (МУП «<данные изъяты><...>») ообщило, что работникаи данного предприятия по обращению заказчиков ООО «<данные изъяты>» и №*** от ДД.ММ.ГГ и ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГ выполняло исполнительную съемку фактически проложенных сетей - кабельной линии 10 кВ и водопровода, пересечения сетей не имелось.

Истец также считает, что ответчики не приняли мер безопасности, исключающих их ответственность при производстве земляных работ. В данном случае ответчик должен был своевременно приостановить работы и принять меры предосторожности.

Ссылаясь на положения ст.158, 159 Гражданского Кодекса РФ, истец полагал, что договор подряда между ответчиками и ФИО3 мог быть заключён в устной форме. В связи с этим истец указал, что фактически ответчик ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО4, заключил с ФИО3 устный договор на выполнение работ по прокладке водопровода к автомойке самообслуживания. Выполняя работы в рамках заключенного договора, действуя по заданию заказчика, ФИО3 был причинён ущерб имуществу истца.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ссылаясь на положения ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец указал, что работы по прокладке водопровода производились в связи со строительством автомойки, принадлежащей на тот момент ФИО4, являлись источником повышенной опасности для окружающих. Следовательно, ФИО4, как владелец источника повышенной опасности (стройка автомойки и инженерных коммуникаций к ней), обязана возместить ущерб, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Для целей установления размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, ДД.ММ.ГГ истец в письме за №*** обратился к ООО «<данные изъяты>» о предоставлении расчета стоимости материалов и расчет стоимости замены кабеля на участке протяжённостью 550 м. Согласно представленной локальной смете стоимость материалов и стоимости замены указанного кабеля составили сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба №*** и №***. ФИО4, оставила прензию без ответчика. ФИО2 в ответе на претензию сообщил, что разрешение на строительство автомойки было выдано ФИО4 он представлял её интересы в ходе строительных работ на основании нотариальной доверенности и исключительно в её интересах.

На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГ правообладателем здания вышеуказанной автомойки является ответчик ФИО2

Истец полагал, что документы, представленные суду, свидетельствуют о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона и истцу были причинены убытки, указанные доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчиков.

В связи с этим ссылаясь на положения ст.15, 1063, 1068 и 1082 Гражданского Кодекса РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Ответчиков ФИО4, и ФИО2 в пользу истца убытки, причинённые повреждением кабельной линии KJ1-10 кВ от подстанции 110/10 «Пищевая» до ЗРУ-10 кВ РП истца, в размере <данные изъяты>. (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи дести пять) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО12 явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7 явился в судебное заседание, поддержал позицию коллеги, дополнительно пояснил, что он присутствовал на месте повреждения кабеля, видел, что при вскрытии грунта рядом с выгоревшим кабелем ими был обнаружен участок полиэтиленовой трубы, которую они сами определили как водопроводную.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска, пояснил следующее. Он является владельцем здания автомойки самообслуживания по адресу: г.Орёл, <...>Г. Им было необходимо обеспечить водоснабжение автомойки, для чего требовались работы по прокладке водопроводной трубы к зданию автомойки. Им порекомендовали обратиться к некому ФИО3, который является руководителем некого юридического лица, которое могло бы произвести указанные работы. По устной договорённости с гражданином ФИО3 он, ФИО3, должен был составить проект договора на выполнение работ, составить калькуляцию затрат, после чего планировалось заключение с данным юридическим лицом договора подряда для последующего выполнения работ. С самим ФИО3 никакого договора они не заключали. Фактическое выполнение работ ни ФИО3, ни возглавляемому им юридическому лицу не поручалось. Также ответчик указал, что ни в ходе различных проверок по факту повреждения кабеля, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что повреждение принадлежащего истцу кабеля произошло именно в результате проведения работ по прокладке водопровода и что ответственность за это должны нести ответчики. Так, материалом проверки КУСП №***, 1393 от февраля 2015 года (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, зафиксировано лишь повреждение кабеля истца, причины повреждения не обнаружены; в ответе Управления архитектуры и градостроительства администрации <...> также указано, что пересечения электрический сетей и водопровода на указанном участке не имеется, между ними расстояние 6 м. В связи с этим ответчик ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ФИО8 явился в судебное заседание, поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что даже если бы ФИО3 выполнял работы по заказу ответчиков, в силу ст.751 ГК РФ он бы нёс самостоятельную ответственность за качество проведённых работ, в том числе за соответствие их специальным нормативным актам о правилах ведения земляных работ. Из материалов проверки следует, что ФИО9 был привлечён к административной ответственности лишь за проведение земляных работ без соответствующих разрешений, при этом иных обстоятельств, в том числе факт проведения работ по поручению ответчиков, не исследовался и не устанавливался. Также полагал, что истцом не подтверждено право собственности на повреждённый кабель, поскольку, как следует из представленных документов, имела место реконструкция существующего кабеля, однако, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что фактически на том участке имелось одновременно два кабеля. Кроме того, как следует из проектной документации, повреждённый кабель официально был внесён в данную документацию лишь ДД.ММ.ГГ, следовательно, на момент проведения ФИО3 работ об этом кабеле известно не было (письменные возражения на иск, л.д.128-132).

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Светоч» в судебное заседание не явились, извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между истцом ЗАО «<данные изъяты> фабрика», преобразованным в порядке реорганизации ДД.ММ.ГГ в ООО «<данные изъяты> фабрика», и третьим лицом ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда №*** (далее - Договор), по которому истец являлся заказчиком, а третье лицо являлось подрядчиком. Кабельная линия принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГ. Ввиду необходимости достоверного установления технического состояния кабельной линии, перед её эксплуатацией, истец обратился в электротехническую лабораторию ООО «ЭнергоМ». ДД.ММ.ГГ электротехническая лаборатория ООО «ЭнергоМ» составил протокол №*** испытания изоляции силовых кабельных линий 10 кВ, климатические условия при проведении измерений, согласно которому достоверно установлено, что кабельная линия 10 кВ пригодна к эксплуатации длинной 2 850 м. ДД.ММ.ГГ истец и третье лицо подписали акт №*** сдачи приемки электромонтажных работ, в котором стороны указали, что к сдаче предъявлены работы по устройству кабельной линии КЛ-10 от ПС 110/10 «Пищевая» по ЗУ-10 кВ РП Истца выполнение по проекту 56-12 ЭС ЭС «Капитальный ремонт существующей кабельной линии от подстанции «Пищевая» до РП истца, согласно Договору объект смонтирован в соответствии с проектом, разработанным ООО «Орелпроект». Монтажные работы выполнены в полном соответствии с действующими правилами, техническими условиями, нормами, а также с проектной документацией согласнотребованиям СНиП ДД.ММ.ГГ-85 и ПУЭ (Правила устройства электроустановок).

ДД.ММ.ГГ сработала защита по фидеру №*** от ПС «Пищевая» до ЗРУ-10 кВ РП Истца в результате чего KJ1-10 кВ осталась без напряжения. ДД.ММ.ГГ электротехническая лаборатория ООО «ЭнергоМ» составило протокол №*** испытания изоляции силовых кабельных линий 10кВ «Климатическое условия при проведении измерений», согласно которому достоверно установлено, что кабельная линия КЛ-10 кВ, Ф-914 от ПС «Пищевая» до пересечения улиц Раздольной и Гайдара не пригодна к эксплуатации длинной 550 м. ДД.ММ.ГГ комиссией в составе работников истца и ООО «Светоч» был составлен акт вскрытия грунта, в котором стороны указали, что было произведено вскрытие грунта на месте установки кабельной муфты №***, расположенной на расстоянии 550 м от ПС 110/10 «Пищевая», с целью установления места повреждения KJI -10 кВ. При вскрытии грунта было обнаружено повреждение кабельной линии 10 кВ с последующим частичным выгоранием кабельной линии в сторону ПС 110/10 «Пищевая». В заключении стороны указали, что участок KЛI-10кВ от ПС 110/10 «Пищевая» до места установки кабельной муфты №*** на пересеченит улиц Раздольной и Гайдара протяженностью 550 м полностью вышел из строя и нуждается в полной замене.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 223,4 кв.м, по адресу: г.Орёл, <...>, наименование объекта – автомойка самообслуживания бесконтактная (л.д.90). По заказу ФИО4 ООО «<данные изъяты> изготовлена Проектная документация на строительство водопровода и канализации к автомобильной мойке на 6 постов по <...>№***г в <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №*** (по <...>) от ДД.ММ.ГГ по результатам проверки по факту повреждения кабеля, принадлежащего истцу, лица, проводившие земляные работы по прокладке водопровода на пересечении улиц Раздольной и Гайдара, установлены не были, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.63). О результатах проверки истец был уведомлен (ответ УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГ, №*** (л.д.61). После отмены указанного постановления по результатам дополнительной проверки было установлено, что земляные работы проводил гражданин ФИО3, который ДД.ММ.ГГ умер, постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью подозреваемого (л.д.70-71).

Согласно ответу Комитета административно-технического контроля администрации <...>№*** от ДД.ММ.ГГ за разрешением на проведение земляных работ по прокладке сети водопровода в районе пересечения улиц Раздольной и Гайдара в администрацию <...> никто не обращался; фактически земляные работы в данном месте проводились гражданином ФИО3, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<...> «Об ответственности аза административные правонарушения» - за проведение земляных работ без разрешения, выданного органами местного самоуправления (л.д.75).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации <...>№***Ш от ДД.ММ.ГГ строительство объекта «Автомойка самообслуживания бесконтактная» осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГ администрацией <...>ФИО4; автомойка введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; из анализа сведений исполнительной съёмки электрокабеля и водопровода установлено, что в месте вероятного повреждения электрокабеля расстояние в плане между данными коммуникациями составляет около шести метров, что практически исключает возможность взаимного повреждения сетей в период строительства (л.д.77).

Согласно ответу МУП «Управление разработки градостроительной документации <...>» №*** от ДД.ММ.ГГ в ходе исполнительной съёмки и нанесения на топографическую съёмку фактически проложенной кабельной линии и водопровода пересечения сетей не было (л.д.89).

По запросу суду представлена копия административного материала №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3, из которого установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<...> «Об ответственности за административные правонарушения» № №***-ОЗ от ДД.ММ.ГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГ в 15.30 часов в районе <...>ФИО3 проводил земляные работы без соответствующего разрешения органов местного самоуправления <...>; на момент проверки прокопал траншею для проведения инженерных сетей (водовод) к автомойке по <...>; в протоколе имеются письменные пояснения ФИО3,: «О взятии разрешения не знал» (л.д.155). По результатам рассмотрения данного дела ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.6.<...> «Об ответственности за административные правонарушения» №***-ОЗ от ДД.ММ.ГГ (л.д.153). В материале имеются две фотографии, на которых зафиксировано наличие траншеи (л.д.156-157).

Также по запросу суду представлен материал проверки № КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ УМВД России по <...> по заявлению ООО «Кондитерская фабрика» о фиксации повреждения электрического кабеля по <...>. В ходе проверки ДД.ММ.ГГ был опрошен работник ООО «Кондитерская фабрика» - главный энергетик ООО ФИО10, который показал, что по результатам осмотра повреждённого кабеля ими было установлено, что «в месте пролегания кабеля имелись следы работы спецтехники, то есть кто-то проводил земляные работы, при которых и был повреждён кабель». Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на перекрёстке улиц Гайдара и Раздольной имелся вырытый котлован, на дне которого был обнаружен высовокольтный кабель, имеющий повреждения в виде оборванных краёв; указаны технические параметры кабеля. Согласно письменным объяснениям начальника ООО «Светоч» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по обращению истца ими был обнаружен факт выгорания кабеля; выгорание произошло в результате механического повреждения кабеля, данное повреждение образовалось в результате того, что неустановленными лицами в районе пересечения улиц Гайдара и Раздольной проводились работы по прокладке пластиковой трубы таким образом, что она оказалась под кабелем. Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ими велись работы по строительству здания автомойки по адресу: г.Орёл, <...>, на тот момент владельцев здания являлась его мать ФИО4; в конце 2014 года он, ФИО2, обратился к гражданину по имени «ФИО3» (указан номер мобильного телефона) с просьбой о проведении работ по прокладке водопровода; была достигнута договорённость, что всю документацию он предоставит, когда работы будут закончены; примерно за месяц по проведения проверки ему стало известно, что ФИО3 умер; до этого времени они отношения не поддерживали; о повреждении кабеля ФИО2, узнал от сотрудников полиции; земельные работы он не контролировал; все необходимые документы и разрешения должны был оформить сами подрядчики. При повторном опросе ДД.ММ.ГГ работник истца ФИО10 дополнительно уточнил технические характеристики кабеля, также дополнительно пояснил, что повреждение образовалось в связи с прокладкой водопроводной полиэтиленовой трубы, ведущей к строящемуся объекту, расположенному на противоположной стороне. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Согласно Акту осмотра повреждённой кабельной линии от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией из работников истца, произведён осмотр повреждённой кабельной линии, в результате осмотра было установлено, что причиной повреждения стала самовольная прокладка водопроводной полиэтиленовой трубы (л.д.60). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца ФИО7, входивший в состав комиссии, пояснил, что данный вывод был сделан ими в связи с тем, что рядом с местом повреждения кабеля им был обнаружен участок полиэтиленовой трубы, который они сами определили как водопроводную.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательствами не подтверждён факт повреждения кабеля именно в результате работ, производимых ФИО3 – установлены отдельно факт повреждения кабеля и факт выполнения ФИО3 земельных работ без необходимых на то разрешений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 702, 708, 709, 721 ГК РФ обязательным условием договора подряда являются определенные виды выполняемых работ, сроки, цена. Выполнение работ должно соответствовать определенным требованиям качества. Именно установление этих обстоятельств является существенным для рассмотрения спора по существу

Как установлено судом, между ответчиками и ФИО3 по делу не был заключен договор на оказание ФИО3 ответчикам услуг по проведению водопровода к зданию автомойки. Истцом не представлено доказательств существования данного договора с указанием в соответствии со ст. ст. 709, 708 ГК РФ цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения, начального и конечного срока выполнения работы, объема и характера работ в соответствии со сметной документацией; также истцом не представлено доказательств проведения работ по проведению водопровода по заданию ответчиков и под его контролем за безопасным ведением работ (1068 ГК РФ).

Установив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за повреждение электрического кабеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО5, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.