Гражданский кодекс часть 1

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» к

ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

Установил:

ООО «Медиа-НН», действуя по доверенности в интересах ОАО «Рикор Электроникс», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак № в виде изобразительного обозначения, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ. Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия регистрации исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес>А, магазин «Автозапчасти», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика ИП ФИО1 товара - датчика дроссельной заслонки, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.14 ГК РФ. На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде изобразительного обозначения.

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7,9,12,20 классах Международной Классификации товаров (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как резистные датчики и относится к 9 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп.14 п.1 ст.1225 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированные товарным знаком истца следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак, что дает истцу право, в соответствии с п.3 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ требовать компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец оценивает размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей.

В результате правонарушения, по мнению истца, наступают неблагоприятные последствия:

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами и введена в гражданский оборот неправомерно,

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем,

- обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000рублей, 200 руб. - стоимость спорного товара, расходы на получение из ЕГРИП выписки в размере 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истцаОАО «Рикор Электроникс» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной продаже автозапчастей в торговом помещении по адресу: <адрес>А, магазин «Автозапчасти».

Будучи индивидуальным предпринимателем, он приобретал товар по накладным, доверяя своим поставщикам. На видеозаписи, предоставленной истцом не видно отсутствие товарного знака на обратной стороне корпуса датчика дроссельной заслонки. Кроме того, в упаковке данной детали отсутствует пояснительная записка ООО «Медиа-НН», что свидетельствует о наличии сомнений о том, что на экспертизу был представлен товар, приобретенный именно в его магазине ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, который необходимо исчислять с даты продажи товара с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ субъектом нарушения исключительных прав может быть как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Арзамасский завод радиодеталей» является правообладателям товарного знака №, что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ. Правовая охрана дана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров, указанных в 7, 9, 12, 20 классах Международной классификации Товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 09- резистивные датчики.

ДД.ММ.ГГГГ внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ изменения наименования правообладателя на ОАО «Рикор Электроникс», что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак №.

Срок действия исключительного права на товарный знак продлен правообладателю ОАО «Рикор Электроникс» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак №.

Согласно выписке ОГРНИП ответчик ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15--17).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Автозапчасти» ИП ФИО1 (являвшегося на тот момент индивидуальным предпринимателем) по адресу: <адрес>А, путем розничной продажи был реализован товар - датчик дроссельной заслонки.

Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого продан товар - датчик дроссельной заслонки, стоимостью 200 руб., приобретенным товаром, видеозаписью факта приобретения указанного товара.

Истцом в лице действующего по доверенности от имени ОАО «Рикор Электроникс», ООО «Медиа-НН» суду представлено экспертное исследование на предмет принадлежности продукции к оригинальной № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом в сфере контрафактной продукции ОАО «Рикор Электроникс» ФИО2 на основании договора поручения № на проведение исследований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов данного экспертного исследования, принимая во внимание, что ОАО «Рикор Электроникс» не отчуждала и не передавала право на использование упомянутых товарных знаков и промышленных образцов, не заключала лицензионные договоры на использование упомянутого товарного знака и промышленных образцов с ИП ФИО1, с целью их использования на упаковке и запасных частях, можно сделать вывод о том, что представленная продукция содержит признаки контрафактности. Товарный знак, размещенный на упаковке представленного для исследования изделия, принадлежит правообладателю - ОАО «Рикор Электроникс» и зарегистрирован ФИО4(Приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №). Представленная для исследования продукция в упаковке с товарным знаком с каталожным номером № не изготовлена ОАО «Рикор Электроникс».

Статус эксперта подтверждается Сертификатом, выданным ОАО «Рикор Электроникс» ДД.ММ.ГГГГ, о праве выступления в качестве эксперта предприятия ОАО «Рикор Электроникс» в сфере контрафактной продукции.

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - представленный истцом товар - датчик дроссельной заслонки, а также просмотрена видеозапись факта приобретения указанного товара.

При осмотре установлено, что в упаковке товара отсутствует фрагмент белой бумаги с печатью ООО «Медиа-НН» и пояснительными надписями: «ООО «Медиа-НН» ОПЕЧАТАНО <адрес> «Автозапчасти» <адрес> А, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГФИО3», который был прикреплен к упаковке представителем истца после его приобретения.

Кроме того, на представленной истцом видеозаписи, в момент осмотра товара представителем истца не видно отсутствие товарного знака на обратной стороне корпуса датчика дроссельной заслонки, так как запись в данный момент нечеткая (не сфокусированная).

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт того, что на экспертное исследование представлен товар, приобретенный именно у ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется с момента реализации товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что признал сам истец в отзыве на возражения ответчика.

Иск в суд истец направил, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в отзыве на возражения ответчика указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку им была предпринята попытка к разрешению настоящего спора в досудебном порядке - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с уведомлением о возможном досудебном урегулировании спора, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. На данное письмо истец не получил положительного ответа. Представитель истца считает, что в данном случае в силу положений ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на 6 месяцев.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Факт направления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии (л.д.28-29) с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, не свидетельствует о начале предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу п.3 ст.202 ГК РФ, в связи с чем в данном случае срок исковой давности не приостанавливается.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае в силу положений ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на 6 месяцев, суд находит основанными на неверном толковании указанной нормы ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении прав на товарный знак только ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного независимого экспертного исследования, суд находит необоснованными, поскольку факт проведения данного исследования по истечении более двух лет с момента приобретения у ответчика представителем истца спорного товара свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Об этом также свидетельствует и позиция представителя истца, изложенная в отзыве на возражения ответчика, а именно, признавая факт того, что срок исковой давности по заявленным им требованиям исчисляется с момента реализации товара, с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, с момента проведения экспертного исследования.

Учитывая изложенное, истечение срока исковой давности, в данном случае, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Рикор Электроникс» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина