Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АКБ «Абсолют Банк», ФИО3, финансовому управляющему ФИО4, Главному управлению ФССП ФИО5 по <адрес>, ФИО1 городскому отделению ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> о признании исполнительного производства оконченным, обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк», ФИО3, финансовому управляющему ФИО4, Главному управлению ФССП ФИО5 по <адрес>, ФИО1 городскому отделению ГУ ФССП ФИО5 по <адрес>, в котором просила: признать оконченным с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное по исполнительному документу, выданному по решению ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; признать исполнительные листы, выданные в отношении нее на основании решений ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утратившими юридическую силу со ДД.ММ.ГГГГ; признать ее обязанности по отношению к АКБ «Абсолют Банк» по погашению задолженности по кредитному договору №/И/П-08 в сумме 7328422,67 руб.; по оплате процентов или штрафов, вытекающих из этой задолженности и ее залоговые обязательства по договору залога №/И/П-08 от ДД.ММ.ГГГГ и закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными со ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные заявленные требования поддержала, представила дополнительные доказательства в обоснование требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Ответчик АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения на иск, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчики Главное управление ФССП ФИО5 по <адрес>, ФИО1 городское отделение ГУ ФССП ФИО5 по <адрес>, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, возражения не представили. Извещены о рассмотрении дела.

ФИО1 городское отделение ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> представило по запросу суда сведения в отношении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ООО "Эксперт Холдинг", ФИО11, ООО «ФИО7К.» в судебное заседание явились. Представитель ООО "Эксперт Холдинг" полагал, что производство по иску подлежит прекращению, по иску возражала, ФИО11 против удовлетворения иска не возражал. Представитель ООО «ФИО7К.» возражений против удовлетворения иска не заявил.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9 в заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № (2-768/2010) и №, приходит к следующему.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «АКБ «Абсолют Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу банка с ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы задолженность по кредитному долгу, проценты по кредиту, неустойка и расходы на оплату госпошлины, всего в сумме 7328422 руб. 67 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «АКБ «Абсолют Банк» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество требования банка удовлетворены – обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную <адрес> по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО3 и ФИО2 о разделе предмета залога. Представитель АКБ «АбсолютБанк» принимал участие в указанном деле, против раздела не возражал.

Решением суда образовано три объекта недвижимого имущества: <адрес> и коридор между ними; прекращена запись о праве ФИО3 и ФИО2 на трехкомнатную квартиру номер 40 и запись об ее обременении; постановлено зарегистрировать право долевой собственности ФИО3 и ФИО2 в равных долях на <адрес>, коридор между ними, а также обременение (ипотеку) в пользу АКБ «АбсолютБанк», как обеспечение обязательств по кредитному договору №/И/П-08 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не обжаловалось.

Сведения о регистрации прав на <адрес>, 40б, коридор между ними и их ипотеки в пользу «АКБ «Абсолют Банк» в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствуют.

Согласно решения ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО3 к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании отказов в осуществлении кадастрового учета незаконными в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными отказы органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет квартир 40а, 40б и коридора между ними в <адрес> по адресу: г. ФИО1, <адрес>; на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> возложена обязанность устранить нарушения и поставить вновь образованные объекты недвижимого имущества на кадастровый учет.

Сведений о кадастровом учете <адрес>, 40б и коридора между ними в <адрес> по адресу: г. ФИО1, <адрес>, в дело не представлено.

Для исполнения вступивших в силу решений ФИО1 городского суда <адрес> АКБ «Абсолют Банк» получило исполнительные листы: ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО2, обращение взыскания на имущество); ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО3, обращение взыскания на имущество); ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО3, взыскание долга); ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО2, взыскание долга), которые были возвращены в суд в связи с наличием в них описок.

Как следует из материалов дела № (2-768/2010) - после исправления описок АКБ «Абсолют Банк» получил исполнительные листы: ВС №<адрес>2<адрес>2<адрес>295. Копии исполнительных листов ВС №<адрес>2<адрес>2<адрес>295 находятся в деле № (2-768/10) не полностью. Идентифицировать их достоверное содержание, по какому делу, в отношении кого из должников, и по какому предмету исполнения они выданы, не представляется возможным.

В октябре 2016 года в ФИО1 городской суд <адрес> поступило заявление ООО «КИТ Финанс Капитал» о процессуальном правопреемстве на стороне АКБ «Абсолют Банк» по требованиям к ФИО3 и ФИО2, обоснованное сделкой – договором купли-продажи закладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «КИТ Финанс Капитал».

Определением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по заявлению ООО «КИТ Финанс Капитал» о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/15 договор купли – продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Абсолютбанк» (ПАО) и ООО «КИТ Финанс Капитал», в части продажи закладной на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, город ФИО1, <адрес>, признан ничтожным.

Арбитражный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод, что <адрес> – это несуществующий объект права, так как решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № образованы три новых объекта, права, на которые установлены судебным актом, и, при этом, суд прекратил ипотеку <адрес>, указав, что судебный акт является основанием для внесения в реестр прав на недвижимое имущество (абз. 2 п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований по делу истица указывает, что пропуск срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению прекращает обязательство перед кредитором, что с истечением срока предъявления основного обязательства к принудительному исполнению залоговое обязательство тоже утрачивает силу, и что, несмотря на солидарное взыскание денежных средств решением суда, исполнительные производства в отношении должников по обязательству ведутся раздельно, и иного нормами об исполнительном производстве не предусмотрено - ввиду этого, факты и обстоятельства, связанные с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ее мужа не имеют правового значения для споров по исполнительным производствам в отношении нее, и не являются относимыми.

Истица ссылалась, что ей известно, что в отношении нее было возбуждено два исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании долга по кредиту (имущественное требование, основное обязательство) и № от ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на имущество (обеспечительное требование, акцессорное обязательство), и указала, что из письма заместителя начальника ФИО1 ГО ГУ ФССП ФИО5 по <адрес>, идентификатор письма 90592911/5010-1, следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в архив городского отделения службы судебных приставов – исполнителей ДД.ММ.ГГГГ и, в дальнейшем, уничтожено.

ФИО2 пояснила, что в этих обстоятельствах АКБ «Абсолют Банк», без восстановления в судебном порядке срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, представил в арбитражный суд несуществующий документ, а именно копию постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по г. ФИО1 по МО о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по ее мнению якобы было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 7.328.422.67 руб. по решению суда по делу №, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно судебных актов в деле № – среди них нет решения по делу №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, а сам номер дела № был присвоен делу после возвращения дела из апелляционной инстанции и после отмены в части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 сослалась на постановление судебного пристава – исполнителя о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.1 ст. 40, п. 1 ст. 69.1 Закона о банкротстве, о котором она узнала от АКБ «Абсолют Банк» в рамках дела № А41-27814/21, и обратила внимание, что постановление якобы вынесено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, но, при этом, утверждено старшим судебным приставом – исполнителем более, чем 4 года позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, банкротных процедур в отношении ее ни в 2017, ни в 2021 не вводилось, а обращение АКБ «Абсолют Банк» с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возбуждено дело № А41-27814/21, основанием для приостановления исполнительного производства не является. По мнению истицы, данные доводы указывают на недействительность постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в силу абз. 13 ст. 12, ст. 13 ГК РФ, п. 1 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что такой факт является свидетельством, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по факту было окончено ранее, например, в июне 2017 года.

Истица полагает, что, возбудив дело о ее банкротстве на основании подложного постановления судебного пристава - исполнителя, АКБ «Абсолют Банк» пытается получить неосновательное обогащение, так как утратил материальное право на взыскание с нее долга и на обращение взыскания на имущество, ввиду фактического прекращения исполнительного производства № не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа для повторного возбуждения исполнительного производства. Утрата материального права на взыскание долга повлекла прекращение залогового обязательства, что произошло независимо от того является ли исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ действующим или окончено. Это следует из правил п. 4 ст. 329 ГК РФ.

ФИО2 считает, что банк и ее финансовый управляющий ФИО4 действуют недобросовестно и не уважают вступивший в силу судебный акт, принятый с их участием. Посредством возбуждения дела о ее банкротстве они вмешиваются в деятельность обществ с ограниченной ответственностью с ее участием, доли участия, в которых были определены в рамках спора о разделе имущества по делу №, рассмотренного в ФИО1 городском суде <адрес>, в то время, как фактических правомочий у них на это нет. ФИО4 была ответчиком в деле №, АКБ «Абсолют Банк» третьим лицом. При этом, ФИО4 возражала против признания за ФИО2 ее законной доли в совместно нажитом имуществе, а банк не возражал против признания прав супругов на <адрес>, 40б и коридора между ними в <адрес> по адресу: г. ФИО1, <адрес> в равных долях и без каких – либо обременений долей в его пользу. Резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит выводов, что доли в праве на эти объекты недвижимости находятся в залоге. Измененное апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части прав ФИО3 и ФИО2 на доли на <адрес>, 40б и коридора между ними, а также отсутствия каких-либо обременений долей в созданных объектах недвижимости оставлено без изменений. При этом, действия ФИО4 уже причинили вред обществу, в котором она участвует (ООО «ФИО7К.»), и этот факт установлен вступившим в силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ст.ст. 2, 18 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По смыслу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам абз. 1 ч. 1) ст. 8 ГК РФ в их связи с пп. 3) и пп. 9) этой же части статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе, могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обратившись в суд с соответствующими требованиями, истица исходит из фактов и обстоятельств, свидетельствующих о прекращении ее обязательств перед АКБ «Абсолют Банк» по основаниям, не связанным с ее личным волеизъявлением или действиями, а ввиду событий, с которыми закон связал наступление гражданско-правовых последствий и действиями (бездействием) третьих лиц, ввиду чего изменились ее обязанности. Требования, как не связанные с волеизъявлением истца и определяемые действиями, бездействием третьих лиц, направленные на устранение нарушения права, относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Прекращение залоговых обязательств происходит, как по общим основаниям прекращения обязательств, так по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором (пп. 9 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Перечень оснований для прекращения залоговых обязательств является открытым.

При прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (п. 2 ст. 352, ст. 339.1 ГК РФ).

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (п. 1 ст. 430 ГПК РФ).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пп. 3) ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления к исполнению, судебным приставомисполнителем к производству не принимаются.

При пропуске взыскателем искового срока по основному требованию или срока предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания основного долга - возможность взыскателя по долгу на реализацию права на защиту законодатель ставит в зависимость от иных обстоятельств, предусмотренных законом, наличие которых становится допустимым и достоверным фактом прекращения, как основного обязательства должника, так его дополнительных обязательств, например, обязательств в обеспечение основного долга (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

При этом, действия, совершенные по истечении искового срока, даже, если таковые имели место – не могут прерывать течение этого срока; лицо, пропустившее исковой срок или срок на предъявление исполнительного документа, считается утратившим свой материальный интерес к должнику; наличие судебного акта о включении требований в реестр кредиторов не является основанием для отказа в признания обязательства прекращенным.

Требование о признании правоотношения прекращенным – способ судебной защиты (абз. 12 ст. 12 ГК РФ).

Суд соглашается с ФИО2, что ключевое значение для правильного разрешения спора является установление обстоятельств, связанных с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее долга по кредиту и определение статуса этого исполнительного производства, как действующего или недействующего.

Для проверки связанных с этим обстоятельств, суд направил запросы ФИО1 городское отделение ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> и предложил участникам дела раскрыть имеющиеся у них доказательства, в том числе доказательства в опровержение доводов истицы.

В поступивших ответах ФИО1 городского отделения ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что материалы исполнительного производства № уничтожены ДД.ММ.ГГГГ в связи со сроками давности, а исполнительного производства № по тому же основанию уничтожены ДД.ММ.ГГГГ.

Виды исполнительных действий при ведении исполнительных производств поименованы в Главе 5, ст. 64 Закона об исполнительном производстве и некоторых иных нормах этого закона.

Согласно императивных правил, установленных в п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Возбуждение, приостановление, возобновление, прекращение и окончание исполнительных производств разновидности исполнительных действий.

Соответственно, для надлежащего их совершения такие действия должны оформляться постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые, в свою очередь, должны соответствовать закону, и могут быть отменены или изменены в порядке приставом – исполнителем, в порядке подчиненности или в судебном порядке (п. 5, 6 ст. 14, п. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

Суд критически относится к сведениям, сообщенным ФИО1 городского отделения ГУ ФССП ФИО5 по <адрес>, так как они не подтверждаются допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ) и противоречат иным утверждениям или документам службы судебных приставов-исполнителей относительно тех же исполнительных производств, включая официальные сведения на сайте ФССП ФИО5 (т. 1 л.д. 211).

Допустимых и относимых документов, связанных с практическим ведением исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено, причем, не представлено не только со стороны службы судебных приставов – исполнителей, но и со стороны взыскателя по исполнительным производствам, АКБ «Абсолют Банк».

Для добросовестного взыскателя не составляло труда представить оригиналы постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для установления достоверности, как самих постановлений, так их содержания (п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ). Однако, таких доказательств суду представлено не было, и суд их не обозревал.

Также не был представлен оригинал постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № применительно к п. 5.1 ст. 40, п. 1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, которое было утверждено старшим судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом, довод истицы, что ни в 2017, ни в 2021 годах в отношении нее процедур банкротства не был никем не опровергнут и не опровергался (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По правилам п. 7 ст. 67 ГПК РФ, носящим императивный характер, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Само по себе сообщение суду, что исполнительные производства, сведения о которых запрошены судом, - уничтожены, не освобождало ФИО1 городское отделение ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> от раскрытия обстоятельств, связанных с прекращением или окончанием, а также с приостановлением или возобновлением исполнительных производств. Равным образом, это сообщение не освобождало ответчиков от обязанности раскрыть сведения о наличии или отсутствии у них исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Сведений о наличии или отсутствии этих исполнительных документов или о месте их нахождения, ответчики суду не раскрыли.

Также ФИО1 городскому отделению ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> надлежало пояснить противоречие, - если материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены в марте 2020, почему в официальных сведениях из базы ФССП ФИО5 в отношении должника ФИО2 (т. 1 л.д. 211) сведений об этом производстве не содержится, при том, что есть информация об иных производствах, возбужденных в 2020 г.

Также следовало пояснить: почему в официальных сведениях из базы ФССП ФИО5 в отношении исполнительного производства № значится, что оно окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, если этот ответчик утверждает, что материалы этого производства уничтожены им ДД.ММ.ГГГГ.

Нормативного обоснования факту уничтожения материалов исполнительного производства через неделю после окончания производства, как это следует из сведений, сообщенных ответчиком, суду тоже не представлено.

Окончание производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предполагает обязательное направление исполнительного документа арбитражному управляющему (ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, ФИО2 банкротом не признавалась (ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Кроме того, ее финансовый управляющий ФИО4 не уведомила суд, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, поступил к ней из службы судебных приставов-исполнителей после окончания этого производства.

Поскольку факты возбуждения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании решений ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не оспариваются ни истцом, ни ответчиками, ни третьими лицами, суд полагает возможным исходить из их доказанности, тем более, что по предмету спора юридическое значение имеют не факты возбуждения исполнительных производств, а факты или обстоятельства, указывающие на их окончание.

Суд соглашается с доводом истицы, что судебное решение не может быть задвоено, иное противоречит смыслу ст. 194, ст. 199 ГПК РФ.

Если суд в рамках гражданского дела с конкретным номером гражданского дела принял решение, и оно вступило в силу в части после его апелляционного обжалования – все реквизиты и признаки этого решения в дальнейшем остаются неизменными, независимо от нового судебного разбирательства в той части решения, в которой решение состоялось, так как было отменено.

Ответчики, не оспаривают, что взыскание долга с ФИО2 состоялось по решению ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Это означает, что исполнительный лист на его принудительное исполнение мог быть выдан только по этому решению (п. 1 ст. 429 ГПК РФ).

Довод ФИО2, что не может быть выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из копии постановления судебного пристава – исполнителя (т. 1 л.д. 212) суд тоже принимает.

Заявляя в своем отзыве о технической описке в постановлении судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании долга по кредиту, и, одновременно, представляя в дело решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 40), АКБ «Абсолют Банк» не поясняет, почему банк, как взыскатель, не обратился в службу судебных приставов для устранения такой технической описки и не приводит разумных объяснений, почему судебный пристав – исполнитель не устранил техническую описку и не представил соответствующие документы, подтверждающие данный факт, и оригиналы этих документов для их обозрения судом.

Основное противоречие, на которое указывает истица, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть выдан ни по решению суда, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, ни по решению суда, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ - банк в отзыве не поясняет, но и не отрицает.

Согласно п. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Исходя из этой нормы процессуального закона, правила которой императивны, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 долга по кредиту, если оно было принято в редакции, совпадающей с представленной в суд копией, – недействительно, так как возбуждено по ничтожному исполнительному документу (п. 4 ст. 428 ГПК РФ, абз. 13 ст. 12, ст. 13 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По тем же основаниям, как недействительное, следует квалифицировать постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № (т. 1 л.д. 214), ввиду того, что обстоятельств, послуживших основанием для приостановления этого исполнительного производства, на дату принятия не имелось, и иного не доказано.

Фактическая невозможность установления содержания исполнительных листов ВС №<адрес>2<адрес>2<адрес>295, не является препятствием для разрешения спора. Их содержание не является ключевым фактом для определения даты окончания исполнительного производства или производств.

Установив и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи, суд признает достоверными сведения, сообщенные Арбитражному суду <адрес>ФИО1 городским отделением ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> при рассмотрении требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельной в рамках дела № А41-27814/21 (т. 1 л.д. 18).

Это доказательство было учтено арбитражным судом в его определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-27814/21 об отказе в признании заявления АКБ «Абсолют Банк» обоснованным и прекращении производства по делу. Более того, установив, что ФИО1 городского отделение судебных приставов ГУФССП ФИО5 по <адрес> представило данный документ - арбитражный суд установил отсутствие оснований для наложения судебного штрафа на подразделение службы судебных приставов. Вопрос о наложении штрафа тоже был назначен к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этих сведений исполнительное производство № в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» ДД.ММ.ГГГГ сдано в архив. Срок его хранения в архиве – три года. На ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия определения арбитражного суда по делу № А41-27814/21) исполнительное производство имело статус «уничтожено».

Суд принял во внимание, что АКБ «Абсолют Банк» не могло не знать об этих обстоятельствах не позднее дня публикации определения АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-27814/21 об отказе в признании заявления обоснованным.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не обратилось в ФИО1 городской суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в срок, предусмотренный п. 2 ст. 430 ГПК РФ (в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа), а продолжало настаивать на требованиях в рамках апелляционного обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, не оспаривая сведения, сообщенные арбитражному суду ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУФССП ФИО5 по <адрес> (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Достоверность сведений, сообщенных арбитражному суду о сдаче ДД.ММ.ГГГГ в архив материалов исполнительного производства №, также усматривается из отсутствия в базе исполнительных производств ФССП ФИО5 сведений об исполнительном производстве № (п. 9 ст. 14 Закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и из ответа ФИО1 городского отделения ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> на запрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 116).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ сведений, что за период с 2013 года в отношении истицы велось исполнительное производство № - нет.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на запрос упомянуто. Так как исполнительное производство № сдано в архив ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данный факт не мог произойти без окончания или прекращения этого исполнительного производства (ст. 43, 47 Закона № 229-ФЗ).

Доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы возбуждалось новое исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании долга по кредиту, в дело не представлено.

Доказательств, что АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа или о восстановлении срока для предъявления ранее выданного в отношении ФИО2 исполнительного документа - также не представлено.

Требование о признании исполнительного производства №, возбужденного по исполнительному документу, выданному в соответствии с решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оконченным с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Так как трехлетний срок со дня окончания или прекращения исполнительного производства № истек и, при этом, у суда нет ни сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, ни сведений о восстановлении банку срока для предъявления ранее выданного в отношении ФИО2 исполнительного документа о взыскании долга по кредиту или о выдаче банку дубликата исполнительного листа на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании прекращенными со ДД.ММ.ГГГГ ее обязанностей (обязательств) по отношению к АКБ «Абсолют Банк» по погашению задолженности по кредитному договору №/И/П-08 в сумме 7328422,67 руб.; по оплате процентов или штрафов, вытекающих из этой задолженности и залоговых обязательств по договору залога №/И/П-08 от ДД.ММ.ГГГГ и закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Это соответствует разъяснениям, данным в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами правил о залоге вещей".

Удовлетворяя требования, суд принял во внимание, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обосновано выводом о наличии в базе ФССП ФИО5 сведений об исполнительном производстве № о взыскании с ФИО2 долга по кредиту, как действительного производства. Между тем, в рамках этого дела данный факт подтверждения не нашел.

В сведениях в базе ФССП ФИО5 есть только данные об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество ФИО2, что не является тождественным.

По общему правилу – преюдицию имеет факт, а не его судебная оценка.

По смыслу разъяснений в п. 4 постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает оценку, данную другим судом обстоятельствам в ином решении суда, но не связан этой оценкой, и придя к иным выводам - указывает в своем решении соответствующие мотивы.

В удовлетворении требований о признании исполнительных листов, выданных в отношении ФИО2 на основании решений ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утратившими юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Достоверное содержание исполнительных листов суд установить не может, а защита прав и законных интересов истицы может быть обеспечена удовлетворением других ее требований (ст. 3 ГПК РФ).

Ссылки АКБ «Абсолют Банк» на оставление иска без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), а также доводы ООО «Эксперт Холдинг» о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, отклоняются судом, как несостоятельные.

По смыслу первого абзаца ст. 220 ГПК РФ и первого абзаца ст. 222 ГПК РФ прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения при наличии оснований, установленных законом, относится к компетенции суда.

Согласно третьего абзаца ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу пятого абзаца ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Во всех спорах, на которые сослалось ООО «Эксперт Холдинг», ни Главное управление ФССП ФИО5 по <адрес>, ни ФИО1 городское отделение ГУ ФССП ФИО5 по <адрес>, участия не принимали.

Направление адресату запросов об обстоятельствах дела не свидетельствует, что адресат запроса участвует в арбитражном споре. Иного не доказано.

Возражение, что требование о признании исполнительного производства № оконченным, не было предметом рассмотрения в арбитражных судах, - ООО «Эксперт Холдинг» не опровергло.

Заявляя об оставлении иска без рассмотрения ответчик, АКБ «Абсолют Банк», сослался на судебные акты арбитражных судов. Между тем, квалифицирующий признак для оставления иска без рассмотрения - это не судебные акты в иных разбирательствах, а факт наличия иного, не рассмотренного по существу дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таких обстоятельств или фактов суду не приведено.

Иных оснований, предусмотренных ст. 220 и 222 ГПК РФ для прекращения производства или оставления иска без рассмотрения, судом также не установлено.

Ссылки на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/15 ввиду их неотносимости к делу, значения не имеют.

Согласно указанного определения в его связи с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/15, которое было изменено этим судебным актом, предметом обособленного спора по делу № А41-77824/15 были обстоятельства в рамках исполнительных производств 1771/13/10/50 от ДД.ММ.ГГГГ и 1775/13/10/50 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО3, то есть отношения между должником ФИО3 и взыскателем АКБ «Абсолют Банк».

В рамках этого дела обстоятельства в рамках исполнительных производств 1771/13/10/50 от ДД.ММ.ГГГГ и 1775/13/10/50 от ДД.ММ.ГГГГ не исследуются, и выводы Верховного Суда РФ к отношениям сторон в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, отношения не имеют.

Кроме того, согласно правил в п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки и иного факта, свидетельствующего о возникновении ипотеки, как обременения в законе не приведено.

Из толкования пп. 5 ч. 2 ст. 14, пп. 7 ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 53 и ст. 58 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в их связи с п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке, усматривается, что только вступившего в силу судебного акта для регистрации ипотеки и возникновения залога, как обременения недвижимости, недостаточно (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Коллегия судей в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ тоже исходила из необходимости регистрации, как прав на недвижимое имущество, так ипотеки имущества, и сделала вывод, что мероприятия, связанные с регистрацией установленных судебным решением прав собственности на имущество и ипотеки имущества надлежит выполнить финансовому управляющему (второй абзац п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Суд также учел, что к внесению сведений о записи об ипотеке применяется общий исковой срок (п. 64 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), и что регистрация права залога на основании определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/15 подчиняется общим правилам регистрации прав (второй абзац п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Три года со дня принятия определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки заверениям АКБ «Абсолют Банк» в его отзыве, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-27814/21 установлен залог вновь созданных <адрес>, 40б и коридора между ними в жилом доме по адресу: город ФИО1, <адрес>, содержание постановления апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований для подобных утверждений (п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ упоминается залог <адрес> жилом доме по адресу: город ФИО1, <адрес> соответствующая закладная.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ залог не идентифицирован, просто указано, что требования банка, включены в реестр, как обеспеченные залогом. Доказательств, что какой - либо залог недвижимого имущества ФИО2 был зарегистрирован в пользу банка – суду не представлено.

При этом, как установлено судом ФИО1 городской суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекратил записи о праве ФИО3 и ФИО2 на трехкомнатную квартиру номер 40 и запись об ее обременении. Ввиду прекращения судебным актом записи о залоге квартиры номер 40, наличие в ЕГРН каких-то иных сведений для суда значения не имеет.

В судебных спорах и разбирательствах запись в ЕГРН о правах на имущество - одно из доказательств по делу, подлежащее судебной оценке на общих основаниях в его связи с иными доказательствами по делу (ст. 56, 67 ГПК РФ).

Кроме того, в ст. 8 ГК РФ сведения в ЕГРН не установлены в качестве основания для возникновения прав или изменения обязанностей, а нормы п. 2 ст. 8.1 ГК РФ о возникновении права на имущество, подлежащего государственной регистрации с момента внесения записи в государственный реестр, применяются, если иное не установлено законом.

Решение суда имеет свойство общеобязательности (ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»). Ему не может противопоставляться запись в реестре о правах на имущество.

Такая запись, как акт государственного органа, противоречащий вступившему в силу судебному решению, является недействительной (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 12, 13 ГК РФ, п. 2 ст. 55 ГПК РФ, абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей отклонила возражения банка на отказ в правопреемстве по его требованиям к ФИО12 по закладной на <адрес>, указав, что сделка уступки прав по закладной признана ничтожной, ввиду отсутствия самого объекта недвижимого имущества, и что, заявляя это требование, банк пытается пересмотреть в не установленном процессуальным законом порядке судебные акты, принятые в иных разбирательствах.

Суд также отмечает, что поведение АКБ «Абсолют Банк» по сути направлено на отрицание вступившего в силу решения ФИО1 городского суда <адрес> по делу № в редакции апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ суд признал права ФИО12 на равные доли в <адрес>, 40б и коридора между ними.

Сведений об обременении долей в <адрес>, 40б и коридора между ними в пользу АКБ «Абсолют Банк» в этом решении нет.

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции обязательно для всех, включая суды, входящие в судебную систему РФ, а выводы в судебном акте с участием тех же лиц имеют для суда преюдицию, если лица участвовали в судебном споре (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении").

По смыслу разъяснений в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении дела суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Спор по делу № – это спор о правах на имущество.

АКБ «Абсолют Банк» принимал участие в деле №. Решение суда не обжаловал.

Арбитражное судопроизводство в делах о банкротстве не предусматривает разрешение споров о правах граждан (ст. 25 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ).

Такие споры разрешаются в делах иных категорий.

В ходе разбирательства ФИО2 ссылалась на неправомерное поведение банка и ее финансового управляющего, указывала, что их синхронное поведение направлено не столько на защиту интересов банка, как кредитора, сколько на использование механизмов банкротных процедур для перехвата управления в обществах с ограниченной ответственностью с ее участием; представила доказательства в подтверждение фактов, в том числе, фактов убытков обществ и постоянных действий, направленных на смену руководителей обществ.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Факты и обстоятельства, на которые указала ФИО2, не оспаривались.

Правовой позиции по доводам истицы в этой части, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия и поведения отдельных ответчиков, в частности, АКБ «Абсолют Банк», а также финансового управляющего ФИО4, имеют признаки отклонения от правил разумного и добросовестного поведения (ст. 1, 10 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

АКБ «Абсолют Банк», зная из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-27814/21, что судебные приставы-исполнители окончили ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 1773/13/10/50 от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям к ФИО2 о взыскании долга по кредиту, вопреки правилам, установленным в п. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, не обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на его предъявление к исполнению, а предъявив в арбитражный суд копию постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что исполнительное производство 1773/13/10/50 возбуждено на основании заведомо ничтожного исполнительного листа (п. 4 ст. 428 ГПК РФ), ссылался на наличие у него действительных прав, подтверждая их недействительным документом (п. 2 ст. 54 ГПК РФ), то есть заведомо действовал в обход публичного порядка (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Финансовый управляющий ФИО4, вступив в полномочия финансового управляющего ФИО2, обстоятельства включения в реестр требований банка и представленные им документы не посчитала неправомерными, не возразила против них.

В рамках этого спора правовую позицию ФИО4 не раскрыла, в том числе, позицию по доводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязательное, как для ФИО4, так для АКБ «Абсолют Банк», выводов суда об обременении в пользу АКБ «Абсолют Банк» доли в праве ФИО2 на <адрес>, 40б и коридоре между ними в доме по адресу: г. ФИО1, <адрес>, не содержит.

Возможно, это связано с конфликтом интересов, возникшим у ФИО4, после ее утверждения финансовым управляющим истицы, при том, что ФИО4 на дату ее утверждения финансовым управляющим ФИО2 уже была финансовым управляющим ее мужа, ФИО3 (дело о банкротстве № А41-77824/15). Утверждение одного и того же финансового управляющего у жены и мужа оценивается арбитражными судами, как ведущее к конфликту интересов (п. 3 рекомендаций НКС при АС <адрес> по итогам заседания 22 – ДД.ММ.ГГГГ).

Поведение ФИО4 не учитывает ее обязанностей, вытекающих из п. 4 ст. 20.3 и абз. 2 п. 8 ст. 213.0 Закона о банкротстве, а именно обязанности действовать в интересах должника и обеспечивать сохранность его имущества.

В число объектов гражданских прав (ст. 128, 129 ГК РФ) входят доли в хозяйственных обществах, приобретенные участниками общества или права, на которые возникли при учреждении общества (ст. 66 ГК РФ).

Доли участия, принадлежащие участникам в обществе с ограниченной ответственностью (ст. 87 ГК РФ), обладают оборотоспособностью и предоставляют их владельцам объем имущественных и корпоративных прав в зависимости от размера доли.

Если конкурсная масса должника включает в себя долю в обществе с ограниченной ответственностью, обеспечение сохранности доли участия и сохранность ее рыночной стоимости – одна из задач финансового управляющего.

Согласно правовой позиции Московского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - при представлении участника общества иным лицом, в том числе, при представлении участника в силу закона - лицо, представляющее участника, связано этими обязанностями (ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ), и тоже обязано следовать им. При нарушении предписанных корпоративным правом норм и поведений, с такого лица могут быть взысканы убытки или вред (ч. 4 ст. 10, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

В силу общеправового принципа – никто не может передать более прав, чем имеет сам, – финансовый управляющий, представляющий участника в корпоративных отношениях, не имеет объема прав и обязанностей большего, чем у представляемого им участника общества.

Добросовестность и разумность поведения финансового управляющего, представляющего участника в корпоративных отношениях, определяется самим смыслом доверительных (фидуциарных) отношений между представляемым и представителем.

Факт, что в данном случае должник, выступающий участником ООО, не может в одностороннем порядке отказаться от представительства в лице финансового управляющего, полномочия которого возникли на основании закона и подтверждаются актом арбитражного суда, не меняет доверительной, фидуциарной природы этих отношений и не освобождают финансового управляющего от обязанностей добросовестного и разумного поведения (второй абзац пункта 2.2. постановления КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу правой позиции в п. 1 определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС17-10793 (26-28) по делу № А56-45590/2015 лица, имевшие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и входе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица. В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред, как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно.

Эти выводы применимы к действиям или бездействию финансового управляющего при осуществлении им функций законного представителя гражданина – участника общества с ограниченной ответственностью.

Правомочия, на действия от имени гражданина в силу закона в корпоративных отношениях с участием гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), не предполагают произвольное вмешательство финансового управляющего в деятельность общества с ограниченной ответственностью. Корпоративные отношения вообще не предполагают произвольного вмешательства в деятельность общества, как юридического лица, имеющего свою собственность и юридическую ответственность, ни участника общества, ни его представителя (п. 2 ст. 2 Закона об ООО).

При этом, деятельность общества с ограниченной ответственностью, как корпорации (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ), обусловливается интересами ее участников (п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-2305/2020 (стр. 6)).

Неоднократные попытки замены руководителей хозяйственных обществ с участием ФИО2: ООО «Фиран-Агро», ООО «ФИО7К.», совершенные или ФИО4, или лицами, уполномоченными ей, или третьими лицами, причем, как установлено судом в обход корпоративных норм и правил, в первую очередь, с нарушением запрета законодателя на умаление прав участников общества на их участие в деятельности органа управления обществом, делающего ничтожным любое решение органа управления обществом при подобном нарушении (ст. 32 Закона об ООО), свидетельствуют о несоблюдении ФИО4 правил добросовестного поведения, как по отношению к участнику этих обществ, которого она представляет (ФИО3), так по отношению к самим обществам или иным их участникам, включая ФИО2

Также не отвечает публичному порядку регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственностью и не является разумным и добросовестным поведение ФИО4 или прямо, или косвенно уполномоченных ей лиц, ведущее к тому, что в сведениях в ЕГРЮЛ об обществах с участием ФИО2 появляются данные о лицах, которые указываются в сведениях руководителями ООО, но, при этом, не имеют договорных отношений с самими обществами. В силу императивных правил в пп. 1) ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 40 Закона об ООО и ст.ст. 273-275, 277-279 Трудового кодекса РФ в их взаимной связи, такой факт исключает распорядительную деятельность подобного лица от имени общества с ограниченной ответственностью, делая ее ничтожной.

Независимо от целей подобной деятельности или действий ФИО4 или лиц, уполномоченных ей, – такая деятельность не может быть признана допустимой, так как нарушает правила п. 1 – 3 ст. 1 ГК РФ.

Оценивая доводы истицы, что доли в обществах с участием ФИО2 имеют существенную стоимость, и что она уже была вынуждена прибегнуть к способу защиты в виде мер обеспечения иска, устанавливающих запрет на действия третьих лиц, не имеющих законных полномочий на действия от имени обществ (определение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), суд счел возможным применить обеспечительные меры по заявлению ФИО2 в отношении граждан ФИО9 и ФИО8, которых привлек их в качестве третьих лиц. При этом, суд учел, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже было установлено недобросовестное поведение, как самой ФИО4, так уполномоченного ей лица, которое привело к возникновению убытков у ООО «ФИО7К.» (ст. 61 ГПК РФ), из схожести обстоятельств, рассмотренных в деле № при обеспечении иска, и заверений истицы (п. 5 ст. 10 ГК РФ), что для внесения изменений в ЕГРЮЛ в мае 2023 года в сведения о руководителе ООО «ФИО7К.» не было оснований, так как она не участвовала в соответствующем собрании и не уведомлялась о нем.

Ни ФИО9, ни ФИО8 лично возражений не представили, с заявлением об изменении обеспечительных мер в суд не обратились, при том, что для их возможного изменения им было бы достаточно опровергнуть доводы ФИО2, о ее неуведомлении о собрании участников ООО «ФИО7К.» в <адрес>, что вне всяких иных обстоятельств само по себе влечет ничтожность решений собрания участников в силу императивных правил ст. 32 Закона об ООО.

Трудовых договоров с ООО «Фиран-Агро», ООО «ФИО7К.» ни ФИО8, ни ФИО9 в дело не представили.

На дату принятия решения по спору, заверения ФИО2 опровергнуты не были, доказательств реальности правоотношений между ФИО9 и ООО «Фиран-Агро», между ФИО8 и ООО «ФИО7К.» не представлено.

Исходя из задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), положений ст. 1, 10 ГК РФ, необходимости защиты нарушенного права от недобросовестного поведения, приняв во внимание значительную денежную стоимость долей участия ФИО2 в ООО «Фиран-Агро», ООО «ФИО7К.» и роль финансового управляющего ФИО2 во внесении в ЕГРЮЛ сведений о гражданах, имеющих право на действие от имени ООО «Фиран-Агро», ООО «ФИО7К.», но не имеющих трудовых отношений с представляемыми ими обществами, не оспариваемую самой ФИО4, констатирует, что поведение ФИО4 по отношению к ФИО2 не соответствует правилам ст. 1, 10 ГК РФ и может чинить вред, как имуществу ФИО2, так ей лично.

Ссылки третьего лица, ООО «Эксперт Холдинг», что вопросы корпоративных споров, поведения арбитражных управляющих, иные вопросы, связанные с правами граждан, в отношении которых были возбуждены дела о банкротстве, подлежат исследованию и рассмотрению исключительно в делах о банкротстве, суд отклоняет, как недоказанные и противоречащие процессуальным нормам.

Закон установил исключительный порядок судопроизводства только для споров о правах и отношениях, связанных с интеллектуальной собственностью.

По смыслу разъяснений в первом абзаце п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ правила ст. 8.1. ГК РФ распространяются на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Таким образом, правила о записи в реестре, как разновидности доказательства по гражданскому делу, подлежащему судебной оценке, равноприменимы как к записи в ЕГРН, так к записи, внесенной в ЕГРЮЛ. Если сведения в записи противоречат иным доказательствам или обстоятельствам по делу, суд оценивает достоверность записи применительно к разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, как акт государственного органа.

Суд обращает внимание ООО «Эксперт Холдинг», что в контексте всех обстоятельств этого дела, имевшая место попытка смены руководителей ООО «Фиран-Агро» и ООО «ФИО7К.» посредством принятия решения об этом собранием кредиторов (решения собрания кредиторов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в деле № А41-77824/15) за что голосовал этот кредитор, тоже не является разумным поведением.

В компетенцию собрания кредиторов должника эти вопросы не входят (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, ст. 40 Закона об ООО, п. 3) ст. 181.5 ГК РФ).

ООО «Эксперт Холдинг» не могло не знать о законном режиме собственности истицы в отношении указанных обществ, и не могло не понимать, что подобные решения нарушают сферу имущественных интересов ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к АКБ «Абсолют Банк», ФИО3, финансовому управляющему ФИО4, Главному управлению ФССП ФИО5 по <адрес>, ФИО1 городскому отделению ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> о признании исполнительного производства оконченным, обязательств прекращенными – удовлетворить частично.

Признать оконченным с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГФИО1 ГОСП ФИО1 по <адрес> по исполнительному документу, выданному на основании решения ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Признать прекращенными со ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 по погашению задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору №/И/П-08 в сумме 7328422 рубля 67 копеек, по оплате процентов (штрафов), вытекающих из указанной задолженности и ее залоговые обязательства по договору залога №/И/П-08 от ДД.ММ.ГГГГ и закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв