Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» Приморский филиал, ОАО «Союз – Телефонстрой», третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является собственником земельных участков: с кадастровым №, площадью 555 кв.м; с кадастровым №, площадью 1673 кв.м; с кадастровым №, площадью 878 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта: участок находится примерно в 5519 м по направлению на северо – запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. В начале 2011 года он обнаружил на своем земельном участке борозду, проходящую мимо всех земельных участков и указывающую на то обстоятельство, что по его земельному участку проходит кабель ОАО «Ростелеком» и установлены столбы с табличками, где указано, что по обе стороны кабеля определена охранная зона, в пределах которой запрещено копать землю. Своего согласия на укладку кабеля он не давал. Наличие кабеля связи ВОЛС препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. ФИО1 просит произвести демонтаж кабеля ВОЛС, принадлежащего ОАО «Ростелеком» за границы земельных участков: с кадастровым №, площадью 555 кв.м; с кадастровым №, площадью 1673 кв.м; с кадастровым №, площадью 878 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта: участок находится примерно в 5519 м по направлению на северо – запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности, путем возложения на Приморский филиал ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж кабеля ВОЛС, принадлежащего ОАО «Ростелеком» за границы земельных участков: с кадастровым №, площадью 555 кв.м; с кадастровым №, площадью 1673 кв.м; с кадастровым №, площадью 878 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта: участок находится примерно в 5519 м по направлению на северо – запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Представитель Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Оптическая линия связи (ВОЛС) была построена ОАО «Ростелеком» в 2011 году. Факт прокладки ВОЛС был обнаружен ФИО1 летом 2011 года, соответственно, срок давности истек летом 2014 года. Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, никаких доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истец не приводит, о его восстановлении не ходатайствует. Проектирование ВОЛС начато в 2010 году, построена она в 2011 году. При проектировании ВОЛС и согласовании схемы проектирования волоконно-оптической линии связи, администрация <адрес> предоставила ответчику перечень собственников участков, по которым предполагалась прокладка ВОЛС, и со всеми собствениками схема прокладки ВОЛС согласовывалась. В числе таких собственников ФИО1 не был указан, в связи с чем, вины ответчика нет. Полагал, что иск об устранении нарушений права собственности подлежит удовлетворению, если истец докажет, что право нарушается действиями именно ответчика. В настоящей ситуации истцом вина ответчика не доказана. Даже если при прокладке линии связи по спорному земельному участку действительно допущено нарушение прав собственника земельного участка вследствие его ненадлежащего уведомления и неполучения согласия, то нести ответственность за это нарушение, в том числе гражданско-правовую, и устранять последствия такого нарушения должен причинитель нарушения, а оператор связи в такой ситуации не является надлежащим ответчиком, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своего обязательства, принял все меры по надлежащему его исполнению. Названная схема, включая территории, где находится спорный земельный участок, была согласована как первым заместителем главы администрации Михайловского муниципального района, так и отделом архитектуры и градостроительства районной администрации, и главой администрации Осиновского сельского поселения, то есть муниципальными органами, обязанными располагать информацией о том, кто является собственниками земельных участков на территории соответствующего муниципального образования. В иске указывается на то, что целевое назначение земельного участка - земли хозяйственного назначения, а именно пахотные земли. Залегающая на глубине 120 см ВОЛС физически не препятствует истцу ни пахать, ни сеять, ни собирать урожай. Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ допускают ведение пахотных сельхозработ, то есть – не препятствуют ведению истцом данного вида сельскохозяйственной деятельности в полном соответствии с целевым назначением земельного участка. Доказательств обратного истец не представил.

Представитель ОАО «Союз – Телефонстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он делал два заключения, они имеют разные выводы, поскольку выполнялись по разным кабелям связи ОАО «Ростелеком». Один кабель проходит по земельным участкам ФИО1, а другой нет. Заключение делалось по представленным документам. На место не выезжал, выезжала ФИО4, которая является сотрудником АН «Земельный вопрос».

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В адрес суда направил письменный отзыв из которого следует, что в материалах дела имеется копия акта выбора земельного участка (площадки, трассы) для проектирования волоконно-оптической линии (ВОЛС) и установки АТС-модулей, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Копия не заверена в установленном порядке. На представленной копии документа отсутствуют подписи и печати должностных лиц администрации. Более того, согласно пункту 3.1. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1257-па «Об утверждении Регламента администрации <адрес>» (документ размещен на официальном сайте администрации и в системе АИПС «Консультант-Плюс»), решения администрации оформляются в виде постановлений и распоряжений администрации. Глава администрации района подписывает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий. Решений об утверждении акта выбора земельного участка по заявлению ответчика в отношении спорных участков администрация не принимала. Полагал, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 555 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта: участок находится примерно в 5519 м по направлению на северо – запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; земельного участка площадью 1673 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта: участок находится примерно в 5519 м по направлению на северо – запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; земельного участка площадью 878 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта: участок находится примерно в 5519 м по направлению на северо – запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о наличии обременений в пользовании земельными участками как в свидетельствах о регистрации права собственности, так и в кадастровых паспортах на земельные участки не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что по его земельному участку проходит кабель Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в отсутствие его согласия. Наличие кабеля связи ВОЛС препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически линия связи ОАО «Ростелеком» значительно удалена от проектируемой линии связи и не соответствует существующей проектной документации «Строительство внутризоновой ВОЛС <адрес>» строительство ВОЛС на участке <адрес> (муфта) – <адрес> (узел ОАО «Ростелеком») – <адрес> (муфта). 1726-СС-ЛЗ2, раздел 5, подраздел 5.5.2. Линейные сооружения внутризоновой связи 2-го этапа строительства. На местности установлены опознавательные знаки в виде столбиков, обозначающие охранную зону магистрального кабеля ВОЛС. Фактически проложенный кабель связи ВОЛС принадлежащей ОАО «Ростелеком» пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами; №, что препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и представитель Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», признавший, что кабель связи ВОЛС, расположенный на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу, принадлежит Приморскому филиалу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Вместе с тем, с ФИО1 схема прокладки ВОЛС не согласовывалась, что также не оспаривалось представителем Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Как следует из ч. 2 ст. 10 Федерального закон № «О связи», предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и другими федеральными законами.

Положения ч. 2 ст. 91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 и ст. 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Как подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований, не представлено.

Согласно пп. «а» п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п. 18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что строительство объекта связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия истцу в пользовании земельными участками согласно их целевому назначению.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса об устранении нарушений прав собственника являются: доказанность лицом владения имуществом на законном основании и нарушение права собственности или законного владения действиями ответчика.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы представителя Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о том, что кабель связи не препятствует реализации права собственности истца, вместе с тем, в данном случае ограничение на пользование участком накладывает не кабель связи, принадлежащий ответчику, а охранная зона сооружений связи.

Указание представителя Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на то обстоятельство, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением его права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с договором подряда № П-11-029-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТДВ» приняло на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству внутризоновой волоконно – оптической линии связи на участке <адрес> по объекту: «Строительство внутризоновой ВОЛС <адрес>» (код проекта №), а ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» - принять результат указанных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная линия связи принятаОАО «Ростелеком», что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств того, что земельные участки ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» для строительства и эксплуатации волоконно-оптической линии передач предоставлялись в установленном законом порядке, представителем Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» суду не представлено.

В подтверждение правомерности строительства объекта связи на спорном земельном участке представитель Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» предоставил акт выбора земельного участка для проектирования волоконно – оптической линии ВОЛС и установки АТС – модулей.

Однако, данный акт не является документом, подтверждающим факт предоставления спорного земельного участка ОАО «Дальсвязь» для прокладки подземной кабельной линии связи, поскольку предварительное согласование места размещения объекта строительства с утверждением акта выбора земельных участков для строительства в силу требований п. 5 ст. 31 ЗК РФ не является окончательным актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителю.

Таким образом, предоставленный акт выбора земельных участков для строительства волоконно-оптической линии связи (BOJIC) не является документом, подтверждающим предоставление земельных участков для строительства указанной линии связи в соответствии с действующим земельным законодательством.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении Регламента администрации <адрес>» решения администрации оформляются в виде постановлений и распоряжений администрации.

Вместе с тем, решений об утверждении акта выбора земельного участка по заявлению ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в отношении спорных земельных участков администрация <адрес> не принимала. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, возведение линии связи на земельных участках собственника без его согласия является самовольным занятием участка, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных законом.

Таким образом, суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец приобрел земельные участки без каких-либо обременений сооружениями, принадлежащими третьим лицам, а возведенный объект связи был проложен на его участках без согласия истца, что нарушает его права как собственника, а потому нарушенное право подлежит восстановлению.

Довод представителя Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о том, что истцом пропущен срок исковой давности по мнению суда необоснован, поскольку ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Ссылка представителя Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на то обстоятельство, что заключения кадастрового инженера являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они друг другу противоречат, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет и не отменяет заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании был допрошен кадастровый инженер в качестве специалиста, который пояснил, что заключения имеют разные выводы, поскольку выполнялись по разным кабелям связи ОАО «Ростелеком». Одни кабель проходит по земельным участкам ФИО1, а другой нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» Приморский филиал, ОАО «Союз – Телефонстрой», третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» Приморский филиал устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ФИО1 на праве собственности, путем демонтажа кабеля ВОЛС, принадлежащего ОАО «Ростелеком» за границы земельных участков: с кадастровым №, площадью 555 кв.м; с кадастровым №, площадью 1673 кв.м; с кадастровым №, площадью 878 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта: участок находится примерно в 5519 м по направлению на северо – запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.