Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, взыскании договорной неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по аэрозольной обработке ядохимикатами четырех зерновых складов объемом 18720 кубических метров, принадлежащих ответчику, с использованием установки и ядохимикатами против вредителей зерновых запасов за счет истца. Согласно п. 2 Договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работа по аэрозольной обработке была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт выполненных работ №. При подписании акта сторонами заказчик работ недостатков не выявил, что подтверждается его подписью в акте. Согласно п. 3 Договора ответчик после принятия работ и подписания акта выполненных работ обязан был выплатить ему денежную сумму в размере 29993 рубля без учета НДФЛ, стоимость работ с налогом на доходы физических лиц согласно п. 3 договора составляет тридцать четыре тысячи четыреста рублей. В соответчики с п. 4 Договора обязательством по уплате налогов и страховых взносов ответчик взял на себя. До настоящего времени ответчик ФИО2 не произвел оплаты, причитающейся истцу денежной суммы, не уплатил налоги и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Учитывая то, что ответчик грубо нарушил условия договора и добровольно не исполнил свои обязательства, считает, что его гражданские права нарушены и подлежат судебной защите. В соответствии с п. 8 Договора и положениями гражданского законодательства РФ за нарушение сторонами сроков исполнения обязательства по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1 % от стоимости работы за каждый день просрочки. Ответчик условия договора в части выплаты денежной суммы за выполненные работы до настоящего времени в добровольном порядке не выплатил и уклоняется от их выполнения. Размер неустойки составляет 239 944 рубля. ФИО1 просит взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 причитающуюся ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 29 993 рублей, взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неустойку в размере 1% за несвоевременность выполнения обязательства по выплате истцу по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 944 рубля, обязать ИП главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 произвести уплату НДФЛ исходя из суммы 34400 рублей и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 2 НК РФ освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку он является инвалидом второй группы. На взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов в сумме 1500 рублей он не настаивает, в виду отсутствия у него подтверждающих документов об уплате адвокату за подготовку искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ответчик исковые требования признает частично. Ответчик признает исковые требования в части взыскания с ИП главы КФХ ФИО2 задолженности в размере 29 993 рубля за оказание услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты исходя из суммы основной задолженности НДФЛ и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. В остальной части возражает против удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 239 944 рубля. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства суд вправе уменьшить размер неустойки. По заявленному истцом требованию явно усматривается несоразмерность размера основного обязательства 29 993 рубля с размером заявленной неустойки 239 944 рубля, то есть сумма основного долга фактически в 10 раз меньше суммы заявленной неустойки. Учитывая то обстоятельство, что неустойка по своей юридической природе носит компенсационный характер, но не является средством обогащения, ответчик считает обоснованным снижением размера договорной неустойки равной 1% в день до размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 % годовых, действующей на момент подачи истцом искового заявлении в суд. Истцом в своем иске заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 1500 рублей. Ответчик считает, что заявленные истцом судебные расходы должны быть подтверждены документально. В приложенных к исковому заявлению документах, отсутствуют доказательства затрат истца на оказание юридической помощи, в связи с этим ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцов на составление искового заявления

Обсудив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, поименованный трудовым, согласно которому заказчик ФИО2 поручает исполнителю ФИО1 работу по аэрозольной обработке ядохимикатами четырех зерновых складов объемом 18720 кубических метров, принадлежащих ответчику, с использованием установки и ядохимикатами против вредителей зерновых запасов за счет истца, срок исполнения указанной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных работ определена сторонами и составляет без учета НДФЛ 29993 рублей. Пунктом 7 договора установлена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ заказчик принял у ФИО1 выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, недостатки в ходе работы заказчиком не обнаружены

В судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем, договор необходимо считать заключенным.

Ответчик ФИО2 не отрицал выполнение условий договора ФИО1, признал сумму задолженности по договору с учетом налога на доходы физических лиц в размере 3440 рублей, к оплате истцу без учета НДФЛ сумма 29 993 рубля, которая до настоящего времени истцу не уплачена.

Исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 договора предусмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процент от стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает соотношение размера начисленной неустойки и размера основной задолженности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца в части понуждения ответчика произвести по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4407 рублей, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

К такому выводу суд приходит, проанализировав следующее.

В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса РФ действовавшей на момент заключения договора налогоплательщиками налога признаются : 1. лица, производящие выплаты физическим лицам : организации ; индивидуальные предприниматели ; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2. индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Согласно ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогооблажения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Аналогичные положения содержатся и в ч.2 ст.7 Федерального закона « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в настоящее время.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 оп уплате ответчиком страховых взносов в государственные внебюджетные фонды подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса налоговая ставка НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Стоимость работ по договору с учетом НДФЛ составляет 3440 рублей, сумма оплаты истцу без учета НДФЛ составляет 29993 рублей. Согласно условий договора обязанность по уплате НДФЛ в сумме 3440 рублей возложена на ФИО2

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги по составлению искового заявления суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд считает возможным освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что он является инвалидом второй группы

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 1999 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 29993 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 произвести по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4407 рублей, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

ФИО1 от уплаты государственной пошлины освободить.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья С.В.Горбунова