Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

МКУ «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» (МКУ «УСЗН Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону») обратилось в суд с иском к М о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что учреждением была выявлена переплата ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, получатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: 60 05 №, выдан ОВД , ДД.ММ.ГГГГ.

24.12.2020 г. ответчик обратилась по месту регистрации через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» в МКУ «УСЗН Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» (далее - учреждение) за назначением ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании личного заявления и представленного пакета документов ответчику была назначена и выплачена, указанная выше, мера социальной поддержки.

В личном заявлении № за подписью М отмечено, что заявительница предупреждена об ответственности за сокрытие доходов и предоставление документов с заведомо неверными сведениями, влияющими на право получения выплаты, что против проверки представленных ею сведений и посещения семьи представителями органа социальной защиты не возражает, а в случае возникновения сведений обязуется в течение десяти дней сообщить о них. Несмотря на это, ФИО1 не отразила в заявлении, что уже имеет первого ребенка Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, у заявительницы отсутствует право на получение данного вида пособия, в результате чего заявительница неосновательно обогатилась на сумму 58 824,70 рублей.

М была уведомлена письменно о выявленной переплате (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), но до настоящего времени не обратилась в учреждение для решения вопроса о ее погашении.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» сумму неосновательного обогащения в размере 58 824,70 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившейся в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика по месту ее регистрации в соответствии с данными адресной справки.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что М в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГМ обратилась по месту регистрации через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» в МКУ «УСЗН Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» с заявлением № о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления и предоставленных документов ответчику была назначена ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка.

В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГМ. была предупреждена об ответственности за сокрытие доходов и предоставление документов с заведомо неверными сведениями, влияющими на право получения выплаты, что данные, указанные в заявлении, соответствуют представленным документам, о чем собственноручно поставила свою подпись.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 19.05.1995 г. №81 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (ред. от 29.07.2018) получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Между тем, истцом было выявлено предоставление неверных сведений, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М является ее первым ребенком.

В заявлении ответчик не отразила информацию о том, что первым ребенком М. является М (после заключения брака Б) Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными, предоставленными в материалы дела Отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является не первым ребенком ответчика, решением истца № от 28.04.2021 года выплата ежемесячного пособия в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка прекращена.

Согласно представленной в материалы дела справке МКУ «УСЗН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», за период с 01.11.2020г. по 28.04.202г. М Е.А. были произведены ежемесячные выплаты в размере 58 824,70 рублей.

Согласно статье 19 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (ред. от 29.07.2018) излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истец уведомил М. о выявленной переплате ежемесячной выплаты по причине предоставления ею недостоверных сведений о составе семьи, и о необходимости возмещения суммы выплаченных пособий.

Поскольку данное требование истца до настоящего времени не выполнено, переплата ежемесячного пособия в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка возникла ввиду предоставления ответчиком недостоверной информации о составе семьи, суд находит, что денежные средства в виде выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка в размере 58 824,70 рублей были необоснованно получены ответчиком М., которые в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, подлежат взысканию с неё в пользу истца.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования МКУ «УСЗН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика по делу денежные средства в сумме 58 824 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункта 1 подпункта 19 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с М пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1964 рублей 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» сумму неосновательного обогащения в размере 58 824 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1964 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.