Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре МКВ, с участием истца (ответчика по встречному иску) ШСВ, представителей истца (ответчика по встречному иску) КИВ, ТОВ, НДА, ответчика (истца по встречному иску) ЧСМ, представителя ответчика (истца по встречному иску) НАА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № – 651/2014

по иску ШСВ к НЮМ, ЧСМ о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи, возвращении стороны в первоначальное положение,

по встречному иску ЧСМ к ШСВ, НЮМ о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШСВ обратился в суд с иском к НЮМ, ЧСМ о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи, возвращении стороны в первоначальное положение, указав, что на основании договора купли-продажи с ** он являлся собственником квартиры по адресу ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права .... НЮМ ** года, действуя от его имени, заключил сделку купли-продажи указанной квартиры с ЧСМ. НЮМ при этом действовал на основании нотариально выданной доверенности от ** года, доверенность выдана исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области МЕН. Данную доверенность он не выдавал. Намерения продавать квартиру не имел. До настоящего времени зарегистрирован в квартире, пользуется ею, в квартире находятся его вещи. Вместе с тем, в середине ** года, придя домой, обнаружил, что замки в квартире сменены, квартира продана. Просит, с учетом уточненного иска, признать недействительной доверенность от **, выданную ШСВ на имя НЮМ на продажу квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., удостоверенную временно исполняющей обязанности Иркутского нотариального округа ... МЕН, реестровый номер №, серии ...3; признать недействительным договор купли-продажи от ** квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., заключенный между ШСВ, в лице НЮМ, и ЧСМ, вернуть стороны в первоначальное положение. Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., в собственность ШСВ, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ЧСМ на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., запись регистрации № от **.

Истец ЧСМ представила встречное исковое заявление к ШСВ, НЮМ о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, указав, что ** приобрела на основании договора купли-продажи квартиру по адресу ..., ... у ШСВ. При заключении договора купли-продажи от имени ШСВ на основании нотариальной доверенности выступал НЮМ. Оснований сомневаться в полномочиях НЮМ у неё не имелось. При заключении сделки она проявила разумную осторожность и осмотрительность, а именно возможность представителя продавца показывать квартиру, заключила договор с рассрочкой платежа. Денежные средства по договору были ей оплачены полностью. При прохождении процедуры регистрации договора купли-продажи сомнений в документах и полномочиях у нее и регистрирующего органа не было. Право собственности на имущество у нее возникло с момента государственной регистрации. Просит признать её добросовестным приобретателем квартиры по адресу ..., ... по договору купли-продажи от **.

Истец (ответчик по встречному иску) ШСВ в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Встречный иск не признал полностью. По существу, дополнил, что ЧСМ не может быть признана добросовестным приобретателем, т.к. она не проверила документы, подтверждающие право собственности и подлинность доверенности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КИВ, действующая на основании устного заявления, доводы ШСВ поддержала, полагала иск ШСВ подлежащим удовлетворению, встречный иск не обоснованным. По существу, пояснила, что договор купли-продажи является ничтожным, т.к. выдан на основании недействительной доверенности. ЧСМ при совершении сделки не удостоверилась в полномочиях НЮМ, не выяснила подлинность воли ШСВ на продажу квартиры, фактически заключив договор за очень короткий срок.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) НДА действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск ШСВ подлежащим удовлетворению, встречный иск ЧСМ не обоснованным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ТОВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дополнил, что доводы ШСВ подтверждены заключением почерковедческой экспертизы. ШСВ никому доверенность не выдавал, у НЮМ не было прав распоряжения квартирой, ЧСМ не может являться добросовестным приобретателем.

Ответчик НЮМ извещался о времени и месте судебного заседания в надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявлял. В письменных объяснениях на иск указал, что никакого отношения к продаже квартиры не имеет, в г. Ангарске никогда не был, документы им утеряны в **.

Ответчик (истец по встречному иску) ЧСМ в судебном заседании требования ШСВ не признала, встречный иск поддержала. Суду дополнила, что перед приобретением квартиры надлежащим образом удостоверилась в правильности документов, т.к. много лет работает в сфере недвижимости.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) НАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы ЧСМ поддержал, полагал данные требования подлежащими удовлетворению. В иске ШСВ просит отказать.

Третье лицо – нотариус ЛТМ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1,2,15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2),45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 156 ГК РФ установлено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениями статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

Согласно статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено:

ШСВ на основании договора купли-продажи от ** приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, договором купли-продажи от ** года. (т.1 л.д. 15 – 17)

Реестром регистрации нотариальных действий, представленного нотариусом Иркутского нотариального округа ... ЛТМ подтверждается, что ** временно исполняющей обязанности нотариуса МЕН выдана доверенность за реестровым номером № – № от имени ШСВ, представившего паспорт №, выданный Отделом УФМС России по ... в ... и ... ** года. (т.1 л.д. 93-95)

Нотариусом ЛТМ представлен экземпляр выданной доверенности, находящийся на постоянном хранении. (т.1 л.д. 96) Данная доверенность выдана от имени ШСВ на имя НЮМ на право продажи квартиры по адресу: ..., .... Личность ШСВ удостоверена согласно паспорта личности. Вместе с тем, из сообщения УФМС России по ... усматривается, что указанный паспорт не принадлежат ШСВ, выдан иному лицу, и является действующим. (т.1 л.д. 100)

При совершении регистрационных действий по отчуждению спорной квартиры в пользу ЧСМ в Ангарский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлена доверенность за реестровым номером № – 0732, выданная ** временно исполняющей обязанности нотариуса МЕН, от имени ШСВ на имя НЮМ на право продажи квартиры по адресу: ..., ..., с иными паспортными данными ШСВ, а именно: №, выдан УВД ... ** года. (т.2 л.д. 161) В ходе судебного разбирательства установлено, что данный паспорт является действующим и принадлежит истцу ШСВ.

Показаниями свидетелей ЗАГ, ХЕИ подтверждается, что ** ШСВ в период времени с 07-50 часов до 17-30 часов находился на рабочем месте в здании ОАО <данные изъяты> ..., здание не покидал. Передвижение сотрудников предприятия контролируется электронной пропускной системой. Без разрешения предприятие покидать запрещено. (т.2 л.д. 123-128)

Оценивая показания опрошенных свидетелей ЗАГ, ХЕИ суд находит их достоверными и объективными, противоречий между показаниями свидетелей и собранными по делу иными доказательствами судом не установлено, доказательств заинтересованности свидетелей в искажении информации судом не представлено и суд принимает данные показания как доказательства по делу, подтверждающие невозможность участия ШСВ при совершении каких-либо нотариальных действий в ином городе.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов кем выполнены подпись и расшифровка подписи в указанных выше доверенностях. Также, в порядке статьи 87 ГПК РФ судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза для разрешения указанного вопроса.

Заключением экспертизы от ** представленной ФБУ Минюста РФ «<данные изъяты>» установлено, что подпись и расшифровка подписи доверителя ШСВ, в обеих исследованных экспертом доверенностях, выполнены одним лицом, но не ШСВ, а иным лицом. В ходе проведения экспертизы установлены совпадающие существенные, устойчивые признаки достаточные для указанного выше вывода. По результатам исследования экспертом ЛВМ сделан однозначный вывод, исследование проведено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, заключение составлено в соответствии с методическими требованиями. (т.2 л.д.147-192) Допущенная при составление неточность в части даты составления заключения принимается судом как техническая описка в части года составления, т.к. время проведения экспертизы отражено в вводной части заключения и является верным.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов и составлено независимым экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном исследовании доверенностей, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела и представленного эксперту регистрационного дела.

Анализируя представленное ранее экспертное заключение, составленное ООО <данные изъяты>» на основании определения суда от ** года, суд приходит к выводу, что данное заключение не возможно использовать в качестве доказательства по делу. Выводы первоначальной экспертизы полностью опровергнуты заключением повторной экспертизы, с указанием на отсутствие в полной мере выявленных различающихся признаков, выявленные экспертом признаки не образовывали индивидуальной совокупности, присущей почерку одного определенного лица, также имело место несоблюдение методики исследования почерка и подписи.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества имелась надлежащая доверенность на права распоряжения имуществом у НЮМ.

Так, представленная нотариусом ЛТМ, доверенность от ** за реестровым номером № не может быть признана доказательством, подтверждающим волю ШСВ на отчуждение имущества, т.к. указанная доверенность не подписана доверителем ШСВ, паспортные данные, указанные в доверенности, не соответствуют действительности и не принадлежат ШСВ.

Суд приходит к выводу, что находящаяся в регистрационном деле доверенность от ** за реестровым номером № от имени ШСВ, предоставляющая НЮМ полномочия на представление его интересов для продажи спорного жилого помещения, является недействительной, т.к. не подписана доверителем ШСВ. Из сведений, представленных временно исполняющей обязанности Иркутского нотариального округа ... МЕН, следует, что доверенность от ** за реестровым номером №, предоставляющая НЮМ полномочия на представление интересов ШСВ по вопросу продажи квартиры не удостоверялась.

Таким образом, отчуждение спорного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., ... в пользу ответчика ЧСМ по договору купли-продажи от ** было произведено помимо воли ШСВ, сам собственник имущества ШСВ действий, направленных на совершение указанной сделки, не производил, данный договор не подписывал. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сделка по отчуждению спорного имущества совершена с пороком воли продавца, истца по первоначальному иску, и в силу положений ст. ст. 160, 166 - 168 ГК РФ является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю ЧСМ.

Поскольку, суд пришел к выводу о недействительности доверенности от ** за реестровым номером №, то договор купли-продажи от **, заключенный между НЮМ, действующим в интересах ШСВ, и ЧСМ в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., ... также является недействительным, и в силу ст. 167 ГК РФ спорное недвижимое имущество подлежит возврату в собственность ШСВ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ШСВ о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи законны обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме того, для восстановления нарушенного материального прав истца, суд приходит к вводу о необходимости признания за ШСВ права собственности на спорное имущество – квартиру по адресу ..., ... и возврате ему спорного жилого помещения.

Рассматривая встречные требования ЧСМ о признании её добросовестным приобретателем суд приходит к следующему.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обосновании своих доводов ЧСМ указала, что приобрела на возмездной основе квартиру по адресу: ..., ... у ШСВ, в интересах которого действовал НЮМ. При заключении договора она проявила разумную осторожность и осмотрительность, которая выразилась в возможности обеспечения ей доступа в квартиру НЮМ (наличие у него ключей), проверки личности НЮМ по паспорту, она расплатилась за квартиру частями (окончательный расчет при получении свидетельства о праве собственности). Кроме того, квартира была передана ей по передаточному акту ** года.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ЧСМ, т.к. в доходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора купли-продажи ЧСМ не были представлены подлинные правоустанавливающие документы на приобретаемое спорное жилое помещение (договор купли-продажи, свидетельство о регистрации права ШСВ). Договор купли-продажи квартиры от ** содержит указание на лицо, которое не участвовало в сделке (фамилия НЮМ указана с опечаткой).

Кроме того, ЧСМ в судебном заседании пояснила, что при заключении договора купли-продажи она не проверяла состав лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, вопрос о снятии с регистрационного учета зарегистрированных лиц не решался, вопрос о наличии задолженности по коммунальным услугам не решался, лично с собственником жилого помещения ЧСМ не общалась, полный комплект ключей она не получила (только от первой двери), квартира была ею приобретена по заниженной цене. Также, ЧСМ пояснила, что в приобретенной ею квартире находились вещи собственника жилого помещения, вопрос освобождения квартиры с собственником она не решала.

По ходатайству истца ЧСМ были опрошены свидетели ЧМН, САВ.

Свидетель ЧМН суду пояснила, что работает с ЧСМ в агентстве недвижимости, и по ее просьбе набирала текст договора купли-продажи спорной квартиры. При составлении договора она допустила опечатку в фамилии НЮМ, но правильность написания данных сторон в договоре должны проверять сами стороны по сделке. При составлении ею договора купли-продажи правоустанавливающих документов на квартиру не было, характеристику объекта печатала со слов.

Свидетель САВ суду дополнил, что совместно с ЧСМ выезжал на квартиру для осмотра. При осмотре в квартире находились какие-то вещи, но ему показалось что в квартире никто не живет. НЮМ открывал и закрывал квартиру ключами, которые потом передал ЧСМ.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что хотя данные свидетели и объективно подтверждают пояснения ЧСМ, вместе с тем, из показаний данных свидетелей не усматривается признаков добросовестного приобретения ЧСМ спорного жилого помещения. В связи с чем, данные показания суд не может принять как доказательств добросовестности приобретения квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЧСМ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении ШСВ продать свое имущество, имущество выбыло из владения ШСВ помимо его воли, следовательно, суд приходит к выводу, то снований для признания ЧСМ добросовестным покупателем не имеется и в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) НАА о том, что при решении вопроса о возврате ШСВ спорной квартиры, не решен вопрос о правах ЧСМ не может быть принят судом.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В случае удовлетворения требования и признании сделки недействительной разрешению подлежит вопрос о последствиях ее недействительности. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что совершенная со спорной квартирой сделка по ее отчуждению является ничтожной в силу закона, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

ШСВ при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме № рублей, оплата которой подтверждается платежным документом. С учетом того, что требования ШСВ к НЮМ, ЧСМ удовлетворены полностью, с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по № рублей, с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ЧСМ при подаче иска возмещению не подлежат, т.к. в удовлетворении иска ей отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ШСВ к НЮМ, ЧСМ о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи, возвращения стороны в первоначальное положение – удовлетворить.

Признать доверенность от **, выданную ШСВ на имя НЮМ на продажу квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., удостоверенную временно исполняющей обязанности Иркутского нотариального округа ... МЕН, реестровый номер №, серии № – недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., заключенный ** между ШСВ, в лице НЮМ, и ЧСМ –недействительным.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., за ШСВ.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности на квартиру по адресу: ..., ..., за ЧСМ и основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за ШСВ.

В удовлетворении встречного иска ЧСМ к ШСВ, НЮМ о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать в пользу ШСВ с НЮМ расходы по уплате государственной пошлины в сумме №) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ШСВ с ЧСМ расходы по уплате государственной пошлины в сумме № (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с **.

Судья М.В. Ягжова