Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Туаева И.А., при секретаре Бедоевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску ФИО3 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания. Муниципальному образованию г. Владикавказа РСО-Алания и Казне муниципального образования г. Владикавказа в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании денежной суммы в виде стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>, и встречному иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО5 объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное в <адрес> РСО-Алания по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в соответствии с которым суд решил:

Иск первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>. метра, расположенного в <адрес> РСО-Алания по <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным( ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>. метра расположенного в <адрес> РСО-Алания по <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение:

Признать нежилое помещения площадью <данные изъяты>. метра расположенное по адресу: <адрес> РСО-Алания по <адрес> муниципальной собственностью <адрес>.

Взыскать с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО6 все полученное по сделке купли продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО6 и Фондом имущества <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 все

полученное по сделке купли- продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>,

заключенного между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 все полученное по сделке купли- продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>

Встречный иск ФИО3 к муниципальному образованию <адрес> в лице АМС <адрес> о признании ФИО4 добросовестным приобретателем по договор купли- продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в связи необоснованностью.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Иристонского МО <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в бюджет Иристонского МО <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Данное решение суда было обжаловано в кассационном порядке ФИО3 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, которая вынесла кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым решение Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь, АМС <адрес> предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежной суммы, мотивированное следующими обстоятельствами:

В соответствии ч. 2 ст. 167 и ст. 556 ГК РФ на сегодняшний день нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не была возвращена ФИО3 в собственность АМС <адрес>, которая в связи с этим вправе требовать возмещение убытков, понесённых незаконным пользованием указанным муниципальным имуществом в соответствии со ст. ст. 8, 12, 15, 303, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, так как ФИО3 является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество за счет АМС <адрес>. Согласно выписке из Росреестра по РСО-Алания ФИО3 в течение 5 лет владел, пользовался и имел возможность распоряжаться приобретенным помещением и извлекать из него доходы. При этом в городской бюджет никакие платежи не поступали. Принятые обеспечительные меры (до возвращения вышеуказанного объекта в муниципальную собственность) в виде ареста спорного помещения и запрета совершать в отношении указанного имущества действия по отчуждению или регистрации права собственности, не препятствовали использованию по назначению нежилого помещения ФИО3 Поэтому ФИО3 обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, АМС <адрес> считает, что с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - момента прекращения права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Будучи неоднократно надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ФИО3 в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, данных об уважительности причин своего отсутствия не предоставил, что в силу требований статьи 167 ГПК РФ приводит суд к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО3 Кушнир, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования поддержал, мотивировав их следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Фондом имущества <адрес> заключен договор купли-продажи № нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под приватизированным объектом площадью <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>. При этом по условиям договора ФИО6 был обязан: в течение первого года с момента покупки произвести ремонтные работы помещения на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и ФИО6 был подписан акт приема-передачи указанных нежилого помещения и земельного участка. Впоследствии право собственности ФИО6 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., а на нежилое помещение - ДД.ММ.ГГГГ г.

В дальнейшем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал указанное нежилое помещение и земельный участок ФИО5, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанные объекты недвижимого имущества ФИО3, право собственности на которые были зарегистрированы за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено решение по арбитражному делу № <данные изъяты> по иску Заместителя прокурора РСО-Алания к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Фонду имущества <адрес> ФИО6 с привлечением в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ВМУП «Редакция городской газеты «Владикавказ», ОАО «Осетия-Полиграфсервис», ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым суд признал недействительной (ничтожной) сделку по приватизации муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, а в остальной части в иске отказал, при этом указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании сделки купли продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий е недействительности, встречному иску ФИО3 к Муниципальному образованию <адрес> в лице АМС <адрес> о признании его добросовестным приобретателем, в соответствии с которым суд удовлетворил иск первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение; признал недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>м., расположенного в <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.; признал недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.; применил последствия недействительности ничтожной сделки и привел стороны в первоначальное положение: признал указанное нежилое помещение муниципальной собственностью <адрес>; взыскал с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО6 все полученное по сделке купли продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и Фондом имущества <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> рублей; взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 все полученное по сделке купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 все полученное по сделке купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> рублей; оставил без удовлетворения в связи необоснованностью встречный иск ФИО4 к муниципальному образованию <адрес> в лице АМС <адрес> о признании ФИО3 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное решение суда было обжаловано в кассационном порядке ФИО4 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, которая вынесла кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им в указанном нежилом помещении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, были произведены ремонтно-строительные работы, стоимость которых согласно отчету № <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Таким образом, в связи с тем, что вопрос о принадлежности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время разрешен, ФИО4 на основании ст. ст. 15, 303 ГК РФ поставил вопрос о возмещения произведенных им затрат на указанное недвижимое имущество в виде произведенных неотделимых улучшений.

На основании выше изложенного ФИО3 просил суд взыскать с муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления АМС <адрес> в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил также взыскать с муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления АМС <адрес> в свою пользу следующие судебные расходы: <данные изъяты> в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ), государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг ООО «Эксперт Консалт» по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-строительных работ, денежную сумму в размере <данные изъяты> оплату проведения судебно-строительной экспертизы Владикавказским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг по проведению судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости неотделимых улучшений и <данные изъяты> в виде банковского комиссионного сбора за внесение на банковский счет платы за производство судебно-строительной экспертизы.

Представитель ответчика АМС <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., и одновременно на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., являющийся представителем УМИЗРАГ АМС <адрес>, привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные исковые требования ФИО3 не признал и просил оставить их без удовлетворения, а встречный иск АМС <адрес> к ФИО3 просил удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии ч. 2 ст.167 и ст. 556 ГК РФ на сегодняшний день нежилое помещение площадью 224,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не была возвращена ФИО3 в собственность АМС <адрес>, которая в связи с этим вправе требовать возмещение убытков, понесённых незаконным пользованием указанным муниципальным имуществом в соответствии со ст. ст. 8, 12, 15, 303, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, так как ФИО3 является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество за счет АМС <адрес>. Согласно выписке из Росреестра по РСО-Алания ФИО3 в течение 5 лет владел, пользовался и имел возможность распоряжаться приобретенным помещением и извлекать из него доходы. При этом в городской бюджет никакие платежи не поступали. Принятые обеспечительные меры (до возвращения вышеуказанного объекта в муниципальную собственность) в виде ареста спорного помещения и запрета совершать в отношении указанного имущества действия по отчуждению или регистрации права собственности, не препятствовали использованию по назначению нежилого помещения ФИО3 Поэтому ФИО3 обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, АМС <адрес> считает, что с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - момента прекращения права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Следует также отметить, что даже если принять во внимание, что в отношении спорного объекта истцом и выполнены какие-либо строительные работы, влекущие увеличение стоимости спорного здания, то в силу ничтожности договора купли-продажи, правило о взыскании неотделимых улучшений в данной правовой ситуации неприменимо. Кроме того, истец не представил достоверных доказательств, из которых суд может сделать вывод о размере неотделимых улучшений. В представленном суду заключении должен был быть представлен как минимум договор подряда на проведение ремонтных работ, а в приложение к нему акт выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком. В этой связи, также необходимо предоставлении дополнительных документов, таких как журнал производства работ, акты промежуточной приемки, акты освидетельствования скрытых работ. Из заключения также невозможно понять, когда и кем выполнялись ремонтные работы. Объёмы работ указанные в заключении не подтверждаются какими-либо документами. При этом итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в экспертизе, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» признаётся рекомендуемой обязан принимать, то есть тем самым суд не должен принимать этот отчёт в качестве безусловного доказательства. Таким образом, представленное суду заключение представляет собой определение рыночной стоимость затрат на ремонт в помещении кафе, но не является доказательством увеличения стоимости данного объекта за счет произведенных истцом улучшений. Объект недвижимости расположенный по <адрес>, в достроенном виде был сформирован в момент подписания акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истцом не доказано увеличение его стоимости именно за счет производства работ, после ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место увеличение рыночной стоимости коммерческой недвижимости в силу влияния экономических факторов.

Представитель ответчика - Муниципального образования <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщили, при этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, и сообщила о том, что исковые требования ФИО3 ответчик не признает.

Представитель ответчика - Казны муниципального образования в лице финансового управления АМС <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщили, при этом в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с участием представителей ФИО4, АМС <адрес> и УМИЗРАГ АМС <адрес>.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск АМС <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Фондом имущества <адрес> заключен договор купли-продажи № нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>.м., и земельного участка под приватизированным объектом площадью 287 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом по условиям договора ФИО1 был обязан, в частности: в течение первого года с момента покупки произвести ремонтные работы помещения на сумму не менее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и ФИО1 был подписан акт приема-передачи указанных нежилого помещения и земельного участка. Впоследствии право собственности ФИО6 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., а на нежилое помещение - ДД.ММ.ГГГГ г.

В дальнейшем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал указанное нежилое помещение и земельный участок ФИО5

Впоследствии по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанные объекты недвижимого имущества ФИО3, право собственности на которые были зарегистрированы за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено решение по арбитражному делу № А61-1814/08 по иску Заместителя прокурора РСО-Алания к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Фонду имущества <адрес> ФИО6 с привлечением в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ВМУП «Редакция городской газеты «Владикавказ», ОАО «Осетия-Полиграфсервис», ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым суд решил: Признать недействительной (ничтожной) сделку по приватизации муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части в иске отказать. Указанное решение вступило в законную силу.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании сделки купли продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий е недействительности, встречному иску ФИО3 к Муниципальному образованию <адрес> в лице АМС <адрес> о признании его добросовестным приобретателем, в соответствии с которым суд удовлетворил иск первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение; признал недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью 224,6 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.; признал недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.; применил последствия недействительности ничтожной сделки и привел стороны в первоначальное положение: признал указанное нежилое помещение муниципальной собственностью <адрес>; взыскал с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 все полученное по сделке купли продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и Фондом имущества <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> рублей; взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 все полученное по сделке купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 все полученное по сделке купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между ФИО2 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>; оставил без удовлетворения в связи необоснованностью встречный иск ФИО4 к муниципальному образованию <адрес> в лице АМС <адрес> о признании ФИО4 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное решение суда было обжаловано в кассационном порядке ФИО4 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, которая своим кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

По утверждению истца ФИО4 после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, он произвел ремонтно-строительные работы и понес соответствующие денежные расходы, подлежащие компенсации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ: Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом статьей 303 ГК РФ урегулированы правоотношения сторон при расчетах в случае возврата имущества из незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ: При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила по Обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1105 ГК РФ: В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом содержания указанного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., были применены последствия недействительности ничтожных сделок и стороны приведены в первоначальное положение, в связи с чем, нежилое помещение площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании судебного решения было возвращено из владения ФИО3 в муниципальную собственность <адрес>, в силу чего у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ возникли права, предусмотренные ст. 303 ГК РФ.

Из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что стоимость произведенных затрат на улучшение имущества должна быть компенсирована лицом, которое является собственником данного имущества на момент выплаты или взыскания соответствующего возмещения.

На момент вынесения судебного решения нежилое помещение площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> а значит, именно органы местного самоуправления <адрес> являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям ФИО4

В соответствии с кадастровым паспортом на здание, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., оно состоит из следующих помещений: в литере АГ - № (кухня) площадью <данные изъяты>. м. и № (кафе) площадью <данные изъяты> - № (санузел) площадью <данные изъяты>. м., № (кабинет) площадью <данные изъяты> м., № (кафе) площадью <данные изъяты> м., № (торговое) площадью <данные изъяты> - № (котельная) площадью <данные изъяты> м., № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., № (подсобное) площадью <данные изъяты> м., при этом данный объект был сдан в эксплуатацию в 1960 году.

Согласно отчету ООО «Эксперт Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости затрат на произведенный ремонт (работы и материалы) в помещении кафе, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость затрат для произведенного ремонта в помещении кафе (работы и материалы), расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки соответствует: <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость ремонтных работ составляет: <данные изъяты>; рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, соответствует: <данные изъяты>.

Анализ указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду прийти к выводу о том, что при выполнении указанной оценки объектами исследования явились следующие помещения: в литере АГ - № (кухня) площадью <данные изъяты>. и № (кафе) площадью <данные изъяты>. м.; в литере <данные изъяты> - № (санузел) площадью <данные изъяты>. м., № (кабинет) площадью <данные изъяты>. м., № (кафе) площадью 102,0 кв. м., № (торговое) площадью <данные изъяты> - № (котельная) площадью <данные изъяты>. м., № (санузел) площадью <данные изъяты>№ (подсобное) площадью <данные изъяты> общей площадью 224,6 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Данная оценка производилась с выездом специалиста на объект и последующего визуального осмотра и исследования объекта, с использованием необходимой документации, с применением затратного подхода. При этом был составлен перечень работ, произведенных в помещении кафе, перечень материалов на произведенный ремонт помещения кафе, расчет стоимости произведенных ремонтных работ, расчет объемов работ произведенного ремонта, расчет стоимости материалов произведенного ремонта в помещении кафе на ремонт указанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на момент оценки, вместе с тем объем работ определялся путем непосредственных измерений стен, потолков, полов и т. д., а стоимость ремонта и материалов в указанном нежилом помещении определялась при использовании их средней стоимости на момент оценки и при расчетах использовались лишь те материалы, которые имелись в данном помещении.

По ходатайству стороны истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ст. ст. 79, 80 ГПК РФ была назначена по делу судебная строительно-оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при этом представитель АМС <адрес> поддержал просьбу о назначении упомянутой экспертизы, а представитель Финансового управления АМС <адрес> разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда, при этом они не предоставили каких-либо дополнительных вопросов на разрешение экспертизы, а также не заявили о своем обязательном непосредственном участии в ходе проведения указанной экспертизы и осмотра предмета экспертного исследования - указанного нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом перечня работ, отраженных в ксерокопии Отчета № «По оценке рыночной стоимости затрат на произведенный ремонт (работы и материалы) в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>. 5-7» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Эксперт Консалт», определяется в таблице приложение № к заключению и составляет <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО12 подтвердила правильность проведенной судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что экспертиза проводилась в III квартале 2013 года, поэтому был применен действующий на этот календарный период общеотраслевой индекс текущей стоимости строительно-монтажных работ относительно их базисной стоимости в сметных ценах в размере 6,47. При проведении экспертизы не требуется участие сторон, так как эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, а работает только с материалами гражданского дела и самим объектом недвижимого имущества. Лица, участвующие в деле могут присутствовать при проведении экспертизы в качестве зрителей, при этом на них лежит лишь обязанность обеспечить доступ эксперта в исследуемое помещение, именно в этих целях эксперт направляет в суд ходатайство о проведении экспертизы с указанием времени и месте его проведения, то есть, чтобы эти помещения было открыты к моменту проведения экспертных исследований. Каких-либо указаний о проведении экспертного исследования в присутствии представителей ответчиков материалы гражданского дела не содержат. Экспертиза проводилась, в частности, путем визуального осмотра, осуществления фактических обмеров, сравнительного анализа, при этом использовались данные из ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания в виде кадастрового паспорта, отражающего все технические параметры объекта - площадь, высота помещений и другие, а также Отчет ООО «Эксперт Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., подвернутый критическому анализу, в связи с чем, сумма неотделимых улучшений была снижена. Перечень, виды работ, а также их объем, в том числе наличие срытых работ определялись помимо всего прочего с учетом действующих технологий их производства и последовательности их выполнения. Таким образом, эксперт фиксировал фактически проведенные на исследуемом объекте работы, сверял их с перечнем, содержащимся в Отчете ООО «Эксперт Консалт» и определял соответствие проведенных работ установленной технологии ремонтно-строительных работ. Поскольку ремонт был выполнен качественно, каких-либо признаков нарушений технологии производства ремонтно-строительных работ на указанном объект в ходе экспертизы обнаружено не было, экспертом была определена рыночная стоимость данных ремонтных работ – неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении. Стоимость произведенных скрытых работ определялась следующим образом: зафиксировав наличие определенных строительных работ, оценив их качество и соответствие требованиям технологии эксперт, определял скрытые работы их объем с учетом фактических замеров и норм по технологии производства. Вопрос о том, когда и кем производился ремонт, предметом исследования не являлся. По мнению эксперта, в вышеуказанном нежилом помещении были произведены определенные ремонтные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость нежилого помещения.

В силу статьи 303 ГК РФ, а также содержания судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., неотделимыми являются те улучшения, которые невозможно отделить от имущества без нанесения ему вреда и, соответственно отделимые - это те улучшения, которые можно отделить от имущества без нанесения ему вреда. К неотделимым улучшениям можно относить те работы, которые рассматривались бы как работы капитального характера и увеличивали стоимость недвижимого имущества. При этом неотделимые улучшения применительно к изделиям (деталям), использованным при производстве выполненных работ, должны обладать двумя признаками: 1) технологическая невозможность демонтажа изделий и деталей без нанесения им вреда (полного или частичного разрушения); 2) невозможность их повторного использования в силу их не типовых технических характеристик. Стоимость ремонтно-строительных работ (стоимость неотделимых улучшений - улучшений, которые невозможно отделить от имущества без нанесения ему вреда; стоимость изделий и деталей, которые невозможно демонтировать без нанесения им вреда и которые невозможно повторно использовать в силу их не типовых технических характеристик), произведенных на объекте недвижимого имущества может быть определена на основании экспертного исследования на месте по отдельным конструктивным элементам по «ТЕР-2011. Территориальные единичные расценки. Строительные работы», «ТЕРр-2001. Территориальные единичные расценки. Ремонтно-строительные работы», «ТЕРм-2001. Территориальные единичные расценки. Монтаж оборудования, по «Сборнику», при этом объем работ по отдельным конструктивным элементам может быть определен, в частности по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания путем обмеров.

Таким образом, стоимость ремонтно-строительных работ (стоимость неотделимых улучшений - улучшений, которые невозможно отделить от имущества без нанесения ему вреда; стоимость изделий и деталей, которые невозможно демонтировать без нанесения им вреда и которые невозможно повторно использовать в силу их не типовых технических характеристик), произведенных в указанном нежилом помещении и составляет <данные изъяты><данные изъяты> в ценах третьего квартала 2013 года, вместе с тем, отделение показанных в таблице приложения к заключению произведенных ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) без ущерба для данного нежилого помещения невозможно, а в случае такого отделения привет к причинению существенного вреда имуществу, находящемуся в муниципальной собственности <адрес>.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что она в мае 2008 года приобрела у ФИО1 в свою собственность нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, которые затем в июне 2008 года продала ФИО4 На момент приобретения указанного помещения в свою собственность данное помещение было старым и запущенным, нуждалось в ремонте, в нем имелись различные многочисленные повреждения, трещины, неисправности, так как предыдущий ремонт делался лет 20 назад, и пришел в непригодное для использования состояние. При этом сама она каких-либо ремонтно-строительных работ не производила в силу отсутствия у нее необходимых для этого денежных средств, так как для ремонта и оборудования данного помещения в целях использования под кафе нужно было затратить дополнительно около <данные изъяты>. Несколько месяцев назад она заходила со своим родственниками в указанное помещение - кафе, и обнаружила в нем дорогостоящий ремонт, произведенный после продажи ею помещения новому собственнику.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что примерно осенью 2008 года он выполнял вместе со своим другом ремонтно-строительные работы дворового покрытия и пола в здании кафе по адресу: <адрес>, при этом заказчиком данных работ являлся ФИО3 На момент начала работ данное здание нуждалось в новом ремонте, так как имевшийся старый ремонт делался более 20 лет назад. На данном объекте он работал около 2 месяцев, при этом наряду с ним на объекте работали и другие мастера, которые выполняли ремонтные работы по своей специальности, они делали стены, потолки, крышу и другие необходимые работы. Все необходимые для ремонта строительные материалы покупал и завозил собственник кафе ФИО3, который по окончании работы с ним полностью рассчитался за работу.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что возражения ответчиков о том, что ремонтные работы в указанном нежилом помещении в период с июля 2008 года по июля 2011 года ФИО4 не производились и об отсутствии в данном нежилом помещении неотделимых улучшений, опровергаются отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствующими пояснениями эксперта и свидетелей ФИО2 и ФИО13

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако представителями ответчиков не было представлено в суд ни одного доказательства в подтверждение того, что ремонтные работы в указанном нежилом помещении ФИО3 в календарный период с 2008 по 2011 год не производились, либо выполнены иными лицами в другие календарные периоды.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период нахождения указанного нежилого помещения в собственность ФИО3 в календарный период с июля 2008 года по июль 2011 года стороной истца ФИО3 были произведены за счет своих собственных денежных средств существенные улучшения данного недвижимого имущества, неотделимые без вреда для данного имущества.

Довод ответчика о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материальных затрат понесенных при проведении ремонта в указанном домовладении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что заказчиком этого отчета является сам ФИО3, и данный отчет был составлен без участия представителей АМС <адрес>, является необоснованным, так как ответственность за произведенный отчет оценщик несет по закону «Об оценке и оценочной деятельности».

Кроме того, указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства наличия произведенных неотделимых улучшений в домовладении, а также их стоимости, и содержащаяся в отчете доказательственная информация, может быть принята судом вне зависимости от наименования заказчика данного отчета.

Более того, в целях определения стоимости ремонтно-строительных работ и неотделимых улучшений, произведенных в указанном нежилом помещении, упомянутый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., как и другие материалы гражданского дела, были предметом исследования судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость неотделимых улучшений, произведенных в указанном нежилом помещении составляет 1 422 182 рублей в ценах III квартала 2013 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что в отличие от заключения экспертизы указанный отчет был выполнен во внесудебном порядке, в связи с чем, при определении наличия произведенных неотделимых улучшений в упомянутом нежилом помещении, а также их стоимости, суд, прежде всего, исходит из содержания судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., являющейся обоснованной и проведенной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был применен общеотраслевой индекс текущей стоимости строительно-монтажных работ относительно их базисной стоимости в сметных ценах, составляющий 6,47.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ: Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьями 15 и 1064 ГК РФ установлен принцип возмещения вреда в полном объеме.

Таким образом, в силу содержания ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ суд считает обоснованным определение стоимости ремонтно-строительных работ и неотделимых улучшений, произведенных в указанном нежилом помещении, с учетом применения индекса изменения сметной стоимости в текущей уровень цен третьего квартала 2013 года в <данные изъяты> который действовал на момент производства судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также действует на момент вынесения судебного решения.

Согласно Федеральному закону № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ» с ДД.ММ.ГГГГ ставка налога на добавленную стоимость, в том числе в отношении строительных материалов и услуг, составляет 18 %, в связи с чем, суд полагает обоснованным применение в заключении судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанной ставки налога на добавленную стоимость при определении стоимости ремонтно-строительных работ, неотделимых улучшений, произведенных в указанном нежилом помещении.

Довод представителя ответчика АМС <адрес> о том, что судебная строительно-оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и проведена в нарушение закона, так как экспертный осмотр указанного нежилого помещения был произведен без участия представителей ответчика, является несостоятельным, в связи с тем, что в силу содержания ст. 35 («Права и обязанности лиц, участвующих в деле»), ст. 79 («Назначение экспертизы») ГПК РФ процессуальным законом не предусмотрено обязательное извещение сторон о месте и времени проведения экспертных исследований (осмотра), а также обязательное участие сторон при проведении экспертизы.

При этом согласно ч. 2 ст. 86 («Обязанности и права эксперта») ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, в связи с чем, участие сторон в проведении экспертных исследований носит формальный характер и никак не может отразиться на формирование выводов экспертизы.

Кроме того, представителем ответчика АМС <адрес> в полной мере было реализовано право задать в ходе судебного заседания вопросы допрошенному в суде эксперту ФИО12

Довод представителя ответчика АМС <адрес> о том, что при производстве судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не были непосредственно исследованы наличие строительных работ, опровергается показаниями эксперта ФИО12, которая в суде пояснила, что в исследованном нежилом помещении действительно был произведен ремонт, при этом дату производства ремонта, а также установление лица, его выполнившего, предметом экспертного исследования не являлись, так как определение данных обстоятельств не входит в обязанности эксперта, а является прерогативой самого суда.

Возражения представителя ответчика АМС <адрес> о том, что не все работы и материалы, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-строительной экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к неотделимым улучшениям квартиры, опровергаются содержанием и самим выводами указанного экспертного заключения, из которого следует, что экспертом определялась стоимость именно неотделимых улучшений, произведенных в упомянуто нежилом помещении.

Доводы представителя ответчика АМС <адрес> о том, что стороной истца ФИО3 не были представлены журнал производства работ, акты промежуточной приемки, акты освидетельствования скрытых работ, товарные, кассовые чеки, расходные накладные, договоры подряда на выполнение работ, также являются необоснованными, так как оценка стоимости ремонта и неотделимых улучшений может быть произведена и в отсутствие чеков, накладных и соответствующих договоров, в том числе путем проведения судебной судебно-оценочной экспертизы, а также с использованием иных доказательств, в частности показаний свидетелей.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не было предъявлено в суд ни одного доказательства в подтверждение своих возражений о том, что строительные материалы и работы, отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной строительно-оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ г., не использовались и не проводились ФИО3 в ходе ремонтных работ в указанном нежилом помещении.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчиков также не было представлено в суд ни одного доказательства того, что отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной строительно-оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены не ФИО3, а иными лицами.

Более того, из содержания судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что наличие произведенных неотделимых улучшений в указанном нежилом помещении экспертом определялось путем непосредственного выявления этих неотделимых улучшений в ходе визуального исследования помещения, а уже стоимость работ и материалов определялась экспертом из ТЕРов, при этом локальный сметный расчёт был составлен с применением лицензионной программы Гранд Смета, исходя из фактических объемов работ.

Вместе с этим суд принимает также во внимание, что ФИО3, будучи собственником указанного нежилого помещения, длительное время с июля 2008 года по июль 2011 года, то есть в течение 3 лет открыто и непрерывно пользовался указанным нежилым помещением, а также нес бремя содержания данного имущества.

Довод представителя ответчика АМС г. Владикавказа о том, что ФИО3 в силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО4 было отказано в удовлетворении его встречного иска к муниципальному образованию <адрес> в лице АМС <адрес> о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., а значит, он не является добросовестным приобретателем, что исключает возможность добросовестного владения им указанным нежилым помещением, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно содержанию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении его встречного иска о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., на том основании, что он, приобретая спорное нежилое помещение, не проявил должной разумности и осмотрительности, не ознакомился договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являющимся основанием для регистрации права собственности ФИО6, из которых усматривается наличие определенных обременений на проданный объект недвижимости, которые должны были сохраняться при его перепродаже, а также факт спешной перепродажи помещения двумя прежними покупателями в течение незначительного периода времени, а также факт значительной разницы в продажной цене по предыдущим сделкам.

При этом из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что возмещение произведенных затрат на имущество имеет право требовать как добросовестный, так и недобросовестный, его владелец, при этом в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, согласно ст. 303 ГК РФ вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца, поэтому доводы представителя ответчика АМС <адрес> относительно того, что затраты подлежат возмещению только добросовестному владельцу подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании абз. 2 ст. 303 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выше изложенного следует, что ФИО4 в календарный период с июля 2008 года по июль 2011 г., будучи собственником указанного нежилого помещения обязан был нести бремя содержания данного имущества, в том числе путем проведения ремонтно-строительных работ, при этом на момент проведения этих работ ФИО3 не знал и не мог знать, что через определенное время данный объект будет возвращен из его владения в муниципальную собственность <адрес>, в связи с чем, осуществляя указанные работы ФИО3, являясь титульным собственником данного объекта недвижимого имущества, действовал добросовестно.

Довод ответчика АМС <адрес> о том, что даже если в спорном объекте ФИО4 и выполнены какие-либо строительные работы, влекущие увеличение стоимости спорного здания, то в силу ничтожности договора купли-продажи, правило о взыскании неотделимых улучшений в данной правовой ситуации неприменимо, является несостоятельным в силу положений действующего законодательства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим органы местного самоуправления <адрес> в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязаны возвратить ФИО3 полученное от истца на основании ничтожных сделок неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в указанном нежилом помещении сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, следует взыскать с Муниципального образования г. Владикавказ за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления АМС г. Владикавказа в пользу ФИО3 стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в нежилом помещении площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании в его пользу понесенных им по данному гражданскому делу судебных расходов в порядке, предусмотренным главой 7 ГПК РФ, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ исковое заявление физического лица о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты><данные изъяты>, должно облагаться государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ

При этом исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений были удовлетворены лишь в части денежной суммы <данные изъяты> рубля, а в удовлетворении остальной части его исковых требований в сумме <данные изъяты> было отказано, в связи с чем, в пользу ФИО3 подлежит взысканию лишь государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная из размера суммы взысканной в его пользу по решению суда.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в частности прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с этим в целях определения цены иска ФИО3 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги ООО «Эксперт-Консалт» по оценке рыночной стоимости затрат на произведенный ремонт (работы и материалы) в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

В случае непредоставления данного отчета исковое заявление ФИО3 не могло быть принято к рассмотрению судом, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ также должны быть признаны необходимыми судебными расходами.

Более того, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по данному гражданскому делу оплатил услуги Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по проведению судебно-оценочной экспертизы по оценке стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы, а <данные изъяты> банковская комиссия за перевод.

Таким образом, с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в лице Финансового управления АМС <адрес> в пользу ФИО4 следует взыскать в счет возмещения понесенных им судебных расходов следующие денежные суммы: <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; <данные изъяты> в счет оплаты услуг ООО «Эксперт Консалт» по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-строительных работ; 18 819 рублей 54 копейки, из которых <данные изъяты> в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы по проведению судебно-строительной экспертизы по оценке стоимости неотделимых улучшений и <данные изъяты> в виде банковского комиссионного сбора за внесение на банковский счет платы за производство судебно-строительной экспертизы.

Вместе с тем, на основании договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ФИО3 с ФИО10, в связи с выполнением поверенным - ФИО10 своих обязательств по совершению от моего имени юридических действий по защите в судах общей юрисдикции прав ФИО3 как доверителя по гражданскому делу по иску ФИО3 к АМС <адрес>, Муниципальному образованию <адрес> и Казне муниципального образования <адрес> в лице Финансового управления АМС <адрес> о взыскании денежной суммы в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО3 в нежилом помещении площадью <данные изъяты> м., расположенным по адресу: <адрес>, а также по совершению им иных действий, необходимых для исполнения указанного поручения, ФИО3 выплатил ФИО10 как своему представителю денежную сумму в размере <данные изъяты>, путем ее зачисления на банковский счет поверенного - ФИО10 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу этого ФИО3 обратился в суд с письменным заявлением о взыскании с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления АМС <адрес> в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу положений ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, доказывает лишь их размер и факт осуществления этих платежей, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт наличия между ФИО3 и его представителем ФИО10 договорных отношений подтверждаются исследованным в судебном заседании подлинником договора поручения на совершение юридических действий от 20.02.2013 г., заключенного ФИО3 с ФИО10

При этом согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес денежную сумму в размере 100 000 рублей на банковский счет своего поверенного - ФИО10, из чего следует, что ФИО3 реально были понесены расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, ФИО4 как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представило в суд достаточные и допустимые доказательства размера понесенных им расходов, а также сам факт реальной оплаты услуг представителя, то есть подтвердило в суде наличие фактически понесенных заявителем указанных судебных расходов.

Кроме того, статьей 100 ГПК РФ гарантировано присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно содержанию информационно-правового журнала Адвокатской палаты РСО-Алания «Адвокат» (стр. 16-17) решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из сложившейся практики, и в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатам Адвокатской палаты РСО-Алания было рекомендовано при определении размера гонорара, за оказание правовой помощи доверителя, руководствоваться следующими ставками:

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от <данные изъяты> (в том числе, подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска, при необходимости предъявление встречного иска и т. п.), при этом в случае выполнения данного поручения и при затрате времени более 3-х судодней, доверитель производит дополнительную оплату за каждый судодень не менее <данные изъяты> рублей, вместе с тем, указанная дополнительная оплата не производится, если дело отложено рассмотрением по ходатайству адвоката (п. 2.1).

Суд принимает во внимание, что оплата услуг представителя ФИО14 была произведена ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, сведения, содержащиеся в указанном решении Совета Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., применимы с 2013 года при определении размера гонорара, за оказание правовой помощи, в связи с чем, стоимость указанных услуг сопоставима по времени их установления и соответственно оплаты (расчета).

Из содержания материалов указанного гражданского дела № г. следует, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний.

При этом суд исходит из того, что разумность суммы расходов на оплату услуг представителя должна определяться не минимальными выше приведенными расценками на оказание юридической помощи, а с учетом сложности и продолжительности гражданского дела, и других факторов, влияющих на стоимость указанных услуг.

Судебное разбирательство, в связи с которым ФИО3 были понесены судебные расходы, длилось около 5 месяцев, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, при этом работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого количества документов, требующих детальных исследований.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления АМС <адрес> в пользу ФИО3 в качестве судебных расходов в виде оплаты услуг представителей, суд первой инстанции учитывает также и характер рассматриваемого спора, его сложность, в частности для правильного разрешения дела судом была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, что повлекло необходимость постановки стороной истца перед экспертами вопросов и представление ими дополнительных пояснений по избранной позиции.

В свою очередь представители АМС <адрес>, муниципального образования <адрес> и казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления АМС <адрес>, обладающие правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичным делам, не представили в суд никаких доказательств чрезмерности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также не представили в суд своего собственного расчета суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, суд исходит из того, что сторона истца ФИО4 документально подтвердила наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказала их разумность, а представители АМС <адрес>, муниципального образования <адрес> и казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления АМС <адрес> не обосновали и не представили доказательств чрезмерности данного вида расходов.

Поэтому суд, изучив представленные в материалы дела, данные о произведенных ФИО3 расходах, с учетом сравнительного анализа расценок, пришел к выводу о том, что затраты ФИО3 на оплату юридических услуг, оказанных ему предствителем ФИО10, связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими органами оказывающими юридические услуги.

В силу ст. 100 ГПК РФ для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 48, согласно которому размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах, что нашло свое отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 121.

Таким образом, с учетом выше приведенных обстоятельств, принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителей, заявленные к взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> понесенные заявителем, при их взыскании подлежат снижению, в силу чего с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления АМС <адрес> в пользу ФИО3 следует взыскать лишь денежную сумму в размере 50 000 рублей в виде понесенных расходов на оплату услуг представителей (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ).

В части встречного иска АМС <адрес> к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить, то суд при рассмотрении данного требования приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по ранее рассмотренному делу № 2<данные изъяты>, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, учитывая, что ранее установленные судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а именно, недействительность всех сделок, заключенных между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.; между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.; а также применении последствия недействительности указанных ничтожных сделок и приведении сторон в первоначальное положение, в частности, признание указанного нежилого помещения муниципальной собственностью <адрес>, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, то есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части имеет для сторон преюдициальное значение.

Таким образом, в календарный период с января 2013 года по октябрь 2013 года нежилое помещение площадью <данные изъяты> м., расположенное по адресу: <адрес>, находилось в муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 01/038/2013-421.

В силу этого для определения общей площади занимаемых и используемых ФИО4 указанного объекта недвижимого имущества следует обратиться к кадастровому паспорту на здание, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому общая площадь всех помещений в здании составляет <данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 незаконно занимал в календарный период с января 2013 года по октябрь 2013 года, указанное здание, общей площадь 224,6 кв.м., при этом в результате его действий (бездействия) собственник - Муниципальное образование <адрес> в лице полномочных органов не могло пользоваться данным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, ему причиняются убытки, которые подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при этом Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 ГК РФ – «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в частности, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, при этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом также достоверно установлено, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому от ФИО3 в муниципальную собственность <адрес> было возвращено указанное нежилое помещение, органы местного самоуправления <адрес> не имели намерения и не давали своего согласия ФИО3 в установленном законом порядке на занятие и пользование им упомянутого нежилого помещения.

Таким образом, ФИО3 в силу ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 1102, 1103, ч. 1 и ч. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) - Муниципального образования <адрес>, и поэтому ФИО3 обязан возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в виде неосновательного обогащения, то есть денежные средства, полагающиеся за пользование помещениями.

Принимая во внимание характер неосновательного обогащения ФИО3, выразившегося в длительном пользовании не принадлежащими ему указанным нежилым помещением, данное неосновательное обогащение может быть определено в денежном выражении с применением ежегодной базовой ставки арендной платы нежилых помещений в домах муниципальной собственности была установлена в размере 1 860 рублей за 1 кв.м. площади, за соответствующий календарный период с учетом фактического размера общей площади занятого ФИО3 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности <адрес>.

Исходя из содержания встречного иска и материалов гражданского дела, незаконное пользование ФИО3 объектом муниципальной собственности <адрес>, происходило в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ - дня государственной регистрации права собственности Муниципального образования <адрес> в отношении указанного нежилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ - день, по который АМС <адрес> произведен дененжный расте задолженности по встречному иску, таким образом, во встречном иске и приложенному к нему расчету денежной задолженности календарный период, за который с ФИО3 взыскиваются соответствующие денежные суммы составляет 7 полных месяцев и 14 дней.

При определении размера неосновательного обогащения, полученного ФИО3, истцом по встречному иску АМС <адрес> применена официальная ежегодная базовая ставка арендной платы нежилых помещений за 1 кв. м. площади, установленная Собранием представителей <адрес>, в отношении муниципального имущества <адрес> за соответствующий календарный период.

Так согласно решению Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера арендной платы за муниципальное имущество <адрес>» ежегодная базовая ставка арендной платы нежилых помещений в домах муниципальной собственности была установлена в размере 1 860 рублей за 1 кв.м. площади с установлением соответствующих поправочных коэффициентов в зависимости от видов деятельности, которая действовала в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере арендной платы на муниципальное имущество <адрес> на 2012 год, 2013 год, 2014 год и I полугодие 2015 года» с 2012 года по вновь заключаемым договорам аренды муниципального недвижимого имущества арендная плата для всех предприятий и организаций будет определяться на основании независимой экспертизы.

Таким образом, в <адрес> ежегодная базовая ставка арендной платы нежилых помещений в домах муниципальной собственности была установлена в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 860 рублей за 1 кв. м. площади с установлением соответствующих поправочных коэффициентов в зависимости от видов деятельности, а с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы нежилых помещений в домах муниципальной собственности определяется на основании независимой экспертизы.

При этом указанная ежегодная базовая ставка арендной платы нежилых помещений в домах муниципальной собственности, установленная в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., может быть применена и в отношении календарного периода с января 2013 года по октябрь 2013 года, так как пользование ФИО3 указанным нежилым помещением начало осуществляться с июня 2008 года и продолжалось до октября 2013 года.

В судебном заседании ответчиком по встречному иску ФИО3 возражений относительно метода определения размера неосновательного обогащения, не поступило, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы на предмет установления средней рыночной стоимости арендной платы в календарный период с января 2013 года по октябрь 2013 года за 1 (один) кв.м. площади применительно к указанному нежилому помещению не заявлено. Утвержденные решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ежегодные базовые ставки арендной платы нежилых помещений в домах муниципальной собственности в размере <данные изъяты> площади, применительно к указанному нежилому помещению в установленном законом порядке сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, за 2013 год размер неосновательного обогащения ФИО4 за пользование ею в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанной муниципальной собственностью <адрес> составляет <данные изъяты>. фактическая общая площадь занятого ФИО4 нежилого помещения, <данные изъяты> (величина ежегодной арендной платы за 1 кв. м. площади), 12 - месяцев в календарном году, 7 полных календарных месяцев пользования ФИО3 чужим недвижимым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 30 - дней в календарном месяце, 14 – дней пользования ФИО3 чужим недвижимым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим размер неосновательного обогащения ФИО4 за пользование им в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности <адрес> составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО4 в пользу АМС <адрес> следует взыскать денежную сумму в размере 259 937 рубля.

С учетом удовлетворения встречного иска АМС <адрес> к ФИО4, исходя из размера взысканной с него денежной суммы - <данные изъяты>, на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу АМС <адрес> следует взыскать государственную пошлину в <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании денежной суммы в виде стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания в пользу ФИО3 стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО4 в нежилом помещении площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в денежной сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО3 о взыскании с Муниципального образования <адрес> РСО-Алания за счет казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания в его пользу стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении площадью 224.6 кв. м., расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в сумме <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования <адрес> РСО-Алания за счет казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебно-строительной экспертизы Владикавказским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг по проведению судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости неотделимых улучшений и <данные изъяты> в виде банковского комиссионного сбора за внесение на банковский счет платы за производство судебно-строительной экспертизы.

Взыскать с Муниципального образования <адрес> РСО-Алания за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части заявление ФИО3 о взыскании с Муниципального образования <адрес> РСО-Алания за счет казны муниципального образования Владикавказ в лице финансового управления Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере денежной суммы <данные изъяты>, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере денежной суммы <данные изъяты> удовлетворения.

Встречный иск Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 5 <данные изъяты> на расчетный счет <***> УФК РСО-Алания. Налоговый орган: Межрайонная ВФНС России по <адрес>, ОГРН - <***>, ИНН <***>, КПП 151301001, код налогового органа 1513, код ОКАТО 90401000000, наименование банка - ГРКЦ Национальный банк, БИК банка 049033001, код налога 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение одного месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА