Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора в интересах ФИО2, ФИО3, Карабаева Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах
ФИО2 к ООО «ВИП ТУР» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. В обоснование требований указал, что Омской транспортной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения ООО «ВИП ТУР» требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ№, а также от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и ООО «ВИП ТУР», последнее оказывает услуги по перемещению багажа и ручной клади пассажиров на территории железнодорожного вокзала Омск-Пассажирский, а также услуги помощи и сопровождения маломобильных пассажиров (инвалидов) на железнодорожном вокзале Омск-Пассажирский. Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 от имени и в интересах ООО «ВИП ТУР» выполнял обязанности носильщика на железнодорожном вокзале, а также участвовал в оказании услуг по сопровождению маломобильных пассажиров. При этом трудовой договор с ФИО2 не заключался. Просит установить факт трудовых отношений между ООО «ВИП ТУР» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу оформить с ФИО2 трудовой договор, издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и в недельный срок со дня издания приказа внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ВИП ТУР» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в размере 68070 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4983,86 рублей. Иск принят к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-123/2022.

Кроме того, Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «ВИП ТУР» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. В обоснование требований указал, что Омской транспортной прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения ООО «ВИП ТУР» требований трудового законодательства. Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 от имени и в интересах ООО «ВИП ТУР» выполнял обязанности носильщика на железнодорожном вокзале, а также участвовал в оказании услуг по сопровождению маломобильных пассажиров. При этом трудовой договор с ФИО3 не заключался. Просит установить факт трудовых отношений между ООО «ВИП ТУР» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу оформить с ФИО3 трудовой договор, издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и в недельный срок со дня издания приказа внести запись в трудовую книжку о приеме на работу; взыскать с ООО «ВИП ТУР» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в размере 136740 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13576,01 рублей. Иск принят к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-124/2022.

Кроме того, Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Карабаева Б.И. к ООО «ВИП ТУР» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. В обоснование требований указал, что Омской транспортной прокуратурой по обращению Карабаева Б.И. проведена проверка исполнения ООО «ВИП ТУР» требований трудового законодательства. Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Карабаев Б.И. от имени и в интересах ООО «ВИП ТУР» выполнял обязанности носильщика на железнодорожном вокзале, а также участвовал в оказании услуг по сопровождению маломобильных пассажиров. При этом трудовой договор с Карабаевым Б.И. не заключался. Просит установить факт трудовых отношений между ООО «ВИП ТУР» и Карабаевым Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу оформить с ФИО5 трудовой договор, издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и в недельный срок со дня издания приказа внести запись в трудовую книжку о приеме на работу; взыскать с ООО «ВИП ТУР» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Карабаева Б.И. в размере 44772 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1717,76 рублей. Иск принят к производству суда, гражданскому делу присвоен №.

На основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник Омского транспортного прокурора Альмухамедов А.С. заявленные исковые требования поддержал.

Истцы ФИО2, ФИО3, Карабаев Б.И. в судебном заседании не присутствовали. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ВИП ТУР» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными. Представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений. Какие-либо договоры или иные соглашения межу истцами и ответчиком не заключались.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ВИП ТУР» заключен договор №, в соответствии с условиями которого последнее от своего имени совершает юридические и фактические действия по перемещению багажа и ручной клади пассажиров, согласно «Технологического процесса». ОАО «РЖД» осуществляет контроль за соблюдением ООО «ВИП ТУР» технологии оказания услуг. За право выполнения обязательств по договору, ОАО «РЖД» получает вознаграждение.

Согласно договору, ООО «ВИП ТУР» приняло обязательство оказывать потребителям услуги по переноске багажа и ручной клади, осуществлять подвоз ручной клади пассажиров на специализированных транспортных средствах, либо вручную подносить к камерам хранения, вагонам, к месту, указанному пассажиром в пределах вокзала или привокзальной территории, к остановке общественного транспорта и такси пределах территории обслуживания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ВИП ТУР» заключен договор оказанию услуг помощи и сопровождения маломобильным пассажирам на вокзале Омск-Пассажирский, в соответствии с условиями которого ООО «ВИП ТУР» приняло на себя обязательство по оказанию вышеуказанных услуг в соответствии с техническим заданием. Услуги оказываются исполнителем на основании перечня заявок. Договором предусмотрены требования, предъявляемые к сотрудникам, оказывающих услуги по данному договору – образование не ниже общего среднего, прохождение подготовки по дополнительным предпрофессиональным программам в области социальной работы с инвалидами.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к указанному договору, исполнитель обеспечивает исполнение заявки минимум двумя работниками, круглосуточный режим работы.

Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО2 и Карабаева Б.И. транспортный прокурор указал, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «ВИП ТУР» в должности носильщиков, а также оказывали услуги по сопровождению маломобильных граждан.

Давая оценку доводам о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ВИП ТУР» от ДД.ММ.ГГГГ№, последнее приняло обязательство за свой счет укомплектовать и направить для работы собственных работников, прошедших проверку знаний по технологии оказания услуг по перемещению ручной клади, нормативных актов, основных Федеральных законов на железнодорожном транспорте. Обеспечить проведение первичных, целевых и внеплановых инструктажей собственного персонала, непосредственно занятого в процессе оказания услуг по технике безопасности, охране труда. Обеспечивать собственный персонал, непосредственно занятый в процессе оказания услуг, единой спецодеждой, обеспечивать соблюдение ими правил техники безопасности при оказании услуг потребителям.

В соответствии с «Технологическим процессом», являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, исполнителем обеспечивается круглосуточное оказание услуги, сменный режим работы носильщиков. Режим работы смен носильщиков оформляется в виде графика смен, который согласовывается начальником вокзала и утверждается исполнителем услуги ежемесячно (п. 4.2). Мониторинг и контроль осуществляется ежедневно работниками вокзала (п.7).

Как следует из представленных в материалы дела транспортным прокурором, а также заместителем начальника вокзала Омск ФИО7 графиков рабочего времени носильщиков вокзала Омск, согласованных начальником вокзала Омск, истцы были включены в графики работ с указанием должности носильщик. Так, ФИО2 был включен в графики работы в течение спорного периода (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 (спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ года; Карабаев Б.И. (спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналам регистрации инструктажей по ЧС и ЧП, антитеррористических мероприятий и безопасности движения, проводимых дежурными помощниками начальника вокзала с сотрудниками вокзального комплекса ежедневно, следует что ФИО2, ФИО3, Карабаев Б.И., регулярно проходили инструктажи, периодичность их прохождения согласуется с графиками работ. В указанных журналах должность истцов указана как носильщики.

В соответствии с данными указанных журналов инструктажей следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года проходил инструктаж 7 раз, в ДД.ММ.ГГГГ года – 8 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 7 раз, в ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза, в ДД.ММ.ГГГГ- 4 раза; ФИО3 проходил инструктаж в ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 7 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 9 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 8 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 смены, в ДД.ММ.ГГГГ – 7 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 8 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз; Карабаев Б.И. проходил инструктаж в ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, в ДД.ММ.ГГГГ года - 10 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 10 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз.

Как следует из журнала инструктажа по вопросам обслуживания маломобильных пассажиров, обеспечении условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов пассажирской инфраструктуры, подвижного состава и предоставляемых услуг, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника вокзала ФИО8 проведен инструктаж среди носильщиков в числе которых указаны ФИО2, ФИО3, Карабаев Б.И., по вопросу этики обслуживания маломобильных пассажиров на железнодорожном транспорте.

Перечень заявок на оказание помощи маломобильным пассажирам содержит подписи в качестве исполнителей ФИО2, ФИО3, Карабаева Б.И.

Журнал измерения температуры сотрудников вокзального комплекса, проводимой ежедневно содержит сведения о систематическом прохождении термометрии ФИО2, ФИО3 и Карабаевым Б.И., при этом напротив их фамилий в разделе подразделение указано ООО «ВИП-ТУР», в разделе должность - носильщик. Температура измерялась трижды в течение дня в 8-00 час., 12-00 час., 16-00 час. дежурным помощником начальника вокзала.

Из объяснения дежурного помощника начальника вокзала ФИО9, отобранного в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее должностные обязанности входит контроль работы вокзального комплекса, обслуживание пассажиров, взаимодействие с работниками ООО «ВИП-ТУР». ФИО2, Карабаев Б.И., ФИО3 являлись сотрудниками ООО «ВИП-ТУР». Ею лично в ДД.ММ.ГГГГ г.г. проводились инструктажи, о чем имеются отметки в соответствующих журналах. Указанным лицам был установлен график работы сутки через двое. От ООО «ВИП-ТУР» периодически приезжали представители, контролировали работу, выдавали спецодежду.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника вокзала Омск-Пассажирский ФИО8 графики работ носильщиков, представленные в материалы дела, были получены от сотрудника ООО «ВИП-ТУР». Указанные в графиках лица допускались им в качестве сотрудников ООО «ВИП-ТУР» к выполнению работ предусмотренных договором по перемещению багажа и ручной клади пассажиров на железнодорожном вокзале. Работа носильщиков организована в три смены по четыре человека. В каждой смене два носильщика и два специалиста по обслуживанию маломобильных пассажиров. Услуги по перемещению багажа и ручной клади пассажиров на железнодорожном вокзале, а также помощи маломобильным пассажирам оказывались носильщиками ООО «ВИП-ТУР», иных организаций, оказывающих аналогичные услуги на железнодорожном вокзале Омск-Пассажирский не имеется. В его обязанности, в том числе, входил контроль за работой носильщиков ООО «ВИП-ТУР». Исключил возможность нелегального оказания услуг по перемещению багажа и ручной клади пассажиров на территории железнодорожного вокзала, носящих регулярный характер, иными лицами. Такие случаи сразу же выявлялись и действия таких лиц пресекались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является исполнительным директором ООО «ВИП-ТУР». Для организации основным договором является договор об оказании помощи маломобильным пассажирам. Исполнители услуг по данному договору должны соответствовать определенным критериям, с ними заключались договоры о безвозмездном оказании услуг. ФИО2, Карабаев Б.И., ФИО3 таковыми не являются. В результате оказываемых носильщиками услуг по перемещению багажа и ручной клади пассажиров ООО «ВИП-ТУР» получало только те денежные средства, которые были получены при оплате услуг безналичным путем. Услуги по оказанию помощи маломобильным гражданам сотрудники оказывали на безвозмездной основе в качестве добровольцев, а денежные средства которые они получали за перемещение багажа пассажиров в наличной форме, носильщики оставляли себе.

Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является сотрудником ООО «ВИП-ТУР» по гражданско-правовому договору. В г. Омске работал носильщиком и оказывал услуги помощи маломобильным пассажирам. Знает человека по имени Иван, который работал нелегально, еще были другие нелегальные носильщики.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Омского линейного управления внутренних дел на транспорте ФИО12, ФИО13, пояснили, что на железнодорожном вокзале работают пояснили, что на территории железнодорожного вокзала работают сотрудники одетые в желтые жилеты, с бейджем и значком, оказывающие услуги пассажирам по переноске багажа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что факт трудовой деятельности на железнодорожном вокзале Омск-Пассажирский ФИО2, ФИО3, Карабаева Б.И. в должности носильщиков ООО «ВИП-ТУР» нашел свое подтверждение. Выполнение ФИО2, ФИО3, Карабаевым Б.И. работ в должности носильщиков ООО «ВИП-ТУР» подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, занимающего должность заместителя начальника вокзала, непосредственно осуществляющего взаимодействие с ООО «ВИП-ТУР» по вопросу исполнения обязательств по заключенными с последним договорам на оказание услуг перемещения багажа и ручной клади пассажиров и оказания помощи маломобильным пассажирам, который пояснил, что допускал работников ООО «ВИП-ТУР» к выполнению работ на основании графиков рабочего времени, предоставляемыми ООО «ВИП-ТУР», а также письменными объяснениями дежурного помощника начальника вокзала ФИО9, которая указала, что истцы являлись сотрудниками ООО «ВИП-ТУР». Кроме того, представленными в материалы дела заместителем начальника вокзала графиками рабочего времени, подтверждается достижение между истцами и ответчиком соглашения о выполнении работ в должности носильщиков. Ежемесячное предоставление ООО «ВИП-ТУР» указанных графиков в ОАО «РЖД» в соответствии с условиями заключенного между ними договора является обязательным. В виду чего, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что предусмотренные договором графики ООО «ВИП-ТУР» не предоставляло. Также не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии такого признака трудовых отношений как осуществление контроля за носильщиками со стороны ООО «ВИП-ТУР». В силу специфики заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ВИП-ТУР» договора следует, что контроль осуществляется работниками вокзала. Согласно журналам инструктажей и термометрии следует о соблюдении истцами режима рабочего времени.

Транспортным прокурором, действующим в интересах истцов, заявлено требование об установлении факта трудовых ФИО2 в должности носильщика ООО «ВИП-ТУР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в должности носильщика ООО «ВИП-ТУР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Карабаева Б.И. в должности носильщика ООО «ВИП-ТУР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графикам рабочего времени носильщиков ФИО2 был включен в график работы в ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года; Карабаев Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными указанных журналов инструктажей следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года проходил инструктаж 7 раз, в ДД.ММ.ГГГГ года – 8 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 7 раз, в ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза, в ДД.ММ.ГГГГ- 4 раза (последний инструктаж пройден ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 проходил инструктаж в ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 7 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 9 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 8 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 смены, в ДД.ММ.ГГГГ – 7 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 8 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз (последний инструктаж пройден ДД.ММ.ГГГГ); Карабаев Б.И. проходил инструктаж в ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, в ДД.ММ.ГГГГ года - 10 раз, в апреле ДД.ММ.ГГГГ – 10 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз (последний инструктаж пройден ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание сведения о прохождении инструктажа перед каждой сменой, учитывая, что согласно графиков рабочего времени следует, что ФИО2 был допущен ООО «ВИП-ТУР» к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем работодателем направлялись по месту осуществления трудовой деятельности графики работ, в которые ФИО2 был включен работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВИП-ТУР» в должности носильщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом, анализируя журналы инструктажей, а также графики рабочего времени, согласно которым ФИО3 допущен ООО «ВИП-ТУР» к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о последнем дне прохождения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВИП-ТУР» в должности носильщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Карабаев Б.И. согласно графикам рабочего времени был допущен к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, последний инструктаж в спорном периоде Карабаев Б.И. прошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, Карабаев Б.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВИП-ТУР» в должности носильщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, суд также считает необходимым обязать ООО «ВИП-ТУР» внести в трудовые книжки истцов запись о приеме на работу в ООО «ВИП-ТУР» на должность носильщика и увольнении по инициативе работника.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 22, части 1 статьи 132 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В обоснование требования о взыскании задолженности по заработной плате истцом представлен расчет исходя из минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями), минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере - 12130 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 12792 рубля.

В соответствии с данными указанных журналов инструктажей следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года проходил инструктаж 7 раз, следовательно отработал 7 смен, в ДД.ММ.ГГГГ года – 8 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 7 смен, в ДД.ММ.ГГГГ - 3 смены, в ДД.ММ.ГГГГ- 3 смены; ФИО3 проходил инструктаж в ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 7 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 9 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 8 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 смены, в ДД.ММ.ГГГГ – 7 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 8 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз; Карабаев Б.И. проходил инструктаж в ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, в ДД.ММ.ГГГГ года - 10 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 10 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз.

Согласно графикам рабочего времени носильщиков ФИО2 был включен в график работы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; Карабаев Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного прокурором расчета следует, что заработная плата ФИО2 исходя из минимального размера оплаты труда за спорный период составляет 68070 рублей, ФИО3 – 136740 рублей, Карабаева Б.И. – 44772 рубля.

Проверив представленный расчет, принимая количество фактически отработанных смен согласно журналам инструктажей, учитывая графики учета рабочего времени, судом произведен расчет заработной платы истцов исходя из следующего.

Так ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ отработано 6 смен, продолжительностью каждая с учетом перерыва на отдых 23 часа. Таким образом, всего в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 138 часов, при норме 168 часов согласно производственному календарю. Исходя из ежемесячного вознаграждения при выполнении нормы часов в размере МРОТ, размер заработной платы за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ года составит 9963,93 рубля (6х23х(12130/168). Аналогичным образом, произведя расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменения минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ до 12792 рублей, фактически отработанного времени (сентябрь 7 смен, октябрь 9 смен, ноябрь 8 смен, декабрь 6 смен, январь 4 смены, февраль 4 смены, март 7 смен, апрель 8 смен, май 6 смен), заработная плата ФИО3 составила 114 082,59 рублей.

Заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетом фактически отработанного времени (октябрь 7 смен, ноябрь 8 смен, декабрь 7 смен, март 3 смены) составила 40 820,22 рублей.

Заработная плата Карабаева Б.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанного времени (март 9 смен, апрель 10 смен, май 6 смен), составила 40 693,58 рублей.

При этом, судом не принимались при расчете заработной платы ФИО3 период – ДД.ММ.ГГГГ, при расчете заработной платы ФИО2 период ДД.ММ.ГГГГ, при расчете заработной платы Карабаева Б.И. – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные периоды ФИО3, ФИО2 и Карабаев Б.И. не были включены ООО «ВИП-ТУР» в график рабочего времени носильщиков.

Исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты взысканных сумм суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, указанная мера ответственности работодателя перед работником применяется только при несвоевременной выплате неоспариваемых работодателем сумм.

Поскольку факт наличия трудовых отношений установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, положения статьи 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая что факт трудовых отношений между сторонами и обязанность ответчика по их оформлению установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, срок обращения в суд может применяться только с даты установления судом соответствующих обстоятельств, поскольку ответчик установленную законом обязанность по оформлению трудовых отношений не исполнил, что послужило препятствием для реализации истцами представленных им трудовых прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВИП ТУР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Омского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, Карабаева Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности носильщика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность носильщика, а также запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40820,22 рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности носильщика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность носильщика, а также запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114082,60 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Карабаевым Б.И. и обществом с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности носильщика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» внести в трудовую книжку Карабаева Б.И. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность носильщика, а также запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» в пользу Карабаева Б.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40693,58 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 5111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года

Судья О.С. Зыкова