Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Аноховой Е. В., Корякиной Л. А., Смирнова Е. В., ШатиловойОльги Ю. М.В. Г. к Зуеву М. В., коллегии адвокатов «Альянс Проф» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов коллегии, применении последствий недействительности решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Анохова Е.В., Корякина Л.А., Смирнов Е.В., Шатилова О.Ю., М. В.Г. обратились в суд с иском к Зуеву М.В. о признании недействительным решения общего собрания членов коллегии адвокатов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Коллегия адвокатов «Альянс Проф», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – члены коллегии Рябов В.С., Иванова Л.П., Басова Л.О., Дятчин А.Ю., Миронов Ю.К., Козин А.С., Орлов Д.П.

Уточнив исковые требования, истцы просят:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области (ИНН:№, ОГРН:№) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания членов Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.;

применить последствия недействительности решения внеочередного общего собрания членов Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области (ИНН:№, ОГРН:№) от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Распоряжение Главного Управления Юстиции РФ по Новосибирской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ некоммерческой организации и о внесении изменений в сведения о некоммерческой организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области» и соответствующую запись в ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в ЕГРЮЛ на основании спорного решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Зуев М.В. был принят в Коллегию Адвокатов г. Бердска. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания он был выбран председателем Коллегии адвокатов г. Бердска.

Перед собранием ДД.ММ.ГГГГЗуев М.В. представил членам коллегии проект нового Устава коллегии, где название коллегии значилось как «Альянс Проф», а также был увеличен перечень дополнительных видов деятельности Коллегии, иных существенных изменений в представленном проекте устава внесено не было.

Решением внеочередного общего собрания членов коллегии адвокатов г. Бердска от ДД.ММ.ГГГГ было решено, в том числе переименовать Коллегию адвокатов г. Бердска в Коллегию адвокатов «Альянс Проф», увеличить перечень дополнительных видов деятельности Коллегии, о чем внести изменения в Устав Коллегии.

По результатам данного собрания был составлен протокол общего собрания, в котором Анохова Е.В., как секретарь собрания поставила свою подпись, Зуев М.В. поставил свою подпись как председатель собрания.

Истребовав учредительные документы из ИФНС № по Новосибирской области, истцы ДД.ММ.ГГГГ установили, что подпись в протоколе сделана не Аноховой Е.В., содержание протокола не соответствует протоколу, составленному Аноховой Е.В. сразу после собрания. В Устав внесены изменения, которые не рассматривались на общем собрании и не принимались.

Так в уставе от ДД.ММ.ГГГГ упразднен орган управления – Президиум коллегии, существенно увеличены права Председателя, установлен порядок его переизбрания, которой позволяет оставаться Зуеву М.В. на посту председателя Коллегии пожизненно и существенно ограничены права общего собрания и членов Коллегии.

Протокол внеочередного собрания является недействительным, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ подписан не секретарем собрания.

Пункт 3 протокола внеочередного общего собрания членов Коллегии адвокатов г. Бердска от ДД.ММ.ГГГГ влечет неблагоприятные последствия для адвокатов, т.к. делает невозможным переизбрание председателя Коллегии. В новой редакции устава Президиум не предусмотрен, Зуев М.В. часто уезжает в командировки, не на кого не возлагая свои функции. Нарушен принцип коллегиальности управления.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили письменные отзывы, согласно которым истцы участвовали во внеочередном общем собрании членов коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и голосовали положительно «за принятие Устава Коллегии в новой редакции». Подпись Аноховой Е.В. в протоколе была поставлена ей лично (т.1 л.д. 85).

Ответчик Зуев М.В. в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их полностью необоснованными и незаконными по следующим основаниям. С декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. в коллегии велось обсуждение принятия Устава Коллегии в новой редакции, возможность обсуждения положений Устава была предоставлена всем членам коллегии. В феврале 2020 г. проводилось первоначальное голосование по принятию Устава в новой измененной редакции, решение было принято квалифицированным большинством. На внеочередном общем собрании членов коллегии ДД.ММ.ГГГГ принимали участие все адвокаты, члены коллегии. Квалифицированным большинством членов коллегии Устав коллегии был принят в новой редакции. Формулировка вопроса № не вызывает никакого двоякого понимания его смысла. Каждому члену коллегии было разъяснено в чем заключается изменение Устава. Новая редакция Устава разрабатывался на основании типовой формы. Системный анализ положений Уставов в старой и новой редакции показывает, что указанные редакции по своему содержанию представляют собой совершенно отличные локальные акты. На изменение в уставе всего двух позиций: другое наименование и дополнительные виды деятельности, принятие Устава в новой редакции не требуется. В связи с невыполнением некоторыми членами коллегии Региональных правил, обязательных для адвокатов, в марте 2021 г. в коллегии возникли разногласия между ее членами, как финансовые так и организационные. В настоящее время в судах рассматриваются корпоративные споры по обжалованию решений общих собраний, приняты обеспечительные меры в том числе о запрете смены руководителя коллегии, в адвокатской палате Новосибирской области рассматриваются жалобы на адвокатов.

Свидетель Игнатова Ю.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в возникшем корпоративном конфликте на стороне меньшинства адвокатов (истцов), перестала исполнять свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена за прогул. В настоящее время в суде рассматривается спор о восстановлении на работе Игнатовой Ю.А. Свидетель являлась наемным работником, не была членом коллегии, в оспариваемом собрании участия не принимала. Сообщенные ею факты не соответствуют действительности. Доводы истцов об упразднении Президиума коллегии, о фактически пожизненном назначении председателем коллегии Зуева М.В., об уменьшении прав остальных членов коллегии являются необоснованными, основанными на неверном толковании положений Устава. Истцы Анохова Е.В., М. В.Г. и Смирнов Е.В. голосовали на собрании положительно за принятие Устава в новой редакции. Ими не представлено доказательств о нарушении волеизъявления при голосовании. Все положения Устава полностью соответствуют окончательному проекту и правовым нормам. Просит в удовлетворении иска отказать (т.3, л.д. 93-96).

В дополнительном отзыве на иск ответчик Зуев М.В. указал следующее. 1. После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГЗуев М.В. и Анохова Е.В. совместно произвели подсчет голосов по каждому вопросу повестки дня. Затем Зуев М.В. в присутствии Аноховой Е.В. оформил и распечатал протокол собрания в четырех экземплярах, поставив подпись в протоколе и на обратной стороне на прошивке. Анохова Е.В. прочитала один экземпляр, сверила содержимое протокола с остальными и поставила свои подписи в четырех экземплярах протокола, в каждом по две подписи: как лицо проводившее подсчет голосов и как секретарь собрания. После Анохова Е.В. передала Зуеву М.В. все протоколы, бюллетени голосования и лист с результатами голосования. В последующем Зуев М.В. занялся подготовкой заявления по форме № в регистрирующий орган. 2. В конце ноября 2020 г. ответчик и М. В.Г. узнали, что изменена форма заявления для регистрации изменений. Новая форма заявления оформляется только руководителем. После оформления заявления по новой форме Р130014 ответчик пришел к выводу о необходимости переоформления протокола. В протоколе по третьему вопросу требовалось указать:

- полное и сокращенное наименование на иностранных языках (английском и французском, т.к. в заявлении был заполнен соответствующий лист;

- указать о принятом решении: внести сведения в ЕГРЮЛ о дополнительных видах деятельности Коллегии, согласно новой редакции Устава, т.к. в заявлении был заполнен соответствующий лист;

- добавить адвоката Зуева М.В. ответственным лицом за регистрацию соответствующих изменений в регистрирующем органе т.к. заявление подписывал Зуев М.В.

О необходимости пересоставить протокол ответчик сообщил Аноховой Е.В. в декабре 2020 г. Обсудив изменения, они пришли к выводу, что изменения носят технический характер. Пересоставленные протокола позволяет без задержек пройти его государственную регистрацию. 3. В начале декабря 2020 г. ответчик пересоставил протокол, распечатал его в трех или четырех экземплярах, подписал в протоколе и на обратной стороне (на прошивке). Затем оставил протоколы на столе у Аноховой Е.В. для того, чтобы она с ними ознакомилась и подписала. На телефонный звонок Анохова Е.В. сообщила «я все подписала и документы можно забрать на столе в офисе Коллегии». У нотариуса ответчик обнаружил, что подписаны не все экземпляры протокола, а только один или два протокола имеют по две подписи Аноховой Е.В. Вечером Анохова Е.В. в его присутствии подписала 2 экземпляра протокола. По просьбе Аноховой Е.В. ответчик сделал копии документов которые были переданы на регистрацию (т.3, л.д. 89-91).

Истцы Анохова Е.В., Корякина Л.А., Смирнов Е.В., Шатилова О.Ю., М. В.Г. в судебном заседании доводы иска поддержали. Просили удовлетворить. На уточняющие вопросы суда пояснили, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражены решение по трем вопросам: первый вопрос организационный об избрании председателя собрания и секретаря, второй вопрос о принятии в члены коллегии нового адвоката, и третий вопрос об изменении наименования коллегии и внесении изменений в устав. По первому и второму решению у сторон спора нет. Истцы оспаривают только решение по третьему вопросу повестки. На собрании присутствовали все члены коллегии. Однако как кто и когда голосовал и сдавал бюллетени не известно, почему в некоторых бюллетенях отсутствует дата, также не известно.

Истец Анохова Е.В. дополнительно пояснила, что она была избрана секретарем собрания, однако протокол собрания составлял председатель собрания – Зуев М.В. После того, как Зуев М.В. составил протокол и передал его на подпись Аноховой Е.В. с содержанием протокола ознакомились члены коллегии, в том числе Корякина и Шатилова, которые возражали против содержания протокола по третьему вопросу, где не были отражены их возражения в ходе проведения собрания и не были отражены пояснения Аноховой Е.В. по изменению наименования. В связи с чем, протокол возвращался Зуеву М.В. несколько раз для редактирования. В последней редакции протокола, после ознакомления с ним, Анохова Е.В. подписала протокол в графе секретарь собрания и на отметке о скреплении протокола в кабинете Зуева М.В. в присутствии адвоката Смирнова Е.В. При этом раздел протокола, содержащий подписи председателя и секретаря был на отдельном листе. Зуев М.В. предложил подписать еще несколько копий протоколов, пояснив, что первый протокол он сдаст в ИФНС, а остальные копии потребуются для внутреннего пользования. После чего, Анохова Е.В. подписи еще несколько копий протоколов не читая и не сверяя их. Затем в начале 2021 г. Зуев М.В. стал вести себя странно, совершая действия не в интересах коллегии, уволил бухгалтера, перестал выплачивать заработную плату, самостоятельно распоряжался денежными средствами на расчетном счете коллегии и не в интересах коллегии. С Уставом в новой редакции истцы и иные члены коллегии не знакомились. Устав в редакции зарегистрированной в МИФНС № на ознакомление не предоставлялся. Члены коллегии обсуждали изменения в устав только в части наименования и расширения видов деятельности. Прежнее наименование «Коллегия адвокатов г. Бердска» вызывало вопросы от клиентов, может ли коллегия осуществлять деятельность за пределами г. Бердска, в том числе в других регионах. Зуев М.В. и новые адвокаты, принятые в коллегию работают в арбитражном суде, планируют осуществлять иную деятельность, в связи с чем было предложено внести изменения только в части смены наименования и увеличения видов деятельности. Ответственным за регистрацию изменений был назначен М., вместо этого Зуев вписал себя ответственным и осуществил действия по регистрации изменений. На период проведения собрания оснований не доверять Зуеву М.В. не было, в связи с чем, некоторые экземпляры протоколов она подписала не глядя и не сверяя содержимое текста. Таким образом, в материалы дела представлены два протокола идентичного содержания, один из которых не подписывался Аноховой Е.В., именно этот протокол был предоставлен на регистрацию в регистрирующий орган.Содержание данных протоколов отличается от тех, которые читала и подписывала Анохова Е.В. В протоколе, который действительно подписывала Анохова Е.В. по третьему вопросу было указано, что решение принимается только по изменению наименования и видов деятельности.

Истец Корякина Л.А. дополнительно пояснила, что при подготовке к собранию она знакомилась с проектом Устава. Отличия были только в наименовании и видах деятельности. Президиум был сохранен, полномочия и срок избрания председателя были прежними. Она голосовала против по данным вопросам. По этому же вопросу уже было собрание в феврале 2020 <адрес>, Зуев М.В. решил ввести коллектив в заблуждение и внести изменения новые. На собрании обсуждались вопросы только по смене наименования и увеличении видов деятельности, иные вопросы не обсуждались. В новой редакции Устава председатель может быть переизбран при 100 % голосов, при этом сам Зуев В.М. будет голосовать против, что исключает возможность переизбрать председателя. Устав в новой редакции расширил полномочия председателя, что привело к злоупотреблению им своими правами и нарушению прав членов коллеги, к совершению действий не в интересах коллегии. Устав противоречит учредительному договору, который является неотъемлемой частью устава. Решение собрание по вопросу № является недействительным, т.к. принято с нарушением волеизъявления участников собрания, нарушено равенство членов коллегии, нарушено правило по составлению протокола.

Истец Смирнов Е.В. дополнительно пояснил, что в его присутствии в кабинете Зуева М.В.Анохова Е.В. подписала протокол общего собрания и несколько его копий не читая. При этом протокол собрания изготавливал Зуев М.В. С наступлением 2021 г. Зуев М.В. стал называть коллегию своей и говорить, что иных членов, за исключением нескольких он в своей коллегии не видет.

Ответчик Зуев М.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Коллегия адвокатов «Альянс Проф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Басова Л.О. в судебном заседании доводы иска и ранее данных письменных объяснений (т.2, л.д. 134) поддержала. Просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ Сразу в бюллетене не поставила отметки о своем решении, т.к. ей потребовалось время на обдумывание решений, в связи с чем, в бюллетене стоит дата ДД.ММ.ГГГГ До собрания и на собрании выступал Зуев М.В. и обсуждался вопрос только в части смены наименования и видов деятельности.

Третьи лица Иванова Л.П., Рябов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные объяснения, в которых просили иск удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2, л.д. 136-137).

Третьи лица Орлов Д.П., Козин А.С., Дятчин А.Ю., Миронов Ю.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные отзывы в которых поддержали доводы ответчика, просил в удовлетворении иска отказать (т.3, л.д. 129,131, 144, 160-164).

Представители третьих лиц МИФНС № по НСО, Главное управление Минюста РФ по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, в которых просили рассматривать дело в свое отсутствие (т.1, л.д. 208, 209, 240, 241, т.3, л.д. 79, 80)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.

Статьей 182.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса) (п.1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п.4).

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образования являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Порядок учреждения, деятельности и ликвидации коллегии адвокатов установлен ст.22 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в силу которой коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Требования учредительного договора и устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами). Учредители коллегии адвокатов заключают между собой договор об учреждении коллегии адвокатов, определяющий порядок совместной деятельности по ее учреждению и условия передачи ими коллегии адвокатов своего имущества. К отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для ассоциаций (союзов), если эти правила не противоречат положениям настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 123.10 ГК РФ, в ассоциации (союзе) образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

По решению высшего органа ассоциации (союза) полномочия органа ассоциации (союза) могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения этим органом своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Бремя доказывания соблюдения требований закона при принятии оспариваемого решения общего собрания лежит на ответчике.

В соответствии с Уставом Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области в редакции, утвержденной общим собранием членов коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, Коллегия самостоятельно определяет свою структуру. Высшим органом является общее собрание членов Коллегии. Постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом является Президиум, которым руководит Председатель Коллегии, который является единственным исполнительным органом.

Председатель Коллегии избирается решением общего собрания прямым тайным голосованием на три года, решение считается принятым при наличии квалифицированного большинства в две трети голосов членов Коллегии, при 100% их голосовании. Председатель Коллегии организует и планирует работу Президиума и Коллегии. Подготавливает и вносит для рассмотрения на общем собрании вопросы о приеме, приостановлении и восстановлении членства, исключения адвокатов из коллегии, реализует полномочия, предоставленные Коллегии как юридическому лицу, без доверенности действует от имени Коллегии. В случае болезни или отсутствия Председателя Коллегии, его обязанности исполняет один из членов Президиума (п.5.9).

Член Коллегии имеет право избираться и быть избранным (п. 4.9).

Высшим органом управления является общее собрание. Общее собрание считается правомочным при участие в нем не менее половины состава членов коллегии. Все вопросы решаются общим собранием большинством голосов адвокатов, участвующих в голосовании, за исключением вопросов, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 членов коллегии присутствующих на собрании.

Квалифицированным большинством принимаются следующие решения: прием в коллегию новых адвокатов, исключение из членов коллегии адвокатов, утверждение учредительных документов коллегии и внесение в них изменений и дополнений, принятие их в новой редакции, установление размере вступительного взноса при приеме в Коллегию, установление размера обязательных отчислений адвокатов на содержание Коллегии, избрание исполнительных органов Коллегии, установление штрафов, утверждение смет поступлений и расходов Коллегии, досрочное прекращение полномочий Председателя Коллегии (решение считается принятым при наличии квалифицированного большинства в 2/3 голосов членов коллегии при 100% их голосовании), утверждение отчетов о деятельности исполнительных органов Коллегии.

Изменения и дополнения в Устав Коллегии вносятся решением Общего собрания членов Коллегии, принятые квалифицированным большинством голосов (п. 7.1.) (т.1, л.д. 92-95, т.2, л.д. 182-194).

Согласно Учредительному договору коллегии адвокатов г. Бердска от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, учредители обязуются создать коллегию адвокатов г. Бердска (п.1.1). Основными целями создания Коллегии являются:

- организация адвокатской деятельности и оказание содействия членам Коллегии в ее осуществлении, то есть, квалифицированной юридической помощи, оказываемой ими на профессиональной основе, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечение доступа к правосудию;

- обеспечение правовой, материальной профессиональной и личной защищенности членов коллегии;

- осуществление функций налогового агента (п.2.2.).

Коллегия самостоятельно определяет свою структуру (п.5.1.). Высшим органом управления коллегии адвокатов является общее собрание ее членов, основной функцией которого является обеспечение соблюдение коллегией целей, в интересах которых она создана ( п. 5.2.). Постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом Коллегии является президиум, которым руководит председатель коллегии, являющийся единоличным исполнительным органом (п. 5.3) (т.2, л.д. 155-174).

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания членов Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ общее число членов Коллегии – 13 человек, на собрании присутствовало – 13 человек. Кворум 100 %.

Повестка собрания:

1. Избрание председателя общего собрания и секретаря.

2. Принятие в члены коллегии адвоката Чукарева И.М, установление вступительного взноса в размере 40 000 рублей.

3. Об изменении наименования коллегии. О внесении изменений в Устав Коллегии путем принятия его в новой редакции. О внесении сведений в ЕГРЮЛ о дополнительных видах деятельности. О назначении ответственного лица за регистрацию соответствующих изменений.

По третьему вопросу слушали Анохову Е.В. с предложением изменить наименование коллегии.

Слушали председателя Зуева М.В. с предложением об изменении Устава Коллегии путем принятия его в Новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении сведений в ЕГРЮЛ о дополнительных видах деятельности, согласно новой редакции Устава от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении адвокатов М. В.Г. и Зуева М.В. ответственными лицами за регистрацию соответствующих изменений в регистрирующем органе.

«За» проголосовали 76,90%, «против» - 23,10%, воздержались – 0%.

Решение принято квалифицированным большинством.

При этом докладчики по вопросам об изменении редакции Устава в остальной части, в том числе об упразднении Президиума Коллегии, изменении срока и порядка избрания председателя не выступали, данные вопросы не обсуждались (т.2, л.д. 139-141).

В материалы дела было представлено несколько экземпляров протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и их копий, в том числе:

- протокол, который был предоставлен в Главное управление Минюста России по НСО для регистрации изменений (т.2, л.д. 139-141).

- протокол, который хранился в коллегии (т.2, л.д. 200, т.3, л.д. 92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС» (т.3, л.д. 169-171).

Согласно заключению ООО «МБЭКС» №Т301-09/21 от 30.09.2021 г. подписи от имени Аноховой Е.В., расположенные в протоколе №4-20 внеочередного общего собрания членов коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле № в томе 2 л.д. 139-141 в строках «ответственный за подсчет голосов: секретарь собрания» и «секретарь собрания», выполнены не самой Аноховой Е.В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Аноховой Е.В. Протокол № внеочередного общего собрания членов коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в деле № в томе 2 л.д. 139-141 изготовлен в один прием (одномоментно, на одном техническом средстве), замены листов в данном протоколе не производилось, в том числе, после его скрепления и прошивания. Протокол № внеочередного общего собрания членов коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в деле № в томе 2 л.д. 200 изготовлен в один прием (одномоментно, на одном техническом средстве), замены листов в данном протоколе не производилось, в том числе, после его скрепления и прошивания (т. 3 л.д. 209-235)

В соответствии с Уставом коллегии адвокатов «Альянс Проф» в редакции, утвержденной оспариваемым решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полное наименование Коллегии - Коллегия адвокатов «Альянс Проф». Коллегия самостоятельно определяет структуру, компетенцию, порядок формирования и срок полномочий своих органов управления, порядок принятия ими решений в соответствии с федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п.6.1.).

К органам управления коллегии относятся:

- высший орган управления - общее собрание членов Коллегии;

- постоянно действующий единоличный исполнительный орган – председатель (п.6.2.)

Основной функцией Общего собрания является обеспечение соблюдения коллегией целей, в интересах которых она была создана (п. 6.3.).

Подготовку повестки дня и организацию проведения Общего собрания осуществляет председатель (п. 6.6.).

К компетенции общего собрания относится: утверждение, внесение изменений и дополнений в Устав Коллегии, образование единоличного исполнительного органа Коллегии и досрочное прекращение его полномочий, избрание единоличного постоянного действующего исполнительного органа Коллегии из состава его членов, утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности и другие полномочия (п.6.15).

Единоличным постоянно действующим исполнительным органом Коллегии является Председатель (п 6.21). Председатель избирается на Общем собрании членов Коллегии сроком на 5 лет. При невозможности исполнять свои обязанности председатель может быть переизбран (п.6.22). Решение по избранию председателя принимается единогласно (п. 6.17, 6.15.4). Полномочия Председателя: организует проведение очередных и внеочередных общих собраний членов Коллегии и утверждает их повестку дня, руководит Общим собранием членов Коллегии, устанавливает должностные обязанности наемных работников, осуществляет координацию работы структурных подразделений Коллегии, заключает договоры в том числе и трудовые, принимает решение о приеме в состав Коллегии новых членов и об исключении из коллегии ее членов, осуществляет материально-техническое обеспечение уставной деятельности коллегии, и другие полномочия (п. 6.26) (л.д. 28-39).

Согласно списку членов коллегии и бюллетеням голосования, в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие все члены коллегии (13 членов). При этом в некоторых бюллетенях отсутствует дата или стоит дата, не соответствующая дню голосования.

В бюллетенях голосования вопросы повестки собрания сформулированы следующим образом. 1. Избрать председателем собрания Зуева М.В., секретарем собрания - Анахову Е.В. 2. Принять в члены Коллегии адвоката Чукарева И.М. Установить вступительный взнос в размере 40 000 рублей. 3. Изменить наименование коллегии на полное наименование коллегия адвокатов «Альянс Проф», сокращенное наименование КА «Альянс Проф». Изменить устав коллегии путем принятия его в новой редакции. Назначить ответственным лицом за регистрацию изменений, принятых на собрании, в регистрирующем органе адвоката М. В.Г. (т.1, л.д.101-107, 113-114, т.2, л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области было издано распоряжение №-р о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ некоммерческой организации и о внесении изменений в сведения о некоммерческой организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 43).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ с ГРН 2215400000946 были зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы Коллегии Адвокатов г. Бердска (Коллегии адвокатов «Альянс Проф») (т.1, л.д. 47-60).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ было выдано свидетельство о государственной регистрации коллегии адвокатов «Альянс Проф» (т.1, л.д. 108).

В подтверждение доводов возражений ответчиком представлено уведомление о проведении очередного общего собрания членом коллегии 13.02.-ДД.ММ.ГГГГ с повесткой собрания из 9 вопросов, в том числе вопрос № изменить Устав коллегии путем принятия его в новой редакции, существенные изменения в Устав: меняем наименование, меняем порядок созыва и проведения общего собрания, убираем коллегиальный орган президиум, добавляем виды деятельности, меняем порядок избрания председателя на единогласный, расширяем полномочия председателя, в том числе по заключению сделок и прочее, добавляем возможность открытия филиалов, представительств и обособленных подразделений, добавляем возможность создания целевых и резервных фондов, иные изменения (т.2, л.д. 195, 196).

Также ответчиком представлены:

- уведомление о проведении очередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о возможности участвовать в голосовании заочно до 18:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ В уведомление указана повестка собрания по трем вопросам, в том числе по вопросу № «Повторно проголосуем по вопросам, связанным с переименованием Коллегии, изменением Устава, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Голосовали ранее в феврале 2020 года. Приостановили подачу документов из-за коронавируса (т.2, л.д. 197).

- бюллетени голосований от февраля 2020 г. об изменении Устава коллегии путем принятия его в новой редакции (т.2, л.д. 198).

Третьими лицами Орловым Д.П. и Козиным А.С. в подтверждение доводов возражений на иск представлен черновик Устава в новой редакции и окончательный проект Устава в новой редакции (т.3, л.д. 132-143, 148-158).

ДД.ММ.ГГГГ истцы и третье лицо Басова Л.О. обратились в Адвокатскую палату Новосибирской области с жалобой на действия председателя КА «Альянс Проф» Зуева М.В., в котором просили возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Зуева М.В., проверить доводы жалобы в рамках дисциплинарного производства. Среди доводов жалобы указали в том числе следующие: 1. В протоколе внеочередного общего собрания Коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в графе «секретарь собрания» подпись от имени Аноховой Е.В. поставлена неизвестным лицом. 2. Содержание протокола не соответствует тому, который составлялся после собрания и подписывался Аноховой Е.В. 3. В устав внесены изменения, которые не были согласованы с общим собранием. Даже не обсуждались на нем (т.2, л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГАнохова Е.В. обратилась к руководителю Следственного управления следственного комитета РФ по Новосибирской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Зуева М.В. по ч.5 ст. 327 УК РФ (т.2, л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Бердск было вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства Анаховой Е.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Зуева М.В., избрании ему меры пресечения или меры процессуального принуждения, которые не позволят продолжать совершать противоправные действия. из текста постановления следует, что 23.06.20201 г. и.о. руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в отношении адвоката Зуева М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (т.2, л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов Коллегии адвокатов «Альянс Проф» на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий Председателя Коллегии адвокатов «Альянс Проф» Зуева М.В. в связи с утратой доверия и об исключении из членов коллегии «Альянс Проф», избрании в качестве председателя коллегии адвоката Анохову Е.В. (вопросы №,4,5). (т.1, л.д. 19-22).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Игнатова Ю.А. дала показания о том, что с 1994 г. работала бухгалтером в коллегии адвокатов города Бердска. В коллективе ко всем адвокатом хорошее отношение. Свидетель на рабочем месте присутствует каждый день, события октября – ноября 2020 г. помнит хорошо. В сентябре членам коллегии для ознакомления был предоставлен устав коллегии в новой редакции. Члены коллегии обсуждали устав в новой редакции в основном про смену наименования, многие были против. Изменения про Президиум и полномочия председателя не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовал на собрании. На собрании обсуждении смену наименования коллегии и виды деятельности. Вопрос о смене наименования был основной. Упразднение президиума на собрании не обсуждали. Через некоторое время Зуев М.В. попросил писать в документах не «председатель президиума» а просто «председатель», свидетеля отстранили от дел, она готовила бухгалтерские отчеты, но их не направляла сама. Раньше у свидетеля был доступ к сейфу, где хранились документы, осенью 2020 г. Зуев М.В. документы из сейфа изъял. Члены коллегии неоднократно обращались к нему за учредительными документами, который он отказался предоставить, после чего вывез из офиса документы, в том числе бухгалтерские, компьютер и рабочее место бухгалтера и издал приказ об увольнении бухгалтера. Свидетель присутствовала, когда членам коллегии удалось получить устав в новой редакции и ознакомиться с ним. Все были в шоке, сказали, что теперь это частный бизнес Зуева, а не коллегия. Президиума в уставе не было. Открытие второго банковского счета с бухгалтером не обсуждалось. ДД.ММ.ГГГГЗуевым М.В. была снята большая сумма денег для выплаты заработной платы, однако не все члены коллегии получили заработную плату, затем Зуев М.В. заблокировал бухгалтеру доступ к счетам (т.2, л.д. 207).

Государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении коллегии Адвокатов «Альянс Проф» в связи с не включением в форму СЗВ-М сведения об одном застрахованном лице за периоды июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г. (т. 4 л.д. 37-48),

На ДД.ММ.ГГГГ у Коллегии Адвокатов «Альянс Проф» имелись два банковских счета в ПАО Сбербанк № и в АО «Райффайзенбанк» № (т.1, л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ Коллегия адвокатов «Альянс Проф» открыла счет в ПАО Банк «ФК Открытие», на который поступали денежные средства, полученные от адвоката Орлова Д.П., в том числе в качестве беспроцентного займа. Также со счета списывались денежные средства в качестве оплаты за различные услуги в том числе за обслуживание карты Орлова Д.П. (т.4, л.д. 49-56).

Согласно справке главного бухгалтера Игнатовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ расчет с адвокатами коллегии за июнь, июль, август 2021 г. производился как денежное вознаграждение адвокатам вместо заработной платы, в связи с чем, была взыскана комиссия в размере 12 636,10 рублей, что причинило материальный ущерб коллегии (т. 4, л.д. 58).

Согласно справке главного бухгалтера Игнатовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по сводным данным по операциям на счете в ПАО Банк «ФК Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прочие расходы составили 160 590, 91 рублей, указанная сумма не является расходами Коллегии адвокатов «Альянс Проф» (т. 4, л.д. 59).

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в отношении Игнатовой Ю.А. был признан незаконным. Игнатова Ю.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера Коллегии адвокатов «Альян Проф» с ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 77-89)

ДД.ММ.ГГГГЗуев М.В. издал приказ № о прекращении трудового договора с главным бухгалтером Игнатовой Ю.А. (т.4, л.д. 57).

Перечисленные действия были осуществлены в нарушение обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании собранных и исследованных доказательств, установлено, что вопрос о принятии Устава коллегии адвокатов в новой редакции, за исключением положений о смене наименования и увеличением видов деятельности в повестку дня не был включен, на собрании не обсуждался. Такие вопросы как упразднение постоянно действующего органа – Президиума коллегии, порядок избрания и срок полномочий, полномочия единолично исполнительного органа – председателя коллегии являются существенными, требуют обсуждения членами коллегии и выяснениях их мнения. Однако данные вопросы на собрании не обсуждались, голосование по ним не проходило.

Принятие редакции Устава в данной части нарушает волеизъявление истцов и третьих лиц – Басовой Л.О.Ивановой Л.П., Рябова В.С.

Ответчиками доказательств обратного не представлено. Из пояснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей, следует, что редакция устава, содержащая положение об упразднении Президиума, изменении порядка избрания и срока полномочий Председателя для ознакомления всем членам коллегии не была представлена. Само по себе предоставление в суд проекта Устава в новой редакции без отметок об ознакомлении с ним всех членов коллегии не свидетельствует, что устав в новой спорной редакции был надлежащим образом доведен до сведений членов коллегии.

Также из пояснений сторон и письменных доказательств по делу следует, что был нарушен порядок оставления протокола. Протокол был составлен не секретарем собрания, а председателем. В протоколе указано, что ответственным за регистрацию изменений в Уставе назначается М. В.Г. и Зуев М.В., в то время как из бюллетеней голосования следует, что в данной части решение принималась только в отношении М. В.Г. Протокол, предоставленный на регистрацию не подписан секретарем Аноховой Е.В., что подтверждается судебной экспертизой.

Кроме того из материалов дела следует, что собрание фактически проводилось в очно-заочной форме, т.к. раздавались бюллетени голосования, часть бюллетеней не содержит дату голосования, в бюллетени Басовой Л.О. стоит дата ДД.ММ.ГГГГ Сама Басова Л.О. подтвердила, что проголосовала ДД.ММ.ГГГГ и бюллетень сдала позднее.

Однако, протокол не содержит отметки о форме собрания. В протоколе указано, что собрание проводилось только ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания был составлен ДД.ММ.ГГГГ При этом, при подсчете учтены голоса всех членов собрания, в том числе голосовавших позднее.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Редакция нового Устава нарушает права членов коллегии быть избранными на должность председателя и в президиум, противоречит учредительному договору в том числе в части, что Президиум коллегии является постоянно действующим органом.

Редакция нового Устава, наделяющая Председателя новыми полномочиями, устанавливающая порядок его переизбрания при 100% голосов позволило председателю Зуеву М.В. действовать недобросовестно, в нарушение целей создания коллегии, указанных в учредительном договоре и целей деятельности коллегии, указанных в уставе.

Истцы оспаривают решение общего собрания только по вопросу №.

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании изложенного, решение внеочередного общего собрания членов коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № подлежит признанию недействительным в связи с нарушением требований закона, т.к. допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение правил составления протокола, принятое решение противоречит основам правопорядка.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица является основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Поскольку решение общего собрания членов коллегии о внесении изменений в Устав явилось основанием для внесения впоследствии регистрирующим органом соответствующих изменений, то признание такого решения недействительным в судебном порядке влечет и недействительность соответствующей государственной регистрации изменений в сведения о коллегии, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов коллегии адвокатов <адрес> (ИНН:№, ОГРН:№) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об изменении наименования коллегии, о внесении изменений в Устав Коллегии путем принятия его в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, внесении сведений в ЕГРЮЛ о дополнительных видах деятельности Коллегии, согласно новой редакции Устава от ДД.ММ.ГГГГ, назначении адвокатов Молчанова В. Г. и Зуева М. В. ответственными лицами за регистрацию соответствующих изменений в регистрирующем органе, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания членов Коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности решения внеочередного общего собрания членов Коллегии адвокатов <адрес> ИНН:№, ОГРН:№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными Распоряжение Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ О государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы некоммерческой организации и о внесении изменений в сведения о некоммерческой организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области и соответствующую запись в ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в ЕГРЮЛ на решения внеочередного общего собрания членов коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 г.