Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи- филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор №___, по условиям которого ФИО1 работал электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи производственного участка проводной связи и радиосвязи №___ Владивостокского регионального центра связи- структурном подразделении Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи- филиала ОАО «РЖД». В период работы в ОАО «РЖД» между ФИО1 и ОАО «РЖД» был заключен ученический договор №___ от <Дата> (дополнительный к трудовому договору), по условиям которого ФИО1 получил профессиональное обучение на базе Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций- структурного подразделения Дальневосточной железной дороги- филиала ОАО «РЖД» в период с <Дата> по <Дата>. Согласно данного договора ФИО1 обязуется прибыть по окончании обучения <Дата> во Владивостокский региональный центр связи- структурное подразделение Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи- филиала ОАО «РЖД» и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем не менее 1 года, то есть до <Дата> включительно. Однако на основании личного заявления ФИО1 уволился с <Дата> с ОАО «РЖД» и трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника. Всего понесенные ОАО «РЖД» расходы на обучение ФИО1 составили <данные изъяты>. Сумма погашенного долга ФИО1 составила <данные изъяты>. Остался не возмещенным долг в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик не возместил в полном объеме денежные средства, понесенные истцом за его обучение, уважительных причин не предоставил.

Просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом; ходатайством от <Дата> просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в обучении не было необходимости, обучение было навязано ФИО1 Договор был им подписан, когда он уже находился в учебном центре. В договоре указано, что он обучался на 2 разряд, однако он уже имел 5 разряд.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу (ОАО «РЖД») №___ от <Дата> ФИО1 с <Дата> был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 5-го разряда в производственный участок проводной связи и радиосвязи № 1 Владивостокского района (<данные изъяты>).

<Дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №___ (<данные изъяты>).

Приказом работодателя (ОАО «РЖД») о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №___<Дата> ФИО1 было прекращено действие трудового договора от <Дата>№___ и он уволен <Дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В период трудовых отношений- <Дата> между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен ученический договор №___ (дополнительный к трудовому договору), предметом которого являлось регулирование трудовых отношений между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки работников центра) электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи на базе Уссурийского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций- структурного подразделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» в период с <Дата> по <Дата> (<данные изъяты>).

Приказом работодателя №___ от <Дата> ответчик был направлен на обучение в РФ Уссурийск, Уссурийское подразделение Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций (УЦПК) сроком на 55 календарных дней с <Дата> по <Дата> (<данные изъяты>).

Как следует из копии свидетельства №___ от <Дата>, выданного Дальневосточным учебным центром профессиональных квалификаций, ФИО1 прошел профессиональное обучение по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи по программам профессиональной подготовки и ему присвоена профессия (должность) электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи и (или) 2 (второй) квалификационный разряд по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора работник обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 1 года.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ученического договора в случае расторжения трудового договора по истечения срока, указанного в пункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик был уволен из ОАО «РЖД» по собственному желанию, не отработав у истца предусмотренный ученическим договором срок, у ответчика возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату истцу оплаченных за обучение ответчика по ученическому договору денежных средств.

Сумма расходов ОАО «РЖД» на обучение ответчика составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>.- сумма выплаченной стипендии и <данные изъяты>.- командировочные расходы.

Обучение ответчик закончил <Дата>. Уволился по собственному желанию <Дата>, то есть проработал всего 249 календарных дней с момента окончания учебы, а не предусмотренные 365 дней по вышеуказанному ученическому договору. Таким образом, оставшиеся непроработанные дни календарного года составляют 116 дней.

Следовательно, ответчику необходимо вернуть затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Общая сумма затрат на момент увольнения ответчика составила <данные изъяты>.

Сумма погашенного долга ответчиком составила <данные изъяты>. Таким образом, за ответчиком остался не возмещенным долг в размере <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик не возвратил в полном объеме денежные средства, понесенные ОАО «РЖД» за его обучение, уважительных причин не предоставил.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт несения истцом расходов на обучение ответчика по ученическому договору, а также факт нарушения ответчиком условий ученического договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ученическому договору в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате которой подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением №___ от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи- филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» основную задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 11 июля 2016 года.

Судья Е.Ю. Решетникова