ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-12580/16 от 25.11.2016 Прикубанского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу № 2-12580/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.

секретаря Чистопольской В.В.

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «КПЗ «Каскад» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «КПЗ «Каскад» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде «замечания». Требования мотивированы тем, что приказом руководителя АО «КПЗ «Каскад» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Дисциплинарное взыскание наложено за нарушение дисциплины труда, выразившейся в неподчинении обязательному правилу поведения, установленному ч.3 ст. 189 ГК РФ. Работодатель потребовал от него возвратить доверенности на представление интересов АО «КПЗ «Каскад» в Министерстве обороны РФ, ранее выданные ему, которые прекратили свое действие. По мнению работодателя, он представлял интересы АО «КПЗ «Каскад» в Министерстве обороны РФ на основании копий доверенностей, подлинники доверенностей ему не выдавались. Полагает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания, работодатель не учел тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, не учел его отношение к труду, а также полагает, что дисциплинарное взыскание не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей. В связи с чем истец обратился в суд и просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание «замечание», наложенное на него приказом АО «КПЗ «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «КПЗ «Каскад» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку истец допустил нарушение дисциплины труда, работодатель при применении дисциплинарного взыскания не нарушил закон, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка, исковые требования полагала необоснованными.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу - исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 работает в АО «КПЗ «Каскад» в должности инженера по патентной и изобретательной работе. АО «КПЗ «Каскад» выдало ФИО3 на его имя две доверенности для представления интересов работодателя в Департаменте государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ за от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией доверенностей и выдачей их представителю ФИО3 в журнале регистрации доверенностей инв. . Факт представления ФИО3 интересов АО «КПЗ «Каскад» в Министерстве обороны РФ, не отрицается истцом и его представителем. На основании этого доводы истца о том, что работодатель не выдавал ему доверенности, являются не обоснованными.

В том числе суд полагает несостоятельным утверждение ФИО3, что он представлял интересы работодателя в федеральном органе исполнительной власти на основании копии доверенностей, исходя из того, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Судебная практика основывается на том, что доверенностью является документ, который оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г.). По смыслу правовой норы ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку (Определение Верховного суда РФ от 28.06.2011 г. № 18-В11-26). Статья 58 ГК РФ устанавливает, что сделки совершаются в простой письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание.

В связи с чем копия доверенности не является надлежащей формой ее совершения и не порождает юридически значимых последствий. Заверенные надлежащим образом копии доверенностей ФИО3 в суд не предоставил.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель не выдавал ему доверенности, суд также исходит из презумпции того, что ФИО3 не смог бы представлять интересы АО «КПЗ «Каскад» в Министерстве обороны РФ без доверенностей, оформленных надлежащим образом.

Впоследствии АО «КПЗ «Каскад» отозвало у работника ФИО3 все доверенности и прекратило их действие путем направления ему соответствующего извещения от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием незамедлительно возвратить выданные ему доверенности. ФИО3 доверенности не возвратил, сославшись ни их отсутствие, что подтверждается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность действий истца и ответчика суд исходит из того, что ч. 3 ст. 189 ГК РФ установлено обязательное правило поведения - по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, обязано немедленно вернуть доверенность.

Статья 189 Трудового кодекса РФ устанавливает, что дисциплина труда - есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ, пункт 3.2.3 трудового договора с ФИО3, пункт 3.5.7 Коллективного договора АО «КПЗ «Каскад», пункт 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КПЗ «Каскад» возлагают на ФИО3 обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО3, отказавшись исполнить законную обязанность по возврату прекращенных доверенностей, не подчинился обязательному правилу, установленному ч.3 ст. 189 ГК РФ и тем самым фактически нарушил трудовую дисциплину. Суд полагает, что работодатель имел законное основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и обоснованно наложил на работника дисциплинарное взыскание.

Суд исследовал действия ответчика на предмет соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентированного ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в срок, предусмотренный законом. Суд не находит в действиях ответчика нарушений обязательной процедуры применения дисциплинарных взысканий.

Оценивая доводы истца о несоразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания степени тяжести совершенного им проступка, суд руководствуется исчерпывающим перечнем дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ и дифференцированных по степени тяжести. Замечание является наиболее мягким дисциплинарным взысканием по сравнению с иными взысканиями. В связи с этим суд не находит в действиях ответчика признаков суровости и несправедливости при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом исследовано отношение истца к труду с момента наложения на него дисциплинарного взыскания и до вынесения судом решения по настоящему делу. Судом установлено, что дисциплинарное взыскание не сыграло своей положительной дисциплинарной роли и не побудило истца соблюдать дисциплину труда. Так, согласно сведений электронной системы доступа работников на режимное предприятие ФИО3 неоднократно нарушал трудовой распорядок (9, 10, 16, 17 ноября 2016 г.) - опаздывал на работу и самовольно покидал рабочее место. 16 ноября 2016 г. ФИО3 отсутствовал на работе без уважительных причин в течение 7 часов 16 минут и отказался представить работодателю объяснение по данному факту. При таких обстоятельствах и с учетом отношения истца к трудовой дисциплине, суд не может признать несоразмерным дисциплинарное взыскание «замечание», а также не может признать предвзятым и недобросовестным решение работодателя о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Суд полагает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 189, 391 ТК РФ, ст. 189 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «КПЗ «Каскад» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.11.2016 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь