Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 обратилась в Черногорский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости автомобиля в сумме 245 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 700 руб. за оформление доверенности, 20 000 руб. за оплату услуг представителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу данный автомобиль по цене 245 000 руб.. О передаче денежных средств была составлена расписка, автомобиль передан истцу, что также отражено в расписке. При постановке автомобиля на учет было установлено, что первоначальное содержание идентификационного номера кузова подвергалось изменению, что подтверждено справкой об исследовании маркировочных обозначений, в связи с чем данный автомобиль и документы на него у истицы были изъяты. Поскольку такой недостаток является неустранимым и не позволяет истцу использовать приобретенный товар по прямому назначению, товар нельзя считать качественным - пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ссылаясь на ст.ст.450, 460, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просила договор купли-продажи расторгнуть и взыскать с ответчика уплаченную ему за автомобиль сумму.

Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 на надлежащего ФИО2.

Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 - ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 700 руб. за оформление доверенности, 20 000 руб. за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель, действующий на основании доверенности, ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в уточнении к исковому заявлению.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требованиях. Представитель ответчика, ссылаясь на ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал против взыскания суммы, поскольку истица, передавая денежные средства ответчику, знала, что он не имеет никакого отношения к автомобилю. Ответчик пояснил, что продавал автомобиль по доверенности, денежные средства за автомобиль передал собственнику автомобиля на следующий день, оставив себе за работу 5 тысяч рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причине своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО5. Доказательств возникновения у ФИО2 права собственности на автомобиль суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он реализовывал вышеуказанный автомобиль, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названной доверенности следует, что ФИО5 доверяет ФИО2 управлять, распоряжаться с правом продажи по цене и на условиях на свое усмотрение принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>.

Суд не принимает довод представителя истца в части того, что данная доверенность должна быть нотариально удостоверена, поскольку в силу ч.2 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть нотариально удостоверена на совершение сделок, требующих нотариальной формы, каковым сделка купли-продажи автомобиля не является.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что ФИО2 получил 245 000 руб. взамен проданного автомобиля <данные изъяты> от ФИО4, которой в свою очередь был передан автомобиль.

Вместе с тем, как указано выше, полномочий на получение денежных средств вышеуказанной доверенностью ответчику не предоставлено. Таким образом, ФИО2 не имел право получать денежные средства за проданный автомобиль.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылку представителя ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным по следующим основаниям. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных, то есть о том, что истица знала об отсутствии обязательств либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. Вместе с тем, доказательств того, что истица действовало с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истицы было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности, суду не было представлено.

Более того, на вопрос суда показывал ли он доверенность истицы при продаже автомобиля, ответчик в судебном заседании пояснил, что сообщил истице, что представляет интересы собственника по доверенности. При таких обстоятельствах, не видя доверенности на имя ответчика, истица не могла знать об отсутствии у него права на получение денежных средств за автомобиль.

Ответчик также показал в судебном заседании, что договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заполняла истица и за ФИО5 его подписал её знакомый.

Ссылка ответчика на передачу в последствие данных денежных средств собственнику автомобиля не имеет значения в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, как следует из талона акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), спорный автомобиль в настоящее время изъят у ФИО4, поскольку были обнаружены признаки преступления, ответственность за которое предусмотрено ст.326 УК РФ. Из справки ЭКЦ МВД РХ об исследовании маркировочных обозначений № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что маркировочная площадка кузова представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> подвергалась механическому воздействию, с целью изменения (уничтожения) маркировочных обозначений, путем удаления фрагмента маркируемой панели кузова длиной 350 мм с маркировочной площадкой и знаками первоначального маркировочного обозначения и последующей установкой сходной по размерам металлической платины со знаками вторичной маркировки (NZE121-3007419). Заводская табличка, представленного на исследование автомобиля, подвергалась демонтажу (замене) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от указанной даты (л.д.49).

На основании вышеизложенного требования истицы о взыскании денежных средств с ФИО2 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из уточненных требований, в размере 5 650 рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в сумме 700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера рассматриваемого спора, объема защищаемого права, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке от этой же даты, за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Долгополова