Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушина Андрея Анатольевича к ООО Частное охранное предприятие «Щит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Курушин А.А. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Щит» и с учетом уточнения требований просил: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 05 апреля 2018г. по 26 декабря 2018г; обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу в должности охранника и увольнении по собственному желанию; обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Курушин А.А. с 05 апреля 2018 г. по 26 декабря 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО Частное охранное предприятие «Щит» (далее ООО ЧОП «Щит») в должности охранника. Трудовой договор, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении на руки ему не выдавались, запись в трудовую книжку внесена не была, вместе с тем все условия работы были согласованы. Ответчик фактически допустил его к работе, определив место работы на объекте «Управа Хамовники», расположенном по адресу: <адрес>; также была выдана личная карточка охранника, о чем сделана отметка в его удостоверении «Частного охранника». 26.12.2018г. он обратился к начальнику объекта с просьбой уволить его по собственному желанию, в связи с чем был произведен расчет, выдана трудовая книжка, в которой запись о приеме на работу и увольнении отсутствовала. В результате несправедливых и незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Курушкин А.А. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого уточнил, что фактически работал у ответчика в качестве охранника по 26.12.2018г., а с 28.12.2018 г. трудоустроился в другое охранное предприятие.

Ответчик ООО Частное охранное предприятие «Щит» не явился, извещался заблаговременно предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО Частное охранное предприятие «Щит», а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что Курушин А.А. с 05 апреля 2018 г. по 26 декабря 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО Частное охранное предприятие «Щит» в должности охранника. Трудовой договор, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении на руки ему не выдавались, запись в трудовую книжку внесена не была, вместе с тем все условия работы были согласованы. Ответчик фактически допустил его к работе, определив место работы на объекте «Управа Хамовники», расположенном по адресу: <адрес>; также была выдана личная карточка охранника, о чем сделана отметка в его удостоверении «Частного охранника». Данные доводы и пояснения подтверждаются копиями: выписки из приказа ООО ЧОП «Щит» от 01.07.2018г. из которой следует, что Курушину А.А. установлено место работы для выполнения договорных обязательств на объекте Управа Хамовники по адресу: <адрес>. (л.д. 19); графиков дежурства охраны ООО ЧОП «Щит» с 26.08.2018г. по 26.11.2018г., из которых следует, что Курушину А.А. был установлен график дежурства на объекте Управа района Хамовники по адресу: <адрес>. (л.д. 15-18); личной карточки охранника Курушина А.А. от 05.04.2018г. серия 50 №, выданной ООО ЧОП «Щит» (л.д.22); удостоверения частного охранника от 08.02.2015г., выданного ОМВД России по г/о Протвино Курушину А.А., согласно которому Курушину А.А. 05.04.2018г. выдана ООО ЧОП «Щит» личная карточка охранника (л.д. 21); книги приема и сдачи дежурства ООО ЧОП «Щит» объекта Управа Хамовники по адресу: <адрес>, согласно которой Курушин А.А. дежурил на объекте Управа Хамовники 07.04.2018г. (л.д. 23-24); трудовой книжки, согласно которой запись о приеме и увольнении на работу Курушина А.А. в ООО ЧОП «Щит» отсутствует (л.д. 11-14). Ответчиком указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют утверждать о наличии между сторонами в период с 05 апреля 2018 г. по 26 декабря 2018 г. трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 05 апреля 2018 г. по 26 декабря 2018 г., со внесением сведений о работе и увольнении истца в его трудовую книжку.

Поскольку обстоятельства трудовых отношений судом установлены, то требования истца об обязании ответчика представить сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО Частное охранное предприятие «Щит» нашло свое подтверждение, то на основании ст. 237 ТК РФ суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 500 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требования неимущественного характера).

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Курушина Андрея Анатольевича к ООО Частное охранное предприятие «Щит» об установлении факта трудовых отношений; возложении обязанности внести запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; возложении обязанности по передаче сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Курушиным Андреем Анатольевичем и ООО Частное охранное предприятие «Щит» в период с 05 апреля 2018г. по 26 декабря 2018г.

Обязать ООО Частное охранное предприятие «Щит» внести запись в трудовую книжку Курушина Андрея Анатольевича о приеме на работу в должности охранника с 05 апреля 2018 г. и увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 26 декабря 2018 г.

Обязать ООО Частное охранное предприятие «Щит» перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие взносы в отношении Курушина Андрея Анатольевича.

Взыскать в пользу Курушина Андрея Анатольевича с ООО Частное охранное предприятие «Щит» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Курушина А.А. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Щит» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик ООО Частное охранное предприятие «Щит» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ООО Частное охранное предприятие «Щит» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года

Судья