Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Сивягину Н.В. и Волковой Ю.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Сивягиной Н.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Истец просит суд обязать Сивягину Н.В. освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № площадью 464,694 кв.м. по адресу <адрес>, путем демонтажа капитального забора и приведения участка в первоначальное состояние.

В обоснование истец указывает, что по результатам проведенной проверки муниципального земельного контроля от 11.11.2015 г. установлено, что земельный участок площадью 781 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Сивягиной Н.В. с разрешенным видом пользования - для индивидуального жилищного строительства. На этом земельном участка за Сивягиной Н.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 378 кв.м.. Фактически ответчик огородила и использует земельный участок общей площадью 1230,839 кв.м., из них также 464,694 кв.м. самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной муниципальной собственности, который используется ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушении Земельного кодекса РФ.

Судом к участию в дело, с согласия стороны истца, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлечен в качестве ответчика Волковой Ю.П..

Представитель истца администрации города Сочи Ширманова А.А., явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также ранее данные объяснения по делу. Также она пояснила, что истец возражает против заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по делу, поскольку срок исковой давности по обращению в суд с иском не пропущен истцом, так как факт возведения спорного забора стал известен администрации г.Сочи в ноябре 2015 г..

Ответчик Сивягина Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своих представителей Баташева С.А. и адвоката Мелитонян А.С.. Ответчик Сивягина Н.В. не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика Сивягиной Н.В.. Представители ответчика Сивягиной Н.В. Баташев С.А. и адвоката Мелитонян А.С., явившись в судебное заседание, иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого подтвердили ранее данные объяснения по делу о том, что Сивягина Н.В. купила спорный земельный участок у Волкового Ю.П. и расположенный на нем жилой дом в 2012 г., когда на земельном участке уже было построено спорное по настоящему делу капитальное ограждение.После этого Сивягина Н.В. ничего на этом земельном участке не возводила. Сивягина Н.В. не отрицает, что спорное капитальное ограждение расположено на землях города Сочи. Неправомерной частью земельного участка Сивягина Н.В. не пользуется, так как на этой части земельного участка ничего принадлежащего ей не имеется. В случае осуществления сноса спорного капитального забора, это повлечет за собой ущерб для жилого дома расположенного на этом земельном участке Сивягиной Н.В.. Также представители ответчика пояснили, что спорный забор был построен в период времени 2009-2010 г. и факт возведения спорного забора был известен администрации города Сочи в марте 2012 г..

Ответчик Волковой Ю.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Он участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей адвокатов Филиппова М.Н. и Лейних К.Б.. Ответчик Волковой Ю.П. не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Волкового Ю.П.. Представители ответчика Волкового Ю.П. адвокаты Филиппов М.Н. и Лейних К.Б., явившись в судебное заседание, иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого сослались на пропуск истцом срока исковой давности ( л.д.125) в котором указывают, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.11.2012 г. когда было выдано Сивягиной Н.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности. Органы муниципального земельного контроля при проведении периодических проверок фактов самовольного захвата земли не могли не обнаружить в плотно застроенном микрорайоне у <адрес> в <адрес> вопиющего факта самозахвата Волковым Ю.П. земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку <адрес> с капитальным забором. Поэтому администрация г.Сочи в случае самозахвата Волковым Ю.П. земельного участка прилегающего к правомерному земельному участку, должна была узнать и не могла не узнать об этом до 01.11.2012 г., поэтому Волковой Ю.П. полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит на основании ст.196,199,200 ГК РФ, отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также представители ответчика подтвердили ранее данные стороной ответчика по делу объяснения о том, что Волковым Ю.П. Сивягиной Н.В. был продан дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> 24.10.2012 г..Спорного капитального ограждения на этом земельном участке на этот момент не было, земельный участок не был огражден в 2012 г. ничем. Волковой Ю.П. не участвовал в строительстве спорного капитального ограждения земельного участка, ему не известно кто возводил спорное ограждения на земельном участке. Сторона ответчик пояснила, что сын ответчика Волкового Ю.П. Волковой О.Ю. лично занимался организацией строительства дома на земельном участке принадлежавшем Волковому Ю.П. и производил оплату за работу. Спорный забор возвела и захватила спорную часть земельного участка Сивягина Н.В..

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Миносян С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он просил суд рассмотреть дело в его отсутствии ( л.д.144). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии указанного третьего лица. Третье лицо Миносян С.В. дал объяснения ( л.д.144) о том, что спорный капитальный забор является противооползневым сооружением, который был возведен ответчиком Волковым Ю.П. в период с 2009 по 2010 г..

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мельница " в судебное заседание не явился, третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Указанное третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.155), при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица. ООО "Мельница" представило свои объяснения по делу ( л.д.155) в которых пояснило, что спорный капитальный забор является опорно-сдерживающим сооружением, который был возведен Волковым Ю.П., так как земельные участки Сивягиной Н.В., который ранее принадлежал Волковому Ю.П., и ООО "Мельница" расположены на оползневом склоне. Спорный капитальный забор является блочно-бетонной конструкцией, несущей функции противооползневого сооружения для трансформаторной подстанции в близости от него проходят высоковольтные кабели, о чем свидетельствуют знаки, указывающие на подземную прокладку сетей электроснабжения, в связи с чем проведение строительных работ, в том числе демонтаж спорных конструкций запрещен, указанная трансформаторная подстанция принадлежит ООО "Мельница", в связи с чем снос может привести к значительному ущербу имуществу и повлечь угрозу жизни и здоровья.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, экспертов, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 01.11.2012 г. ( л.д.36) суд установил, что Сивягиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 781 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>.

На выше указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 378 кв.м. литер А, этажность 3, подземная этажность 1, который принадлежит на праве собственности Сивягину Н.В., что суд установил из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 01.11.2012 г. ( л.д.17).

Право собственности у Сивягиной Н.В. на указанный земельный участок возникло в результате заключенной ею сделки, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № от 24.10.2012 г.. Из копии указанного договора от 24.10.2012 г. ( л.д.37-39) суд установил, что Сивягина Н.В. приобрела в собственность по договору купли-продажи у прежнего собственника Волкового Ю.П. выше указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 378 кв.м., состоящий из 3х этажей, 1-го подвала с инвентарным номером №. При этом Волковой Ю.П. владел указанным земельным участком на праве собственности на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от 07.04.1992 г., которым Волковому Ю.П. был выделен земельный участок площадью 500 кв.м. по <адрес> в <адрес> и ему разрешено строительство индивидуального жилого дома на этом земельном участке ( л.д.34).

Из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

Кадастровый учет земельный участков, как объектов недвижимости и земельно- имущественных отношений, осуществляется в соответствии с законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в части 9 ст.38 указанного Закона о кадастре, документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленной в дело копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, ( л.д.30-33) суд установил, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами площадью 781+/- 10 кв.м. с приведением его точных геодезических координат.

Из представленного в дело копии акта проверки земельного участка № от 25.11.2015 г., предписания об устранении земельного правонарушения от 25.11.2015 г., составленного плана земельного участка при проверке от 25.11.2015 г. ( л.д. 10-16) суд установил, что находят свое подтверждение доводы иска о том, что при проведении выездной проверки в отношении вышеуказанного земельного участка ответчика Сивягиной Н.В., работником управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, фактически огорожен и используется в большей площади Сивягиной Н.В., чем то отражено в свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, а именно используется участок площадью 1230,839 кв.м. и самовольно занятый земельный участок составляет площадь 464,694 кв.м. из состава земель неразграниченной муниципальной собственности, который используется Сивягиной Н.В. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушении ст.25,26 Земельного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЗК РФ).

Из фототаблице к указанному акту проверки ( л.д.12) суд установил, что находят свое подтверждение доводы иска о том, что земельный участок которым фактически пользуется ответчик Сивягина Н.В. огражден капитальным забором, верхняя (надземная) часть которого выполнена из шлакоблоков с опорными столбами.

Сивягиной Н.В. было предписано управлением муниципального земельного контроля 25.11.2015 г. в срок до 24.12.2015 г. устранить допущенное нарушение путем освобождения самовольно занятого земельного участка и приведения границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.( л.д.13)

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что до настоящего времени продолжает существовать положение при котором спорное капитальное ограждение выше указанного земельного участка не демонтировано.

Из представленного в дело заключения эксперта № ООО "Росэксперт" от 19.02.2016 г. проведенной по делу судебной экспертизы ( л.д.56-90) суд установил, что комиссией квалифицированных экспертов было установлено, что фактическая площадь землепользования по адресу <адрес>, Сивягиной Н.В., составляет 1170 кв.м., установлено превышение правомерной площади свыше 781 кв.м., площадью дополнительно занятого земельного участка составляет 397 кв.м.. Земельный участок, фактически используемый Сивягиной Н.В., ограничен на местности капитальным забором, часть которого входит в площадь дополнительно занятого земельного участка и является его ограждением, частично которое расположено в границах земельного участка Сивягиной Н.В., а также земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка земель неразграниченной муниципальной собственности с приведением подробной схемы с описанием.

Из отображенного на схемах № 1,2,3 экспертного заключения № от 19.02.2016 г. выполненного ООО "Росэксперт", границ фактического землепользования Сивягиной Н.В. с приведением его границ относительно границ как рядом расположенных земельных участков, так и с нанесением на план красным цветом сплошной линией между точками с приведенными длинами расстояний обозначенными под № 1-2 : 36,1 м.; 2-3 :38,5 м.; 3-4: 26,7 м.; 5-6: 7,6 м.;6-7:0,9 м. местоположения ограды капитального забора, спорного по делу в указанной части которой он располагается за пределами правомерного земельного участка Сивягиной Н.В. данные о котором имеются в ГКН, а фактически на землях неразграниченной муниципальной собственности города Сочи.

Ответчиком Сивягиной Н.В. суду не представлено доказательств правомерного фактического владения ею спорным земельным участком дополнительно прихваченной площадью 397 кв.м., расположенного по смежеству с ее правомерным землепользованием, отраженным в данных ГКН.

На спорный земельный участок у Сивягиной Н.В. отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод иска о том, что фактически земельный участок общей площадью 397 кв.м. используется ответчиком Сивягиной Н.В. самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, то есть имеет место самозахват.

В части иска о величине площади самозахвата 464,694 кв.м. иск находит частичное подтверждение в площади 397 кв.м., а в остальной части он не обоснован, поскольку при проверке, оценке и анализе представленных в дело доказательств в их совокупности, выше указанные доводы о величине площади самозахвата свыше 397 кв.м. не нашли своего надлежащего подтверждения.

В соответствии со ст.50 ФЗ " 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ " распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства РФ, правил землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муницпальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п.10,11 ст.1 ФЗ РФ № 244 -ФЗ от 03.12.2008 г. "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что к собственности поселений, муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи, а к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

В данном случае спорный земельный участок площадью 397 кв.м. находится на территории города-курорта Сочи, являющемся курортом федерального значения, право федеральной собственности на него не зарегистрировано, соответственно он находится в муниципальной собственности города Сочи и соответствующим органом местного самоуправления этого муниципального образования принадлежит право действовать в отношении него, как правообладателя обладающим правом собственности на него.

Исходя из положений ЗК РФ земельные участки для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, огородничества и других целей, не противоречащих законодательству, могут предоставляться гражданам в собственность или в аренду. Причем по общему правилу выделение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату. Бесплатно земельные участки могут предоставляться гражданам только в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ, на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в соответствии со ст. 28 ЗК РФ.

В данном случае Сивягина Н.В., исходя из совокупности изложенного, не имеет законного права на использование спорного земельного участка в фактических границах с самозахваченным земельным участком площадью 397 кв.м., такое землепользование не основано на положениях действующего законодательства, ее права не могут быть признаны нарушенными и соответственно не подлежат защите в судебном порядке, а подлежат защите нарушенные права законного правообладателя спорной части земельного участка самозахваченного площадью 397 кв.м.

Исходя из положений ст.11 и 72 ЗК РФ полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, а также контроль за использованием и охраной земель осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, а в соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ, предусматривается, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства, подтверждены представленными в дело надлежащими доказательствами, ответчик Сивягина Н.В. без законных оснований осуществляет фактическое пользование чужим для нее земельным участком площадью 397 кв.м., который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Сочи, требования которого о защите его права, нарушенного ответчицей, подлежат судебной защите, путем обязания Сивягину Н.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 397 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м. по адресу : <адрес>.

Возражения стороны ответчика о том, что Сивягина Н.В. фактически не пользуется спорным земельным участком, суд не может принять во внимание, поскольку из экспертного заключения и представленных в дело фототаблиц суд установил, что земельный участок, фактически используемый Сивягиной Н.В., ограничен на местности капитальным забором, часть которого входит в площадь дополнительно занятого земельного участка и является его ограждением, частично которое расположено в границах правомерного земельного участка Сивягиной Н.В., а также земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка земель неразграниченной муниципальной собственности с приведением подробной схемы с описанием.

Обсуждая требования иска о способе устранения нарушения прав истца, как того требует истец путем демонтажа капитального забора и приведения участка в первоначальное состояние, суд приходит к выводу, что в этой части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в дело заключения эксперта № ООО "Росэксперт" от 19.02.2016 г. проведенной по делу судебной экспертизы ( л.д.56-90) суд установил, что комиссией квалифицированных экспертов было установлено, что спорный капитальный забор состоит из двух частей, выполняющих различные функции. Его верхняя часть (ограда) выполняет ограждающую функцию, а цокольная часть (подпорная стена) выполняет удерживающую функцию. Возведение ограды не повлекло нарушений строительных норм и правил, при этом выявлены нарушения строительных норм и правил, допущенных при возведении удерживающего сооружения, в том числе отсутствие проектной документации и инженерных изысканий. На время экспертного осмотра это спорное сооружение не имеет недопустимых кренов, прогибов и трещин и в целом выполняет удерживающую функцию. Комиссия экспертов пришла к выводу, что демонтаж верхней части спорного сооружения (ограды) возможен. Демонтаж цокольной части капитального забора- удерживающего сооружения, может привести к ущербу правомерного здания, а также расположенных вблизи, проезда общего пользования и инженерных сетей. Предотвратить ущерб возможно проведением компенсационных мероприятий, перечень которых необходимо предусмотреть проектом.

Допрошенные в судебном заседании эксперты из состава экспертов выполнявших судебную экспертизу по данному делу Смоленский В.В. и Давтян В.В., подтвердили правильность данного по делу экспертного заключения.

Эксперт Смоленский В.В. показал, что площадь земельного участка исследованного в ходе экспертного исследования была установлена по результатам проведенных геодезических работ, верхняя часть спорного ограждения, ограда, колонны которой не воспринимают нагрузку и их и блоки из которых состоит верхняя часть спорного ограждения можно демонтировать, если предусмотреть проектом, то при сносе нижняя часть спорного ограждения может не пострадать при сносе верхней части спорного ограждения. Техническая документация на спорный забор отсутствует, но можно разработать проект по сносу, чтобы ничего не повредить. Он показал, что в части самовольно занятого земельного участка территория землепользования ограждена и доступ к ней из вне ограничен спорным забором. Он же показал, что верхнюю часть спорного ограждения можно демонтировать, а нижнюю часть если демонтировать, то может быть причинен ущерб описанный в экспертном заключении, но ее можно демонтировать при условии компенсирующих мероприятий, то есть при устройстве инженерной защиты территории, при котором необходимо обустройство новых подпорных стен.

Суд оценивает представленное в дело экспертное заключение и показания данные экспертами Смоленским В.В. и Давтян В.В. в качестве надлежащих, достоверных доказательств, которые ничем объективным не опорочены, они согласуются с объективными данными полученными при осмотре земельного участка с отображением его данных в том числе на представленных в дело фототаблицах.

Согласно ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частями, строящимися, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могу выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой законодатель понимает здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме этого данное в п. 1 ст. 222 ГК РФ понятие самовольной постройки не является единственным.

Так, статьи 24 - 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" ( далее по тексту Закон № 169-ФЗ) определяют его как строительство или изменение архитектурного объекта без разрешения на строительство.

При этом ст. 2 Закона № 169-ФЗ относит к архитектурным объектам здания, сооружения, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Самовольность строительства проявляется в уклонении застройщика от получения надлежащих документальных согласований и разрешений, создает существенную опасность жизни и здоровью граждан, прямо нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы собственников земельных участков и иных лиц.

Несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство либо производство строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Эти основания относятся к публичным, поскольку в подобных ситуациях ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры.

Возведение застройщиком на чужом земельном участке здания или сооружения без получения явно выраженного и документально оформленного согласия собственника либо без его ведома влечет признание объекта самовольной постройкой по частноправовому основанию в связи с нарушением норм гражданского и земельного права.

В случае возведения выше указанной самовольной постройки имеет место нарушении прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

Спорный капитальный забор, в части выходящей за границы правомерного земельного участка находящегося в собственности Сивягиной Н.В. и расположенный в части самовольно занятого земельного участок из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, является капитальным сооружением, то есть является самовольной постройкой. Это обременение землепользования в выше указанной части возникло без законных к тому оснований, соответственно оно незаконно.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ, можно выделить следующие нормативные признаки самовольной постройки: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создание постройки без получения необходимых разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом каждый из этих признаков является самостоятельным и достаточным для признания постройки самовольной

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает нормативное правило единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Самовольная постройка - объект, физически подпадающий под признаки объекта недвижимости, но создание которого происходит с нарушением установленных правовых норм, так как застройщик игнорирует требования закона и иных правовых норм при землеотводе (строит на земельном участке, не предназначенном для этих целей), или при подготовке к строительству (не получает соответствующего разрешения), или в процессе самого строительства (не придерживается градостроительных норм и правил), в связи с чем по своей правовой сути самовольное строительство представляет собой правонарушение.

В результате самовольного строительства происходит нарушение абсолютных имущественных и личных неимущественных прав и, как следствие, возникает обязательство по его возмещению, вытекающее из деликта.

Собственник земельного участка, а также иные лица, которым причинен вред самовольным строительством, вправе рассчитывать на его возмещение, причиненного самовольным строительством, однако гражданско-правовые последствия данного правонарушения состоят не только в причинении вреда, но и в невозможности фактического пользования земельным участком, на котором располагается самовольный объект недвижимости, не подлежащий введению в гражданский оборот.

Статья 222 ГК РФ предусматривает ряд мер гражданско-правовой ответственности за осуществление самовольного строения. Во-первых, с точки зрения частного права нарушение соответствующих предписаний закона и административных актов влечет санкцию, обусловленную невозможностью признания права собственности на самовольную постройку. Во-вторых, в качестве санкции за самовольное возведение постройки п. 2 ст. 222 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому совершение каких-либо сделок с данным объектом недвижимости прямо запрещено. В-третьих, общим правовым последствием возведения самовольной постройки является ее снос за счет застройщика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что "самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет".

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что правовая природа иска о сносе самовольной постройки ближе всего к негаторному иску, регламентированному ст. 304 ГК РФ, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, как следует из содержания п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки может обращаться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Согласие собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке не может предполагаться. Его согласие на строительство конкретного объекта недвижимого имущества должно быть явным. Обещание собственника предоставить земельный участок под возведенный проект не считается доказательством согласия и не имеет юридического значения.

Из доказательств представленных в дело суд установил, что ни прежнему собственнику земельного участка Волковому Ю.П., ни последующему его собственнику Сивягиной Н.В., в установленном законом порядке не предоставлялся ни на каком праве выше указанный земельный участок самовольно занятый из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м. на котором расположена выше указанная часть спорной самовольной постройки капитального ограждения земельного участка.

Стороной ответчика не было получено от органа местного самоуправления явного согласия на строительство спорного по делу объекта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика не представлено суду достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутых против заявленных исковых требований возражений, соответственно суд приходит к выводу, что ответчиками не доказана обоснованность возражений, поэтому в целом в совокупности с выше изложенным, суд отвергает возражения стороны ответчика, как необоснованные.

Исходя из содержания ст. 2, 54 ГрК РФ правом на предъявление требований о сносе самовольной постройки обладают органы, осуществляющие государственный строительный надзор, при этом аналогичными полномочиями также обладают органы местного самоуправления. Такой вывод следует из положений ст. 125 ГК РФ, ст.46 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 ГрК РФ, ст. 11, 28 - 30, 32, 62 ЗК РФ, согласно которым в компетенцию местных органов власти входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции.

Соответственно орган местного самоуправления в лице администрации г.Сочи, вправе был обратиться в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Полномочие собственника по беспрепятственному пользованию своим земельным участком существенно ограничивается произвольным расположением на нем чужих строений.

В данном случае основным способом защиты прав собственника от самовольного строительства закон признает требование о сносе самовольной постройки.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В данном случае суд из объяснений третьих лиц Миносян С.В. и ООО "Мельница" сопредельных землепользователей установил, что ответчиком Волковым Ю.П. был возведен спорный капитальный забор до отчуждения его земельного участка и расположенного на нем жилого дома Сивягиной Н.В. по договору от 24.10.2012 г..

Ответчик Сивягина Н.В. с 2012 г. по настоящее время фактически пользуется спорным самовольно захваченным земельным участком который огорожен и на нем расположен объект самовольного строительства выше указанное спорное сооружение капитальный забор, ограждающий фактическое землепользование Сивягиной Н.В..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что она проживает по соседству в районе расположения спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, который длительное время не достраивался. Капитальный бетонный забор на этом земельном участке строил Волковой Ю.П. в период времени 2009-2010 г.. Сивягина Н.В. приобрела у Волкового Ю.П. дом после 2010 г. и сейчас в жилом доме расположенном на этом земельном участке производятся отделочные работы. Свидетель Б. показала, что она общалась с рабочими Волкового Ю.П. тогда, когда строился спорный забор и просила их тогда для нее выполнить так же некоторые работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что он бывал в районе расположения спорного земельного участка с 1998-1999 г..Спорный капитальный забор был построен в период времени 2009-2010 г., кто его строил ему неизвестно, а известно, что дом на спорном земельном участке принадлежал Волковому Ю.П.. Рядом со спорным капитальным забором расположена трансформаторная подстанция принадлежащая ООО "Мельница" и если снести спорный капитальный забор, то это может привести к оползню.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что он бывал в районе расположения спорного земельного участка с 2009-2010 г., он видел расположенный на нем спорный капитальный забор в 2012 г., ему неизвестно кто его построил.

Показания выше указанных свидетелей согласуются с другими выше указанными не опороченными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, судом они принимаются в качестве достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что спорный капитальный забор был сооружен в результате действий ответчика Волкового Ю.П. в период 2009-2010 г., когда в его собственности находился выше указанный земельный участок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Д., Ф. показали, что они участвовали в строительстве жилого дома на земельном участке принадлежавшем Волковому Ю.П. в г.Сочи на Бытхе в 2008 г.. Работами руководил сын Волкового Ю.П. ФИО10. Указанные свидетели показали, что они соорудили коробку жилого дома в 2008 г. на этом земельном участке. Свидетели дали разные показания о спорном капитальном заборе, свидетель С. показал, что они не строили спорный забор, но точно он сказать не может. Свидетель Д. показал, что он не помнит быт ли спорный земельный участок огражден, так как он потом участвовал в строительстве многих других домов. Свидетель Ф. показал, что после расчистки земельного участка Волкового Ю.П. ими был поставлен временный забор из желтого профиля, а подпорные стены они не строили. Указанные свидетели показали, что они работали по строительству на указанном земельном участке без официального оформления договора.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетелей С., Д., Ф. критически, отвергая их поскольку они противоречат другим доказательствами по делу, а также противоречивы между этими же свидетелями, которые не представили суду достоверных доказательств того в каких работах и в какой период времени они принимали участие на спорном земельном участке.

Тем самым суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения, и опровергнутые при совокупном анализе представленных в дело доказательств, возражения ответчика Волкового Ю.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, что не в результате его действий было осуществлено создание спорного капитального сооружения.

В совокупности суд приходит к выводу, что ответственность по восстановлению нарушенных прав истца должна быть возложена на обоих ответчиков, то есть Волкового Ю.П. и Сивягину Н.В. в солидарном порядке.

Обсуждая заявления стороны ответчика о применении по делу положений о пропуске срока исковой давности с отказом в иске по этому основанию, суд оценивает это заявление критически, как не основанное на правильном толковании норм права и установленных судом по делу обстоятельств.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права (путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости), если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Соответственно исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае вопреки доводам стороны ответчика, истец не лишен принадлежащего ему права владения на праве собственности земельным участком на котором осуществлено спорное строительство самовольных построек.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Соответственно иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, рассматривается как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем суд применяет к нему положения ГК РФ о негаторном иске, то есть статьи 304, 208 ГК РФ.

В совокупности оценивая все доводы стороны ответчика и представленные в обосновании этого доказательства, суд оценивает их критически, отвергая, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе всех представленных в дело доказательств и положений применимого по делу законодательства.

Пункт 3 ст. 25 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Суд так же исходит из того, что применительно к ст. 12 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки в большей степени соответствует такому способу защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В то же время суд принимает во внимание выше указанное экспертное заключение и показания данные экспертом Смоленским В.В. о том, что демонтаж верхней части спорного сооружения (ограды) возможен. Демонтаж цокольной части капитального забора - удерживающего сооружения, может привести к ущербу правомерного здания, а также расположенных вблизи, проезда общего пользования и инженерных сетей. Предотвратить ущерб возможно проведением компенсационных мероприятий, при устройстве инженерной защиты территории, при котором необходимо обустройство новых подпорных стен.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К числу прав гражданина относится и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения выше указанных требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае исходя из выше изложенного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению исковые требования в части обязать Сивягину Н.В. и Волкового Ю.П., в солидарном порядке, освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м. по адресу : <адрес>, <адрес>, путем обязания их в солидарном порядке, за свой счет, произвести демонтаж ограждающей части (ограды) капитального забора, отображенного расположенным на схемах № 1,2,3 экспертного заключения № от 19.02.2016 г. выполненного ООО "Росэксперт", красным цветом сплошной линией между точками с приведенными длинами расстояний обозначенными под № 1-2 : 36,1 м.; 2-3 :38,5 м.; 3-4: 26,7 м.; 5-6: 7,6 м.;6-7:0,9 м.;8-9: 16,5 м.;10-1: 2,1 м..

В остальной части требования иска суд не находит подлежащими удовлетворению, а именно в части требований о демонтаже в остальной части капитального забора и приведения участка в первоначальное состояние, поскольку суд учитывает то, что снос (демонтаж) цокольной части капитального забора - удерживающего сооружения, может привести к ущербу правомерному зданию, а также расположенных вблизи, проезда общего пользования и инженерных сетей, а для избежания этого необходимо обустройство другого аналогичного удерживающего сооружения, то есть подпорной стены. При таких обстоятельствах удовлетворение иска в указанной части может привести к нарушению прав других сопредельных землепользователей и неограниченного круга лиц в том числе по пользованию рядом расположенным проездом общего пользования.

В этой части суд принимает во внимание то, что в непосредственной близости от спорного сооружения служащего в том числе подпорной стеной, органом местного самоуправления установлена информационная табличка о запрете на оползневом склоне строительных работ по решению комиссии от 21.02.2012 г. ( л.д.160), соответственно снос нижней части спорного капитального ограждения, выполняющей функцию удерживающего сооружения, может привести к возникновению ущерба не сопоставимому с целями по восстановлению нарушенного права землепользования в части самозахваченного земельного участка.

Отказ в удовлетворении выше указанной части исковых требований не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с иными требованиями о защите нарушенного права другим способом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по иску, то судебные расходы в виде государственной пошлины от которой в соответствии с законом истец орган местного самоуправления был освобожден при подаче иска, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию со стороны ответчика.

Суд руководствуется НК РФ, а также ГПК РФ предусматривающих, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы в доход государства в размере 6000 рублей, то есть с каждого из них по 3000 рублей, поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации города Сочи к Сивягину Н.В. и Волковой Ю.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить частично, а именно обязать Сивягину Н.В. и Волковой Ю.П., в солидарном порядке, освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м. по адресу : <адрес>, <адрес>, путем обязания их в солидарном порядке, за свой счет, произвести демонтаж ограждающей части (ограды) капитального забора, отображенного расположенным на схемах № 1,2,3 экспертного заключения № от 19.02.2016 г. выполненного ООО "Росэксперт", красным цветом сплошной линией между точками с приведенными длинами расстояний обозначенными под № 1-2 : 36,1 м.; 2-3 :38,5 м.; 3-4: 26,7 м.; 5-6: 7,6 м.;6-7:0,9 м.;8-9: 16,5 м.;10-1: 2,1 м..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сивягину Н.В. и Волковой Ю.П., в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере всего 6000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях, то есть в размере 3000 (трех тысяч) рублей с каждого из них, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.