Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указывая, что ФИО2 на условиях займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общем размере 1 700 000 рублей, тремя отдельными платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные денежные средства в обусловленный договором срок ФИО8 возвращены не были, размер непогашенной задолженности составляет 1 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия, содержащая требование о возврате указанной сумме долга, которое было проигнорировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства (либо в качестве суммы по договору займа либо как неосновательное обогащение) в размере 1 700 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ФИО8 Проект» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, ранее в материалы дела было предоставлено его заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон в письменной форме в виде достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, что предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 на условиях займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общем размере 1 700 000 рублей, тремя отдельными платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные денежные средства в обусловленный договором срок ФИО8 возвращены не были, размер непогашенной задолженности составляет 1 700 000 рублей.

Вместе с тем, в своих возражениях сторона ответчика указывает, что денежные средства в указанном размере были получены ФИО8 от ФИО2 в рамках лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО8 Проект» и индивидуальным предпринимателем ФИО7

Суд, изучив материалы дела, находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимания в виду следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8 Проект» и ИП ФИО7 заключили лицензионный договор, по условиям которого ООО «ФИО8 Проект» обязалось предоставить индивидуальному предпринимателю для осуществления бизнеса, на определенный в договоре срок, комплекс прав, а лицензиат уплатить вознаграждение за предоставленный комплекс прав.

Согласно п. 3.1. цена лицензионного договора составляет не подлежащую возврату сумму в размере 2 000 000 рублей и подлежит оплате по графику, предусмотренному в договоре.

Материалами дела подтверждено, что в ходе переговоров по определению условий указанного договора, стороны согласовали, что со стороны лицензиата в договоре будет выступать ФИО7, а оплата по договору произведена не со счета индивидуального предпринимателя, а со счета третьего лица.

После чего на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 700 000 рублей. В подтверждение оплаты по договору ответчику направлены скан-копии чеков об операции Сбербанк-Онлайн.

Получение оплаты непосредственно ФИО8 признано сторонами как принятие исполнения уполномоченным лицом.

ООО «ФИО8 Проект» подтвердило, что полученные денежные средства на личную карту ФИО1 рассматриваются обществом как надлежащее исполнение упомянутого лицензионного договора. После чего генеральный директор ООО «ФИО8 Проект» ФИО8 внес денежные средства, полученные в рамках исполнения лицензионного договора, в кассу общества.

Такое перечисление суд находит обоснованным квалифицировать в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если кредитор принял от третьего лица исполнение в ситуации, когда он не обязан был его принимать согласно ст. 313 ГК РФ (то есть при отсутствии возложения и указанных в п. 2 ст. 313 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых кредитор обязан принять исполнение от третьего лица без возложения) обязательство должника должно считаться прекращенным исполнением, даже если должник на самом деле не возлагал исполнение на третье лицо.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица, в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, исходя из чего не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Поэтому сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При таких обстоятельствах, ответчик в рассматриваемом случае не обязан был проверять реально сложившиеся отношения между истцом и ФИО7

Изложенные обстоятельства в их совокупности указывают, что поступившие от ФИО2 денежные средства, являются оплатой по договору, заключенному с ИП ФИО7, и осуществлены в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ, в связи с чем доводы представителя истца в указанной части подлежат отклонению, так же как и доводы о том, что истец был не знаком с ФИО3 и ФИО7, что опровергается полученными банковскими выписками о движении денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае, указанная совокупность условий, по мнению суда, отсутствует, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей были получены ФИО8 от ФИО2 в рамках лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО8 Проект» и индивидуальным предпринимателем ФИО7

В своем отзыве истец указывает, что данный договор не подписан, а потому считается незаключенным, однако суд такие доводы истца вынужден отклонить в виду следующего.

Представленная в материалы дела фотокопия лицензионного договора является выдержкой из переписки, после получения в электронном виде подписанного со стороны ФИО7 договора, документ был подписан со стороны ООО «ФИО8 Проект».

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, законом предусмотрено единственное условие, когда договор считается незаключенным – несогласование существенных условий в договоре.

С учетом того, что оплата по договору проведена, ООО «ФИО8 Проект» передало ФИО7 комплекс прав, предусмотренных лицензионным договором, стороны своими действиями подтвердили его заключение.

Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела документов суд не усматривает наличия заемных отношений между истцом и ответчиком.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что между ним и ФИО8 возникли заемные отношения, либо подтверждающих факт заключения договора займа денежных средств.

Представленная в материалы дела справка по операциям удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако, не содержит существенных условий договора займа, назначение платежа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, договор займа в материалы дела не представлен, что не позволяет суду признать доказанными доводы иска в данной части.

Иные доводы представителя истца с учетом предоставленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств в целом не могут существенно повлиять на принятое судом по делу решение.

С учетом установленных в рамках судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм требования о взыскании денежных средств суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: