Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлениюАО «Монокристал» к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 овичу, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Монокристалл» обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, неоднократно их уточнив. В обоснование указали, что 19.09.16г. вступил в законную силу приговор Промышленного районного суда <адрес>, в соответствии с которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 183 УК РФ, - незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, причинившие крупный ущерб и совершенные из корыстной заинтересованности.

В рамках НИОКР по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» исследовались компоненты и рецептура керамики, расположение керамических экранов в тепловом узле, являющимся частью установки по выращиванию сапфира и оказывающем существенное влияние на процесс и качество выращенного сапфира. В результате проведения НИОКР, АО «Монокристалл» получены следующие результаты, составляющие ноу-хау Общества:

- усовершенствована рецептура керамики, которая легла в основу технологических инструкций «Изготовление керамических экранов» (ВсКТ) № и «Изготовление внутреннего керамического экрана (КТЭ) №;

- усовершенствован тепловой узел, а именно детализировано расположение внутри узла керамических сегментов теплоизоляционных экранов, что нашло свое отражение на чертеже конструкции теплового узла, содержащегося в файле «№.pdf», который соответствует файлу «ljpg»;

- усовершенствовано кольцо нагревателя теплового узла, являющегося частью ростовой установки, что отражено на чертеже конструкции кольца «№, 02Кольцо.роТ», являющееся частью конструкторской документации ростовой установки, которое соответствует файлу «2. jpg».

Данные результаты являются коммерческой тайной предприятия, которая была незаконно передана ответчиками конкурентам компании, что подтверждается Приговором Промышленного районного суда <адрес> от 04.07.16г.

Приговором Промышленного районного суда от 04.07.16г. установлено, что в результате противоправных действий ФИО9, ФИО5 выразившихся в собирании незаконным способом сведений, составляющих коммерческую тайну и последующем незаконном их разглашении, без согласия их владельца, лицом, которому она стала известна по работе, совершенные из корыстной заинтересованности, АО «Монокристалл» причинен ущерб в сумме 2 489 922,75 рублей (стр. 3 Приговора 5 абз.). Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба ФИО9, ФИО5 на сумму 2 489 922,75 рублей.

Также установлено судом, что в результате противоправных действий ФИО9, ФИО7, ФИО3 и ФИО4, причинен ущерб в сумме 14 489 922,75 руб. (стр.6 Приговора 7 абз).

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба ФИО9, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 на сумму 14 489 900,00 рублей.

В соответствии с н. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор имеет обязательную силу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

В рамках проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы документально подтвержден ущерб на общую сумму 14 556 129,39 рублей, из которых 2 494 769,50 рублей - расходы по 1 этапу и 12 061 359,89 рублей - расходы по второму этапу, которая и подлежит взысканию солидарно с Ответчиков.

Указали, что действующим уголовно-процессуальным законодательством установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а так же расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ст. 42 УПК РФ).

Просили взыскать солидарно с ФИО5, ФИО9 в пользу АО «Монокристалл» материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.З ст. 183 УК РФ в размере 2 494 769,50 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО3. ФИО4, ФИО7 в пользу АО «Монокристалл» материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.З ст. 183 УК РФ в размере 12 061 359,89 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу АО «Монокристалл» денежные средства в размере 150 000,00 рублей в качестве компенсации затрат потерпевшего на оплату услуг представителя в уголовном процессе по делу №.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу АО «Монокристалл» денежные средства в размере 60 000,00 рублей в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца каждый по отдельности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Кузнецова С.В. против заявленных требований возражал и указал, что действия его доверителей, за которые они были осуждены изложены в приговоре, где указано, что датаФИО4, используя свое служебное положение в служебном помещении отдела сопровождения ИТ инфраструктуры осуществил незаконное собирание сведений об оборудовании и технологии выращивания монокристаллов сапфира, в том числе конструкторской документации путем копирования данных сведение в виде электронных файлов с системного блока служебного компьютера ведущего инженера-конструктора Корпоративного института электронных материалов -филиала ЗАО «Монокристалл» ФИО10 на находящийся в его пользовании магнитный носитель информации – жесткий диск«Western Digital». 10.10. 2013 г. ФИО4 передал указанный жесткий диск ФИО3ФИО3 в период с дата по дата, используя принадлежащий ему персональный компьютер, находясь в своем жилище, осуществил осмотр содержимого переданного ему жесткого диска «Western Digital», составил перечень находящихся в нем сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл» и осуществил незаконное копирование с исходных файлов «№.pdf», данный файл представляет собой сборочный чертеж теплового узла 250 и «KOMPAS -№ Кольцо, pdf» данный файл это чертеж, который является частью конструкторской документации нагревателя теплового узла, хранящиеся на жестком диске, во вновь созданные им файлы «1 jpg» и «2 jpg», которые записал на электронные носить информации. Указанные электронные носители информации ФИО3 передал ФИО7, который в последующем передал их ФИО9

АО «Монокристалл» считает, что вышеперечисленными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 12061359,89 рублей. Для определения материального ущерба, причиненного АО «Монокристалл» определением Промышленного районного суда <адрес> от дата была назначена судебно - бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза.

Заключением экспертов №,1617/7-2 от дата установлено: на вопрос суда - какова сумма затрат в рамках проводимой НИОКР по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» на создание (приобретение) сборочного чертежа теплового узла 250У1 (файл «1 jpg» соответствующий файлу «067449.004 СБ A2.pdf»), экспертами дан ответ: - расходы на создание (приобретение) сборочного чертежа теплового №, файл «1 jpg» соответствующий файлу «067449.004 СБ A2.pdf», не выделены, в связи с чем экспертам не представляется возможным определить сумму расходов в рамках проводимой НИОКР по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» на создание (приобретение)) сборочного чертежа теплового узла № «1 jpg» соответствующий файлу «№.pdf».

На вопрос суда - какова сумма затрат в рамках проводимой НИОКР по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» на создание (приобретение) части конструкторской документации, размещенной в файле«2]р§» соответствующий файлу «KOMPAS - № Кольцо, pdf» нагревателя теплового узла, экспертами дан ответ: - расходы на создание (приобретение) части конструкторской документации, размещенной в файле«2 jpg» соответствующий файлу «KOMPAS - Э051.02Кольцо,pdf» нагревателя теплового узла не выделены, в связи с чем экспертам не представилось возможным определить сумму расходов в рамках проводимой НИОКР по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» на создание (приобретение) части конструкторской документации, размещенной в файле«2jpg»соответствующий файлу «KOMPAS - Э051.02 Кольцо, pdf» нагревателя теплового узла.

Выводы судебной экспертизы полностью согласуются с материалами уголовного дела. В основу приговора суда было положено заключение о наличии сведений, составляющих коммерческую тайну, подготовленное комиссией экспертов АО «Монокристалл», которое было утверждено генеральным директором АО «Монокристалл» дата Вышеуказанным заключением комиссия установила, что информация, содержащаяся на жестком диске «Western Digital», изъятого у ФИО4 является точной копией информации содержащейся на диске «SYS», соответствующей учетной записи ведущего инженера конструктора КИЭМ ФИО10 Дата копирования информации на диск -дата.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании и положенных судом в основу приговора указано, что он состоял в должности ведущего инженера-конструктора Корпоративного института электронных материалов - филиала ЗАО «Монокристалл». В его должностные обязанности входило проектирование технологической оснастки ростовых установок. Проектирование, то есть изготовление чертежей различных узлов и деталей ростовой установки, он осуществлял в электронном виде на своем служебном компьютере при помощи специальной программы «KOMPAS». Чертежи узлов и деталей ростовой установки он хранил на жестком диске своего служебного компьютера. После увольнения его служебный компьютер остался в ЗАО «Монокристалл».

Обозрев содержимое жесткого диска «Western Digital», изъятого в ходе обыска у ФИО4 он пояснил, что некоторые папки и файлы, имеющиеся на данном диске, хранились на его служебном компьютере в период работы в ЗАО «Монокристалл». Все файлы, содержащиеся в данной папке, созданы им и представляют собой чертежи деталей и узлов ростовой установки. Разработчиком и создателем указанных файлов является он. После обозрения приложения протокола исследования предметов и документов, ФИО10 пояснил, что чертеж «тепловой узел 250» принадлежит ему. Предъявленные для обозрения чертежи - его работа, которую он выполнял не ранее 2009 года, (лист 54 - 55 приговора).

Полагает, что заключение экспертов и показания свидетеля Дальского свидетельствуют о том, что спорные чертежи, не являлись результатом НИОКР по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов».

Указывает, что истец АО «Монокристалл», признавая выводы экспертов о невозможности определения суммы расходов на создание сборочного чертежа теплового узла №(файл «1 jpg» соответствующий файлу «№ A2.pdf») и конструкторской документации размещенной в файле«2 jpg» соответствующий файлу «№.02 Кольцо, pdf» обоснованными в тоже время предъявляет требование о взыскании суммы в размере12 061 359, 89 рублей, потраченных истцом при проведении 2 этапа НИОКР по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов». Истец считает, что сборочный чертеж и конструкторская документация являются результатом проведенной работы по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов». Однако это обстоятельство противоречит акту выполненных работ от дата утвержденного ген. директором АО «Монокристалл» го 2 этапу НИОКР. Согласно данного акта проведены следующие работы: внесены изменения в рецептуру внутреннего теплового экрана из керамики на основе диоксида циркония стабилизированного иттрием. Проведены ростовые процессы. На начальном этапе эксплуатации экран обеспечивал хорошую симметрию теплового поля. Геометрические параметры керамических сегментов улучшены, однако требуется проведение дополнительных работ. Период проведения работ январь 2013 г. - декабрь 2013 <адрес> стоимость выполненных НИОКР составляет 12 059 020 руб. Проведенная НИОКР по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» дала положительные результаты, которые могут быть использованы при изготовлении керамики собственного производства. Комиссия рекомендует: закрыть данный этап работ, результаты данного этапа подлежат внедрению при изготовлении керамики собственного производства с июля 2014 <адрес> работы списать на цех выращивания. Акт подписан председателем комиссии главным инженером направления «Выращивание» ЗАО «Монокристалл» ФИО12

Из данного акта выполненных работ не усматривается, что при проведении 2 этапа НИОКР проводились какие-либо работы или усовершенствование теплового узла 250 и нагревателя теплового узла. Также отсутствуют данные, что инженер-конструктор Дальский изготовил свои чертежи в рамках проводимого 2 этапа НИОКР по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов».

Считает, что истец не представил суду доказательств того, что на изготовление или приобретение сборочного чертежа теплового узла № (файл «1 jpg» соответствующий файлу «№ A2.pdf») и части конструкторской документации, размещенной в файле«2 jpg» соответствующий файлу «№.02 Кольцо, pdf» нагревателя теплового узла АО «Монокристалл» были потрачены денежные средства в сумме 12 061 359, 89 рублей. Истцом не доказана связь между действиями ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО9 и наступившими последствиями для АО «Монокристалл».

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - адвокат Липина Ю.А. против заявленных требований возражал и указал, что в основу доказательств вины ФИО5 в причинении материального ущерба АО «Монокристалл» Истцом положен обвинительный приговор по уголовному делу по обвинению ФИО5 и др. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ. Согласно приговору, ФИО5 скопировал с рабочего компьютера и разгласил сведения, касающиеся только первого этапа НИОКР. Никакого отношения к получению сведений о втором и последующих этапов НИОКР ФИО9 и другими лицами, он не имеет, что установлено приговором. Следовательно, за действия или бездействие других лиц он нести ответственность не может. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу действительный размер ущерба, причинённого преступлением ФИО9 и др., касающийся только второго эпизода преступления, установлен не был. В связи с чем, суд признал за АО «Монокристалл» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из выводов уголовного суда ущерб, причиненный действиями ФИО5 и ФИО9, в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, может составлять не менее 1 000 000 руб. и не более 2 489 922 руб. 75 коп.. Следовательно, исковые требования Истца о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Монокристалл» 14 548 943 руб. в качестве компенсации реального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ незаконны, необоснованны и противоречат приговору-

В исковом заявлении указано, что в результате проведенных НИОКР АО «Монокристалл» получено материальное благо - информация о секретах изготовления керамических экранов (ноу-хау), которая составляет коммерческую тайну Общества, незаконно полученная и разглашенная Ответчиками.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО9 показал, что никто из потенциальных покупателей или конкурентов АО «Монокристалл» имевшейся у него в распоряжении информацией о первом и втором этапе НИОКР не заинтересовался, т.к. посчитали её устаревшей и всем заинтересованным лицам известной.

Кроме того, сведения, переданные ФИО5ФИО9, не могли нанести вред истцу, так как ФИО5 изменил главные данные технологического процесса изготовления керамических экранов, а именно значения параметров ингредиентов (рецептуру), что подтверждается материалами судопроизводства (т. 13 л.д. 51 протокол осмотра предметов и документов от датаг.; т.18 л.д. 202-204 заключение о наличии сведений, составляющих коммерческую тайну, в материалах, направленных на экспертизу от 27.10.2015г в протоколах допроса подсудимых ФИО9 и ФИО5).

Считает, что истец продолжает вводить суд в заблуждение относительно действительной ценности похищенной информации, многократно завышая её стоимость, пользуясь закрытостью информации о продукции общества и ссылаясь на коммерческую тайну.

Полагает, что истец не привел никаких доказательств того каким образом похищение информации о производстве их продукции повлияло на деятельность предприятия, доказательств размера реально причиненного предприятию ущерба и доказательств прямой причинной связи между незаконными действиями ответчиков и причинением ущерба.

Информация была похищена путём копирования, но не путем изъятия какой-либо документации. Вся документация осталась в распоряжении истца, использовалась то назначению. Копирование документов ответчиками не повлекло остановку производства, проводимых испытаний с целью усовершенствования качества продукции. Продукция производилась и реализовывалась в соответствии с ранее заключенными контрактами.

В состав расходов при выполнении НИОКР истец включил стоимость спецоборудования и специальной оснастки, предназначенных для использования в качестве объектов испытаний и исследований, амортизацию объектов основных средств и нематериальных активов, используемых при выполнении указанных работ.

Смысл претензий состоит в том, что после разглашения коммерческой тайны ответчиками спецоборудование со специальной оснасткой якобы было предприятием уничтожено и безвозвратно потеряно, а работа предприятия остановлена ввиду невозможности производства продукции в связи с утратой документации.

Однако, на самом деле, испытания с использованием этого спецоборудования проводились и производятся. Предприятие работает в том же режиме, получая прибыль. Считает, что путём предъявления исковых требований к ответчикам, АО «Монокристалл» пытается таким образом чрезвычайно дорого продать невостребованную на рынке информацию.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Монокристалл» 150 000 руб. в качестве компенсации затрат потерпевшего на оплату услуг представителя в уголовном процессе по делу №.

Указал, что требования истца о взыскании с ФИО5 и других ответчиков по делу в пользу АО «Монокристалл» 150 000 руб. в качестве компенсации затрат потерпевшего на оплату услуг представителя в уголовном процессе по делу №, являются необоснованными и чрезмерно завышенными. Участие представителя истца в уголовном процессе не было обязательным и необходимым т.к. обвинение по делу поддерживал прокурор, он же представлял суду доказательства вины подсудимых. Кроме того, расследование преступления не представляло особой сложности в связи с тем, что подсудимые являлись работниками предприятия и были предупреждены об ответственности заразглашение коммерческой тайны.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Винников О.Т. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что в основу искового заявления АО «Монокристалл» <адрес> положен приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, согласно которого ФИО9 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, а именно:

1-й эпизод - сбор сведений по изготовлению керамических экранов, а именно незаконно получены файлы, составляющие коммерческую тайну «Изготовление внешних керамических экранов, docx» и «Изготовление внутреннего керамического экрана (Восстановлен).dосх». Преступление совершено ФИО9 совместно с ФИО5;

2-й эпизод - сбор сведений о некоторых элементах теплового узла, а именно незаконно получены файлы, составляющие коммерческую тайну в том числе «l.jpg» и «2.jpg». Преступление совершено ФИО9 совместно с ФИО7, ФИО3 и ФИО4

Полагает, что по данному делу отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО9 и наступившими последствиями, поскольку полученные ответчиком ФИО9 сведения, не являются информацией созданной в результате проведенного НИОКР.

Так, согласно приказам генерального директора АО «Монокристалл» от дата№ и от дата№ целью проводимых истцом работ являлось усовершенствование уже имеющихся у истца данных (сведений, информации) в том числе, рецептуры керамики теплового экрана, порядка расположения керамических сегментов, элементов нагревателя теплового узла, а также их внедрению в производство, то есть цель НИОКР создать какое-либо улучшение того, что уже есть в наличии.

Согласно приговора, информация, которая получена ФИО9 от ФИО5 не позднее дата не содержит точных и правильных данных о рецепте керамических экранов используемых истцом. Следовательно, эти сведения не являются итоговыми по результатам проведения НИОКР, то есть не являются усовершенствованной рецептурой теплового экрана. Согласно акта выполненных работ по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» от дата результатом второго этапа исследования явилось изменение в рецептуру внутреннего теплового экрана из керамики на основе диоксида циркония стабилизированного иттрием. Данные итоговые изменения ФИО9 не были получены, а, соответственно, нельзя утверждать, что итоги работы по второму этапу стали известны третьим лицам и истцу причинен ущерб в размере 12 061 359,89 руб.

Кроме этого, итоговые данные, полученные в результате НИОКР, также не представлены в качестве доказательств в материалы дела с тем, чтобы суд и стороны по делу самостоятельно могли убедиться в обоснованности исковых требований.

Также, истцом не предоставлены доказательства того, что незаконно полученные файлы «Изготовление внешних керамических экранов.docx» и «Изготовление внутреннего керамического экрана (Восстановлен).docx» созданы в период проведения НИОКР, а не ранее. В тоже время в акте выполненных работ от дата и дата отсутствуют сведения о создании этих файлов или информации содержащейся в этих файлах.

Так, согласно акта выполненных работ по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» от дата проведены следующие работы: собран внутренний тепловой экран из керамики на основе диоксида циркония стабилизированного иттрием (производства фирмы хЦиркоа»). Стоимость работ 2 489 923,00 руб., а согласно акта выполненных работ по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» от дата проведены следующие работы: внесены изменения в рецептуру внутреннего теплового экрана из керамики на основе диоксида циркония стабилизированного иттрием. Проведены ростовые процессы. На начальном этапе эксплуатации экран обеспечивал хорошую симметрию теплового поля. Геометрические параметры керамических сегментов улучшены, однако требуется проведение дополнительных работ.

Указал, что не отрицая того факта, что незаконно полученная ответчиком ФИО9 информация содержащаяся в файлах «Изготовление внешних керамических экранов, docx» и «Изготовление внутреннего керамического экрана (Восстановлен).docx» является коммерческой тайной, полагает, что истцом не предоставлены доказательства того, что: эта информация есть итог проведенного НИОКР; на создание именно этой информации были потрачены денежные средства; утрата этих файлов с неизбежностью влечет утрату всех итогов этого НИОКР.

Кроме того, пояснил, что ФИО9 признан виновным в незаконном получении сведений содержащихся в файлах «l.jpg» и «2.jpg». Доказательств того, что при проведении первого и (или) второго этапа НИОКР были созданы файлы «l.jpg» и «2.jpg» не представлено. Доказательств того, что истец понес затраты на создание файлов «l.jpg» и «2.jpg» не представлено.

Так, согласно заключению экспертов (ответы на 6 и 7 вопрос) не представилось возможным определить сумму расходов в рамках проводимой НИОКР на создание информации содержащейся в файлах: «l.jpg» соответствующему файлу «№ A2.pdf» сборочный чертеж теплового узла № и «2.jpg» соответствующему файлу «KOMPAS - Э051.02 KonKup.pdf» нагреватель теплового узла.

Данный вывод относится ко всем этапам НИОКР.

В тоже время, результаты заключения экспертов полностью согласуются с приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата, на который ссылается истец. Так, согласно приговору свидетель ФИО10 в период с 2009 по 2014 год являлся работником АО «Монокристалл», в его обязанности входило проектирование технической оснастки ростовых установок; похищенные Ответчиком файлы, в том числе «l.jpg» и «2.jpg» представляют собой чертежи деталей и узлов ростовой установки и созданы ФИО10 не ранее 2009 года, но и не позже 2014 года (листы 54-55 приговора);свидетель ФИО13 также показал, что тепловой узел 250 разрабатывали
ФИО10 и его помощники после 2009 года (лист 58 приговора).

Полагает что и свидетели по уголовному делу также не показали, что файлы «l.jpg» и «2.jpg» создавались в рамках НИОКР.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что истец понес затраты на создание информации, которая была незаконно получена ответчиком.

Также, истцом не представлены доказательства того, что утрата информации содержащейся в файлах «l.jpg» и «2.jpg» с неизбежностью влечет утрату и обесценивание всей научно-исследовательской работы по теме НИОКР и соответственно причинение ущерба.

Следовательно, между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Недоказанность затрат истца на проведение НИОКР.

Как указано выше, исходя из Заключения экспертов (ответы на 6 и 7 вопрос) не представилось возможным определить сумму расходов в разках проводимой на создание файлов «ljpg» и «2jpg».

Также, исходя из заключения экспертов, следует, что: согласно действующему законодательству по бухгалтерскому учету информация о
расходах по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и
технологическим работам отражаются в бухгалтерском учете в качестве вложений во внеоборотные активы по дебету счета № «Вложения во внеоборотныеактивы», субсчет №.8 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» (л. 21-22 заключения). отражение расходов по 2 этапу научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» в сумме 12 059 020,00 руб. по дебету счета №.8неусматривается (лист 24 заключения).

Не опровергая сам факт несения затрат истцом в размере 12 059 020,00 руб., указывает, что не подтверждается отнесение этих затрат именно на проведение 2 этапа НИОКР.

Кроме этого, заявленные истцом требования противоречат требованиям истца, заявленным в ходе расследования уголовного дела. Так согласно материалам уголовного дела Ответчик в обоснование причиненного преступлением ущерба в рамках уголовного дела заявлял следующее:

- незаконный сбор сведений содержащихся в файлах «l.jpg» и «2.jpg» причинил ущерб на 14 489 900,00 руб., из которых фактические затраты на создание информации о конструкции теплового узла в 2012 году составляет 2 489 900,00 руб., а потенциальная стоимость составляет 200 000 $ или 12 000 000,00 руб. (письмо АО «Монокристалл» от дата№, т. 2 л.д. 140-141 уголовного дела). Согласно Приговора похищение файлов «l.jpg» и «2.jpg» совершено группой лиц в составе ФИО9. ФИО7, ФИО3 и ФИО4;

- материальный ущерб составил 2 489 923,00 руб. согласно акта выполненных работ от дата по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» и 8 171 927,00 руб. согласно акта выполненных работ от дата по теме: «Разработка стандартизированной технологии выращивания кристаллов сапфира 0300мм (AST-9)» (письмо АО «Монокристалл» от дата№, т. 16 л.д. 221-232 уголовного дела);

- размер материального ущерба в результате незаконного сбора, разглашения и использования сведений, составляющих коммерческую тайну содержащуюся в электронных файлах «Изготовление внешних керамических экранов» и «Изготовление внутреннего керамического экрана (восстановлен).docx», находящихся на внешнем жестком диске «Samsung» E2FWJJHD3396EA составил 2 489 900,00 руб. (письмо АО «Монокристалл» от дата№, т. 18 л.д. 201-204 уголовного дела). Согласно Приговора похищение этих файлов совершено ФИО9 и ФИО5

Из указных документов следует, что акт выпольенных работ по второму этапу НИОКР от дата на тему «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» на сумму 12 059 020,00 руб. не был предметом рассмотрения уголовного дела и Истцом в рамках уголовного не заявлялся.

Также, в период следствия и судебного разбирательства ОА «Монокристалл» относит расходы в сумме 2 489 923,00 руб. как на создание информации содержащейся в файлах «Изготовление внешних керамических экранов.docx» и «Изготовление внутреннего керамического экрана (восстановлен).docx» так и на создание информации в файлах «l.jpg» и «2.jpg». Однако, в рассматриваемом исковом заявлении истец разделяет ответственность между ФИО9 и ФИО5 с одной стороны и ФИО9, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны. По вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Истцом не приведены доказательства подтверждающие разумность понесенных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в <адрес> при сравнимых обстоятельствах и их обоснованности.В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Указал, что истцом не приведены необходимые доказательства для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 против заявленных требований возражал и пояснил, что для правильного разрешения дела необходимо установить исчерпывающий перечень информации, за которую истец требует компенсацию в виде убытков.

Как следует из материла уголовного дела № Приговор от дата, по которому ответчики были признаны виновными в распространении информации, составляющей коммерческую тайну, установлено, что незаконный сбор сведений об оборудовании и технологии выращивания монокристаллов сапфира, в том числе конструкторской документации, осуществлен путём копирования сведений в электронных файлов с системного блока служебного компьютера ведущего инженера-конструктора Корпоративного института электронных материалов - филиала ЗАО «Монокристалл» ФИО10 на находящийся в его использовании магнитный накопитель информации - жёсткий диск «Western Digital» S/N WMAM9UV52484.

В результате незаконных действий ФИО4 кроме прочего были скопированы следующие электронные файлы: «№ СБ Узел напуска аргона-SLDDRW», «САНТ.№ Узел напуска aproHa.pdf»,

«<данные изъяты>», «Технологические регламенты ростовых процессов.docx», содержащие сведения, отнесённые к коммерческой тайне АО «Монокристалл» на основании следующих документов: перечня сведений и документов, составляющих коммерческую тайну, Корпоративного института электронных материалов - филиала ЗАО «Монокристалл» МК-З-12-61, утверждённого генеральным директором Корпоративного института электронных материалов - филиала ЗАО «Монокристалл» ФИО14дата; перечня сведений и документов, составляющих коммерческую тайну, Корпоративного института электронных материалов - филиала ЗАО «Монокристалл» МК-З-12-61, утверждённого генеральным директором Корпоративного института электронных материалов - филиала ЗАО «Монокристалл» ФИО15дата.

В соответствии с п.2 ст. 10 ГПК РФ разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

Указал на необходимость в рамках судебного производства в закрытом судебном заседании обязать истца конкретизировать объёмы похищенной информации, предоставить данную информацию для выявления её коммерческой ценности и степени актуальности научной разработанности.

В рамках гражданского процесса истец не раскрывает содержание информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО «Монокристалл», в то время как раскрытие информации является принципиальным для разрешения предмета заявленных истцом требований, так как установить достоверность коммерческой стоимости спорной информации возможно только при её наличии и специальных познаний в конкретной сфере, в частности выращивание монокристалла сапфира.

При совокупном толковании норм материального права ч.2 ст.771 ГК РФ, ст. 1465 ГК РФ, ФЗ «О коммерческой тайне», информация носит характер ограниченного доступа. Признание ответчиков виновными в совершении преступления по распространению информации, отнесенной к коммерческой тайне, само по себе не подразумевает обязательные возмещение заявленных истцом сумм, которые были потрачены при изготовлении монокристалла сапфира. Истец должен доказать, что именно послужило причинно-следственной связью между распространением информации и возникновением убытков, в частности каким образом распространение информации повлияло на убытки.

Не смотря на преюдициальное значение судебного постановления по уголовному делу в отношении ответчиков истец должен не только заявить суммы, но и обоснованно доказать конкретный ущерб именно от распространения информации во взаимосвязи с её коммерческой ценностью.

В соответствии Федеральный закон от дата № 98-ФЗ (ред. от дата) «О коммерческой тайне; информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

Передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Ответчик ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Монокристалл», не имел доступа к спорной информации, не мог знать, что спорная информация ограничена в доступе и распространении. Факт получения, распространения спорной информации со стороны ФИО7 не доказаны.

Результаты экспертного заключения №, 1617/7-2 от дата в выводах эксперта указывают, что из регистров бухгалтерского учёта ЗАО «Монокристалл» не усматривается отражение в бухгалтерском учёте предприятия за 2012-2014 гг. по дебету счёта №.08 расходов по 2 этапу НИОКР и технологических работ по теме «Исследование влияние боковой экранировки на качество кристаллов» в сумме № Р. Также при анализе бухгалтерских регистров установлены противоречия между данными свода затрат и данными экспертов. Файлы «ljpg» и «2jpg» не выделены, в связи с чем экспертам не представилось возможным определить сумму расходов в рамках НИОКР. Файлы «ljpg» и «2jpg» представляют из себя простые рисунки без заданных характеристик и значений, по которым не возможно воссоздать процесс по выращиванию кристалла сапфира, в связи с этим не обладают никакой стоимостью.

Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представили в дело письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> каждый из ответчиков: ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 183 УК РФ, - незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, причинившие крупный ущерб и совершенные из корыстной заинтересованности.

В рамках уголовного дела АО «Монокристалл» ФИО16 признан потерпевшим и признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения по искам был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу дата

Истец с настоящим иском в Промышленный районный суд обратился в суд дата

Частью 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 зарегистрирован на территории <адрес>, в связи с чем настоящий иск был принят к производству Промышленного районного суда <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено приговором суда, ФИО6 и ФИО5 совершили умышленные действия, выразившиеся в незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, то есть собирании сведений, составляющих коммерческую тайну, иным незаконным способом, незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, причинившие крупный ущерб и совершенные из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Акционерное общество «Монокристалл», далее по тексту АО «Монокристалл» (образовано и зарегистрировано дата на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «Концерн Энергомера» от дата, в результате реорганизации последнего в форме выделения ЗАО «Монокристалл», с дата реорганизовано в ОАО «Монокристалл», с дата реорганизовано в ЗАО «Монокристалл», с дата реорганизовано в АО «Монокристалл»), расположенное по адресу: <адрес>, с 2008 года осуществляет коммерческую деятельность по производству бесцветных синтетических кристаллов сапфира (другие наименования этого же продукта – лейкосапфир или монокристалл сапфира) и входит в число лидеров на мировом рынке в данном сегменте. Разработки указанного предприятия по производству монокристалла сапфира признаются передовыми и представляют непосредственный интерес для зарубежных конкурентов, в том числе расположенных на территории Китайской Народной Республики.

дата на основании приказа генерального директора ЗАО «Монокристалл» № от дата, положения о коммерческой тайне № МК-ПТ-12-01, утвержденного генеральным директором ЗАО «Монокристалл» дата, инструкции по обеспечению режима коммерческой тайны № МК-И-12-10, утвержденной дата, с целью защиты разработок и технологий предприятия от недобросовестной конкуренции в АО «Монокристалл» введен режим защиты коммерческой тайны, который продолжает действовать до настоящего времени.

В период с дата по датаФИО6, на основании трудового договора от дата, заключенного им с ЗАО «Монокристалл», приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от дата, трудового договора от дата, заключенного им с ОАО «Монокристалл», приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-к от дата, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-К от дата, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к/1 от дата, являлся работником АО «Монокристалл». При этом согласно дополнительному соглашению от дата к трудовому договору от дата, ФИО6, состоя в должности директора по закупкам АО «Монокристалл», получил доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну предприятия и принял на себя следующие обязательства: не разглашать информацию об оборудовании, в том числе конструкторской документации, и технологии выращивания кристаллов сапфира, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях; не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его деловые партнеры в течение пяти лет с даты прекращения трудового договора; не использовать знание сведений и документов, отнесенных к коммерческой тайне работодателя для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб работодателю в течение пяти лет с даты прекращения трудового договора; выполнять относящиеся к нему требования приказов, инструкций, положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны организации; передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора, имеющиеся в его пользовании материальные носители информации, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну; в случае попытки посторонних лиц получить информацию, составляющую коммерческую тайну, немедленно сообщить об этом ответственному лицу; после увольнения из ОАО «Монокристалл» в течение трех лет не поступать на работу (и иным образом не взаимодействовать) в организации (компании), расположенные как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, занимающиеся производством монокристаллического сапфира и продукции из него, разработкой и совершенствованием технологий производства монокристаллического сапфира, разработкой и модернизацией оборудования для производства и обработки монокристаллического сапфира и продукции из него.

В нарушение указанных обязательств, после увольнения из АО «Монокристалл», в январе 2013 года, находясь в <адрес>, точные дата и место следствием не установлены, ФИО6, действуя умышленно, в интересах китайской компании «Zhejiang Jingsheng M&E Co., Ltd», являющейся конкурентом АО «Монокристалл» на рынке производства монокристаллического сапфира, с перспективой дальнейшего трудоустройства в указанную компанию и извлечения финансовой выгоды, принял решение о совершении преступления, связанного с незаконным собиранием и разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл», а именно сведений о технологии изготовления внешних и внутренних керамических теплоизоляционных экранов установки выращивания монокристаллического сапфира.

Реализуя свой преступный умысел, в период с февраля по апрель 2013 года, но не позднее дата, находясь в <адрес>, точные время и место следствием не установлены, ФИО6, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не являясь работником АО «Монокристалл» и не имея возможности самостоятельно получить сведения, составляющие коммерческую тайну данного общества, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым ФИО5, осведомив последнего о своих преступных планах.

ФИО5 на основании трудового договора № от дата, заключенного им с ЗЭМ Монокристалл (филиал ОАО «Концерн Энергомера»), приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от дата, дополнительного соглашения № от дата к трудовому договору № от дата, приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу №-К от дата, состоя в должности начальника участка композитных материалов механического цеха ЗАО «Монокристалл», достоверно зная о том, что на указанном предприятии введен режим защиты коммерческой тайны в отношении разработанной АО «Монокристалл» технологии изготовления внешних и внутренних керамических теплоизоляционных экранов установки выращивания монокристаллического сапфира, которая охраняется Федеральным законом от дата № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», будучи в установленном порядке допущенным к сведениям, составляющим данную тайну, в соответствии с заключенным между ним и ЗАО «Монокристалл» дополнительным соглашением от дата к трудовому договору (контракту) № от дата, а также обязательством об обеспечении сохранности доверенных работнику сведений и документов, отнесенных к коммерческой тайне от дата, принял на себя следующие обязательства: выполнять установленный в организации режим коммерческой тайны; не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются организация и ее деловые партнеры, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях, в том числе в течении трех лет после прекращения трудового договора; выполнять относящиеся к нему требования приказов, инструкций, положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны организации; в случае попытки посторонних лиц получить от него сведения и документы, относящиеся к коммерческой тайне организации немедленно сообщить об этом ответственному лицу; не использовать знание сведений и документов, отнесенных к коммерческой тайне организации для занятий любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб предприятию; об утрате или недостаче носителей коммерческой тайны, удостоверений, пропусков, ключей от помещений, хранилищ, сейфов (металлических шкафов), личных печатей и о других фактах, которые могут привести к разглашению коммерческой тайны организации, а также о причинах и условиях возможной утечки сведений, немедленно сообщить ответственному лицу. В период с марта по апрель 2013 года, но не позднее дата, точная дата следствием не установлена, ФИО5, действуя умышленно, в нарушение указанных обязательств, из корыстной заинтересованности, по имевшейся между ним и ФИО6 договоренности, используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте – в помещении служебного кабинета механического цеха на первом этаже здания АО «Монокристалл», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил незаконное собирание сведений о технологии изготовления внешних и внутренних керамических теплоизоляционных экранов установки выращивания монокристаллического сапфира, путем копирования со своего рабочего компьютера на имевшийся в его пользовании накопитель информации (флеш диск) «Kingston №» исходных электронных файлов, содержащих указанные сведения, которые согласно Перечню сведений и документов, составляющих коммерческую тайну ОАО «Монокристалл» № от дата, отнесены к коммерческой тайне данного предприятия.

В продолжение своего преступного умысла дата примерно в 19 часов 00 минут ФИО5, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, посредством своего персонального компьютера осуществил незаконное копирование сведений о технологии изготовления внешних и внутренних керамических теплоизоляционных экранов установки выращивания монокристаллического сапфира, из исходных электронных файлов во вновь созданные им электронные файлы «Изготовление внешних керамических экранов.docx» и «Изготовление внутреннего керамического экрана (Восстановлен).docx», которые поместил в электронный архивный файл «ОНО.7z» и записал на имевшийся в его пользовании накопитель информации (флеш диск) «Kingston DT101G2».

Совершив указанные действия, в период с дата по дата, точная дата следствием не установлена, ФИО5, по имевшейся между ним и ФИО6 договоренности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в подъезде многоквартирного <адрес> пер. Макарова <адрес>, незаконно передал последнему указанный выше накопитель информации (флеш диск) с находившимися в нем электронными файлами «Изготовление внешних керамических экранов.docx» и «Изготовление внутреннего керамического экрана (Восстановлен).docx», сведения в которых отнесены к коммерческой тайне АО «Монокристалл» на основании Перечня сведений и документов, составляющих коммерческую тайну ОАО «Монокристалл» МК-З-12-61 от дата.

После этого, ФИО6, в период с дата по дата, находясь на территории КНР, точные дата и место следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по имевшейся между ним и ФИО5 договоренности, передал полученные от последнего электронные файлы неустановленным следствием лицам, представляющим китайскую компанию «Zhejiang Jingsheng M&E Co., Ltd», тем самым совершил незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл», без согласия их владельца. При этом за совершение данных действий ФИО6 и ФИО5 от представителей китайской компании «Zhejiang Jingsheng M&E Co., Ltd» было получено вознаграждение в сумме 12000 долларов США.

В результате указанных противоправных действий ФИО6 и ФИО5, выразившихся в собирании незаконным способом сведений, составляющих коммерческую тайну и последующем незаконном их разглашении, без согласия их владельца, лицом, которому она стала известна по работе, совершенные из корыстной заинтересованности, АО «Монокристалл» причинен крупный ущерб.

ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в составе организованной группы совершили умышленные действия, выразившиеся незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, то есть собирании сведений, составляющих коммерческую тайну, иным незаконным способом, незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, причинившие крупный ущерб и совершенные из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

дата на основании приказа генерального директора ЗАО «Монокристалл» № от дата, положения о коммерческой тайне № №, утвержденного генеральным директором ЗАО «Монокристалл» дата, инструкции по обеспечению режима коммерческой тайны № №, утвержденной дата, с целью защиты разработок и технологий предприятия от недобросовестной конкуренции в АО «Монокристалл» введен режим защиты коммерческой тайны, который продолжает действовать до настоящего времени.

В нарушение указанных обязательств, после увольнения из АО «Монокристалл», дата, ФИО6, находясь в <адрес> (Shangyu) КНР, заключил с китайской компанией «Zhejiang Jingsheng M&E Co., Ltd», являющейся конкурентом АО «Монокристалл» на рынке производства монокристаллического сапфира, договор технической поддержки № от дата, согласно которому ФИО6 обязался выполнить для указанной компании работы по усовершенствованию технологии и оборудования для выращивания монокристаллического сапфира, уменьшению цикла выращивания кристалла сапфира, снижению затрат на производство, оказанию помощи в организации массового производства монокристаллического сапфира.

При этом, в период заключения указанного договора, в начале июня 2013 года, в <адрес> (Shangyu) КНР, точные время и место следствием не установлены, от неустановленного следствием лица, являющегося представителем китайской компании «Zhejiang Jingsheng M&E Co., Ltd» ФИО6 поступило предложение о поиске и предоставлении за денежное вознаграждение сведений об оборудовании и технологии производства монокристаллического сапфира, в том числе, конструкторской документации, с целью повышения конкурентоспособности производства данного продукта, после чего в тоже время у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на незаконное собирание и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл», из корыстной заинтересованности.

Для совершения указанного преступления ФИО6, достоверно зная о том, что в АО «Монокристалл» введен режим защиты коммерческой тайны в отношении разработанных данным предприятием технологий и оборудования для производства монокристаллического сапфира, в том числе конструкторской документации, которая охраняется Федеральным законом от дата № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», действуя умышленно, в интересах китайской компании «Zhejiang Jingsheng M&E Co., Ltd», являющейся конкурентом АО «Монокристалл», из корыстной заинтересованности, в нарушении данных им обязательств при заключении дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата, в период с июня по август 2013 года, в <адрес>, точная дата и место не установлены, осведомил ранее ему знакомого ФИО7 о своих преступных планах и совместно с ФИО7 принял решение о создании устойчивой организованной группы с целью совершения преступления, связанного с незаконным собиранием и разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл», а также включении в состав указанной преступной группы иных лиц из числа ранее знакомых, распределив роли и обязанности между ее членами. При этом ФИО6 и ФИО7 отвели себе роль организаторов и руководителей преступной группы.

Реализуя задуманное, ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не являясь работниками АО «Монокристалл» и, не имея возможности самостоятельно получить сведения, составляющие коммерческую тайну данного общества, в период с июня по август 2013 года, находясь в <адрес>, точные дата и место следствием не установлены, достоверно зная о том, что ранее их знакомый ФИО4 является действующим работником АО «Монокристалл» и имеет доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну предприятия, осведомили последнего о своих преступных планах и предложили ему принять участие в незаконном собирании и разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл», за денежное вознаграждение. Согласно разработанному ФИО6 и ФИО7 преступному плану роль ФИО4 заключалась в незаконном копировании сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл», и передаче данных сведений участникам преступной группы.

ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи заинтересованным в незаконном получении прибыли от реализации преступных планов, в период с июня по август 2013 года, находясь в <адрес>, точные дата и место не установлены, согласился с предложением ФИО6 и ФИО7 принять участие в незаконном собирании и разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл».

Продолжая формирование состава организованной группы, ФИО6 и ФИО7, в период с июня по август 2013 года, точная дата следствием не установлена, находясь на территории гаражного кооператива «Жигули», расположенного по адресу: <адрес>А, достоверно зная о том, что ранее их знакомый ФИО3 является бывшим работником АО «Монокристалл» и имеет необходимый им уровень знаний в области работы с конструкторской документацией – чертежами различного оборудования, осведомили последнего о своих преступных планах и предложили ему принять участие в незаконном собирании и разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл», за денежное вознаграждение. Согласно разработанному ФИО6 и ФИО7 преступному плану роль ФИО3 заключалась в осмотре и выборке конкретной информации из общего массива копированных ФИО4 сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл», за денежное вознаграждение.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи заинтересованным в незаконном получении прибыли от реализации преступных планов, в период с июня по август 2013 года, точная дата не установлена, находясь на территории гаражного кооператива «Жигули», расположенного по адресу: <адрес>А, согласился с предложением ФИО6 и ФИО7 принять участие в незаконном собирании и разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл».

Таким образом, в период с июня по август 2013 года, в <адрес>, точные дата и место следствием не установлены, ФИО6 и ФИО7 создана организованная группа, в которую вошли ФИО4 и ФИО3, заранее объединившиеся для совершения одного преступления, связанного с незаконным получением и разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл».

Созданная ФИО6 и ФИО7 организованная группа обладала следующими признаками, свидетельствующими об ее организованности: наличием в ее составе организаторов – ФИО6 и ФИО7, инициировавших совершение преступления и привлечение в состав организованной группы иных лиц, определивших схему совершения преступления и роли каждого из участников организованной группы, координировавших лично во время встреч, посредством телефонных переговоров и иных каналов связи действия членов организованной группы при подготовке и совершении преступления; подчиненностью членов организованной группы по отношению к организаторам – ФИО6 и ФИО7; устойчивостью, выразившейся в стабильности состава участников преступной группы, длительностью их знакомства, совместной трудовой деятельностью (кроме ФИО7) в АО «Монокристалл»; мобильностью, выразившейся в использовании при подготовке и совершении преступления средств мобильной связи и сети «Интернет»; подготовкой и планированием преступления, а также четким распределением организаторами ролей между участниками преступной группы при подготовке к совершению преступления и непосредственному его совершении; осознанием членами преступной группы общности целей совершения преступления; международным характером преступной деятельности организованной группы.

Роли и обязанности между членами организованной группы при подготовке к совершению преступления и в момент его совершения были распределены следующим образом.

ФИО6, будучи организатором и руководителем созданной им и ФИО7 организованной группы, осуществлял общее руководство ее деятельностью, совместно с ФИО7 разработал план совершения преступления, участвовал в вовлечении в организованную группу ФИО4 и ФИО3, давал указания участникам организованной группы по поиску, отбору и предоставлению нужных сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл», осуществлял передачу указанных сведений представителям китайской компании «Zhejiang Jingsheng M&E Co., Ltd», являющейся конкурентом АО «Монокристалл», определял размер вознаграждения участникам организованной группы – ФИО7, ФИО4 и ФИО3

ФИО7, будучи организатором и руководителем созданной им и ФИО6 организованной группы, осуществлял общее руководство ее деятельностью, совместно с ФИО6 разработал план совершения преступления, участвовал в вовлечении в организованную группу ФИО4 и ФИО3, распределял роли указанных лиц в совершении преступления, обеспечивал целенаправленную и слаженную работу участников преступной группы; принимал участие в передаче сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл», ФИО6, планировал распределение денежных средств, добытых преступным путем, между участниками преступной группы – ФИО4 и ФИО3

ФИО4, являясь исполнителем совершения преступления, согласно отведенной ему роли осуществлял незаконный сбор сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл», и передачу данных сведений ФИО7 и ФИО3 для последующей передачи ФИО6 и получения за это денежного вознаграждения.

ФИО3, являясь исполнителем совершения преступления, согласно отведенной ему роли осуществлял осмотр и выборку из общего массива собранных ФИО4 сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл», тех сведений, которые интересовали представителей китайской компании «Zhejiang Jingsheng M&E Co., Ltd», составлял перечень данных сведений, копировал и участвовал в передаче сведений ФИО6

Конкретная преступная деятельность указанной организованной группы выразилась в следующем.

ФИО4 на основании трудового договора № от дата, заключенного им с ОАО «Монокристалл», приказа (распоряжения) о приеме работников на работу №-к от дата, дополнительного соглашения от дата к трудовому договору № от дата и приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу №-к от дата, состоя в должности специалиста по сопровождению ВТ 1 категории отдела сопровождения ИТ инфраструктуры ЗАО «Монокристалл», достоверно зная о том, что на указанном предприятии введен режим защиты коммерческой тайны в отношении разработанных АО «Монокристалл» технологий и оборудования для производства монокристаллического сапфира, в том числе конструкторской документации, которая охраняется Федеральным законом от дата № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», будучи в установленном порядке допущенным к сведениям, составляющим данную тайну, в соответствии с заключенным между ним и ЗАО «Монокристалл» дополнительным соглашением от дата к трудовому договору (контракту) № от дата, а также соглашением о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну от дата, принял на себя следующие обязательства: выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны, не разглашать информацию об оборудовании и технологии выращивания монокристаллического сапфира, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в период действия и в течение пяти лет с даты прекращения трудового договора, выполнять относящиеся к нему требования приказов, инструкций, положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны организации, защищать сведения, отнесенные к коммерческой тайне, от посягательства и попыток их обнародовать третьими лицами, в случае попытки посторонних лиц получить информацию, составляющую коммерческую тайну, немедленно сообщить об этом ответственному лицу, не использовать сведения и документы, отнесенные к коммерческой тайне работодателя для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб работодателю в период работы и в течение пяти лет с даты увольнения, не обсуждать вопросы, связанные с производственными процессами ЗАО «Монокристалл» за пределами предприятия, в переписке, в Интернет-ресурсах, в интервью, статьях и прочих документах, если это не согласовано с работодателем, в том числе с сотрудниками и бывшими сотрудниками организации.

дата, ФИО4, действуя умышленно, в нарушении указанных обязательств, из корыстной заинтересованности, по имевшейся между ним, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 договоренности, согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте – в служебном помещении отдела сопровождения ИТ инфраструктуры на 2 этаже административного здания АО «Монокристалл», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил незаконное собирание сведений об оборудовании и технологии выращивания монокристаллов сапфира, в том числе конструкторской документации, путем копирования данных сведений в виде электронных файлов с системного блока служебного компьютера ведущего инженера-конструктора Корпоративного института электронных материалов – филиала ЗАО «Монокристалл» ФИО10 на находящийся в его пользовании магнитный накопитель информации – жесткий диск «Western Digital» S/N: №.

В результате указанных незаконных действий ФИО4 кроме прочего были скопированы следующие электронные файлы: «<данные изъяты>», «Технологические регламенты ростовых процессов.docx», содержащие сведения, отнесенные к коммерческой тайне АО «Монокристалл» на основании следующих документов: перечня сведений и документов, составляющих коммерческую тайну, Корпоративного института электронных материалов - филиала ЗАО «Монокристалл» МК-З-12-61, утвержденного генеральным директором Корпоративного института электронных материалов - филиала ЗАО «Монокристалл» ФИО14дата; перечня сведений и документов, составляющих коммерческую тайну ЗАО «Монокристалл» МК-З-12-61, утвержденного генеральным директором ЗАО «Монокристалл» ФИО15дата.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно отведенной ему роли, по имевшейся между ним, ФИО6, ФИО7, и ФИО3 договоренности, дата прибыл в жилище ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно передал последнему, то есть ФИО3, жесткий диск «Western Digital»S/N: WMAM9UV52484 с вышеперечисленными файлами.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по имевшейся между ним, ФИО7, ФИО6 и ФИО4 договоренности, согласно отведенной ему роли, в период с дата по дата, точная дата следствием не установлена, используя принадлежащий ему персональный компьютер, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил осмотр содержимого переданного ему жесткого диска «Western Digital» S/N: №, составил перечень находящихся в нем сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл» и представляющих интерес для китайской компании «Zhejiang Jingsheng M&E Co., Ltd», осуществил незаконное копирование информации с исходных файлов «№ А2.pdf» и «KOMPAS -- Э051.02 Кольцо.pdf», хранящихся на указанном жестком диске, во вновь созданные им файлы «1.jpg» и «2.jpg», которые записал на электронный носитель информации.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно отведенной ему роли, дата прибыл в жилище ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно передал последнему, то есть ФИО7, электронный носитель информации с указанными выше файлами «1.jpg» и «2.jpg».

ФИО7, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по имевшейся между ним, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 договоренности, согласно отведенной себе роли, дата, используя принадлежащий ему персональный компьютер, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 и ФИО4, посредством сети «Интернет» передал ФИО6 подготовленные ФИО3 электронные файлы «1.jpg» и «2.jpg», содержащие конструкторскую документацию – чертежи оборудования для выращивания монокристалла сапфира, отнесенные к сведениям, составляющим коммерческую тайну АО«Монокристалл».

ФИО6, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по имевшей между ним, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 договоренности, согласно отведенной себе роли, в период с дата по дата, находясь на территории КНР, точная дата и место следствием не установлены, передал полученные от указанных лиц электронные файлы «1.jpg» и «2.jpg» неустановленному следствием представителю китайской компании «Zhejiang Jingsheng M&E Co., Ltd», тем самым совершил незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Монокристалл», без согласия их владельца.

В результате указанных противоправных действий ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4, выразившихся в собирании незаконным способом сведений, составляющих коммерческую тайну и последующем незаконном их разглашении, без согласия их владельца, лицом которому она стала известна по работе, совершенные из корыстной заинтересованности, АО «Монокристалл» причинен крупный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1470 ГК РФ гражданин, которому в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя стал известен секрет производства, обязан сохранять конфиденциальность полученных сведений до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

В силу ч. 1 ст. 1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

В рамках рассмотрения гражданского дела, с целью подтверждения размера материального ущерба, который понесло АО «Монокристалл» на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата проведена судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, судебные эксперты пришли к выводу о том, что представленными на исследование бухгалтерскими документами, указанными в исследовательской части заключения, подтверждается документально факт несения затрат, и сумма расходов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» составляет:

1. по 1 этапу в общей сумме 2 494 769,50 рублей;

2. по 2 этапу в общей сумме 12 061 359,89 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что ответчики не несут ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку ответчики осуществили незаконное копирование с исходных файлов «067449.004 СБ А 2.pdf», данный файл представляет собой сборочный чертеж теплового узла 250 и «KOMPAS -№, pdf» данный файл это чертеж, который является частью конструкторской документации нагревателя теплового узла, хранящиеся на жестком диске, во вновь созданные им файлы «1 jpg» и «2 jpg», которые записал на электронные носить информации. Указанные электронные носители информации ФИО3 передал ФИО7, который в последующем передал их ФИО9

Здесь же ответчики указывают, что судебные эксперты пришли к выводу о том, что расходы на создание (приобретение) сборочного чертежа теплового узла250У1, файл «1 jpg» соответствующий файлу «№pdf», не выделены, в связи с чем экспертам не представляется возможным определить сумму расходов в рамках проводимой НИОКР по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» на создание (приобретение)) сборочного чертежа теплового узла 250У1,файл «1 jpg» соответствующий файлу «№.pdf».

Расходы на создание (приобретение) части конструкторской документации, размещенной в файле«2 jpg» соответствующий файлу «KOMPAS - №.02Кольцо,pdf» нагревателя теплового узла не выделены, в связи с чем экспертам не представилось возможным определить сумму расходов в рамках проводимой НИОКР по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов» на создание (приобретение) части конструкторской документации, размещенной в файле«2jpg»соответствующий файлу «KOMPAS - № Кольцо, pdf» нагревателя теплового узла.

Суд критически относится к данным доводам ответчиков и полагает, что приведенные ими выводы судебных экспертов выведены из контекста экспертного заключения.

В частности, экспертами установлено, что АО «Монокристалл» выполнялся комплекс научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме «Исследование влияния боковой экранировки на качество кристаллов». Исследовательской частью заключения и выводами экспертов подтверждается факт и размер понесенных АО «Монокристалл» затрат при проведении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ на сумму 14 556 129,39 рублей, из которых 2 494 769,50 рублей - расходы по 1 этапу и 12 061 359,89 рублей - расходы по второму этапу.

В результате проведенных научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ собран внутренний тепловой экран из керамики на основе диоксида циркония стабилизированного иттрием, внесены изменения в рецептуру внутреннего теплового экрана из керамики на основе диоксида циркония стабилизированного иттрием, которые могут быть использованы при изготовлении керамики собственного производства.

Выводами экспертов зафиксировано, что факт выполнения работ документально подтвержден и расходы в полном объеме отражены в бухгалтерском учете предприятия. Эксперты в своем заключении подробно изложили документально подтвержденный свод затрат по каждому из этапов Информация о расходах по 1 этапу работ в сумме 2 489 923,00 рублей отражена в бухгалтерском учете в качестве вложений во внеоборотные активы по Дебету счета 08, «Вложения во внеоборотные активы» субсчет 08 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ». Информация о расходах по 2 этапу работ в сумме 12 059 020,00 рублей отражена по Дебету счетов 20 «Основное производство» и 25 «Общепроизводственные расходы». Осуществление учета указанным образом обосновано тем обстоятельством, что согласно приказа 4/1 от дата (в материалах дела) полученные при проведении 1 этапа результаты были внедрены в серийное производство с целью выполнения товарных процессов по производству продукции. При этом работы по совершенствованию были продолжены до момента получения результатов, удовлетворяющих требованиям технологического процесса, что подтверждается Актом выполненных работ от 30.06.14г. Все понесенные затраты подтверждаются представленными первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета.

Рассматривая заявленные требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 150000 рублей в качестве компенсации затрат потерпевшего на оплату услуг представителя в уголовном процессе по уголовному делу №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании государственной пошлины в размере 60000,00 рублей, оплаченной при подаче настоящего иска, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Среди прочего, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, начальником ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции России - учреждением, выполнявшим по настоящему делу судебно-бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу, подано заявление о возмещении понесенных расходов на ее проведение в размере 123200 рублей

Определение промышленного районного суда от дата по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции России. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

Как следует из материалов дела, оплату в соответствии с указанным определением произвел только ответчик ФИО3 в размере 24640,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата.

В связи с чем с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции России подлежат взысканию денежные средства в размере 24640,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Монокристал» к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 овичу, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу АО «Монокристалл» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.З ст. 183 УК РФ в размере 2 494 769,50 рублей.

Взыскать с ФИО11ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 овича, ФИО5 в пользу АО «Монокристалл» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 183 УК РФ в размере 12 061 359,89 рублей.

Взыскать с ФИО11ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 овича, ФИО5 в пользу АО «Монокристалл» в солидарном порядке денежные средства в размере 60 000,00 рублей в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины.

Производство по делу по искуАО «Монокристал» к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 овичу, ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе деле в размере 150 000,00 рублей прекратить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции России в счет возмещения затрат на производство экспертизы денежные средства в размере 24640,00 рублей.

Взыскать с ФИО7, в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции России в счет возмещения затрат на производство экспертизы денежные средства в размере 24640,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 овича, в пользу в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции России в счет возмещения затрат на производство экспертизы денежные средства в размере 24640,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции России в счет возмещения затрат на производство экспертизы денежные средства в размере 24640,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко