Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Диктис» о защите прав потребителей, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диктис» к ФИО1 о возложении обязанности принять товар и выполненные работы, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Диктис» (далее – ООО «Диктис») о защите прав потребителей, указав на то, что обратился к ответчику для монтажа систем отопления и сантехники при строительстве собственного жилого дома. Для этого сторонами были заключены договор на поставку сантехнического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от «15» августа 2022 г.

В соответствии с заключенными договорами ООО «Диктис» обязался поставить соответствующее оборудование и выполнить работы по монтажу поставленного оборудования систем водоснабжения, водоотведения, отопления, опрессовку и пусконаладку системы отопления в доме по адресу: <адрес>.

По договору на поставку сантехнического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Диктис», как поставщик, обязался поставить, а ФИО1, как покупатель, принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором товарно-материальные ценности, наименование, количество и качество товара определялись в соответствии с Приложением № к данному договору. В данном приложении был определен перечень необходимого оборудования для монтажа систем водоснабжения, водоотведения, отопления. Товарно-материальные ценности в порядке и на условиях, установленных договором истцу, не передавались, не переданы они ему до настоящего времени.

По договору поставки сантехнического оборудования «15» августа 2022 года истцом ответчику уплачено авансом денежные средства в размере 500 000 рублей.

Следуя п.п.5.1, 5.2 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем (полномочным представителем покупателя) по месту доставки - на объекте покупателя, при этом покупатель проводит детальный осмотр и полный пересчет упаковок товара. В случае обнаружения недопоставки, поставки товара в ином ассортименте, ненадлежащего качества товара, повреждения товара при транспортировке, покупатель не подписывает товарно-транспортную накладную со своей стороны, а составляет совместно с поставщиком акт в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поставщик обязался передать покупателю всю необходимую документацию (технические листы на материалы, сертификаты и паспорт качества, паспорт безопасности, технологический регламент), касающуюся применения поставляемого товара (п.5.4).

Согласно п.4.3 договора, приемка товара производится совместно представителями сторон, имеющих доверенность на право приемки-передачи и подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

Обязанность поставщика по поставке считается исполненной в момент передачи покупателю товара в месте назначения и подписания товаросопроводительных документов (п. 4.4 договора). Из представленной ответчиком товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ передаче предполагалось 228 различных видов товара.

В нарушение вышеуказанных положений договора, товар был доставлен неуполномоченными лицами ответчика и просто выгружен на объекте.

Истец был лишен возможности его принять по количеству и качеству, согласно договору и ст. 456 ГК РФ.

Таким образом, передачи товара в порядке, предусмотренном положениями договора, в соответствии со ст.458 ГК РФ не произошло, обязательства из договора купли-продажи ответчиком фактически не было исполнено, ассортимент и количество фактически поставленного товара истцу до настоящего времени неизвестен, завезенный ответчиком товар не соответствует товару, фактически использованному на объекте.

В нарушение условий договора поставки товар не передан покупателю по товаросопроводительным документам до настоящего времени, но по логике договора подряда ответчика, должен быть поставлен до начала выполнения подрядных работ - просрочка составляет с 22.09.2022 по 08.12.2022 - 78 календарных дней.

В силу положений п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

500 000 рублей (стоимость товара) х 0,5% х 78/100 = 195.000 рублей.

Неустойка за просрочку передачи товара составляет 195.000 рублей.

По заключенному договору подряда № от «15» августа 2022 года, ООО «Диктис», подрядчик, обязался выполнить работы по монтажу оборудования систем водоснабжения, водоотведения, отопления, опрессовку и пуско-наладку системы отопления, поставленного им по вышеуказанному договору поставки № от «10» августа 2022 года, в жилом доме по адресу: <адрес>.

По договору подряда № от «15» августа 2022 года ООО «Диктис» обязалось выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, отопления, опрессовку и пуско-наладку системы отопления в доме по адресу: <адрес>.

Выполнению подлежали следующие работы: Монтаж газового котла, Монтаж расширительного бака, Монтаж бойлера, Монтаж насосного узла, Монтаж труб отопления, водоснабжения в изоляции, Монтаж коллекторного узла, Пуско-наладка системы отопления, Опрессовка системы отопления, Монтаж внутридомовой канализации, Устройство точек для полотенцесушителя, Установка радиаторов, внутрипольного конвектора отопления с 0, Укладка труб теплого пола, Пробивание отверстий, Монтаж точек водоразбора, Монтаж автоматики теплого пола и автоматики Zont, Перенос автоматики скважины, Транспортные расходы.

Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 270596 рублей.

Оплата работ осуществляется заказчиком наличными денежными средствами на следующих условиях: предоплата 30% на момент начала работ в сумме 81179 рублей, остальные 70% 189417 рублей заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты) (п.4.2 договора).

Срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента готовности заказчика (п.2.1.1 договора). Предоплата была внесена в кассу ответчика 22.09.2022, что соответствовало «началу работ».

Таким образом, по условиям договора подрядчик должен был выполнить работы не позднее 07.10.2022.

Следуя п.п.5.1-5.3 договора подряда, фактом завершения работ является обоюдное подписание сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными при условии отсутствия взаимных претензий по итогам выполнения работ, обоюдного подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и проведения полного взаиморасчета.

В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 3 (трех) рабочих со дня получением подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Срок начала работ также был согласован сторонами - 08.09.2022 (переписка посредством приложения - мессенджера «Вайбер» от 06.09.2022 в 12 час. 26 мин - 12 час 27 мин.). Поскольку предоплата была внесена истцом в кассу ответчика только 22.09.2022, когда ответчик выставил счет (обращение руководителя ответчика через «Вайбер» 21.19.2022 в 12 час. 22 мин.), считает именно эту дату соответствующей «началу работ» по договору подряда (ст.431 ГК РФ).

На основании ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В п.5 ст.28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» ежедневно до момента завершения всех работ ООО «Диктис» начислена законная неустойка по договору подряда в размере 8117,88 рублей, которую было предложено уплатить добровольно.

На девятое ноября 2022 года результат работ заказчику не передавался, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Законная неустойка на эту дату составила 267.890,04 рублей.

25.10.2022 подрядчик вместо предусмотренного договором акта приема-сдачи выполненных работ, направил заказчику по электронной почте акты оказанных услуг от 21.10.2022 года. Истец ответил ответчику мотивированным отказом: «27» октября 2022 года в ходе приемки заказчиком выполненных подрядчиком по договору подряда № от «15» августа 2022 года работ были выявлены следующие отступления от условий данного договора и обнаружены следующие недостатки: 1. Монтаж газового котла не завершен, он не подключен, к нему не смонтирована автоматика. 2. Монтаж бойлера (электрокотла) не завершен, к нему не подключена автоматика, монтаж труб отопления не завершен, трубы не закреплены. 3. Не произведены пуско-наладочные работы системы отопления. 4. Не установлен дымоход. 5. Монтаж внутридомовой канализации не завершен, канализационные трубы не закреплены.

В мотивированном отказе от приемки работ истец указал, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными, в течение двух недель после окончания срока выполнения работ с 07.10.2022 не исправляются подрядчиком, влияют на основное назначение результата работ (функционирование систем водоснабжения, водоотведения и отопления в жилом доме) и исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда цели.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик заявил об отказе от подписания актов выполненных работ № и № от «21» октября 2022 года, поскольку представленные ответчиком односторонние акты от 21.10.2022 не подтверждают исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, не имеют юридической силы и не порождают обязанность заказчика по оплате некачественно, несвоевременно и не в полном объеме выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с нарушением срока выполнения работ, не достижение обусловленного договором результата работ и невозможностью заказчика использовать смонтированные подрядчиком системы по их целевому назначению для водоснабжения, водоотведения и отопления жилого дома в соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ истец просил устранить указанные им недостатки в срок до «04» ноября 2022 года и уплатить неустойку. В случае игнорирования данных законных требований он оставлял за собой право обратиться для разрешения данного спора в суд.

Таким образом, истец мотивированно указал на недостатки в объеме и качестве выполненных работ, недостижение результата работ по договору. Истец установил новый срок на устранение недостатков.

Ответчик устранять недостатки не стал, работы прекратил, направил истцу свои претензии, претензии истца, по сути, фактически оставил без ответа.

В связи с тем, что требования истца были полностью проигнорированы, недостатки не устранены, фактически работы полностью прекращены, система отопления не доделана, истец 08.12.2022 письменно уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно он назначил на 13.12.2022 осмотр фактически выполненных ООО «Диктис» работ с участием представителей подрядчика и независимого специалиста.

По результатам совместного осмотра, подписанного представителями ответчика без мотивированных замечаний, 13.12.2022 специалистом было установлено: Монтаж газового котла не завершен, дымоход к котлу не смонтирован - 11.950,40 рублей; Монтаж бойлера не завершен, трубы к бойлеру смонтированы не соосно - 9.928,92 рублей; Монтаж труб отопления, водоснабжения в изоляции не приняты, так как нет актов освидетельствования скрытых работ, какие трубы и какое их количество фактически установить невозможно - 42.777 рублей; Монтаж внутридомовой канализации не завершен, в местах штробы трубы не закреплены к стенам - 14.191,10 рублей; Установка радиаторов, один радиатор поврежден - 3.414,40 рублей; Укладка труб теплого пола не принята, так как нет актов освидетельствования скрытых работ, какой теплый пол уложен фактически установить невозможно - 104.032,50 рублей. Ответчиком не выполнены работы на сумму 186.294,32 рублей.

Таким образом, ответчиком работы выполнены не в полном объеме, только на сумму 84 301 рубль 68 копеек.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ООО «Диктис» законную неустойку за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 195 000 рублей, законную неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ по договору подряда в размере 267 890,04 рублей, ущерб в размере 151 867,12 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «ДИКТИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании суммы, указав на то, что между обществом и ФИО1 заключен договор № на поставку сантехнических материалов от 10.08.2022, согласно которому ООО «ДИКТИС» обязуется поставить, а ФИО1 - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных данным Договором, товар (п. 1.1 Договора от 10.08.2022). Перечень товаров согласован сторонами в Приложении № к Договору (п. 1.2 Договора поставки). Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 Договора поставки, которая с учетом 3%-ной скидки составляет 494362 рубля 44 копейки. Согласно п. 3.1 Договора поставки указанная сумма вносится Истцу в качестве 100% предоплаты. Сумма по договору поставки ответчиком оплачена, товар истцом передан. При этом при передаче товара ФИО1 от подписи товаросопроводительных документов отказался. Позднее направил претензию от 28.10.2022, в которой ссылается на то, что товар на момент ее составления не передан, просил выплатить неустойку за несвоевременную передачу товара. В ответ на данною претензию истцом 25.11.2022 направлено письмо с товаросопроводительными документами, однако товарная накладная ответчиком не подписана, в адрес ООО «ДИКТИС» не направлена, соответственно, товар ФИО1 не принят.

15.08.2022 между теми же сторонами заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого ФИО1 поручает, а ООО «ДИКТИС» принимает на себя обязательства выполнить за плату в соответствии с указанием заказчика следующие виды работ: Монтаж газового котла, Монтаж расширительного бака, Монтаж бойлера, Монтаж насосного узла, Монтаж труб отопления, водоснабжения в изоляции, Монтаж коллекторного узла, Пуско-наладка системы отопления, Опрессовка системы отопления, Монтаж внутридомовой канализации, Устройство точек для полотенцесушителя, Установка радиаторов, внутрипольного конвектора отопления, Укладка труб теплого пола, Пробивание отверстий, Монтаж точек водоразбора, Монтаж автоматики теплого пола и автоматики Zont, Перенос автоматики скважины, Транспортные расходы.

Цена договора подряда согласована сторонами на уровне 262478 рублей 12 копеек. Исходя из п. 4.2 Договора подряда, оплата производится частями: предоплата 30% (78743 рубля) вносится на момент начала работ, оставшиеся 70% ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ. Несмотря на то, что работы Истцом выполнены, Ответчик документы об их приемке подписывать отказывается.

14.11.2022 истцом от ФИО1 получен мотивированный отказ от приемки работ и претензия за просрочку выполнения работ, в которой Ответчик ссылается на недостатки работ, а также просит уплатить неустойку в размере 178593 рубля 36 копеек. Так, ФИО1 указывает, что до момента составления претензии (28.10.2022) работы по Договору не завершены, результат работ не достигнут, водоснабжение и водоотведение в доме не работает. При этом, считает, что поскольку предоплата по Договору подряда внесена 22.09.2022, соответственно работы должны быть завершены в течение 14 дней с указанной даты - то есть до 07.10.2022. Однако данная взаимосвязь, по мнению истца, не прослеживается. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 рассчитывает неустойку по 3% за каждый день просрочки, которая по состоянию на 28.10.2022, по мнению ответчика, составляет 178593 рубля 36 копеек.

В ответ на данную претензию ООО «ДИКТИС» в адрес ФИО1 25.11.2022 направлено письмо с требованиями принять работы путем подписания направленных в его адрес актов и оплатить выполненные работы. Данные требования ФИО1 проигнорированы: работы не приняты, оплата не произведена.

В письме от 08.12.2022, поступившем в адрес истца от ответчика, ФИО1 ссылается на то, что товар так и не передан, несмотря на то, что работы по договору подряда выполнялись именно с товаром, переданным по договору поставки. Также указал, что работы по договору подряда не завершены. Заявил требование об отказе от исполнения договора подряда, предложил направить 13.12.2022 представителя для составления акта осмотра объема и качества фактически выполненных истцом работ и смонтированного оборудования.

В указанный ответчиком день и назначенное им время по адресу, по которому выполнялись работы по Договору подряда, выехали представители ООО «ДИКТИС» (лица, непосредственно выполняющие работы) ФИО10, ФИО11 Указанные лица повторно предоставили ответчику для подписания акты выполненных работ, от подписания которых ФИО1 вновь отказался. При этом на актах указал, что к части работ замечаний не имеется, часть работ считает не выполненными. При этом Истец считает, что претензии Ответчика являются необоснованными, что обязательство по оплате работ в любом случае должно быть исполнено ФИО1, а товары, переданные по договору поставки и работы, выполненные по договору подряда, подлежат принятию.

В данном случае, по мнению ООО «ДИКТИС» со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку он указывает на то, что товар ему не передавался, поскольку никаких документов он не подписывал, полагая, что Истец не сможет ничем доказать факт передачи товара. Так же претензии к выполненным по договору подряда работам являются надуманными, не соответствуют действительности. Тем более при осмотре 13.12.2022 и со стороны ФИО1, и со стороны ООО «ДИКТИС» присутствовали специалисты, компетентные в оценке работ, которые выполнены ответчиком по договору подряда. Ни одного обоснованного замечания со стороны ответчика не поступило. Указание на отказ от принятия скрытых работ так же указывает на злоупотребление с его стороны правом, поскольку, не приняв работы, не подписав соответствующие акты, ответчик самостоятельно произвел иные работы, после которых провести визуальный осмотр выполненных Истцом работ не представляется возможным (в частности, смонтировал пол поверх труб теплого пола, уложенных истцом).

При таких обстоятельствах, ООО «ДИКТИС» считает необходимым обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ФИО1 принять товар на сумму 701 661 рубль 70 копеек, переданный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, принять работы, выполненные по Договору подряда, оплатить указанные работы в сумме 183 735 рублей.

На основании изложенного, ООО «ДИКТИС» просит обязать ФИО1 принять товар на сумму 701 661 рубль 70 копеек, переданный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, принять работы, выполненные по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДИКТИС» денежные средства в сумме 183 735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 475 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023г. гражданское дело № 2-1319/2023 по иску ООО «Диктис» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании суммы объединено с гражданским делом № 2-1268/2023 по иску ФИО1 к ООО «Диктис» о взыскании неустойки, суммы, компенсации морального вреда, штрафа в одно производство.

Истец, представители истца в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, настаивали на доводах иска, возражали против встречных исковых требований, дополнительно пояснили, что в нарушение положений договора поставки № и закона товар был доставлен неуполномоченными лицами ответчика и выгружен на объекте, осмотр истцом не был произведен. Передача товара не произошла, ассортимент и количество товара неизвестны истцу. Каким образом вносились изменения в ассортимент товара, ответчик не указал. 78 дней просрочка по передаче товара, просят взыскать неустойку. По договору подряда ответчик обязался осуществить выполнение работ, общая стоимость работ 270 596 рублей: заказчик 80000 рублей оплатил 22.09.2022, остальные 70% заказчик со дня сдачи-приемки должен был оплатить. Срок выполнения работ 14 календарных дней. Ответчик должен был не позднее 07.10.2022 выполнить работы. Была переписка по поводу сроков выполнения работ. Предоплата была внесена 22го числа, когда ответчик выставил счет. 09.11.2022 результат работы не передавался. 25.10.2022 подрядчик вместо акта приемки-сдачи работ направил акт от 21.10.2022, ответчик направил мотивированный отказ. Были выявлены недостатки – монтаж газового котла не завершен, также не завершены монтаж бойлера, труб отопления, не установлен дымоход, канализационные трубы. Недостатки являются существенными, влияют на основное назначение результатов работ. Отопление, водоотведение, водоснабжение отсутствуют. Односторонние акты не подтверждают качественное выполнение работ, в установленный срок. Истец просил до 04 ноября 2022 г. устранить недостатки, но ответчик к работам по исправлению недостатков не приступил, рабочих снял, направил истцу претензии относительно отсутствия мотивированного отказа. Требования истца были проигнорированы, недостатки не исправлены. Истец направил отказ от дальнейшего исполнения договора, назначил осмотр с участием специалиста. По результатам осмотра 13 декабря специалист установил, что монтаж газового котла, монтаж бойлера не завершен, также монтаж труб и отопления, водоснабжения и изоляции, монтаж внутридомовой канализации не завершены, радиатор поврежден, укладка труб теплого пола не принята.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных уточненных исковых требований, поддержали встречное исковое заявление, настаивали на доводах встречного иска, дополнительно пояснили, что договор поставки не содержит сроков поставки товаров, ответчик закупал товар у разных поставщиков, правоотношения с ФИО1 длились долго, в данном случае срок не определен. Когда ООО «Диктис» стал производить работы, товар был поставлен, работы были произведены с товаром, который был поставлен по договору от 10 августа. Требования по взысканию неустойки 0,5% в день по договору поставки незаконны, поскольку отсутствует дата передачи товара. Товар передавался и перевозился транспортной компанией. ФИО1 отказывался принимать товар. 13 декабря присутствовали истец, его представители и ответчик, составили акт. Истец частично принял работы. По договору подряда – ответчик получил 30% оплаты, 186 294,34 рублей рассчитывает из недостатков, которые не приняты. Момент окончания выполнения работ – приступить к выполнению работ с момента готовности заказчика и завершить по истечении 14 дней. Готовность заказчика – допустить на объект, возвести стены дома, готовности заказчика не было. С их стороны работы выполнены качественно, товар передан и установлен на объекте, оснований для взыскания денежных средств и морального вреда не имеется. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 10 августа 2022 г. ООО «Диктис» и ФИО1 заключили договор № на поставку сантехнических материалов, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товарно-материальные ценности (далее – товар) (том 1 л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, качество товара определяются в соответствии с приложением №.

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 509 652,19 рублей.

Согласно п. 2.3 договора конечная стоимость и количество поставленных и оплаченных материалов определяется в товарных накладных, оформляемых по факту выполнения работ подрядной организации на объекте.

Согласно п. 3.1 договора предоплата 100% по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного в адрес покупателя счета.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара по договору осуществляется поставщиком согласно спецификации договора, путем доставки товара автомобильным транспортом на место назначения – объект покупателя.Согласно п. 4.3 договора приемка товара производится совместно представителями сторон, имеющих доверенность на право приемки-передачи и подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

Согласно п. 4.4 договора обязанность поставщика по поставке считается исполненной в момент передачи покупателю товара в месте назначения и подписания товаросопроводительных документов.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем (полномочным представителем покупателя) по месту доставки – на объекте покупателя.

Согласно п. 5.2 договора при приемке товара покупатель проводит детальный осмотр и полный пересчет упаковок товара. В случае обнаружения недопоставки, поставки товара в ином ассортименте, ненадлежащего качества товара, повреждения товара при транспортировке, покупатель не подписывает товарно-транспортную накладную со своей стороны, а составляет совместно с поставщиком акт в соответствии с требованиями законодательства.

Спецификация сантехнических материалов к договору на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ указана в приложении №, включает в себя материалы по отоплению в количестве 56 штук, материалы по водоснабжению, канализации в количестве 14 штук (том 1 л.д. 13-14), итого на сумму 509 652,89 рублей.

Оплата ООО «Диктис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диктис» были поставлены сантехнические материалы в количестве 228 штук на общую сумму 701661,70 рублей (том 1 л.д. 70-77, том 2 л.д. 1-8).

Сведений о приемке поставленного товара по товарной накладной № в данном документе не имеется.

28 октября 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Диктис» претензию по договору на поставку сантехнического оборудования, согласно которой в нарушение условий договора товар не передан покупателю по товаросопроводительным документам, просит выплатить неустойку (том 1 л.д. 33-34).

23 ноября 2022 г. ООО «Диктис» направило ФИО1 мотивированный ответ на претензию от 28.10.2022, в котором указало, что договором не предусмотрены сроки поставки товара, товар передан, однако покупатель отказался подписать соответствующие документы в момент передачи товара, оснований для выплаты неустойки не усматривают (том 1 л.д. 35-36).

15 августа 2022 г. ООО «Диктис» и ФИО1 заключили договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить за плату в соответствии с указаниями заказчика в его доме работы на сумму 270 596 рублей (том 1 л.д. 16-19).

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента готовности заказчика и завершить в течение 14 календарных дней.

Согласно п. 2.4.1 договора заказчик обязуется предупредить подрядчика за 3 рабочих дня до момента готовности объекта к монтажу.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 270 596 рублей. Оплата работ осуществляется заказчиком наличными денежными средствами на условиях: предоплата 30% на момент начала работ в сумме 81 179 рублей, остальные 70% 189 417 рублей Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты).

Согласно п. 5.1 договора фактом завершения работ является обоюдное подписание сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора обязательства сторон по договору считаются исполненными при условии отсутствия взаимных претензий по итогам выполнения работ, обоюдного подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и проведения полного взаиморасчета.

Согласно п. 5.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Оплата ФИО1 работ произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № в виде аванса за работы в размере 80 000 рублей (том 1 л.д. 22).

ООО «Диктис» были подготовлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги по договору № оказаны на сумму 251 730,62 рублей, 9 200 рублей, 21 250 рублей (соответственно), которые сторонами не были пописаны (том 1 л.д. 68, 69, 69 оборот).

28 октября 2022г. ФИО1 направил в адрес ООО «Диктис» мотивированный отказ от приемки работ и претензию за просрочку выполнения работ в связи с нарушением срока выполнения работ, а также отступления от условий договора и обнаружением недостатков газового котла, бойлера (электрокотла), пуско-наладочных работ системы отопления, дымохода, внутридомовой канализации, установил срок до 04.11.2022 устранить недостатки (том 1 л.д. 30-32).

23 ноября 2022 г. ООО «Диктис» направило ФИО1 ответ на претензию от 28.10.2022 (том 1 л.д. 37-39), а также уведомление об оплате задолженности по договорам поставки товаров и выполнения работ в размере 337 695, 02 рублей и подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.11.2022 (том 1 л.д. 46, 47).

08 декабря 2022 г. ФИО1 направил ООО «Диктис» уведомление об отказе от исполнения договора подряда № от 15.08.2022г., просил направить уполномоченного представителя для составления акта осмотра объема и качества фактически выполненных ООО «Диктис» работ и смонтированного оборудования (том 1 л.д.49).

13 декабря 2022г. сторонами произведен осмотр объекта (том 1 л.д. 50, 51) с указанием замечаний со стороны заказчика.

Поскольку стороны так и не пришли к согласованию объемов выполненных работ, их стоимости и оплаты, каждая сторона обратилась в суд с вышеуказанными исками.

В опровержение доводов истца по ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза для установления объема и стоимости выполненных работ, а также имеются ли недостатки выполненных работ и стоимость их устранения, проведение которой поручено экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заключение экспертов № (том 2 л.д.110-241), согласно которому виды и объемы фактически выполненных работ определены на основании представленных документов и сведений, полученн7ых в ходе осмотров 05 июня ми 23 августа 2023г. (таблица №). Стоимость фактически выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату заключения договора составляет: 121 705 руб. 40 коп.

Стоимость фактически смонтированных материалов по Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на дату составления накладной составляет: 482492 руб. 72 коп. Стоимость фактически смонтированных материалов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату заключения договора составляет: 389 535 руб. 50 коп.

По результатам исследования экспертами определено, что Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг. включает в себя материалы, указанные в спецификации к Договору № от ДД.ММ.ГГГГг., а также ряд дополнительных материалов. Таким образом, стоимость фактически смонтированных материалов по Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. включает в себя стоимость фактически смонтированных материалов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость фактически выполненных работ по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату составления акта составляет: 110611 руб.76 коп.

Стоимость фактически смонтированных материалов по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату составления акта составляет: 9 200 руб. 00 коп.

Стоимость фактически смонтированных материалов по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату составления акта составляет: 17 750 руб. 00 коп.

В ходе натурных осмотров выявлены следующие недостатки: - недостаточное крепление трубопроводов к конструкциям (не соответствует п.6.1.4 СП 73.13330.2016).

Определить находятся ли система отопления, автоматика тёплого пола и автоматика ZONT в доме по адресу: <адрес> работоспособном состоянии не представляется возможным.

На дату приемки выполненных работ (21 октября 2022г.,22 ноября 2022г.) указанные недостатки не выявлены, при этом признаки демонтажа креплений силами собственников или третьих лиц не усматриваются (отсутствуют отверстия в конструкциях). Таким образом, выявленный недостаток является нарушением технологии производства работ (производственный недостаток).

Стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства работ, составляет: 650 руб. 58 коп., в т.ч. НДС - 108 руб. 43 коп.

В ходе судебного заседания по заключению эксперт ФИО4 представила письменные пояснения по вопросам указанным в ходатайстве ФИО1, также пояснила, что при проведении экспертизы ими запрашивалась проектная и исполнительная документация, предоставлена документация была частично, договоры, акты-приемки, товарная накладная, исполнительная документация представлена не была. Подсчет производился на основе натурного осмотра, системы на дату осмотра не были закончены, системами невозможно было пользоваться, акты не были подписаны. На дату последнего осмотра систему отопления в жилом доме эксплуатировать нельзя было. Проверить, запускается ли система отопления и теплого пола невозможно, стоимость доделки равна 159 000 рублей – это стоимость работ, которые надо доделать, без материалов. Газовый котел должен входить в систему отопления и без системы вентиляции проверить невозможно. Котел смонтирован, но эксплуатировать нельзя. На практике электрокотел используют, но это не соответствует договору. В экспертизе допущена опечатки, по актам № и 112 это стоимость выполненных работ. В письменных пояснениях в стоимости доделок по договору подряда ошибка, стоимость составит 148 890,60 рублей. Акты с договором не сравнивались.

Суд полагает, что оснований не согласиться с экспертным заключением № не имеется. Экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует положениям гражданско-процессуального законодательства о заключении эксперта, и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию и достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из положений действующего гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. При этом, не смотря на то, что в договоре поставки отсутствовали сроки передачи сантехнических материалов по перечню согласно спецификации к договору №, исходя из общего смысла договора поставки и договора подряда, а также обычая (п.5 ст. 421 ГК РФ), суд считает, что к началу выполнения работ по договору подряда № от 15.08.2022г. материалы с которыми должны были выполняться работы должны были быть поставлены.

Исходя из смысла положений договора подряда № от 15.08.2022г. и толкования его условий в соответствии со ст. 431 ГК РФ, учитывая, что на момент начала работ заказчик должен был оплатить 30% стоимости работ, при этом аванс по работам истцом был оплачен 22.09.2022г., соответственно, дата ДД.ММ.ГГГГ должна определяться как дата начала работ.

Таким образом, товар должен был быть поставлен к 23.09.2022г. Поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств по дате передачи товара потребителю, суд считает, что в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования истца ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с чем доводы ответчика о том, что срок поставки товара в договоре не определен, соответственно, нет оснований для начисления неустойки суд оценивает критически.

Вместе с тем расчет истцом был произведен без учета следующих положений:

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты>, 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, т.е. до 1.10.2022г.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с 02.10.2022, поскольку в период с 23.09.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий.

Также судом учитываются выводы судебной экспертизы, согласно которым эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически смонтированных материалов по Договору № от 10.08.2022г. составляет 389 535,50 рублей, соответственно данные материалы были использованы в работе и очевидно к 21.10.2022г. данные материалы были поставлены.

Что касается стоимости материалов по товарной накладной №, сумма которой была определена экспертами в размере 482 492,72 рублей, то разница между нею и суммой 389 535,50 рублей, что составит 92 957,22 рублей не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 10.1 договора № от 10.08.2022г. все изменения и дополнения к договора действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями обеих сторон, а в силу п.10.5 договора, его неотъемлемой частью является Приложение № – Спецификация на материалы, которая была согласована сторонами. Также судом не учитываются и доводы ответчика относительно применения скидки 3% от цены, поскольку данные условия нигде в договоре не отражены, цена, установленная в договоре не изменена.

Доказательств согласования сторонами в письменном виде иных материалов, а также иных условий по оплате товара, ответчиком суду не предоставлено. Дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

500 000 руб. х 0,5% х 20 дн. (со 2.10.2022 по 21.10.2022) = 50 000 руб.

509 652,89 руб. - 389 535,50 руб. = 120 117,39 руб.

120 117,39 руб. х 0,5% х 48 дн. (с 22.10.2022 по 08.12.2022) = 28828,17 руб.

50 000 руб. + 28828,17 руб. = 78 828,17 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара составит 78 828,17 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ по договору подряда в размере 267 890,04 рублей.

Как указано судом датой начала работ является 23.09.2022г., датой окончания, с учетом завершения работ в течение 14 дней календарных дней, - 06.10.2022.

Отказ от договора со стороны истца последовал 08.12.2022гю

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

270 596 руб. х 3% х 62 дн. (с 08.10.2022 по 08.12.2022) = 503 308,56 руб.

Однако учитывая положения ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы исковых требований и учитывает, что истцом сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда заявлена в размере 267 890,04 рублей.

Ответчик просит применить при взыскании неустойки, штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений данных в п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Также при определении неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда суд учитывает, что рассчитанный судом размер неустойки, а равно размер неустойки заявленный истцом к взысканию явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая период просрочки, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда до 70 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки.

Размер неустойки определенной за нарушение срока поставки товара в сумме 78 828,17 рублей суд находит соразмерным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 78828,17 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 рублей.

Исходя из доказательств установленных экспертным заключением ответчиком фактически выполнены работы по договору № от 15.08.2022г. на сумму 121 705,40 рублей. Поскольку акты выполненных работ № сторонами не были подписаны, экспертами стоимость работ определялась из договора и на основании проведенных осмотров, соответственно, в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 указала, что денежные средства необходимые на доделывание работ составляют 148890,60 рублей (270596 руб. – 121705,40 руб.).

Таким образом, суд, учитывая отсутствие иных доказательств по делу, считает, что в этой части требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 148 890,60 рублей, а не в сумме (согласно уточненного иска) 151 867,12 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, чем, по мнению суда, истцу были причинены нравственные страдания. Истец рассчитывал, что к зимнему периоду системы для нормального функционирования жилого дома будут работать и у него появится возможность для проживания в жилом доме. Вместе с тем, ответчиком планы истца были нарушены. При этом суд также учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является разумной и соразмерной нарушенному праву.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензии относительно не исполнения условий договоров, просил выплатить неустойку. В добровольном порядке претензия удовлетворена ответчиком не была.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", о применении которой просил ответчик.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ((78828,17+70000+148890,60+10000)х

х50%) в пользу истца до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ООО «Диктис» просит обязать ФИО1 принять товар на сумму 701 661 рубль 70 копеек, переданный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать принять работы, выполненные по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диктис» денежные средства в сумме 183 735 рублей.

Суд, учитывая вышеуказанные доказательства по делу: представленные суду договоры и в частности экспертное заключение №, выводы которого процитированы ранее и которое ответчиком не опровергнуто, считает, что встречные требования о возложении обязанности на ФИО1 принять товар на сумму 701 661 рубль 70 копеек по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и принять работы по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Как указано судом ранее, сторонами товар на сумму 701661,70 рублей не согласован, дополнительных письменных доказательств этому ответчиком не представлено, в связи с чем ответчиком по встречному иску не обоснованы требования об обязанности потребителя оплатить товар на сумму больше, чем это было предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, экспертным заключением установлено использование материалов на сумму меньшую, чем 701661,70 рублей.

Аналогичная позиция суда и относительно выполненных работ, в связи с чем нет оснований для возложения обязанности на истца принять работы по вышеуказанным актам и взыскания денежные средства в сумме 183 735 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку ответчиком были выполнены работы на сумму 121 705,40 рублей? а истцом оплачен аванс с размере 80 000 рублей, то с ФИО1 в пользу ООО «Диктис» следует взыскать денежные средства в размере 41 705,40 рублей. В остальной части ООО «Диктис» во взыскании суммы следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Диктис» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1451,16 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Диктис» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 477,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диктис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 78828,17 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 рублей, убытки в размере 148890,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диктис» (ИНН №) денежные средства в размере 41 705,40 рублей и в возврат госпошлину в размере 1451,16 рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Диктис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диктис» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6477,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: