Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2020

по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов

по встречному иску ФИО1 к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании договоров поставки недействительными, взыскании судебных расходов

с участием ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующей на основании заявления, третьего лица по делу – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки №/УНТГ1/96-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 236 рублей 66 копеек, №/УНТГ1/1134-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 044 рубля 41 копейка и №/УНТГ1/1192-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 972 183 рубля 16 копеек, всего в общей сумме 1 440 464 рубля 23 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15 402 рубля.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор поставки электрооборудования. Ответчик надлежащим образом свои обязанности по договорам не выполнил, хотя согласен с суммой задолженности подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила о рассмотрении иска в его отсутствие, относительно чего представила заявление в письменной форме, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объёме заявленной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суде было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании недействительными договоров поставки №/УНТГ1/96-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №/УНТГ1/1134-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и №/УНТГ1/1192-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного искового заявления указано, что договоры поставки электрооборудования ФИО1 не подписывал, товар не получал как сам, так и через доверенных лиц, его подписи во всех договорах поставки являются сфальсифицированными, равно как и в акте сверки взаимной задолженности, в связи с чем и на основании положений ст.160, ст.168 ГК РФ договоры поставки являются недействительными.

Ответчик по встречному иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» просило о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, исковые требования просило удовлетворить. Относительно удовлетворения встречного иска возражало, просило отказать, так как отношения с ИП ФИО1 являлись длительными, подтверждаются не только договорами, но и первичными документами, счетами-фактурами, товарными накладными, перечислением денежных средств в безналичном порядке, товар доставлялся в магазин ответчика, в связи с чем оснований для признания договоров поставки недействительными не имеется.

В судебном заседании ФИО1, равно его представитель по заявлению ФИО2 на удовлетворении встречного иска настаивали, просили удовлетворить по тем доводам, которые в нем изложены. При удовлетворении встречного иска просили отказать в удовлетворении первоначального иска.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что, по их мнению, спорные договоры поставки подписало третье лицо по делу ФИО7, который и получил весь товар по настоящим договорам поставки, что подтверждается материалами КУСП, согласно объяснений по которым ФИО7 указанные обстоятельства не оспаривал, признавал, пояснял, что хочет вернуть ФИО1 деньги, а ООО «ТД «Электротехмонтаж» - электротехническую продукцию, обманывать никого не хотел. Именно ФИО7 уговорил ФИО1 зарегистрировать ИП и передать ему свидетельство о регистрации в качестве ИП и печать, обосновав указанное тем, что в его отношении проводятся налоговые проверки и ему нужно продать ранее приобретенный и оставшийся нереализованным товар. О том, что ФИО7 подпишет от его имени договоры и приобретет товар у ООО «ТД «Электротехмонтаж» не знал, доверенность на подписание указанных договоров не давал, товар не получал, первичных документов не подписывал.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО3

Третьи лица ФИО7, ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе письмами, телеграммами, СМС-извещениями, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В судебном заседании третье лицо по делу на стороне истца по встречному иску ФИО3 пояснил, что, его также как и ФИО1, обманул ФИО7, по отношению к которому он являлся работником. Он не смог отказать работодателю ФИО7 и по его просьбе оформил на себя индивидуальное предпринимательство. Когда работал в магазине ФИО7 именно последний проставлял на всех бухгалтерских документах (товарных накладных, счетах-фактурах) печать от имени ФИО1, расписывался в документах за ФИО1, тогда как самого ФИО1 он никогда не видел. Узнал об обмане со стороны ФИО7 после звонка ФИО1, в связи с чем в налоговом органе закрыл ИП и обратился с заявлением о мошеннических действиях в правоохранительные органы.

Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика, учитывая доводы третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На дату подачи иска ФИО1 утратил статус ИП с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

П.1 ст.160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст.160 и ст.168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности сторонами.

Основанием для признания договора незаключенным в силу ст.432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Из представленных в материалы дела копий, равно как подлинников договоров поставки №/УНТГ1/96-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №/УНТГ1/1134-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и №/УНТГ1/1192-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ТД «Электротехмонтаж», в лице ФИО4, действующего на основании доверенностей и ИП ФИО1, заключили соглашение о поставке товара в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров.

Согласно первичных документов, товар представляет собой электротехническую продукцию в ассортименте.

Во исполнение условий договоров поставки истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен, сумма задолженности составила 1 440 464 рубля 23 копейки.

Несмотря на тот факт, что истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» соответствующих сведений по тексту иска указано не было, судом установлено, подтверждено собранными судом доказательствами по делу, что в обеспечение исполнение договоров поставки №/УНТГ1/96-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 236 рублей 66 копеек, №/УНТГ1/1192-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 972 183 рубля 16 копеек, ООО «ТД «Электромонтаж» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

Решением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО8 были удовлетворены полностью, при указанном, ФИО1 к участию в деле не привлекался.

По настоящему делу, ФИО8 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, какой-либо позиции по делу не выразил, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о договорах поручительства он также не знал, последние не подписывал, данные договоры представлены в материалы дела по судебному запросу, равно как и решение Карпинского городского суда, ранее о них истец по первоначальному иску ничего не говорил.

Истец по встречному иску ФИО1 утверждает, что никаких договоров поставки с ответчиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» никогда не заключал и не подписывал, все подписи от его имени являются поддельными и сфальсифицированными. В судебном заседании пояснил, что с представителями ООО «ТД «Электротехмонтаж» не знаком, ни разу их не видел, никаких договоров с ответчиком не подписывал, товар не забирал и не получал, доверенность на получение товара никому не выдавал. О том, что заключены договоры поставки узнал из искового заявления, полученного из суда, в связи с чем сразу обратился в правоохранительные органы. ФИО7 после указанного перестал отвечать на его звонки, при его опросе сотрудниками правоохранительных органом все обстоятельства, связанные с заключением договоров и получением товара, который по настоящее время находится у ФИО7, последний не оспаривал.

По ходатайству ФИО1, равно его представителя ФИО2, с целью проверки доводов о фальсификации подписей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза в постановкой вопроса принадлежит ли подпись в договорах поставки №/УНТГ1/96-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №/УНТГ1/1134-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и №/УНТГ1/1192-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО5 за №с-19 ООО АНСЭ «Экспертиза», подписи во всех трех договорах поставки, а также акте сверки взаимных расчетов, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, в заключении отражены ответы на все поставленные судом вопросы, которые подробно мотивированы.

Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим квалификацию по специальности «Почерковедческая экспертиза документов», «Технико-криминалистическая экспертиза документов», большой стаж работы (с 2004 года), экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит указание на примененную экспертом методику, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы судебной экспертизы сомнения у суда не вызывают, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

При этом, ответчиком по встречному иску не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что оно является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом, на основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет недействительность сделки, нарушающей требования закона, что в рассматриваемом спорном случае имеет место быть при фальсификации подписей, что недопустимо исходя из гражданско-правового принципа свободы договора участников гражданского оборота.

Так, в силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд отмечает, что в указанном случае, необходимо отличать несоблюдение письменной формы договора, влекущее недействительность договора в случаях прямо предусмотренных в законе (п.1 ст.162 ГК РФ), и противоправное, с нарушением требований закона создание видимости соблюдения письменной формы сделки путем подделки, фальсификации подписи одного из её участников, в целях возложения на него имущественной обязанности и ответственности за ненадлежащее исполнение, равно как и неисполнение, условий сделки, что недопустимо.

Как отмечает ООО «ТД «Электротехмонтаж», действительно, спорные договоры совершены в письменной форме, в них приведены все существенные условия, имеются реквизиты, позволяющие идентифицировать стороны, договоры скреплены печатями, в том числе печатью ИП ФИО1

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску о том, что все спорные договоры скреплены печатью ИП ФИО1, суд, исходит из того, что в силу п.1 ст.160 ГК РФ, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

В силу п.2 ст.434 ГК РФ наличие оттиска печати на договоре не является обязательным требованием к форме договора.

Исходя из содержания каждого спорного договора поставки, последними не предусмотрено дополнительных требований к форме договоров в виде проставления на них печати, в связи с чем само по себе наличие в них оттиска печати ИП ФИО1 не свидетельствует о заключении договоров, при доказанности фальсификации на них подписей ФИО1 собранными по делу доказательствами.

Действительно, печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (п.7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В тоже самое время, индивидуализация физических лиц, в том числе со статусом ИП, посредством печати действующим законодательством не предусмотрена.

Напротив, в соответствии со ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя) (п.1).

Согласно п.4 ст.19 ГК РФ, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

Таким образом, п.4 ст.19 ГК РФ устанавливает запрет приобретения прав и обязанностей под именем другого лица, поскольку выступление в гражданском обороте под чужим именем очевидно может повлечь неблагоприятные имущественные и иные последствия для лица, чье имя используется, равно направлено на то, чтобы избежать какой-либо ответственности либо уклониться от выполнения определенных обязательств.

Следует отметить, что в целях исключения недобросовестного использования имени, ст.19 ГК РФ разрешает применять только способы, исключающие введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно положениям п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено п.1 ст.185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение оспариваемых следок ФИО1 в пользу кого-либо не выдавалась, такой доверенности ООО «ТД «Электротехмонтаж» не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной с целью проверки заявления истца по встречному иску о фальсификации доказательства по делу, установлено, что спорные договоры поставки и акт сверки взаимных расчетов к нему подписаны не ФИО1(покупатель); подписи ФИО1 сфальсифицированы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО1 на приобретение электротехнической продукции.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры поставки №/УНТГ1/96-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №/УНТГ1/1134-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и №/УНТГ1/1192-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что товарные накладные подписаны со стороны покупателя неустановленным лицом, но, не им, а равно о том, что указанные документы также сфальсифицированы.

Суд отмечает, что стороной истца не представлено доказательств подписания первичных документов ФИО1, так как в первичных документах не указано на принадлежность подписи ФИО1, его фамилия в первичных документах не указана, более того, в некоторых документах указаны фамилии совершенно иных лиц (ФИО6, ФИО9), доверенностей которым ФИО1 не выдавал, ни одной доверенности, применительно к спорному периоду поставки, от его имени стороной истца в материалы дела не представлено, кому принадлежат подписи сторона истца не подтвердила, при том, что само по себе проставление печати, как уже было указано выше, не свидетельствует о принадлежности подписей в первичных документах.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлял предпринимательскую деятельность, которую прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП зарегистрировал ФИО1, закрыл ИП ДД.ММ.ГГГГ.

С 20.22.2018 ИП зарегистрировал ФИО3, закрыл ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что при опросе ФИО7 сотрудниками правоохранительных органов, последний признал как подписание за ФИО1 спорных договоров поставки, так и получение товара, который обязался возвратить ООО «ТД «Электромонтаж», но, по день вынесения судебного решения, так и не сделал этого.

Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал: «Чтобы избежать налоговых проверок и взысканий по взятым мной кредитам, так как платеж по кредиту превышал фактически заработанные мною деньги, в начале 2016 попросил ФИО1, которого знаю более 15 лет, открыть ИП, на что ФИО1 согласился. ИП на свое имя решил закрыть, чтобы не платить долги по налоговым отчислениям. При осуществлении деятельности от имени ФИО1 магазин дохода не приносил. От имени ФИО1 заключал договоры с ООО «ТД «Электротехмонтаж», товар отгружался в магазин <адрес> и магазин <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении предпринимательской деятельности от имени ФИО1 перестал поступать доход, в связи с чем перестал платить поставщикам В ноябре 2018 попросил ФИО3 открыть ИП, чтобы от его имени осуществлять предпринимательскую деятельность и весь товар, приобретённый на ИП ФИО1 реализовать от имени ИП ФИО3, при указанном никаких взаимоотношений ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не имели.

Кроме указанного, согласно представленного лично ФИО7 при его опросе письма в адрес ООО «ТД «Электротехмонтаж», последний указал, что на протяжении всего времени сотрудничества с указанной компанией, фактическую деятельность осуществлял лично он - ФИО7, сначала от имени ФИО7, а затем от имени ФИО1 Копия указанного письма приобщена к материалах гражданского дела.

Действительно, при наличии надлежащим образом оформленных накладных правоприменительная практика исходит из наличия между сторонами договорных отношений по поставке, в связи с чем, само по себе, признание договоров поставки, оформленных путем составления одного документа, недействительным, не исключает обязанности покупателя оплатить принятый им товар.

В тоже самое время, оценив представленные в дело доказательства, учитывая упомянутые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств подписания первичных бухгалтерских документов именно ФИО1, тогда как их подписание ФИО7 не оспаривалось, явно недостаточно для возложения на ФИО1 обязанности по оплате задолженности за поставленный товар.

В деле отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о доказанности факта наличия договорных правоотношений по осуществлению спорных поставок товара ответчику ФИО1, отсутствуют доказательства принятия им к исполнению обязанности по оплате спорного товара.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства причастности ФИО1 к спорным правоотношениям.

Суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 362, 363, п.п.1,2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признает доказанным факт поставки товара на спорную сумму в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не возникли обязательства по исполнению спорных договоров поставки, равно как и поставок по каждому из представленных истцом первичных документов перед ООО «ТД «Электротехмонтаж», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 402 рубля, в связи с чем, и с учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО1 не имеется.

Со своей стороны ФИО1 заявил о взыскании судебных расходов в размере 37 300 рублей, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, комиссии банка – 300 рублей, расходов на оплату экспертизы – 22 000 рублей.

Ответчик по встречному иску относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражал, просил отказать, ссылаясь на их чрезмерность и завышенность.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в силу прямого указания ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства уплатил представителю ИП ФИО2

Доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между ФИО1 и представителем ФИО2 на тех условиях, которые стороны определили, не опровергнуты. Спор между сторонами соглашения по цене вознаграждения и по поводу предоставления или не предоставления указанных в договоре юридических услуг отсутствует, а суд не вправе вмешиваться в данные правовые отношения при отсутствии спора между сторонами. Суд вправе только уменьшить судебные расходы на представителя с учетом разумности пределов.

Доказательствами по делу подтверждается, что представитель ответчика подготовила исковое заявление, осуществила сбор доказательств, участвовала в четырех судебных заседаниях, излагала соответствующие доводы в обоснование позиции по делу, участвовала в прениях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд отмечает, что на основании положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этого, суд полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также комиссии банка в размере 300 рублей, как разумных и взимаемых при сравнимых обстоятельствах, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме указанного, на основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с тем, что ФИО1 понес расходы на проведение экспертизы, уплатив за неё 22 000 рублей, что подтверждает кассовый чек, приобщенный к материалам дела, и при удовлетворении иска ФИО1, заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ТД «Электротехмонтаж» - удовлетворить.

Признать договор поставки №/УНТГ1/96-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №/УНТГ1/1134-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки №/УНТГ1/1192-2018 от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Взыскать с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 37 300 рублей, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, комиссию банка – 300 рублей, расходы на оплату экспертизы – 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 07.02.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова