Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЛНГ к ИСА о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ИСА к ЛНГ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ЛНГ обратилась в суд с иском о взыскании с ИСА неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

02.06.2020 года между ЛНГ, ЛИА, с одной стороны, и ИСА, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры в жилом доме с постройками и пристройками: сени, гараж, навес, стайка, сооружение, общей площадью 77,9 кв.м, находящейся по адресу: ***

Согласно пункту 1.3.2 предварительного договора срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, – не позднее 01.06.2021 года.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора в счет оплаты по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 1000000 рублей.

Платежным поручением №*** от 02.06.2020 года ЛНГ перечислила ИСА денежные средства в размере 1000000 рублей, а ИСА написана расписка о том, что она получила денежные средства от ЛНГ в размере 1000000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи.

В указанный в предварительном договоре срок стороны основной договор не заключили, следовательно, предварительный договор прекращен, задаток подлежит возврату истцу, в противном случае полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены основания своих требований, выразившиеся в следующем (т.1, л.д. 180-183).

Истец полагает, что предварительный договор купли-продажи не мог быть исполнен после августа 2020 года, так как сторона продавца изменила существенные условия сделки. Согласно условиям предварительного договора предметом продажи является квартира с постройками и пристройками, которые расположены на земельном участке. На основании договора купли-продажи от 07.08.2020 года правообладателями земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимости, являются ИСА и ИАА по ? доли у каждой. На момент заключения предварительного договора купли-продажи земельный участок находился в муниципальной собственности, а с 07.08.2020 года – в собственности продавцов. Следовательно, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупателю должно быть передано право собственности на земельный участок, то есть в предмете основного договора купли-продажи должны быть указаны отчуждаемые объекты недвижимости и земельный участок, занятый такой недвижимостью. В пункте 1.3.1 предварительного договора сторонами определена стоимость только квартиры, стоимость земельного участка сторонами не определена. Учитывая, что основной договор должен быть заключен на условиях, предусмотренных предварительным договором, стороны не согласовали существенные условия сделки (отсутствуют данные о земельном участке и согласованная сторонами его цена).

Предварительный договор имеет порок, так как не соответствует требованиям статьи 163 ГК РФ и статьи 42 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части оформления его в нотариальной форме, что свидетельствует о ничтожности данного договора.

Предложений о заключении основного договора до 01.06.2020 года стороны предварительного договора друг другу не направляли. Ответчиком не совершались действия по подготовке договора купли-продажи – обращение к нотариусу, запись в МФЦ, предоставление правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок истцу.

Доводы ответчика о виновности истца в неисполнении предварительного договора со ссылкой на переписку в группе «Вконтакте» сети Интернет подлежат отклонению, данная переписка не является достоверным и допустимым доказательством.

ИСА обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ЛНГ неосновательного обогащения в размере 105000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

02.06.2020 года между ЛНГ, ЛИА, с одной стороны, и ИСА, ИАА, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***

02.06.2020 года во исполнение условий договора ИСА и ИАА передали ЛНГ и ЛИА вышеуказанное жилое помещение.

ИСА неоднократно обращалась к ЛНГ с целью согласования сроков оформления договора купли-продажи. Однако последняя уклонялась от совершения сделки, что, в частности, подтверждается перепиской ЛНГ с ИСА

Между тем, в период с 02.06.2020 года по 31.07.2021 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ЛНГ пользовалась жилым помещением. Рыночная стоимость арендной платы за указанный период составляет 105000 рублей, что является неосновательным обогащением со стороны ЛНГ

В судебном заседании первоначальный истец (ответчик по встречному иску) ЛНГ не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения.

В судебном заседании представитель первоначального истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, содержащиеся в иске, письменных дополнениях к иску (т.1, л.д. 180-183), дополнительно пояснила следующее.

Основной договор купли-продажи невозможно было заключить, так как не было земли. В последующем ИСА оформила землю в собственность, тем самым изменив существенные условий договора. В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сделки с долями подлежат нотариальному удостоверению. В рассматриваемом случае этого не было, что влечет ничтожность заключенного предварительного договора. Обе стороны предварительного договора виноваты в незаключении основного договора, не проявили должного интереса к сделке, поэтому истец требует взыскания денежных средств не в двойном размере. Истец со своей стороны действий по заключению основного договора не совершал, так как это должен был делать продавец – ответчик, при этом истец требований по заключению основного договора к продавцу – ответчику не предъявлял. В платежном документе нет ссылки на то, что указанные в нем денежные средства являются задатком.

Кроме того, представитель ФИО1 возражала против встречного иска, сославшись на следующее. Со стороны ЛНГ не имеется неосновательного обогащения, поскольку она вселилась в квартиру по предварительному договору, должна была оплачивать коммунальные услуги и производить текущий ремонт.

От ответчика по встречному иску ЛНГ поступили письменные возражения на встречный иск следующего содержания. 02.06.2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в этот же день по акту передачи к предварительному договору квартира была передана покупателю. В связи с тем, что основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок (до 01.06.2021 года) не был заключен сторонами, предварительный договор потерял свою силу, и обязательства по нему считаются прекращенными с этой даты. Неосновательное обогащение возникает у стороны с момента прекращения обязательства по предварительному договору, до этого момента пользование квартирой осуществлялось на основании предварительного договора и акта передачи.

В судебном заседании первоначальный ответчик (истец по встречному иску) ИСА не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения.

В судебном заседании представитель первоначального ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 возражал против исковых требований, сославшись на письменные возражения следующего содержания.

Исполнение взаимных обязательств стороны обеспечили задатком, оформив его в надлежащем виде. ИСА неоднократно обращалась к ЛНГ с целью согласования сроков оформления договора купли-продажи, однако последняя сроки затягивала, ссылаясь на оформление оценки приобретаемой недвижимости, подачи заявок в банки, а потом совсем перестала выходить на связь (т.1, л.д.38).

Пунктом 2.1 предварительного договора на покупателя возложена обязанность по выплате продавцу задатка в размере 1000000 рублей. 02.06.2020 года во исполнение условий договора ЛНГ перечислила ИСА 1000000 рублей. Таким образом, указанная сумма не является неосновательным обогащением (т.1, л.д.64).

С учетом положений статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в рассматриваемом случае по договору купли-продажи ЛНГ перешел бы тот же объем права, которым обладала ИСА Последняя увеличила стоимость отчуждаемого имущества без увеличения цены, что соответствует положениям статьи 555 ГК РФ. Представитель истца ссылается на ничтожность предварительного договора купли-продажи, в то же время после его заключения и во исполнение его условий о задатке ЛНГ перечислила ИСА 1000000 рублей, а также приняла приобретаемые помещения по акту приема-передачи. Таким образом, поведение истца после заключения предварительного договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона истца не предпринимала действий к нотариальному удостоверению предварительного договора. В силу статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в рассматриваемом случае нотариального удостоверения не требовалось. Правом на понуждение к заключению основного договора истец не воспользовался, ответчик такое требование не предъявлял ввиду неплатежеспособности истца. Законом предусмотрена возможность совершения и нотариального удостоверения дистанционной сделки. 27.05.2021 года ответчик приехал в Удмуртскую Республику для совершения сделки. Из поступивших отчетов БКИ следует, что заявки на получение кредита в необходимой сумме истец начал подавать только во второй половине июля 2021 года (т.1, л.д.203-204).

Кроме того, представитель первоначального ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 привел следующие возражения на первоначальный иск. В соответствии с требованиями закона земля следует постройке, то есть приобретая постройку, автоматически приобретается земля. Со стороны продавца не планировалось удорожание договора из-за земли. У предварительного договора порока формы не имеется, поскольку стороны приступили к его исполнению (заплатили деньги, передали квартиру, зарегистрировались в ней, обсуждали заключение основного договора). Не имеет значения, что в платежном поручении денежная сумма не указана как задаток, так как других договоров между сторонами нет, а в предварительном договоре задаток указан. В настоящее время истцом требований о заключении основного договора не предъявлено. Земля не является существенным условием договора. Ответчик прибыл в п. Ува для заключения основного договора, что подтверждается перепиской между сторонами. ЛНГ сорвала сделку, поэтому задаток не подлежит возврату. До настоящего времени ЛНГ в квартире зарегистрирована, но не проживает.

В судебном заседании представитель первоначального ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске, дополнительно пояснил следующее. В период действия предварительного договора ЛНГ бесплатно пользовалась квартирой, поэтому с ее стороны имеется неосновательное обогащение. В арендную плату по обычаю делового оборота коммунальные платежи не включаются. ЛНГ зарегистрирована в квартире, поэтому должна оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании третьи лица ИАА и ЛИА не участвовали, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

02.06.2020 года между ИСА, ИАА, именуемыми в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ЛНГ, ЛИА, именуемыми в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 является четырехкомнатная квартира в жилом доме с постройками и пристройками, находящаяся по адресу: *** (т.1, л.д.39-40).

Согласно пункту 1.3.1 указанного договора стоимость квартиры определена по договоренности сторон и составляет 2500000 рублей.

Пунктом 1.3.2 указанного договора предусмотрен срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, - не позднее 01.06.2021 года.

Согласно пункту 1.4.1 указанного договора передача квартиры в порядке статьи 556 ГК РФ будет произведена продавцом покупателю не позднее 03.06.2020 года по акту приема-передачи.

Пунктами 1.4.2 и 1.4.3 на покупателя возложены обязанности по содержанию квартиры.

В соответствии с пунктом 2.1 в счет оплаты по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 1000000 рублей путем перевода денежных средств на счет продавца ИСА в течение 3 дней с момента подписания предварительного договора.

Разделом 3 предварительного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по данному договору является задаток, предусмотренный статьей 380 ГК РФ. Данным разделом предусмотрена ответственность сторон за неисполнение договора, предусмотренная статьей 381 ГК РФ.

02.06.2020 года на основании акта передачи к предварительному договору купли-продажи от 02.06.2020 года вышеуказанная четырехкомнатная квартира была передана продавцом, а покупателем принята (т.1, л.д. 41).

Согласно платежному поручению №*** от 02.06.2020 года (т.1, л.д.185) ЛНГ перечислила ИСА 1000000 рублей.

Распиской от 02.06.2020 года (т.1, л.д.8) ИСА подтвердила получение от ЛНГ задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02.06.2020 года в размере 1000000 рублей.

Судом установлено, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям, установленным статьей 429 ГК РФ. Договор заключен в письменной форме, его условиями установлены предмет, условия основного договора и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.Доводы истца о ничтожности предварительного договора, как не соответствующего требованиям статьи 163 ГК РФ и статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части оформления его в нотариальной форме, подлежат отклонению.

Согласно части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением, в частности, сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

В рассматриваемом случае предварительный договор купли-продажи квартиры со стороны продавца подписан всеми участниками долевой собственности – ИСА и ИАА В связи с этим оснований, предусмотренных статьей 163 ГК РФ для признания сделки ничтожной, не имеется.

Кроме того, следует учесть, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано выше, после заключения сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры ЛНГ перечислила ИСА денежные средства в размере 1000000 рублей, приняла квартиру по акту передачи, вселилась в квартиру, зарегистрировавшись в ней по месту жительства, что подтверждается паспортом ЛНГ (т.1, л.д.135). Тем самым ЛНГ совершила действия, свидетельствующие о действительности заключенной ею сделки.

Доводы истца о том, что ИСА, оформив в собственность земельный участок под квартирой, нарушила существенные условия предварительного договора купли-продажи квартиры, также подлежат отклонению.

Действительно, на основании договора купли-продажи от 07.08.2020 года (т.1, л.д.120-122) ИСА и ИАА стали собственниками (по ? доли каждая) земельного участка, расположенного по адресу: ***, на котором расположена четырехкомнатная квартира, указанная в предварительном договоре купли-продажи.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая положения указанных выше норма права, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта, установленный пунктом 1 статьи ЗК РФ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ИСА по оформлению в собственность земельного участка, находящегося под четырехкомнатной квартирой, существенные условия предварительного договора купли-продажи квартиры изменены не были, данные действия не являлись препятствием для заключения сторонами основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как указано выше, стороны, заключив предварительный договор купли-продажи квартиры, предусмотрели в нем условие о задатке с учетом положений статей 380 и 381 ГК РФ.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены статьей 381 ГК РФ.

Оснований для возврата задатка, предусмотренных пунктом 1 статьи 381 ГК РФ, не имеется, поскольку сторонами совершены действия по исполнению предварительного договора (покупатель уплатил задаток в счет оплаты по основному договору, продавец передал квартиру, а покупатель ее принял, вселился в нее и зарегистрировался в ней).

В то же время, по мнению суда, имеются основания для применения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, согласно которому, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из условий предварительного договора купли-продажи квартиры, совершения сторонами сделки действий (уплаты покупателем задатка в счет оплаты по основному договору, передачи продавцом квартиры покупателю, принятия ее последним, вселения в квартиру и регистрация в ней покупателя), суд считает, что в срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, последующие действия, направленные на заключение основного договора, должны быть совершены покупателем, а продавец обязан совершить действия, направленные на заключение основного договора, только после того, как покупатель подтвердит возможность внесения оставшейся части денежных средств по предварительному договору.

В рассматриваемом случае покупатель ЛНГ не представила доказательств, подтверждающих ее возможность уплатить продавцу предусмотренные предварительным договором купли-продажи денежные средства в размере 1500000 рублей.

Из переписки, состоявшейся между ИСА и ЛНГ в социальной сети «Вконтакте», факт которой последней фактически не оспорен, следует, что продавец ИСА проявляла заинтересованность и готовность к заключению основного договора купли-продажи, в свою очередь, покупатель ЛНГ, также желая заключить основной договор, указывала на направление заявок в банки на получение кредита.

Согласно отчетам, поступившим из бюро кредитных историй «Эквифакс» (т.1, л.д.136-153), АО «Объединенное кредитное бюро» (т.1, л.д.124-133) и АО «Национальное бюро кредитных историй», ЛНГ имеет просроченные задолженности перед банковскими организациями, при этом с заявками о выдаче кредита обращалась в банки после истечения срока, предусмотренного предварительным договором купли-продажи квартиры для заключения основного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной, виновной в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, является ЛНГ В этом случае для суда очевидно, что продавцу ИСА не имело никакого смысла являться в п. Ува 01.06.2021 года для заключения основного договора, поскольку из переписки с ЛНГИСА располагала данными, что основной договор заключен быть не может из-за отсутствия у ЛНГ необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец ЛНГ, требуя взыскать с ИСА 1000000 рублей, считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением последней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что уплаченные истцом ЛНГ в пользу ответчика ИСА денежные средства в размере 1000000 рублей являются задатком, обеспечивающим исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры. Поскольку сделка не состоялась по вине ЛНГ, то сумма задатка остается у ИСА Указанные денежные средства получены ИСА правомерно, поэтому неосновательным обогащением быть признаны не могут.

На основании изложенного исковые требований ЛНГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ИСА, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, 02.06.2020 года между ИСА, ИАА, именуемыми в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ЛНГ, ЛИА, именуемыми в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры в жилом доме с постройками и пристройками, находящейся по адресу: ***. 02.06.2020 года на основании акта передачи к предварительному договору купли-продажи от 02.06.2020 года вышеуказанная четырехкомнатная квартира была передана продавцом, а покупателем принята. С указанного времени ЛНГ вселилась в данную квартиру и зарегистрировалась в ней.

Истец ИСА обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ЛНГ неосновательного обогащения – рыночной стоимости арендной платы за проживание и пользование квартирой за период с 02.06.2020 года по 31.07.2021 года в размере 105000 рублей на основании справки №007-22 от 12.01.2022 года, подготовленной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что с 02.06.2020 года ЛНГ пользовалась квартирой правомерно на основании предварительного договора купли-продажи и с намерением ее приобрести. Требование об освобождении квартиры ИСА предъявила ЛНГ только 29.06.2021 года, в котором просила освободить квартиру в срок до 29.07.2021 года (т.1, л.д.79).

При таком положении суд считает, что при наличии между сторонами заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик ЛНГ в спорный период времени пользовалась квартирой на законных основаниях, в связи с чем не имеется оснований считать, что со стороны последней имеется неосновательное обогащение за счет ИСА По этой причине встречные исковые требования ИСА удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ЛНГ к ИСА о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ИСА к ЛНГ о взыскании неосновательного обогащения в размере 105000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 11.04.2022 года.

Судья Е.В. Лобанов