Гражданский кодекс часть 1

28 апреля 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Волга-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Волга-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал следующее.

В 2002 году истец принят на работу в холдинг (корпорацию) «ТЕХНОВОЛГА». Фактическим владельцем холдинга (корпорации) «ТЕХНОВОЛГА» является Щ.М.И.

Согласно утверждениям Щ.М.И. одним из предприятий холдинга (корпорации) «ТЕХНОВОЛГА» является АО (ЗАО) «Волга-Сервис» ИНН <***>.

Как утверждает Щ.М.И., с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в ЗАО «Волга-Сервис» истец исполнял обязанности дворника и работа в указанной организации для него являлась основной.

В 2015 году по надуманному основанию истец был уволен из ЗАО «Волга-Сервис». Однако решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был восстановлен на работе в ЗАО «Волга-Сервис». С момента восстановления на работе заработная плата ему не выплачивалась по мотиву отсутствия на рабочем месте.

Однако апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ЗАО «Волга-Сервис» истец был восстановлен на работе, однако задолженность по заработной плате, с даты восстановления (которая в этот момент составляла свыше 15 дней), ему выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «Волга-Сервис» по адресу: <адрес> было направлено уведомление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Поскольку уведомление о приостановлении работы было отправлено истцом по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, оно считается доставленным. С учетом изложенного судебная коллеги пришла к выводу, что у истца отсутствовали основания для выхода на работу до полного погашения задолженности по заработной плате (в связи с чем имеющиеся акты об отсутствии на рабочем месте правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют), вместе с тем в соответствии со ст. 142 ТК РФ за ним должен быть сохранен средний заработок, который ему не выплачивался.

В связи с изложенным указанным судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Волга-Сервис» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу ответчиком так и не была выплачена.

В соответствии с приказом по корпорации (холдингу) «ТЕХНОВОЛГА» № с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена заработная плата в размере 30 000 рублей.

Как стало известно истцу, в 2018 году ЗАО «Вогла-Сервис» была преобразована в АО, как полагает истец, с единственной целью – затруднить возможность получения причитающихся истцу денежных средств, составляющих задолженность по заработной плате.

Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска или других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Также указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с АО «Волга-Сервис» в его пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30 000 рублей в месяц, компенсацию за неправомерную задержку выплаты заработной платы за все время задержки из расчета 8,50 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал дополнительные пояснения, в частности, пояснил суду, что имеются два противоречивых судебных акта, а именно, апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что истец приостановил работу до полного погашения задолженности по заработной плате, в связис чем ему должна быть выплачена заработная плата за весь период приостановления работы, а также решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Волга-Сервис» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, истец указал, что апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Борского городского суда Нижегородской области по делу № установлено, что истец является работником холдинга «ТЕХНОВОЛГА». При этом необходимо учесть, что АО «Волга-Сервис» входит в холдинг «ТЕХНОВОЛГА». Также истец пояснил, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку они носят длящийся характер.

Представитель ответчика АО «Волга-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворение заявленного иска, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из АО «Вогла-Сервис», а также указал на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

По смыслу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что в 2002 году истец принят на работу в холдинг (корпорацию) «ТЕХНОВОЛГА», одним из предприятий которого является АО (ЗАО) «Волга-Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в ЗАО «Волга-Сервис» истец исполнял обязанности дворника и работа в указанной организации для него являлась основной. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ЗАО «Волга-Сервис» истец был восстановлен на работе, однако задолженность по заработной плате ему выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «Волга-Сервис» было направлено уведомление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у истца отсутствовали основания для выхода на работу до полного погашения задолженности по заработной плате (в связи с чем имеющиеся акты об отсутствии на рабочем месте правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют), вместе с тем в соответствии со ст. 142 ТК РФ за ним должен быть сохранен средний заработок, который ему не выплачивался. В связи с изложенным указанным судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Волга-Сервис» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу ответчиком так и не была выплачена.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Волга-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказаот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ЗАО «Волга-Сервис» дворником, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность юриста и ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с однократным грубым нарушением своих обязанностей – прогулом по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлен на работе в должности юриста ЗАО «Волга-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 64 809 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ЗАО «Волга-Сервис» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины, с ЗАО «Волга-Сервис» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 289 рублей 13 копеек, госпошлина в доход местного бюджета в размере 1348 рублей 97 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Волга-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с момента восстановления на работе по день предъявления иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ЗАО «Волга-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 561 рубль 30 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4685 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Указанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «Волга-Сервис» было направлено уведомление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Судебная коллегия пришла к выводу, что у истца отсутствовали основания для выхода на работу до полного погашения задолженности по заработной плате (в связи с чем имеющиеся акты об отсутствии на рабочем месте правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют), вместе с тем в соответствии со ст. 142 ТК РФ за ним должен быть сохранен средний заработок, который ему не выплачивался. Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время приостановления работы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Волга-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Указанными судебными актами установлено, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 ЗАО «Волга-Сервис» прекращены по инициативе работодателя на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Основаниями издания данного приказа об увольнении явились докладные записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности получить объяснения причин отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на работе истца с момента восстановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками главного бухгалтера К.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые показали, что до увольнения истца в 2015 году часто наблюдали его на рабочем месте в его кабинете по адресу: <адрес>, в рабочее время, в после увольнения и восстановления на работе ФИО1 на работу не приходил.

На основании представленных доказательств судом был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула в виду увольнения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Волга-Сервис» об установлении факта трудовых отношений по настоящее время.

Указанными судебными актами установлено, что истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор в письменной форме, либо истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, после ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом был отклонен довод истца о том, что ответчиком с него удержано 50% от заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам, поскольку удержание по исполнительному документу не является обстоятельством, с которым законодатель связывает установление трудовых отношений.

Установленные указанными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при разрешении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Приведенными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из АО (ЗАО) «Волга-Сервис», впоследствии на работе в указанной организации он не восстанавливался, на работу в данную организацию после ДД.ММ.ГГГГ не принимался.

При таких данных суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку в указанный период истец в АО (ЗАО) «Волга-Сервис» не работал.

Довод истца о том, что имеются два противоречивых судебных акта, а именно, апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что истец приостановил работу до полного погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем ему должна быть выплачена заработная плата за весь период приостановления работы, а также решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Волга-Сервис» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом отклоняются.

При этом суд исходит из отсутствия противоречий в указанных судебных актах.

Ссылка истца на уведомление работодателя о приостановлении работы до погашения задолженности являлась предметом рассмотрения суда и судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении дела № (33-6246/2018) по иску ФИО1 к ЗАО «Волга-Сервис» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ленинским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ указанная ссылка была отклонена по мотиву отсутствия доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы работодателя перед работником.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что на момент выплаты ответчиком задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ у ответчика уже образовалась новая задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент его повторного увольнения ответчиком не была погашена. Согласно графику отпусков, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен очередной отпуск, однако заработная плата в срок не менее, чем за 3 дня до начала отпуска, ему не была выплачена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика новое уведомление о приостановке работы до полного погашения задолженности по текущей заработной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отклонила указанные довод истца, сославшись на то, что поскольку работодатель указал истцу местонахождение организации, направление уведомления по юридическому адресу организации, где отсутствует представитель организации, не может быть признано надлежащим уведомлением ЗАО «Волга-Сервис» о приостановлении работы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал отсутствие истца на рабочем месте прогулом. При этом судебная коллегия также приняла во внимание тот факт, что на требование об объяснении причин отсутствия на рабочем месте ответчику истцом не была предоставлена информация о приостановке работы, что не позволяет признать добросовестным поведение истца при реализации права на самозащиту.

Заявленный по настоящему делу довод истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Борского городского суда Нижегородской области по делу № установлено, что истец является работником холдинга «ТЕХНОВОЛГА», и при этом АО «Волга-Сервис» входит в холдинг «ТЕХНОВОЛГА», также отклоняется судом.

При этом отмечается, что факт осуществления истцом деятельности в холдинге «ТЕХНОВОЛГА» указанными судебными актами не устанавливался, более того, даже в случае вхождения АО (ЗАО) «Волга-Сервис» в холдинг «ТЕХНОВОЛГА» факт работы ФИО1 в АО (ЗАО) «Волга-Сервис» после увольнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергнут вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).

В настоящем исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По вышеуказанным основаниям суд отказывает истцу во взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает истцу во взыскании заработной платы по мотиву пропуска срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Заработная плата за указанный период должна быть выплачена истцу не позднее дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает, что обращаясь в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ДД.ММ.ГГГГ истец указывал о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, однако задолженность выплачена ему не была. Иных сведений в рамках настоящего дела не представлено.

Между тем, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами не только установленного ст. 329 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Волга-Сервис» задолженности по заработной плате.

Ссылка истца на длящиеся правоотношения судом отклоняется.

При этом суд обращает внимание на то, что вп. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, чтозаявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, в данном случае судом установлено, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что нарушение носит длящийся характер, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Волга-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова