Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТермоЛесПенза» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТермоЛесПенза» обратилось с названным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что за период с 03 марта 2017 года по 23 октября 2017 года истцом было осуществлено перечисление денежных средств за индивидуального предпринимателя ФИО1 по выставленным ответчику кредиторами счетам.

Общая сумма перечисленных истцом по обязательствам ИП ФИО1 перед его кредиторами денежных средств составила 887 778, 99руб.

Истцом были осуществлены следующие платежи:

- 50 000 руб. (платежное поручение №13 от 03.05.2017, получатель платежа К.А.В., оплата по счету б/н от 03.05.2017 за ИП ФИО1);

- 30 000 руб. (платежное поручение №47 от 01.11.2017 г., получатель платежа К.А.В., оплата по договору за деревообрабатывающий станок за ИП ФИО1);

- 30 000 руб. (платежное поручение №59 от 29.12.2017, получатель платежа К.А.В., оплата по договору за деревообрабатывающий станок за ИП ФИО1);

- 202 707,30 руб. (платежное поручение №12 от 20.04.2017 года, получатель платежа ИП М.С.В., оплата по счету № 52 от 06.04.2017 года за доску необрезную за ИП ФИО1);

- 104400 руб. (платежное поручение №16 от 30.05.2017 года, получатель платежа ИП М.С.В., оплата по счету №88 от 26.05.2017 года за ИП ФИО1);

- 100 000 руб. (платежное поручение №20 от 19.06.2017, получатель платежа ИП М.С.В., оплата по счету №91 от 19.06.2017 за ИП ФИО1);

- 6 026,90 руб. (платежное поручение №23 от 26.06.2017 года, получатель платежа ИП М.С.В., оплата по счету №104 от 12.06.2017 года за ИП ФИО1);

- 95 552,10 руб. (платежное поручение №22 от 26.06.2017, получатель платежа ИП М.С.В., оплата по счету №103 от 12.06.2017 за ИП ФИО1);

- 117 519,60 руб. (платежное поручение №26 от 11.07.2017, получатель платежа ИП М.С.В., оплата по счету №118 от 28.06.2017 за ИП ФИО1);

- 50 770 руб. (платежное поручение №45 от 23.10.2017, получатель платежа ИП М.С.В., оплата по счету №210 от 23.10.2017 за ИП ФИО1);

- 17 700 руб. (платежное поручение №18 от 05.06.2017, получатель платежа ООО «Анкор» ИНН <***>, оплата по заказу клиента №Т- 841, по счету №Т-841 от 02.06.2017 за ИП ФИО1);

- 10 704,53 руб. (платежное поручение №15 от 24.05.2017, получатель платежа ООО «Торговый дом «Толедо» ИНН <***>, оплата по счету №81020 от 16.05.2017 за ИП ФИО1);

- 22 514 руб. (платежное поручение №14 от 15.05.2017, получатель платежа ООО «Технология» ИНН <***>, оплата по заказу клиента №УТ-529, по счету №УТ-529 от 12.05.2017 за ИП ФИО1);

- 9 884,56руб. (платежное поручение №6 от 30.03.2017, получатель платежа ООО «КАМИ ГРУПП» ИНН <***>, оплата по счету №КГНИН7909 от 30.03.2017 за ИП ФИО1);

- 40 000 руб. (платежное поручение №19 от 14.06.2017, получатель платежа ИП Г.Е.П. ИНН <***>, оплата по счету №26 от 28.06.2016 за ИП ФИО1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из представленных документов об оплате, истец осуществлял платежи кредиторам ответчика по устному поручению последнего на основании счетов, которые направлялись ответчиком на электронную почту истца. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты заказов, счетов, сделал ссылки на перечисление средств за ответчика. При этом кредиторы ответчика приняли исполнение, предложенное за ответчика третьим лицом, то есть ООО «ТермоЛесПенза».

В обязательных отношениях истец и ответчик не состоят и не состояли. В обязательных отношениях истец с кредиторами ответчика также не состоит.

27.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных за ответчика его кредиторам, в срок до 06 сентября 2018 года, однако требование истца осталось без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 862779,13 руб., проценты за пользованием денежными средствами в размере 15181,36 руб., оплаченную госпошлину в размере 11979,61 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТермоЛесПенза» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, действуя в рамках своих полномочий, в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований в части, а именно в сумме 170803,09 руб. по платежным поручениям №18, 14, 15, 47, 59, 13, 6, в остальной части заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо ИП Г.Е.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием его личного участия в процессе. В письменном отзыве пояснил, что по накладной №327 от 23.06.2017 года он отпустил ИП ФИО1 10 куб. метров необрезной доски березы. Основанием для этого послужило платежное поручение на сумму 40 000 руб., оплаченное за ИП ФИО1 ООО «ТермоЛесПенза». При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ИП М.С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,сведений об уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием его личного участия в процессе.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП М.С.В. по доверенности С.П.В. полагал заявленные исковые требования, касающиеся ИП М.С.В. к ФИО1 подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв, в котором пояснил, что между ИП ФИО1 и М.С.В. 10.04.2017 года был заключен договор поставки №2, согласно которому М.С.В. обязался поставить, а ФИО1 принять и оплатить пиломатериал в количестве. Цена договора составила 202707,30 руб. По товарным накладным №60 от 21.04.2017, №89 от 08.06.2017, №99 от 19.06.2017, №107 от 26.06.2017, №118 от 10.07.2017, №220 от 25.10.2017 М.С.В. произвел в адрес ФИО1 отгрузку товара на общую сумму 676975,90 руб. Указанный товар ФИО1 был принят. Указанную сумму в размере 676975,90 руб., согласно платежным поручениям, оплатило ООО «ТермоЛесПенза» с указанием целевого платежа – за ИП ФИО1 Такое действие, выполненное третьим лицом, закону не противоречит.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии сч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Данное требование относится и к договору займа (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ТермоЛесПенза» за период с 03 марта 2017 года по 23 октября 2017 года было осуществлено перечисление денежных средств за индивидуального предпринимателя ФИО1 по выставленным ответчику кредиторами счетам.

Истцом были осуществлены следующие платежи:

- 50 000 руб.(платежное поручение №13 от 03.05.2017, получатель платежа К.А.В., оплата по счету б/н от 03.05.2017 за ИП ФИО1);

- 30 000 руб. (платежное поручение №47 от 01.11.2017, получатель платежа К.А.В., оплата по договору за деревообрабатывающий станок за ИП ФИО1);

- 202 707,30 руб. (платежное поручение №12 от 20.04.2017, получатель платежа ИП М.С.В., оплата по счету № 52 от 06.04.2017 за доску необрезную за ИП ФИО1);

- 104400 руб. (платежное поручение №16 от 30.05.2017, получатель платежа ИП М.С.В., оплата по счету №88 от 26.05.2017 за ИП ФИО1);

- 6 026,90 руб. (платежное поручение №23 от 26.06.2017, получатель платежа ИП М.С.В., оплата по счету №104 от 12.06.2017 за ИП ФИО1);

- 9 884,56 руб. (платежное поручение №6 от 30.03.2017, получатель платежа ООО «КАМИ ГРУПП» ИНН <***>, оплата по счету №КГНИН7909 от 30.03.2017 за ИП ФИО1);

Сведений о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьими лицами суду не представлено.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, представителем ответчика представлено письменное признание части исковых требований по платежным поручениям №13 от 03.05.2017, получатель платежа К.А.В., оплата по счету б/н от 03.05.2017 за ИП ФИО1; №47 от 01.11.2017, получатель платежа К.А.В., оплата по договору за деревообрабатывающий станок за ИП ФИО1; №59 от 29.12.2017, получатель платежа К.А.В., оплата по договору за деревообрабатывающий станок за ИП ФИО1; №18 от 05.06.2017, получатель платежа ООО «Анкор» ИНН <***>, оплата по заказу клиента №Т- 841, по счету №Т-841 от 02.06.2017 за ИП ФИО1; №15 от 24.05.2017, получатель платежа ООО «Торговый дом «Толедо» ИНН <***>, оплата по счету №81020 от 16.05.2017 за ИП ФИО1; №14 от 15.05.2017, получатель платежа ООО «Технология» ИНН <***>, оплата по заказу клиента №УТ-529, по счету №УТ-529 от 12.05.2017 за ИП ФИО1; №6 от 30.03.2017, получатель платежа ООО «КАМИ ГРУПП» ИНН <***>, оплата по счету №КГНИН7909 от 30.03.2017 за ИП ФИО1 на общую сумму 170803,09 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку письменного подтверждения наличия договорных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено, вместе с тем, ответчиком часть исковых требований признана, суд считает возможным принять такое признание иска в части, поскольку оно закону не противоречит и не нарушает прав и интересов других лиц. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 170803,09 руб.

В остальной части заявленные исковые требования подлежат отклонению, поскольку вышеприведенные правовые нормы требуют обязательную письменную форму таких сделок, подтверждение которой сторонами суду не представлено, в связи с чем, сделать вывод о наличии обязательств финансового характера между истцом и ответчиком не представляется возможным.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание письменное признание данной части исковых требований ответчиком, учитывая, что претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена в адрес ответчика и ответа не последовало, суд считает возможным осуществить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной суммы задолженности, времени неисполнения таких требований о возврате в добровольном порядке, а также названной ключевой ставки. Так, претензия была направлена ФИО1 28.08.2018. Срок исполнения претензии указан до 06.09.2018. Поскольку договорные отношения сторонами не подтверждены, следовательно, конкретный срок возврата неосновательного обогащения установить не представляется возможным, однако, принимая во внимание общие принципы раздела «сделки» в гражданском законодательстве, такой срок устанавливается моментом востребования задолженности. Таким образом, исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять со дня, следующего за названным моментом востребования, то есть с 07.09.2018, при этом подсчет таких процентов будет осуществлен на момент вынесения решения суда. Исходя из периода неисполнения обязательства по возврату долга, процентной ставки и суммы долга, суд считает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5455,17 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, по правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4616,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТермоЛесПенза» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоЛесПенза» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) неосновательное обогащение в сумме 170803 (сто семьдесят тысяч восемьсот три) рубля 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 17 копеек; судебные расходы в размере 4616 (четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 06 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Р.В. Шандрин