Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Карабашмедь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Карабашмедь» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 02 ноября 2017 года по 10 января 2020 года ФИО1 (далее - ответчик) состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом «Карабашмедь» (далее - АО «Карабашмедь», истец). В соответствии с трудовым договором от 02 ноября 2017 года № 232 и приказом от 02 ноября 2017 года № 232-к ФИО1 была принята в АО «Карабашмедь» на должность уборщика производственных и служебных помещений в физкультурно-оздоровительный комплекс на участок: общецеховой персонал. Приказом (распоряжением) от 10 января 2020 года № 4-к на основании личного заявления ответчика трудовые отношения по трудовому договору от 02 ноября 2017 года № 232 прекращены в связи с увольнением по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Согласно ст.ст.127, 136 и 140 Трудового кодекса РФ 10 января 2020 года с ФИО1 был произведен окончательный расчет при увольнении, ответчику были перечислены суммы заработной платы за период работы перед увольнением, включая премии, надбавки и иные выплаты, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Однако, вследствие технической ошибки, 14 января 2020 года ФИО1 были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 7 596 рублей 98 копеек, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации средств АО «Карабашмедь». Поскольку денежные средства в данном случае были перечислены фактически без основания, указанная сумма рассматривается как неосновательное обогащение работника. На момент перечисления денежных средств ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с АО «Карабашмедь», окончательный расчет с ней произведен 10 января 2020 года, что подтверждается расчетным листком за январь 2020 года. В этой связи ошибочное перечисление денежных средств бывшему работнику, трудовые отношения с которым прекращены и окончательный расчет при увольнении с которым произведен в неоспариваемой сторонами сумме, не подлежит оценке как перечисление ей заработной платы. Вследствие допущенной технической ошибки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату в силу ст.1102 ГК РФ. ФИО1 было известно о перечислении ей излишних денежных средств, так как указанные суммы были перечислены истцом на лицевой счет, открытый на имя ответчицы. Однако до настоящего времени неосновательное обогащение в размере 7 596 рублей 98 копеек добровольно ФИО1 истцу не возвращено, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Карабашмедь» сумму неосновательного обогащения в размере 7 596 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца АО «Карабашмедь» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, указанные выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась по месту проживания. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно абз.2 ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки либо если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТКРФ) или простое (ч.3 ст.155 ТК РФ). Аналогичные положения предусмотрены также ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. Согласно положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), Ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. Как следует из письма Федеральной службы по руду и занятости от 01 октября 2012 года № 1286-6-1 следует, что счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2017 года ФИО1 была принята в АО «Карабашмедь» на должность уборщика производственных и служебных помещений в физкультурно-оздоровительный комплекс на участок: общецеховой персонал, что подтверждается трудовым договором № 232 от 02 ноября 2017 года (л.д.8-11). На основании приказа № 4-к от 10 января 2020 года ФИО1 уволена с 10 января 2020 года по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.15). Согласно расчетному листку за январь 2020 года следует, что ФИО1 было выплачено 16 123 рубля 13 копеек. В указанную сумму вошла выплата 10 января 2020 года в размере 8 526,15 руб. (7596,98 руб. – выплата заработной платы за декабрь 2019 года и 929,17 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск) и выплата 14 января 2020 года в размере 7 596,98 руб. – выплата заработной платы за декабрь 2019 года (л.д.21). Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что при увольнении ФИО1 10 января 2020 года было составлено два реестра на выплату ей заработной платы. Один из реестров был оплачен 10 января 2020 года, а второй 13 января 2020 года. Все реестры формируются компьютерной программой, и в случае необходимости сотрудник расчетного отдела бухгалтерии может в ручном режиме внести те или иные изменения в сформированный реестр.

Согласно Уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «Карабашмедь» является действующим юридическим лицом, имеет полное и сокращенное фирменные наименования.

В судебном заседании установлено, что при формировании реестров на выплату заработной платы сотрудниками АО «Карабашмедь» не была допущена арифметическая ошибка. В данном случае имеет место «служебная ошибка» и неправильное применение трудового законодательства в части составления нескольких реестров на выплату заработной платы в отношении одного работника.

Положения ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. Допустимых и достаточных доказательств наличия счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, наличия неправомерных действий работника, установленных судом, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 596 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Карабашмедь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.