Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Томский электротехнический завод» (далее ФГУП «ТЭТЗ») обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, указывая в обоснование исковых требований, что приговором Кировского районного суда адрес обезличен от дата обезличена ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 199 УК РФ. Указанными лицами истцу причинен реальный ущерб на общую сумму рублей. Согласно заявлению от 14.12.2009 года от исковых требований в отношении ФИО1 истец отказался, в данной части просил дело прекратить. В окончательном виде исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере рублей.

Представитель истца ФГУП «ТЭТЗ» Ч.Д.О., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что приговор Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007 г. имеет по данному делу преюдициальное значение, так как согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, ст. 61 ГПК РФ не содержит каких-либо исключений относительно приговоров, вынесенных в рамках особого производства. Следуя нормам УПК РФ, такой приговор обладает такой же юридической силой, как и приговор, вынесенный в общем порядке. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор в рамках особого производства только в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, ФИО2 полностью согласился с выводами следствия относительно фактических обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения, юридической квалификацией содеянного, а также с характером и размером вреда, причиненного преступлением. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007 г. доказательства, собранные по делу, признаны судом обоснованными, вина подсудимых доказанной. Указывает, что в материалы дела истцом представлены: приговор Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007 г., в котором описаны фактические обстоятельства совершения хищения и содержатся ссылки на документы, с помощью которых было совершено хищение; договор от дата обезличена, счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых была создана искусственная задолженность ФГУП «ТЭТЗ» перед ООО «»; платежное поручение номер обезличен от дата обезличена на сумму . руб., на основании которого денежные средства со счета ФГУП «ТЭТЗ» были перечислены на счет ООО «»; платежное поручение №.номер обезличен от дата обезличена на сумму 3 млн. руб., на основании которого денежные средства со счета ООО «» были перечислены на счет ООО «». Полагает, что указанной совокупности доказательств достаточно для обоснования размера и обстоятельств причинения действиями ФИО2 ущерба ФГУП «ТЭТЗ». Механизм совершения преступления, в результате которого был причинен ущерб, описан в приговоре Кировского районного суда г. Томска и состоит из ряда последовательных действий: 1) продажа имущества ФГУП «ТЭТЗ» третьим лицам - ООО «» и ООО «» на сумму руб. для создания искусственной потребности ФГУП «ТЭТЗ» в покупке этого имущества, поскольку оно использовалось при производстве продукции. Продажа произведена на основании писем ООО «» и ООО «» с просьбой о реализации, на которых ФИО2 были наложены резолюции с поручением о реализации; 2) покупка ФГУП «ТЭТЗ» у ООО « того же имущества, но по цене, более чем в 3,5 раза превышающей цену продажи ( руб.) с целью создания искусственной задолженности; 3) перечисление денежных средств в размере руб. в погашение созданной задолженности с расчетного счета ФГУП «ТЭТЗ» на расчетный счет ООО «»; 4) перечисление денежных средств со счета ООО «» на счет подконтрольного ФИО1 и ФИО2 ООО «». В реализации описанной схемы ФИО2 играл ведущую роль. Кроме того, отдельные недостатки договора от дата обезличена, счет-фактур, товарных накладных не имеют значения для определения наличия или отсутствия ущерба, поскольку фактически указанные документы повлекли правовые последствия в виде причинения ущерба, так как на основании указанных документов денежные средства в размере руб. выбыли из владения ФГУП «ТЭТЗ» и поступили во владение ООО «», подконтрольного ФИО2 и ФИО1 Таким образом, по мнению истца, действий, совершенных ФИО2 и ФИО1 было достаточно для наступления таких последствий. Документы в этом случае являются лишь подтверждением преступного умысла на хищение чужого имущества. Ущерб мог быть причинен на основании устных указаний ФИО2 и ФИО1

В части фактических обстоятельств причинения ущерба в сумме руб. представитель истца пояснила, что ущерб в указанной сумме был причинен путем совершения следующих действий: 1) заключение договора между ФГУП «ТЭТЗ» и ООО «» от дата обезличена на поставку оснастки на сумму руб., которая была изготовлена ФГУП «ТЭТЗ» и хранилась в бывшем корпусе ФГУП «ТЭТЗ», который к моменту совершения преступных действий принадлежал ФГУП «»; 2) выставление счетов-фактур и товарных накладных для проведения бухгалтерских операций по поставке технологической оснастки и создания искусственной задолженности ФГУП «ТЭТЗ» перед ООО «»; 3) заключение договора уступки права требования созданной задолженности между ООО « и ООО « от дата обезличена номер обезличен на сумму руб.; 4) направление платежей от третьих лиц - должников ФГУП «ТЭТЗ» на счета ООО «». Совершения указанных действий, которые повлекли причинение ущерба ФГУП «ТЭТЗ подтверждаются приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007 г., в котором описаны фактические действия, повлекшие причинение ущерба, и содержатся ссылки на документы, с помощью которых денежные средства, причитавшиеся ФГУП «ТЭТЗ», поступили в подконтрольное ФИО2 и ФИО1 ООО «»; договором поставки от дата обезличена г. между ФГУП «ТЭТЗ» и ООО «», счет-фактуры и товарные накладные, на основании которых была создана искусственная задолженность ФГУП «ТЭТЗ» перед ООО «» на сумму руб.; договором уступки права требования между ООО « и ООО «» от дата обезличена номер обезличен на сумму руб., на основании которого право требования искусственно созданной задолженности перешло к ООО « платежными поручениями, на основании которых денежные средства, причитавшиеся ФГУП «ТЭТЗ», третьими лицами были перечислены на счета ООО «». Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена сроком на 1 год, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что согласно приговора Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Таким образом, все собранные по делу доказательства не исследовались и не оценивались Кировским районным судом г. Томска при вынесении приговора. Утверждения, изложенные в приговоре суда, не подтверждаются собранными доказательствами. В нарушение ст. 88 УПК РФ суд не исследовал доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а так же не исследовал все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности. Соответственно в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства, считает, что при рассмотрении настоящего гражданского иска, утверждения, изложенные в приговоре не имеют преюдициального значения и ч. 4. ст. 61 ГПК РФ не подлежит применению.

В части исковых требований ФГУП «ТЭТЗ» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере рублей, которые основаны на договоре на поставку продукции от дата обезличена, товарных накладных номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена и платежном поручении номер обезличен от дата обезличена на сумму рублей, представитель ответчика пояснил, что истец не представил в материалы дела согласованные заявки на поставку продукции, а так же спецификацию к договору, следовательно, наименование, количество и ассортимент продукции подлежащей передачи по договору от дата обезличена не определен. Таким образом, утверждение, изложенное в приговоре Кировского районного суда г. Томска от дата обезличена о том, что данный договор заключен на приобретение черного, цветного, нержавеющего метала и эмальпровода не подтверждается представленными истцом доказательствами. Истец так же не представил документы, подтверждающие цену договора на поставку продукции от дата обезличена, в связи с чем утверждение, изложенное в приговоре Кировского районного суда г. Томска от дата обезличена о том, что цена договора на поставку продукции от дата обезличена составляет рублей не подтверждается представленными Заводом доказательствами. Представленные в материалы дела счета фактуры и товарные накладные на сумму рублей не имеют ссылок на договор поставки от дата обезличена, следовательно, вывод, изложенный в приговоре суда о том, что поставка по данным товарным накладным осуществлялась по договору от дата обезличена противоречит материалам дела. Основание поставки продукции по данным товарным накладным является «Основной договор». ФГУП «ТЭТЗ» не представило доказательств того, что договор поставки продукции от дата обезличена является основным договором, следовательно, данные товарные накладные и счета-фактуры не имеют отношения к договору поставки продукции от дата обезличена. Кировский районный суд не давал оценку доказательствам при вынесении приговора, следовательно, свидетельские показания отобранные следствием о том, что материальные ценности принадлежали ФГУП «ТЭТЗ» и хранились на его складе, не могут приниматься во внимание при рассмотрении данного дела. Показаниями П.А.В., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему делу, данные обстоятельства не подтверждаются.

В части подтверждения причинения убытков действиями ФИО2 на сумму рублей истцом представлено платежное поручение номер обезличен от дата обезличена. Согласно данного платежного поручения с расчетного счета ФГУП «ТЭТЗ» на расчетный счет ООО «» перечислены денежные средства в размере рублей за материалы согласно договора от дата обезличена. Таким образом, денежные средства по платежному поручения номер обезличен от дата обезличена перечислялись не по договору поставки продукции от дата обезличена, а по другому договору от дата обезличена который не признан судом мнимой сделкой, а потому перечисление денежных средств с расчетного счета ФГУП «ТЭТЗ» на расчетный счет ООО «» по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена произведено правомерно. Отсутствие договора от дата обезличена в материалах дела не означает, что данный договор не заключен. Товарные накладные номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена на сумму рублей не имеют ссылок на договор от дата обезличена, следовательно, поставка продукции по ним не имеет отношения к договору от дата обезличена. В платежном поручении номер обезличен от дата обезличена нет ссылок на счета - фактуры и товарные накладные, следовательно, истцом не доказано, что данным платежным поручением оплачены указанные товарные накладные.

Как установлено следствием полученные по договору от дата обезличена, заключенному между ФГУП «ТЭТЗ» и ООО «», денежные средства в размере рублей ООО «» платежным поручением номер обезличен от дата обезличена перечислило в ООО «» в качестве средств по договору займа номер обезличен от дата обезличена, заключенному между ними в лице С.В.И. и Н.Т.Ю. Однако в приговоре не указано, что ООО «» исполняя условия договора займа номер обезличен от дата обезличена, добровольно возвратило ООО «» часть кредиторской задолженности по данному договору на сумму рублей.

Как установлено следствием полученными дата обезличена денежными средствами ООО «» осуществило гашение кредита по договору номер обезличен от дата обезличена заключенному между ОАО «ТПСБ» и ООО «» с целью пополнения оборотных средств, платежными поручениями номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена Однако в приговоре не указано целевое использование денежных средств взятых ООО «» по данному кредитному договору. Тем временем, полученные ООО «» денежные средства по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в период с дата обезличена года перечислены на нужды Завода (по письменным указаниям ФГУП «ТЭТЗ», по обязательствам ФГУП «ТЭТЗ», по договорам поручительства номер обезличен "П" от дата обезличена, номер обезличен "П" от дата обезличена).

В части исковых требований ФГУП «ТЭТЗ» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере рублей представитель истца пояснил, что дата обезличена между ООО «» (Поставщик), в лице директора ФИО1 и ФГУП «ТЭТЗ» (Покупатель), в лице директора А.А.В., заключили договор на поставку продукции, согласно которого Поставщик обязуется поставить технологическую оснастку, согласовано чертежам, предоставленным покупателем, а покупатель принять и оплатить продукцию.

ФГУП «ТЭТЗ» не представило доказательств оплаты товара по договору на поставку продукции от дата обезличена. При этом, согласно позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «», изложенной в отзыве на исковое заявление, до настоящего момента задолженность ФГУП «Томский электротехнический завод» перед ООО «» по вышеуказанным договорам на поставку продукции от дата обезличена и об уступке прав требования номер обезличен от дата обезличена не погашена. Денежные средства по нижеуказанным платежным поручениям в размер руб., перечисленные третьими лицами, на основании указаний ФГУП «ТЭТЗ», в счет погашения задолженности по договору поставки продукции от дата обезличена и договору об уступке права требования номер обезличен от дата обезличена зачтены не были. Полученные денежные средства ООО «» перечислило по указаниям ФГУП «ТЭТЗ» на расчетные счета третьих лиц. Представленные в материалы дела Заводом платежные поручения не содержат указание на договор поставки от дата обезличена заключенный между ФГУП «ТЭТЗ» и ООО «», а так же не содержат ссылки на договор уступки номер обезличен от дата обезличена заключенный между ООО «» и ООО «», следовательно обязательство, во исполнение которого перечислены денежные средства третьими лицами на расчетный счет ООО «» неопределенно. ФГУП «ТЭТЗ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств погашения задолженности возникшей на основании договора поставки от дата обезличена и договора уступки номер обезличен от дата обезличена, а так же не представил доказательства, что указанные в пояснении платежные поручения зачтены в счет погашения задолженности по данным договорам. Согласно акта сверки задолженности между ФГУП «ТЭТЗ» и ООО «» по состоянию на дата обезличена (до заключения договора уступки номер обезличен от дата обезличена) задолженность ФГУП «ТЭТЗ» перед ООО « по различным обязательствам составляла рублей». Таким образом, представитель ответчика полагает, что истец не доказал, что действиями ФИО2 причинен ущерб ФГУП «ТЭТЗ».

Представитель третьего лица ООО «» А.А.В., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена сроком на 3 года исковые требования посчитал не подлежащими удовлетворению. Представил письменные пояснения, согласно которым, дата обезличена между ФГУП «ТЭТЗ» и ООО «» заключен договор на поставку продукции от дата обезличена. дата обезличена между ООО «» и ООО «» заключен договор об уступке права требования номер обезличен от дата обезличена, согласно которого кредитор предает обществу все права требования к ФГУП «ТЭТЗ» выполнения обязательств на сумму рублей. До настоящего времени задолженность завода по вышеуказанным договорам не погашена. Денежные средства в размере рублей перечисленные третьими лицами на основании указаний ФГУП «ТЭТЗ» в счет погашения задолженности по договору поставки продукции от дата обезличена и договору об уступке права требования номер обезличен от дата обезличена зачтены не были. В связи с тем, что ФГУП «ТЗТЗ» не указывало в счет какого обязательства необходимо засчитывать вышеуказанные денежные средства, ООО «» в соответствии со ст. 6, п.3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ засчитывало их в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. По мере поступления на расчетный счет ООО «» денежных средств от третьих лиц, в адрес ООО «» приходили письма ФГУП «ТЭТЗ» с указаниями перечислить денежные средства третьим лицам в счет оплаты поставки товаров (оказанных услуг, выполненных работ) Заводу. ООО « во исполнение указаний Завода, перечислило денежные средства третьим лицам по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела (том дела 5 лист 42-том дела 6 лист 61.) всего на общую сумму рублей. В связи с тем, что полученные денежные средства были перечислены на нужды завода, ему ущерб не причинен.

Представитель третьего лица ООО «» А.А.В., действующий на основании доверенности№ номер обезличен от дата обезличена сроком на 3 года, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьему лицу ООО «» повестка о месте и времени рассмотрения дела, направленная по адресу регистрации организации, вернулась с отметкой о выбытии адресата с указанного адреса, в связи с чем суд считает данное лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 -А.А.В. заявил ходатайство об отказе в иске ФГУП «ТЭТЗ» в связи с пропуском срока обращения в суд. Полагал, что срок равен на основании ст. 392 ТК РФ одному году со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом датой обнаружения ущерба необходимо считать дату ознакомления руководителя (внешнего управляющего ФГУП «ТЭТЗ») с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также актом Росфиннадзора по Томской области от 02.02.2006 года. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), акт, на который ссылаются ответчики, от дата обезличена не содержит значительной части выводов, которые имеются в приговоре. Факт причинения ущерба конкретными лицами и в указанной в приговоре суда сумме был установлен только приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007 года, в связи с чем, указанный акт не мог являться основанием для предъявления иска. Таким образом, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 12.10.2007 года (т.1 л.д. 9 - 27) установлено, ФИО1, являясь директором ФГУП «ТЭТЗ», действуя умышленно, совместно и согласовано с первым заместителем директора ФГУП «ТЭТЗ» ФИО2 и неустановленными следствием лицами, с целью хищения денежных средств и иного имущества ФГУП «ТЭТЗ» в пользу ФИО1, ФИО2, противоправно и безвозмездно в период с01.05.2004 г. по 31.12.2004 г. совершили действия, направленные на хищение имущества предприятия, путем заключения мнимых сделок, дающих основание распоряжаться денежными средствами ФГУП «ТЭТЗ», при следующих обстоятельствах.

В соответствии с заранее разработанной схемой хищения денежных средств ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО2 и неустановленными следствием лицами совершили финансово-хозяйственную мнимую сделку по приобретению якобы необходимых ФГУП «ТЭТЗ» товарно-материальных ценностей у ООО «» на общую сумму рублей.Так ФИО1, действуя умышлено, совместно и согласовано с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, в соответствии со своими полномочиями:

- изготовил фиктивный договор на поставку продукции от дата обезличена между ООО «», (Поставщик), в лице директора С.В.И., и ФГУП «ТЭТЗ», (Покупатель), в лице директора ФИО1, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю необходимые ему материалы по согласованным с ним заявкам, а покупатель принять и оплатить поставляемую Поставщиком продукцию предоплатой в размере 100%, согласно Приложению номер обезличен к договору от дата обезличена (спецификация номер обезличен на продукцию Поставщика) на приобретение черного, цветного, нержавеющего металла и эмальпровода на сумму рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с п.4.1. названного договора, ФИО1 перечислил рублей в адрес ООО «» по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена

После чего ООО « в соответствии с п.3.1. того же договора якобы осуществило реализацию и отгрузку необходимых ФГУП «ТЭТЗ» материалов.

По распоряжению ФИО1 действовавшего умышлено и согласовано с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, денежные средства, находившиеся на расчетном счете номер обезличен в ОАО «Томскпромстройбанк» адрес обезличен, были перечислены на расчетный счет номер обезличен ООО «» в ТФ ОАО «Сибакадембанк» адрес обезличен по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена в сумме рублей.

Далее, полученные дата обезличена рублей, ООО « по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена, с расчетного счета номер обезличен в ТФ ОАО «Сибакадембанк» адрес обезличен, перечислило ООО «» на расчетный счет номер обезличен в ОАО «Томскпромстройбанк» в качестве средств по договору займа номер обезличен от дата обезличена

Затем, полученными дата обезличена в распоряжение ООО «» денежными средствами в размере рублей осуществило гашение кредита по договору номер обезличен от дата обезличена путем перечисления с расчетного счета номер обезличен в ОАО «Томскпромстройбанк» адрес обезличен: по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена сумму рублей на счет номер обезличен в ОАО «Томскпромстройбанк» адрес обезличен; и по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена сумму рублей на счет номер обезличен в ОАО «Томскпромстройбанк» адрес обезличен.

Погашенный ООО «Контракт-Энерго» кредитный договор номер обезличен от дата обезличена, был заключен между ОАО «Томскпромстройбанк», именуемым в дальнейшем «Банк», и ООО «», в лице директора ФИО2 В соответствие с п. 1.1 и п. 1.2. договора его предметом являются предоставление Банком Заемщику кредита в сумме рублей с целью пополнения оборотных средств.

При этом участниками (учредителями) ООО «» создавшими данное общество в равных долях являются их супруги: Р.С.П. и Ш.Л.Ю..

Также данным приговором установлено, что ФИО2, являясь на основании приказа ФГУП «ТЭТЗ» номер обезличенк от дата обезличена первым заместителем директора Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод», которому в соответствии с трудовым договором от дата обезличена и доверенностью ФГУП «ТЭТЗ» номер обезличен от дата обезличена переданы полномочия для решения вопросов, связанных с деятельностью предприятия, отнесенных к его компетенции трудовым договором, Уставом предприятия и действующим законодательством РФ, то есть лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «ТЭТЗ», наделенным правом подписи гражданско-правовых договоров, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств и иного имущества ФГУП «ТЭТЗ» в пользу ФИО2, ФИО1 и ООО «», обладая возможностью распоряжаться имуществом ФГУП «ТЭТЗ», противоправно и безвозмездно в период с дата обезличена по дата обезличена совершил действия, направленные на хищение имущества предприятия, путем проведения мнимых сделок, дающих основание распоряжаться имуществом ФГКП «ТЭТЗ», при следующих обстоятельствах.

В соответствии с заранее разработанной схемой хищения денежных средств ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО1 и неустановленными следствием лицами, в нарушение возложенных на него обязанностей совершил финансово-хозяйственную мнимую сделку по приобретению якобы необходимой ФГУП «ТЭТЗ» технологической оснастки у ООО «ТрейдБизнес» на сумму рублей.

ФИО2, действуя умышлено, с целью хищения денежных средств и имущества ФГУП «ТЭТЗ», в соответствии со совей компетенцией изготовил фиктивный договор на поставку продукции от дата обезличена между ООО «ТрейдБизнес», именуемым в дальнейшем «Поставщик», в лице директора С.В.И., и ФГУП «ТЭТЗ», именуемым в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО1, договор на поставку продукции от дата обезличена., согласно которому Поставщик обязуется поставить технологическую оснастку, а Покупателю принять и оплатить поставляемую Поставщиком продукцию на общую сумму рублей. В прилагаемой к договору спецификации номер обезличен на продукцию Поставщика перечислены наименования изделий, для которых поставляется технологическая оснастка.

В рамках выполнения якобы взятых на себя по договору ООО « выставило ФГУП «ТЭТЗ» к оплате счета-фактуры и отгрузило технологическую оснастку по товарным накладным. Оплату по выставленным документам ФГУП «ТЭТЗ» не произвело. Однако указанная в счетах-фактурах и товарных накладных технологическая оснастка постоянно находилась в цехе номер обезличен ФГУП При этом в документы бухгалтерского и складского учета предприятия по распоряжению ФИО2 внесены сведения о якобы поступившей от ООО «» технологической оснастки.

После совершения ФИО2 указанных действий у ФГУП «ТЭТЗ» необоснованно перед ООО «» возникла кредиторская задолженность.

С целью достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФГУП «ТЭТЗ» и приобретения права на имущество ФГУП «ТЭТЗ», ФИО2, действуя умышлено переводит искусственно созданную кредиторскую задолженность ФГУП «ТЭТЗ» перед ООО «» на основании договора номер обезличен об уступке требования от дата обезличена в подконтрольное ему и ФИО1 ООО «». Согласно заключенному между ООО « (Общество), в лице директора Н.Т.Ю., и ООО « (Кредитор) в лице директора С.В.И., Кредитор передает Обществу все права требования к ФГУП «ТЭТЗ» выполнения обязательств на сумму рубль, в том числе НДС 18% рублей.

В результате проведения «мнимой» сделки по приобретению технологической оснастки у ООО «» на сумму рубль. ФИО2 действуя умышлено, без намерения реального исполнения обязательств по проведению расчета за якобы поставленную технологическую оснастку с ООО «» у ФГУП «ТЭТЗ», создал искусственную задолженность, которую затем ООО « приобрело у ООО «» в виде права требования к ФГУП «ТЭТЗ» выполнения обязательств на сумму рубль, в том числе НДС 18% - рублей. Указанная задолженность впоследствии погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «» третьими лицами за ФГУП «ТЭТЗ» на основании платежных поручений:

номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена;№5 от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена.

При этом, согласно приговору суд посчитал вину подсудимых доказанной, и квалифицировал действия подсудимого ФИО2: по эпизоду совершения хищения чужого имущества путем обмана на общую сумму рублей в период с дата обезличена по дата обезличена по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по эпизоду совершения хищения чужого имущества путем обмана на общую сумму рублей в период с дата обезличена по дата обезличена по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Статья 8 УК РФ основанием уголовной ответственности устанавливает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. При этом, согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

ФИО2 приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Объективная сторона данного преступления была выражена в противоправном безвозмездном изъятии и обращении рублей, принадлежащих ФГУП «ТЭТЗ» в период с дата обезличена по дата обезличена и рублей в период с дата обезличена по дата обезличена, принадлежащих ФГУП «ТЭТЗ» в пользу виновного или других лиц, что причинило ущерб собственнику этого имущества.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласился в полном объеме, в том числе с размером причиненного ущерба, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке особого производства.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 5 УПК РФ под обвинением понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, факт совершения ФИО2 виновного общественно опасного деяния в виде мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), с причинением особо крупного ущерба в период с дата обезличена по дата обезличена ФГУП «ТЭТЗ» в рублей, и рублей в период с дата обезличена по дата обезличена установлена приговором Кировского районного суда г.Томска от дата обезличена

Приговор не обжаловался ФИО2, вступил в законную силу.

Помимо вступившего в законную силу приговора причинение ущерба в указанном в иске размере подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт причинения ФГУП «ТЭТЗ» ущерба в сумме рублей в период с дата обезличена по дата обезличена подтверждается копией договора на поставку продукции от дата обезличена, согласно которому ООО « - Поставщик обязуется поставить, а ФГУП «ТЭТЗ» - Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации. (п. 1.1, 4.1 Договора).

Как следует из пояснений представителя истца, приговора Кировского районного суда г.Томска от дата обезличена платежным поручением номер обезличен от дата обезличена, имеющемся в материалах дела, денежные средства по данному договору были перечислены на расчетный счет ООО «» в сумме рублей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку данная сделка законным представителем юридического лица не подписана, юридическое лицо фактически не существует, то сделка по поставке продукции от дата обезличена является ничтожной, в связи с чем денежные средства, перечисленные по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена, на расчетный счет ООО «» в сумме рублей выбили из обладания ФГУП «ТЭТЗ» по установленной в приговоре вине ФИО1 и ФИО2 без законных оснований.

Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в договоре от дата обезличена отсутствует предмет, не согласован перечень и вид товара, а в имеющемся платежном поручении указано иное основание для перечисления денежных средств не имеют значения при установлении размера причиненного ФИО2 ущерба ФГУП «ТЭТЗ».

Сам факт перечисления денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ФГУП «ТЭТЗ» на расчетный счет ООО «» ответчиком и его представителем не отрицается, подтверждается имеющимися материалами дела. Ничтожность сделки от дата обезличена судом установлена.

Доказательств наличия законных основания для перечисления указанной суммы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, договор от дата обезличена, на который ссылается представитель ответчика в материалы дела не представлен,
а потому указание представителя ответчика, что перечисление денежных средств является правомерным является необоснованным и не подтверждено материалами дела.

Напротив показаниями допрошенного свидетеля, П.А.В. подтверждается, что указанное платежное поручение было оформлено по устному указанию ФИО1 в присутствии ФИО2, основание в платежном поручении указано со слов руководителей.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривается ответчиками, ФИО1 и ФИО2 на момент совершения указанных в приговоре действий, обладали всемиполномочиями для решения вопросов, связанных с деятельностью предприятия, отнесенных к их компетенции трудовым договором, Уставом предприятия и действующим законодательством РФ, то есть лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «ТЭТЗ», наделенными правом подписи гражданско-правовых договоров. В связи с изложенным ненадлежащее оформление сделок, а также указание в платежных поручениях основания для перечисления денежных средств не совпадающих с заключенными договорами лишь подтверждает виновность действий данных лиц при причинении ущерба.

В части доводов представителя ответчика о том, что денежные средства полученные в последующем ООО «» от ООО « по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена были фактически потрачены на гашение кредита, деньги которого ранее были потрачены на нужды завода, суд так же не может расценить в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Поскольку ответчиком и его представителем не доказана цель перечисления денежных средств платежным поручением номер обезличен от дата обезличена ООО «» для последующего гашения каких-либо имеющихся обязательств ФГУП «ТЭТЗ» перед третьими лицами. Представителем истца данный факт отрицается. Взаимоотношения между ООО « и ООО «» находятся за рамками рассматриваемого судом вопроса о размере причиненного действиями ФИО2 ущерба ФГУП «ТЭТЗ».

Доводы представителя ответчика о том, что фактически платежное поручение номер обезличен от дата обезличена и договор дата обезличена лично ФИО2 не подписывал, а потому с него не может быть взыскана указанная сумма, суд признает как необоснованный, поскольку согласно приговора суда ФИО1, действуя умышлено, совместно и согласовано с ФИО2 изготовил фиктивный договор на поставку продукции от дата обезличена между ООО « и ФГУП «ТЭТЗ», по распоряжению ФИО1 действовавшего умышлено и согласовано с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, денежные средства, находившиеся на расчетном счете номер обезличен в ОАО «Томскпромстройбанк» г. Томск, были перечислены на расчетный счет номер обезличен ООО «» в ТФ ОАО «Сибакадембанк» г. Томск по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена в сумме рублей. Вина ФИО2 в совершении данного деяния установлена,
в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вины ФИО2

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения ФГУП «ТЭТЗ» ущерба в размере рублей действиями ФИО2, за которые он признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт причинения ФГУП «ТЭТЗ» ущерба в сумме рублей в период с дата обезличена по дата обезличена также подтверждается материалами дела.

Так, согласно договору на поставку продукции от дата обезличена ООО « - Поставщик, обязуется поставить технологическую оснастку, а ФГУП «ТЭТЗ» - Покупатель - принять и оплатить продукцию. Согласно п. 1.2, 1.3. договора количество и цена оснастки предусматривается сторонами в спецификации, общая сумма договора составляет ориентировочно рублей.

Согласно представленных представителем истца товарных накладных номер обезличен от дата обезличена в количестве 10 шт. на сумму рубля; номер обезличен от дата обезличена в количестве 8 шт. на сумму рублей; номер обезличен от дата обезличена в количестве 16 шт. на сумму рубль; номер обезличен от дата обезличена в количестве 21 шт. на сумму рублей; номер обезличен от дата обезличена в количестве 19 шт. на сумму рубля; номер обезличен от дата обезличена в количестве 3 шт. на сумму рубля ООО «» отгрузило технологическую оснастку ФГУП «ТЭТЗ».

И счетами фактурами номер обезличен от дата обезличена на сумму рубля; номер обезличен от дата обезличена на сумму рублей; номер обезличен от дата обезличена на сумму рубль; номер обезличен от дата обезличена на сумму рублей; номер обезличен от дата обезличена на сумму рубля; номер обезличен от дата обезличена на сумму рубля выставило к оплате за якобы поставленную продукцию сумму рубль.

Оплату по выставленным счетам-фактурам ФГУП «ТЭТЗ» не произвело. Фактически товар, указанный в товарных накладных ФГУП «ТЭТЗ» не поставлялся. Данный факт установлен в ходе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно договору номер обезличен от дата обезличена об уступке права требования ООО « - Кредитор передал ООО « все права требования к ФГУП «ТЭТЗ» выполнения обязательств на сумму рублей, а также копии всех документов, подтверждающих требования к должнику.

Согласно решения номер обезличенв от дата обезличена (т. 4 л.д. 23) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ФГУП «ТЭТЗ» установлено, что подписи от имени С.В.И. (директора ООО « в договоре на поставку продукции б/н от дата обезличена, в Приложении номер обезличен к договору от дата обезличена, в договоре об уступке права требования номер обезличен от дата обезличена, а также в счетах фактурах номер обезличен; номер обезличен; номер обезличен; номер обезличен; номер обезличен; номер обезличен и товарных накладных номер обезличен; номер обезличен; номер обезличен; номер обезличен; номер обезличен; номер обезличен выполнены не самим С.В.И., а другим лицом. При этом лицо, числившееся руководителем ООО « отрицает свою причастность к организации, организация зарегистрирована по утерянному паспорту. С.В.И. числившееся руководителем ООО « таковым не является, вышеперечисленные договора не подписывал.

Как установлено в приговоре в результате проведения указанной сделки ФИО2, действуя умышленно создал искусственную задолженность, которую ООО «» приобрело в виде права требования к ФГУП «ТЭТЗ».

Указанная задолженность погашена впоследствии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техномодуль» третьими лицами за ФГУП «ТЭТЗ».

Данный факт помимо приговора Кировского районного суда адрес обезличен от дата обезличена (т.1 л.д. 23) подтверждается копиями платежных поручений номер обезличен от дата обезличена на сумму рублей, номер обезличен от дата обезличена на сумму руб. (т.4 л.д. 117), номер обезличен дата обезличена на сумму руб.(т.4 л.д. 118), номер обезличен от дата обезличена на руб. (т.4 л.д. 119); номер обезличен от дата обезличена на руб. (т.4 л.д. 120); номер обезличен от дата обезличена на (т.4. л.д. 126); номер обезличен от дата обезличена на руб. (т.4 л.д. 123), номер обезличен от дата обезличена на руб. (т.4 л.д. 101), номер обезличен от дата обезличена гола на руб., номер обезличен от дата обезличена на руб. (т.4 л.д. 125), номер обезличен от дата обезличена на руб. (т.4 л.д. 115), номер обезличен от дата обезличена на руб. (т.4 л.д. 112), номер обезличен от дата обезличена руб., номер обезличен от дата обезличена на руб. (т.4 л.д. 98), номер обезличен от дата обезличена на руб. (т.4 л.д. 92), номер обезличен от дата обезличена на руб. (т.4 л.д. 93), номер обезличен от дата обезличена руб. (т. 4 л.д. 94), всего на общую сумму рублей.

Поскольку судом установлена ничтожность сделки по получению ООО «» права требования к ФГУП «ТЭТЗ», то получение денежных средств в вышеуказанной сумме ООО «Техномодуль» за ФГУП «ТЭТЗ» является необоснованным. Соответственно указанные денежные средства должны были быть перечислены ФГУП «ТЭТЗ», но в результате умышленных мошеннических действий ФИО2 поступили в распоряжение третьего лица.

Позицию представителя третьего лица ООО «» А.А.В. в части того, что задолженность завода по вышеуказанным договорам до настоящего времени не погашена, а денежные средства, поступившие по вышеперечисленным платежным поручениям от третьих лиц были зачтены ООО «Техномодуль» по раннее возникшим обязательствам, срок исполнения по которым наступил ранее, суд признает необоснованной, поскольку доказательств наличия ранее возникших обязательств, а также получение указанных денежных средств именно по ним представителем третьего лица, а также представителем ответчика не доказано.

Также судом не могут быть расценены в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части доводы представителя третьего лица о том, что в последующем полученные денежные средства были оплачены третьим лицам по просьбе завода за полученные им товары, работы и услуги, поскольку относимость данных фактов к рассматриваемому делу не доказана, в связи с чем данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств причинение ущерба ФГУП «ТЭТЗ» в сумме рублей действиями ФИО2 за которые он признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ доказано, требование истца о взыскании денежных средств в данной части законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд, рассматривая исковые требования ФГУП «ТЭТЗ» в рамках заявленных - рубль, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку судом установлено, что причинение ущерба ФИО2 совершено именно умышленными действиями, то в данном случае суд не находит основания для уменьшения размера возмещения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» ущерб в сумме .

Данное решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течении десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Ю.А. Ходус