Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать деньги в размере 50000 рублей в качестве оплаты за оказанную услугу.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Михайловске Ставропольского края им заключен договор об оказании возмездных услуг, согласно которому он как Исполнитель обязался по заданию заказчика ФИО2 оказать юридическую услугу в виде изготовления письменного правового заключения по вопросам, обозначенным в приложении №1 к договору, на основании документов согласно приложению №2, а ФИО2 обязался оплатить услугу после получения заключения в течение пяти дней. Стоимость услуг согласно п.5 договора составила 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 готовое заключение, т.е. выполнил условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме оказал услугу надлежащим образом. Просит взыскать обусловленную договором от ДД.ММ.ГГГГ сумму с ФИО2 в полном объеме.

ФИО2 надлежащим образом уведомленный, просил рассмотреть иск без его участия, представил возражение на исковые требования в соответствии, с которым не признает иск и просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданами ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи в соответствии, с которым ФИО1, выступающий в качестве Исполнителя, обязался за обусловленную плату оказать услугу ФИО2, выступающему в качестве Заказчика, а ФИО2 обязался оплатить ее после получения результата. Результатом услуги явилось Юридическое заключение изготовленное Исполнителем по вопросам, изложенным в приложении №1 к соглашению на основании документов, перечисленных в приложении №2.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является двусторонней сделкой (договором) подпадающей под правовое регулирование гл.39 Гражданского кодекса РФ со всеми вытекающими последствиями, связанными с договорами об оказании услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ совершение одной стороной (исполнитель) по заданию другой (заказчик) определенных действий или деятельности за плату без обозначаемого результата.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ договор возмездного оказания услуг является возмездным и двусторонне обязывающим договором.

Судом установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ изготовил юридическое заключение, содержащее ответы на поставленные 24 вопроса. Суд исследовал юридическое заключение и установил следующее. Перед адвокатом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Подведомственность споров о восстановлении на работе генерального директора.

2.Возможность участия в судебном заседании по вопросу восстановления генерального директора учредителя хозяйственного общества.

3.Признание срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок.

4.Приказ о назначении директора в кадровом учете.

5.Нотариальные действия.

6.Действия налогового органа – ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края.

7.Срок действия восстановления на работе и варианты увольнения.

8.Действия участника ПАО «Г.» по отношению к бывшему генеральному директору ООО «Т.» ФИО3 статус бывшего генерального директора ООО «Т.» С. в период восстановления ФИО2 на основании судебного решения.

9.Действия единственного участника ПАО «Г.» по отношению к восстановленному генеральному директору ООО «Т.» ФИО2

10. ФИО3 статус восстановленного генерального директора ФИО2 на период осуществления мероприятий, с вязанных с закреплением состоявшегося юридического факта до вступления в силу в полном объеме судебного решения либо его отмены (изменения) вышестоящим судом.

11. Полномочия восстановленного генерального директора ФИО2 (согласно Уставу общества и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

12.Уровень заработной платы восстановленного генерального директора ФИО2

13.Трудовые и корпоративные правомочия восстановленного генерального директора ФИО2

14.Полномочия восстановленного генерального директора ФИО2 в кадровой политике, пределы ее ограничения.

15.Передача восстановленным генеральным директором ФИО2 полномочий на представление интересов общества на основании доверенности и отзыв доверенностей.

16.Полномочия участника общества ПАО «Г.» (право на обращение в государственные учреждения, правоохранительные органы, суды).

17. Полномочия гражданина Г. назначенного на должность заместителя генерального директора начальника юридического департамента ООО «Т.».

18.Юридическая оценка переписки ИФНС России по Темрюкскому району с учредителем общества ПАО «Г.» (вопрос о разграничении полномочий генерального директора).

19.Оценка заключения адвоката А.

20.Пределы полномочий Арбитражного суда при оценке принятого решения судом Общей юрисдикции.

21. Правовые последствия вынесения решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ по С.

22. Взаимосвязь основания увольнения и совершенного преступления ФИО2.

23. Оценка заключения по результатам проверки государственного инспектора В.

24. Правовая возможность расторжения трудового договора с заместителем генерального директора М. и исполняющим обязанности заместителя генерального директора К

Адвокатом ФИО1 с использованием законодательства Российской Федерации:

Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского кодекса Российской Федерации (част 1, 2), «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993г. №4462-1 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08. 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На Вопрос 1, о подведомственности споров о восстановлении на работе генерального директора, адвокатом сделан вывод, о подведомственность при рассмотрении исковых требований ФИО2 не нарушена, заявленный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Правовое обоснование представленного анализа, для данной категории дел, на примере дела заказчика, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из решения Темрюкского районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был принят на работу в должности Генерального директора ООО “ Т. ” и в последствии был уволен.

Не согласившись с увольнением, ФИО4 обратился в Темрюкским районный суд Краснодарского края с исковым заявление, одним из требований которого является о восстановлении в должности.

Из разъяснений, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.11.2003 N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» следует, что дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей и спорам о восстановлении на работе подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам (ст. 11, 273 - 281, 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 4 - 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ").

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом, с другой стороны, основаны на трудовых отношениях.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 ТК РФ.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку рассмотрение трудовых споров не входит в компетенцию арбитражных судов, то дела по спорам между обществами и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вопрос 2. Возможность участия в судебном заседании по вопросу восстановления генерального директора учредителя хозяйственного общества.

Вывод. В трудовых отношениях ООО «Т.» перед ФИО2 выступает в качестве работодателя. Иски о восстановлении на работе предъявляются в суд общей юрисдикции к работодателю. Процессуальное законодательство не содержит обязательных требований о привлечении в процесс участников хозяйственного общества – работодателя. ПАО «Г.» вправе реализовать свое право на участие в процессе путем заявления суду соответствующего ходатайства о вступлении в дело на стороне одной из сторон трудового спора. Также участник хозяйственного общества, вправе обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, затрагивающее его права и законные интересы в управлении учрежденного Общества.

Данный вывод также представлен в рамках закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе(статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно ч.2 ст.53 ГК РФ в предусмотренных гражданским кодексом РФ случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65.1. ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

Действующий Устав ООО «Т.», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.5. предусматривает, что Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Рассмотрение вопроса, по данной категории дел, без участия учредителя, не является нарушением Гражданского процессуального законодательства, поскольку ООО «Т.», выступающая в качестве работодателя, согласно Устава общества, является самостоятельным юридическим лицом, и согласно ст. 20 ТК РФ, только оно, на равнее с работником является стороной трудовых отношений, и может выступать в качестве стороны по делу.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ), все остальные лица, участвующие в деле, имеют свой определенный статус и наделены определенным набором прав с целью защиты своих интересов, либо интересов своих представляемых.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, наделены правом доказывать или опровергать обстоятельства, касаемые оснований и предмета спора, и то только в рамках той части его предмета, в которых они заявлены (ст. 42 ГК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если судебным постановлением могут быть затронуты их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем в их предмет доказывания входят обстоятельства в рамках только затрагиваемых их прав и обязанностей, не касаясь самого спора.

Не привлечение учредителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данной категории дел, в силу ст. 20 ТК РФ, не затрагивает его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

К тому же учредитель вправе был в соответствии со ст.ст.42,43 ГПК РФ вступить в дело в качестве третьего лица, либо стать его участником по ходатайству одной из сторон, обосновав такую необходимость. Не реализация такого права учредителем, либо стороной заинтересованной в его вступлении, не может нарушать права противной стороны.

Вопрос 3. Признание срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок.

Отвечая на данный вопрос, Исполнитель сделал следующие выводы. При принятии решения о восстановлении ФИО2, Темрюкский районный суд учел, что в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен срок договора не менее трех раз дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени ФИО2 выполнял одни и те же функции, объем его полномочий не изменялся, требования к должности оставались неизменными. Срочный договор № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии достаточных к тому оснований неоднократно продлевался на срок около года, несмотря на то, что Уставом предусмотрен трехгодичный срок полномочий. Из чего, следует признать, что он фактически был заключен на неопределенный срок, как об этом указывает ч.2ст. 58 ТК РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Именно потому, что трудовой договор был признан судом бессрочным (продлевался три раза на непродолжительный срок), Темрюкский районный обоснованно суд не применил положения п.60 этого же Постановления Пленума Верховного суда в соответствии с которым: «Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора». К моменту незаконного увольнения ФИО2 трудовой договор между ним и ООО «Т.» считался заключенным на неопределенный срок, а значит и требования ч.1 ст.79 ТК РФ о расторжении этого договора в связи истечением срока на ФИО4 не распространяются.

Восстановление ФИО2 в должности генерального директора ООО «Т.» не ущемляет чьих-либо трудовых прав и иных законных интересов. Само по себе обращение ФИО2 в суд за защитой своих нарушенных права не может рассматриваться как умышленные недобросовестные действия работника при реализации трудовых прав. При восстановлении ФИО2 в полной мере был соблюден принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работника обозначенный в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд соглашается с выводом Исполнителя о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Т.» и работником ФИО2 заключен на неопределенный срок.

Вопрос 4. Приказ о назначении директора в кадровом учете.

Отвечая на данный вопрос, Исполнитель сделал следующие выводы. Оформление на работу руководителя организации, как и любого работника, оформляется приказом по унифицированной форме N Т-1 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1). При этом данную форму можно дополнить строкой, в которой указывается наименование документа, на основании которого назначен (избран, восстановлен) руководитель.

Основанием для приема/восстановления на работу руководителя является и трудовой договор, и протокол (решение, распоряжение собственника имущества организации) об его избрании или назначении, а так же решение суда о восстановлении на работу. Приказ о приеме на работу подписывает лицо, уполномоченное учредителями, собственниками имущества организации на основании устава (в том числе и вновь назначенный руководитель). Именно так как видно из предоставленных, ранее подписанных приказов:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении С.

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2

В каждом из этих приказов, вновь назначенное лицо (ФИО2 либо С.) подписывает приказ о своем назначении. Также и сделал ФИО2 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере отвечает требованиям трудового законодательства. Ни один из приказов, подписанных ФИО2, не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Процесс документального закрепления восстановления ФИО2 в должности генерального директора ООО «Т.» в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ФИО2, после документального закрепления восстановления в должности Генерального директора, во избежание нанесения ущерба обществу, были отозваны все доверенности, выданные прежним руководством на представление интересов общества и на право действовать от имени общества, а так же направлены письма контрагентам о расторжении договоров на представление интересов общества и на право действовать от имени общества.

Суд соглашается с выводом Исполнителя о том, что оформление восстановленного генерального директора ООО «Т.» было осуществлено в соответствии с требованиями кадрового делопроизводства.

Вопрос 5. Нотариальные действия.

Отвечая на данный вопрос, Исполнитель сделал следующие выводы: исполняя требования судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа К., которая в соответствии с ст.42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993г. №4462-1 проверила его полномочия и удостоверила его подпись на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ по Форме №14001.

Нотариус - лицо, наделенное государствомвустановленномпорядке полномочиями, которое не вправе противоречить или не исполнять решение федерального суда, подлежащее немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993г. №4462-1 нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Соответственно нотариус не вправе был нарушать требования ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст.13 ГПК РФ.

По смыслу указанных требований закона, судебное решение действует непосредственно, исполнение решения суда в части восстановления в должности ФИО2 не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия какого-либо решения органа управления (участника ПАО «Г.», совета директоров и т.п.) органа ООО «Т.».

Суд соглашается с выводом Исполнителя о том, что действия нотариуса полностью соответствуют требованиям «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993г. №4462-1 и Федерального закона N129-ФЗ от 08.08. 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вопрос 6. Действия налогового органа – ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края.

Отвечая на данный вопрос, Исполнитель сделал следующие выводы: в соответствии с требованиями ст.17 Закона о регистрации ФИО2 предоставил в налоговый орган соответствующее заявление по форме N 14001 со своей подписью, подлинность которой засвидетельствована нотариально. Форма 14001 - заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Сведения об организации не только отражаются в учредительных документах юридического лица, но и хранятся в ЕГРЮЛ. Если в деятельности юридического лица происходят изменения, они должны быть обязательно зафиксированы как в учредительных документах, так и в ЕГРЮЛ. Для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предусмотрена форма 14001 (новая). При заполнении формы 14001 стоит учитывать, что заявление новой формы 14001 представляется в регистрирующий орган только при необходимости внесения в единый государственный реестр изменений, не связанных с изменениями в учредительных документах.

Заполнение приложения формы 14001 «Сведения о заявителе» обязательно для всех юридических лиц. Заявителем может выступать руководитель или другое лицо, уполномоченное действовать без доверенности от юридического лица, нотариус, исполнитель завещания, учредитель ООО, участник (учредитель) ликвидированного юридического лица, лицо, наделенное полномочиями на основании федерального закона или иных законодательных актов, исполнитель завещания. Подпись заявителя на новой форме 14001 удостоверяется нотариусом.

Налоговый орган - ИФНС по Темрюкскому району на основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, действуя в соответствии с буквой закона и не имея права на неисполнение судебного решения произвел регистрацию ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «Т.» с внесением сведений в Единый Государственный реестр юридических лиц.

Пункт 2 ст.17 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08. 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) не предусматривает необходимости представлять в регистрирующий орган какие-либо иные документы, кроме заявления установленной формы, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Поэтому для внесения необходимых сведений в ЕГРЮЛ достаточно представить заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форму NР14001). Прилагать к нему решение единственного участника ООО о назначении директора или иные документы закон не требует (п.14.2.05.6 письма ФНС России от 31.01.2014 NСА-4-14/1645).

В случае если заявитель представляет заявление формы NР14001 в регистрирующий орган не лично, а через представителя, к заявлению необходимо приложить нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой действует такой представитель, либо копию этой доверенности, верность которой должна быть засвидетельствована нотариально (п.1 ст.9 Закона N129-ФЗ).

В соответствии с пп."л" п.1 ст.5 Закона N129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как следует из положений ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об ООО), от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.).

Пунктом 5 ст.5 Закона N129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об этом юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту нахождения такой организации, если иное не установлено тем же Законом.

Поскольку внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о руководителе общества не связано с изменениями в уставе ООО, для внесения таких изменений общество представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма NР14001, утверждена приказом ФНС России от 25.01.2012 NММВ-7-6/25@).

ФИО2 выполнил требования законодательства об обязательности внесения изменений в ЕГРЮЛ, представил в регистрирующий орган соответствующее заявление. Также он уведомил единственного участника Общества ПАО «Г.» о вступлении в должность на основании судебного решения.

Так согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ подписанному заместителем Председателя Правления Х. в адрес заместителя ИФНС по Темрюкскому району К. непосредственно следует, что ПАО «Г.» ДД.ММ.ГГГГ было должным образом уведомлено о решении Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении ФИО2 на работе в должности Генерального директора ООО «Т.» с ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 25 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. И что на основании указанного решения ФИО2 в настоящее время состоит в трудовых отношениях с обществом в должности Генерального директора общества.

Суд соглашается с выводом Исполнителя о том, что действия налогового органа – ИФНС России по Темрюкскому району, связанные с осуществлением государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с восстановлением ФИО2 в должности генерального директора ООО «Т.», в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вопрос 7. Срок действия восстановления на работе и варианты увольнения.

Отвечая на данный вопрос, Исполнитель сделал следующие выводы: Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части восстановления ФИО2 в должности генерального директора ООО «Т.» вступило в законную силу немедленно после принятия. Решение остается в силе либо до его отмены вышестоящим судом, либо до вынесения единственным участником ПАО «Г.» соответствующего решения об освобождении от должности восстановленного директора ФИО2.

Решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на сегодняшний день не отменено, ПАО «Г.», как единственный участник, решения об освобождении с должности генерального директора ООО «Т.» ФИО2 не принимал, следовательно, полномочия генерального директора ООО «Т.» исполняет ФИО2 Он как единоличный исполнительный орган ООО «Т.», продолжает действовать от имени Общества с момента принятия решения о восстановлении (ДД.ММ.ГГГГ) вплоть до наступления одного из вышеуказанных событий. Т.е. пока действует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, пока ПАО «Г.» не принял соответствующего решения ФИО2 продолжает оставаться генеральным директором ООО «Т.».

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договормежду обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Единственным участником ООО «Т.» является ПАО «Г.». С учетом вышеуказанной нормы ПАО «Г.», являющийся высшим органом управления в ООО «Т.», выступает работодателем по отношению к ФИО2 В связи с этим только он полномочен, после выполнения требований судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2, освободить его от должности соответствующим решением учредителя.

Еще одним основанием для увольнения ФИО2 является его собственное заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ. До настоящего момента ФИО2 им не воспользовался.

Суд соглашается с доводами исполнителя и поясняет, что решение суда о восстановлении в должности генерального директора ООО «Т.» ФИО2, подлежит, согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению, имеет силу до наступления одного из юридических фактов:

- принятие ПАО «Г.» решения об освобождении ФИО2 от должности;

-отмена вышестоящим судом решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ;

-увольнение ФИО2 по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.

В части восстановления ФИО2 в должности генерального директора ООО «Т.» вступило в законную силу немедленно после принятия, в место подлежит немедленному исполнению, не влияет на существо вывода.

Вопрос 8. Действия участника ПАО «Г.» по отношению к бывшему генеральному директору ООО «Т.» ФИО3 статус бывшего генерального директора ООО «Т.» С. в период восстановления ФИО2 на основании судебного решения.

Отвечая на данный вопрос, Исполнитель сделал следующие выводы: с момента принятия Темрюкским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 в должности генерального директора ООО «Т.», полномочия С. прекращены. По трудовому законодательству наступили основания для прекращения трудового договора со С. по независящим от воли сторон обстоятельствам на основании п. 2 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Для обязательного исполнения такого судебного решения работодатель (высший орган управления ООО «Т.» - ПАО «Г.») должен издать приказ о восстановлении на работе ранее уволенного работника.

При прекращении трудового договора с работником (С.), принятым на место ранее уволенного работника, работодатель обязан предложить ему другую работу (ч. 2 ст. 83 ТК РФ). С. была предложена должность заместителя генерального директора ООО «Т.». По месту его регистрации было направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (Исходящий № в журнале регистрации ООО «Т.») с соответствующим уведомлением, однако С. не изъявил желания занять должность заместителя генерального директора. В связи с этим трудовой договор с ним прекратил свое действие по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Трудовой договор с работником, ранее восстановленным на работе, может быть прекращен вследствие отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Суд соглашается с выводом Исполнителя о том, что с момента принятия судом решения о восстановлении, ранее уволенного, ФИО2 наступают правовые основания для увольнения С. по независящим от воли сторон обстоятельствам на основании п. 2 ч.1 ст.83 ТК РФ. Процесс увольнения С. должен сопровождаться обязательным предложением ему вакантной должности заместителя генерального директора. До отмены судебного решения или принятия ПАО «Г.» решения о новом назначении С. на должность генерального директора, трудовой договор С. считается прекращенным.

Вопрос 9. Действия единственного участника ПАО «Г.» по отношению к восстановленному генеральному директору ООО «Т.» ФИО2

Отвечая на данный вопрос, Исполнитель сделал следующие выводы: так, согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для исполнения.

По смыслу ст. 40 во взаимной связи с ч.1 ст.8, ст.33, ст.39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ПАО «Газпром» как высший орган управления ООО «Темрюкмортранс» обязан восстановить ФИО2 на работе.

Однако поскольку Решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действует непосредственно, то исполнение решения суда в части восстановления в должности ФИО2 вне зависимости от какого-либо решения органа управления (участника ПАО «Г.», совета директоров и т.п.) ООО «Т.» подлежит исполнению. Решение и было исполнено в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Темрюкский районный суд при принятии решения установил бессрочность трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», то ФИО2 продолжает оставаться генеральным директором в случае оставления в силе решения суда первой инстанции.

Принимая эти обстоятельства во внимание, ПАО «Г.» вправе принять решение об увольнении ФИО2 снова на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ без объяснения причин увольнения. При этом должен быть решен вопрос о компенсации ФИО2 за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со С. ежемесячный должностной оклад генерального директора был установлен в размере ... рублей. Трудовой договор С. содержит те же положения, что и трудовой договор ФИО2, должностные права и функциональные обязанности одинаковые. За период с 2010 года условия хозяйственной деятельности Общества значительно не изменились, объем управленческих факторов не увеличился. Это дает основания полагать, что увеличение заработной платы С. произошло планово, а не в связи с увеличением функциональной нагрузки генерального директора. При таких обстоятельствах заработная плата ФИО2, в случае отсутствия факта вынесения незаконного решения об его увольнении, должна быть не менее ... рублей.

С даты незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления - ДД.ММ.ГГГГ, а также за время прошедшее с даты восстановления по настоящее время, ФИО2 не выплачена заработная плата из расчета ... рублей ежемесячно. Минимальная сумма задолженности по заработной плате, без учета начисленных процентов за просрочку, составила не менее (63 месяца Х ... руб.) ... рублей.

При этом подсчет задолженности производился исходя из минимальных значений, без учета, предусмотренных системой оплаты труда видов выплат и без учета оплаты отпусков, вследствие отсутствия документов кадрового учёта для подсчета среднего заработка в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ.

В соответствии сост. 236 Трудового кодексаРФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно нижеуказанному расчету на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

Дата начала применения	Размер ставки рефинансирования (%)
с 1 января 2016 г.	11
с 14 сентября 2012 г.	8,25
с 26 декабря 2011 г.	8
с 3 мая 2011 г.	8,25
с 28 февраля 2011 г.	8
с 1 июня 2010 г.	7,75

Период просрочки по договору и действия размера средней ставки	Число дней	Ставка банковского процента	Сумма задолженности на конец периода	Сумма процентов подлежащих уплате руб.
20.10.2010 - 27.02.2011	131	7,75	... (3 мес.)	...
28.02.2011– 02.05.2011	65	8	... (2 мес.)	...
03.05.2011 – 25.12.2011	237	8,25	... (8 мес.)	...
26.12.2011 – 13.09.2012	263	8	... (9 мес.)	...
14.09.2012 – 31.12.2015	1205	8,25	... (40 мес.)	...
01.01.2016 – 18.01.2016	18	11	... (1 мес.)	...

Всего подлежит оплате проценты в размере ... рублей.

Также согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. ФИО2 с учетом этого положения вправе впоследствии претендовать на индексацию сумм задержанной заработной платы.

Вышеуказанная задолженность работодателя ООО «Т.» перед работником ФИО2 в размере ... рублей за вынужденный прогул подлежит выплате в полном объеме за счет средств работодателя. Данная сумма подлежит уточненному расчету в соответствии с положениями ТК РФ о порядке расчета средней заработной платы за вынужденный прогул и Положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №992.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Выплата заработной платы за время вынужденного прогула должна быть осуществлена работодателем в день отмены приказа об увольнении, т.е. сразу после вступления в силу решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 в должности генерального директора и признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременную выплату ООО «Т.» заработной платы за вынужденный прогул ФИО2 имеет право потребовать уплаты процентов, в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день задержки.

Вывод. По смыслу закона высший орган управления ООО «Т.» обязан восстановить ФИО2 на работе. Решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действует непосредственно и подлежит исполнению в части восстановления в должности ФИО2 вне зависимости от какого-либо решения органа управления ООО «Т.».

Суд соглашается и с этим выводом Исполнителя, так как вследствие незаконного увольнения у ООО «Т.» перед ФИО2 образовалась задолженность по заработной плате. Выплата заработной платы за время вынужденного прогула должна быть осуществлена ООО «Т.» в день отмены приказа об увольнении, т.е. сразу после вступления в силу решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 в должности генерального директора и признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 10. ФИО3 статус восстановленного генерального директора ФИО2 на период осуществления мероприятий, с вязанных с закреплением состоявшегося юридического факта до вступления в силу в полном объеме судебного решения.

Отвечая на данный вопрос, Исполнитель сделал следующие выводы: так Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу немедленно в части восстановления ФИО2 в должности генерального директора ООО «Т.». Последствия принятого решения имеют юридическую силу либо до его отмены вышестоящим судом, в случае обжалования стороной по делу, либо до вынесения единственным участником ПАО «...» соответствующего решения об освобождении от должности генерального директора ФИО2.

Темрюкский районный суд при принятии решения установил бессрочность трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Поскольку решение суда о восстановлении ФИО2 на сегодняшний день не отменено, ПАО «Г.», как единственный участник, решения об освобождении с должности генерального директора ООО «Т.» ФИО2 не принимал, следовательно, полномочия генерального директора ООО «Т.» исполняет ФИО2, он как единоличный исполнительный орган ООО «Т.», продолжает действовать от имени Общества с момента принятия решения о восстановлении (ДД.ММ.ГГГГ) вплоть до наступления одного из вышеуказанных событий. Т.е. пока действует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, пока ПАО «Г.» не принял соответствующего решения, гражданин ФИО2 продолжает оставаться генеральным директором ООО «Т.».

Суд соглашается и с этим выводом Исполнителя так как на период осуществления мероприятий, с вязанных с закреплением, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ юридического факта восстановления ФИО2 в должности и до вступления в силу судебного решения в полном объеме, он продолжает оставаться генеральным директором ООО «Т.», в силу ст. 211 ГПК РФ.

Вопрос 11. Полномочия восстановленного генерального директора ФИО2 (согласно Уставу общества и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отвечая на данный вопрос, Исполнитель сделал следующие выводы: так устав ООО «Т.» в последней редакции утвержден ДД.ММ.ГГГГ решением №. Устав содержит следующие полномочия генерального директора: п.10.1.-руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом Общества; п.10.3. Генеральный директор осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодательством Российской Федерации, настоящим уставом, внутренними документами Общества и договором, заключаемым с Обществом; п.10.6. – Генеральный директор решает все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества; п.10.7. С предварительного письменного согласия совершает нижеуказанные полномочия: п.10.7.1.- совершает сделки; п.10.7.2.- утверждает организационную структуру Общества, определяет формы, системы и размеры оплаты труда; п.10.7.3. назначает и освобождает от должности главного инженера, главного бухгалтера и заместителей Генерального директора и иных работников руководящего состава с письменного согласия единственного участника; п.10.8.- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, распоряжается имуществом Общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, осуществляет прием и увольнение работников Общества, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, принимает решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам.

ФИО2 восстановлен в должности в рамках бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно трудовому договору Генеральный директор ФИО2 обязан осуществлять руководство текущей деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом Общества, Указаниями Совета директоров Общества, ОАО «Г.» и трудовым договором (п.2.1.).

Генеральный директор вправе: п.2.2.2. – представлять интересы Общества во всех государственных и муниципальных учреждениях, коммерческих организациях и предприятиях по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества; п.2.2.3. – без доверенности совершать от имени Общества действия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, Уставом и настоящим договором; п.2.2.4. – заключать гражданско-правовые договоры, выдавать доверенности, вести переписку от имени Общества, распоряжаться имуществом, совершать иные сделки самостоятельно и во исполнение решений Общего собрания участников Общества в соответствии с нормами законодательства и Устава Общества; п.2.2.5.- издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, заключать и расторгать с ними трудовые договоры, по согласованию с Советом директоров Общества назначать заместителей генерального директора и главного бухгалтера Общества. Применять к работникам Общества меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; п.2.2.6. издавать приказы распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников Общества.

Исходя из толкования положений ст.11, ст.15, ст.16 ТК РФ в их взаимной связи следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, ООО «Т.» в отношениях с генеральным директором ФИО2 выступает в качестве работодателя. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3 ст. 11 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Соотношение вышеуказанных полномочий генерального директора ФИО2, вытекающих из положений устава и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о приоритетном значении функционала исполнительного органа, изложенного в трудовом договоре.

Суд соглашается и с этим выводом Исполнителя, так как при реализации ФИО2 своих полномочий в области трудовых отношений и наличии противоречий Устава и трудового договора (контракта) приоритетом пользуются положения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО2 и работодателем ООО «Т.».

Вопрос 12. Уровень заработной платы восстановленного генерального директора ФИО2

Отвечая на данный вопрос, Исполнитель сделал следующие выводы: так Назначение размера оклада генерального директора ООО относится к компетенции общего собрания участников Общества, в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО2 как генеральному директору общества должна начислялся заработная плата в размере указанном либо в штатном расписании общества, утвержденного должным образом органом управления работодателя (ООО «Т.»), либо в размере указанном в трудовом договоре, заключенном с ФИО2 как генеральным директором Общества. Изменение размера заработной платы генерального директора находится в исключительной компетенции единственного Участника общества ПАО «Г.» (в лице его органов управления (уполномоченных на совершение данных действий). С., как и прочие сотрудники ООО «Т.», не вправе определять размер заработной платы ФИО2 как генерального директора.

При этом следует учитывать, что Верховный Суд России разъяснил, что применение разных систем и размеров оплаты труда на основе различия текстов в трудовых договорах (контрактах) за одинаковый труд в одинаковых условиях незаконно.

Суд соглашается и с этим выводом Исполнителя, так как размер заработной платы ФИО2 не может быть меньше установленного, единственным Участником ООО «Т.», размера оплаты труда генерального директора Общества в настоящее время, при условии, что и ФИО2 и предыдущий директор выполняют одинаковый труд в одинаковых условиях.

Вопрос 13. Трудовые и корпоративные правомочия восстановленного генерального директора ФИО2

Вывод. Ни Трудовой кодекс РФ, ни Устав ООО «Т.», ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат регламентации о каком-либо разграничении полномочий генерального директора (единоличного исполнительного органа, руководителя) на трудовые и корпоративные.

Исполнитель сделал обоснованный вывод об отсутствии законодательно закрепленных положений понятий трудовых и корпоративных полномочий. Действительно судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, породившее согласно п.п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ права и обязанности, полностью охватывает и трудовые и корпоративные права ФИО2. Судебное решение имеет первичное значение относительно наличия, решения органа управления (участника ПАО «Г.», совета директоров и т.п.) Общества. Отсутствие факта реализации решения суда Обществом «Т.», не влияет на его обязательность и соответственно влечет наступление ответственности за отказ или уклонение от исполнения.

ООО «Т.» действует на основании Устава общества, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления ПАО «Г.» М. Устав ООО «Т.» в данной редакции не содержит в себе разграничения полномочий Генерального директора общества, как единоличного исполнительного органа, на трудовые отношения и корпоративные полномочия.

Правовое регулирование в области деятельности хозяйственных обществ (корпоративное право), а также Трудовой кодекс Российской Федерации и иные подзаконные нормативные акты, содержащие нормы трудового законодательства, не содержат прямого разграничения прав генерального директора.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Поскольку директор является наемным работником, то такие отношения регулируются трудовым законодательством.

Согласно ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

С лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, заключается трудовой договор, в котором определяются конкретные права и обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о наличии утвержденного в ООО «Т.» локального нормативного акта - Положение о генеральном директоре, это позволяет при определении обязанностей ФИО2 применить положения Единого квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (Утв.постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (ред. от 29.04.2008).

Генеральный директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, рост объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции. Принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами.

Правовая позиция, приведенная исполнительном в ответе на данный вопрос, позволяет суду согласиться с тем, что тот круг вопросов, который возлагается на директора в рамках трудового законодательства, полностью охватывает и обязанности, которые он должен выполнять согласно корпоративному законодательству.

Вопрос 14. Полномочия восстановленного генерального директора ФИО2 в кадровой политике, пределы ее ограничения.

Отвечая на данный вопрос, Исполнитель сделал следующие выводы. Генеральный директор Общества обязан действовать разумно и добросовестно в интересах Общества, в пределах компетенции определенной Уставом и трудовым договором. При выходе директора за пределы ограничений, действующих в интересах собственника Общества, генеральный директор в каждом конкретном случае обязан доказать обоснованность принятых решений, с позиции соблюдения генеральных интересов Общества и иной целесообразности. Последующего одобрение действий руководителя, либо квалификация его действий в качестве противоправных, при отсутствии ущерба для Общества, является исключительной прерогативой собственника коммерческой организации (в данном случае ПАО «Г.»). Это в полной мере отвечает конституционному принципу, изложенному в статье 34 Конституции России, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно п.2.2.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вправе издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, заключать и расторгать с ними трудовые договоры, по соглашению с Советом директоров Общества назначать заместителей, генерального директора и главного бухгалтера Общества.

В соответствии с пунктом 10.7.3. Устава генеральный директор ООО «Т.» назначает и освобождает от должности главного инженера, главного бухгалтера и заместителей Генерального директора и иных работников руководящего состава с письменного согласия единственного участника.

В Уставе (от ДД.ММ.ГГГГ) и в бессрочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеуказанные ограничения компетенции генерального директора в интересах учредителя ООО «Т.».

Также Исполнитель обоснованно пришел к выводу о том, что в случаях, когда генеральный директор действует в конкретной сложившейся ситуации исключительно в и интересах, руководимого им Общества, (например при наступлении обстоятельств срыва работы предприятия, грозящее невыполнением его основных производственных функций), директор вправе принимать меры по устранению, минимизации возможного ущерба для предприятия. Так увольнение заместителя генерального директора или иного работника без согласия учредителя в случае саботирования работником предприятия производственных процессов, явствует полностью оправданным. В последующем учредители (единственный участник), либо одобряет принятые меры, либо принимает меры к привлечению единоличного исполнительного органа Общества к ответственности в случае подтверждения его виновных действий, приведших к ущербу в соответствии с механизмом приведенным в ст.44 Закона Об ООО.

На основании разъяснений изложенных в п.1, п.4 Постановления пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, в каждом конкретном случае должно быть доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вопрос 15. Передача восстановленным генеральным директором ФИО2 полномочий на представление интересов общества на основании доверенности и отзыв ранее выданных бывшим руководителем доверенностей.

Исполнитель привел следующее обобщающее объяснение. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Т.» вправе в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными Уставом Общества, трудовым договором, ФЗ «Об ООО» выдавать доверенности. Выданные гражданину Г. доверенности сохраняют свою силу вплоть до отмены их ФИО2

В целях оценки доводов ФИО2 об отсутствии в Юридическом заключении оценки механизма отзыва доверенностей суд исследовал, представленные Истцом документы и установил следующее.

Установлено, что после восстановления судом в должности генерального директора ООО «Т.», ФИО2 реализовал вышеуказанное свое полномочие. На имя гражданина ФИО5 выдал доверенности на право представления интересов ООО «Т.», в частности нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача ФИО2 полномочий на основе доверенности Г. входит в круг полномочий генерального директора. Эти полномочия имеют силу, как минимум до отмены их самим генеральным директором ФИО2 либо иным лицом, ставшим впоследствии единоличным исполнительным органом с соответствующим уведомлением. Бывший генеральный директор ООО «Т.» не имеет полномочий по отмене этой доверенности. Также учредитель (единственный участник) не являющийся непосредственным органом исполнения ООО «Т.» как Совет директоров, Исполнительная дирекция либо директор, не имеет полномочий по отзыву доверенности, выданной Г. Поскольку до настоящего момента ФИО2 является директором ООО «Т.» и не отменил выданную Г. доверенность, то она имеет юридическую силу.

Будучи восстановленным в должности генерального директора ООО «Т.» ФИО2 издал распоряжение об отмене всех доверенностей выданных ранее ДД.ММ.ГГГГ за подписью С.

Согласно уведомлениям, обращенным в органы государственной и муниципальной власти, правоохранительные органы с ДД.ММ.ГГГГС. не является генеральным директором ООО «Т.», не вправе действовать от имени ООО «Т.» без доверенности, не вправе подписывать какие-либо документы, обращения, заявления, жалобы, иски в судебные, правоохранительные и иные государственные, муниципальные органы власти. Иные лица также не вправе использовать полномочия, ранее полученные от С. Все, без исключения, документы, выполненные в нарушение полномочий генерального директора ФИО2, незаконны и не несут никаких правовых последствий.

Подобные уведомления, содержащие отзыв всех полномочий были получены рядом представителей, имевших на руках доверенности, выданные бывшим генеральным директором С., а именно представитель В.,, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; Т. об отмене всех доверенностей, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ; Л. об отмене всех доверенностей, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Ч. об отмене всех доверенностей, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «РПБ», выданной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Г. об отмене всех доверенностей, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т.» и ООО «РАП», № от ДД.ММ.ГГГГ выданное во исполнение соответствующего договора.

Также в адрес ЗАО «РПБ» и ООО «РАП» с которыми ООО «Т.» имело соглашение и об оказании юридической помощи (обслуживании) направлены уведомления о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 01.06. 2015 года соответственно.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность как вид односторонней сделки может быть отменена лицом, выдавшим ее (ст.188 ГК РФ).

Полномочия Г. полученные на основании доверенностей выданных ЗАО «РПБ» и ООО «РАП» являются производными от полномочий этих юридических лиц, закрепленных в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Т.». В случае расторжения указанных договоров, в том числе путем расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гл.39 ГК РФ, полномочия по данным доверенностям также прекращают свое действие, поскольку они производны от расторгнутого договора и, по сути, выданы в порядке передоверия.

Согласно пункту 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. В соответствии с ч.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В данном случае ФИО2 посредством направления телеграмм и заказных писем, а также вручением уведомлений, известил всех известных ему лиц, имевших на руках доверенности об их отмене, расторгнул договоры, на основе которых выдавались доверенности, таким образом, выполнил вышеуказанные требования ст.189 ГК РФ, что подтверждается материалами дела (телеграммами и письмами с квитанциями). Соответственно лица, которым направлены уведомления: В., Т., Л.Ч., Г. несут риск неблагоприятных последствий в случае использования уже прекращенных полномочий.

Вопрос 16. Полномочия участника общества ПАО «Г.» (право на обращение в государственные учреждения, правоохранительные органы, суды).

Вывод Исполнителя. Исходя из прямо закрепленных норм законодательства (ст.53, ст.65.2. ГК РФ, учредитель ООО «Т.» ПАО «Г.» вправе действовать от имени ООО «Т.» лишь в случаях прямо указанных в законе и учредительных документах Общества.

Сопоставляя сделанный исполнителем вывод с действующим законодательством, суд пришел к следующему.

На основании положений ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п.5.3. устава ООО «Т.» единственный участник вправе единолично принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания участников, давать обязательные для Общества указания по вопросам деятельности Общества и осуществлять проверки его деятельности, назначать независимого аудитора для проведения отдельных проверок деятельности Общества, иметь доступ ко всем документам Общества.

Участник ПАО «Г.», реализуя свою правоспособность вправе обращаться в любые органы государственной и муниципальной власти, учреждения, организации любых форм собственности.

Постановлением конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года №19-П установлена гарантированная возможность рассмотрения обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, как связанную с обеспечением их прав, закрепленныхстатьями 32,33и45Конституции Российской Федерации с использованием механизмов, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, ПАО «Г.» вправе обращаться с заявлениями о соблюдении их прав, связанных с осуществлением полномочий участника в ООО «Т.». Обращения могут быть связаны как со спором, рассматриваемым в рамках какого-либо процессуального законодательства (АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), так и иных публичных правоотношениях. Участник любого хозяйственного общества также вправе обращаться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки самого общества с целью недопущения экономических интересов общества.

Реализация права ПАО «Г.» на самостоятельное обращение в правоохранительные органы, не означает, что участник действует от имени учрежденного им Общества ООО «Т.».

Данный вывод основан на следующих правовых обоснованиях, которые суд находит соответствующими действующему правовому регулированию. Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии со ст.65.2. ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Исходя из разъяснений п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Право на обращение в органы государственной, муниципальной власти, правоохранительные органы, суды от имени учрежденного общества должно быть прямо предусмотрено законом или учредительным документом корпорации (ООО «Т.»). Устав ООО «Т.» не содержит подобных положений, следовательно ПАО «Г.» не вправе действовать от имени ООО «Т.» в непредусмотренных законом и уставом случаях.

Такое правовое положение коррелирует требованиям устава ООО «Т.» в соответствии, с которым Общество не отвечает по обязательствам своих участников и участники Общества не отвечают по его обязательствам (п.2.8.).

Суд соглашается с выводом Исполнителя о том, что участник вправе действовать от имени ООО «Темрюкмортранс» лишь в случаях прямо указанных в законе и учредительных документах Общества.

Вопрос 17. Полномочия гражданина Г. назначенного на должность заместителя генерального директора начальника юридического департамента ООО «Т.».

Исполнитель в ответе на данный вопрос привел следующие выводы. Назначение Г. на должность Заместителя генерального директора не влечет признания незаконным назначения его для исполнения обязанностей Начальника юридического департамента. Протест № от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийского транспортного прокурора рассмотрен ФИО2 Вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о конкретизации полномочий Г. назначенного на должность Заместителя Генерального директора – Начальника юридического департамента. Функциональные обязанности Г. как Начальника юридического департамента остались неизменными, а полномочия Г. как заместителя приостановлены до получения согласия единственного участника ПАО «Г.». ФИО7 С. не вправе действовать от имени, Общества и удовлетворять протест. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении Г. продолжает свое действие по настоящее время.

Проверяя данные выводы на предмет соответствия конкретной юридической ситуации, суд учитывал следующие нормативные положения.

Согласно ч.3 ч.4 ст.40 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как указал в заключении Исполнитель, приказом ООО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГГ. назначен на должность заместителя генерального директора –Начальника юридического департамента.

В октябре, ноябре 2015 года Новороссийской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению гражданина Г., связанного с обжалованием приказа генерального директора ООО «Т.» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении Г. на должность заместителя генерального директора – Начальника юридического департамента».

Проверка прокуратуры возбуждена по заявлению Г., который не имел законного права на представлении интересов ООО «Т.». С ДД.ММ.ГГГГ все доверенности, подписанные не генеральным директором ФИО2 утратили свою силу. ФИО7 Г. был уведомлен несколько раз о прекращении его полномочий, в том числе и тех которые ему были предоставлены по договорам ООО «Т.» с ООО «РАП» № от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «РПБ» (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для проверки в прокуратуре послужило обращение неуполномоченного лица Г., который не вправе был действовать от имени ООО «Т.».

По результатам проверки прокуратурой вынесен протест от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя генерального директора ООО «Т.» ФИО2 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении Г. на должность заместителя генерального директора – Начальника юридического департамента». Протест обоснован тем, что ФИО2, при назначения Г. на должность, нарушил требования устава ООО «Т.» п.10.7., п.10.7.3. в соответствии с которыми принятие генеральным директором решения о назначении заместителя генерального директора возможно только при условии получения предварительно письменного согласия единственного участника Общества, т.е. согласия ПАО «Г.».

Должность Г. включает в себя функциональные обязанности, закрепленные не только за заместителем генерального директора. Он также исполняет функции Начальника юридического департамента. При делегировании Г. полномочий Начальника юридического департамента согласие единственного участника ООО «Т.» не требуется, поскольку назначение на данную должность находится в компетенции ФИО2 как генерального директора в соответствии с его полномочиями, закрепленными в трудовом договоре. Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в рамках бессрочно действующего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необходимо также руководствоваться положениями этого трудового соглашения (ч.4 ст.40 Закона об ООО). Согласно пункту 2.2.5. трудового договора руководитель вправе издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, заключать и расторгать с ними трудовые договоры, по соглашению с Советом директоров Общества назначать заместителей, генерального директора и главного бухгалтера Общества.

При таких обстоятельствах, назначение Г. на должность Заместителя генерального директора не влечет признания незаконным назначения его для исполнения обязанностей Начальника юридического департамента. Следовательно, все его руководящие указания, документы, обращения в органы государственной и муниципальной власти, правоохранительные органы, изданные им в рамках выполнения функции Начальника юридического департамента, имеют юридическую силу и соответствующие последствия.

Необходимо учесть, что проведенной Новороссийской транспортной проверкой не истребовано мнение учредителя ООО «Т.» ПАО «Г.» относительно назначения ФИО2 Г. на должность Заместителя генерального директора ООО «Т.». Отсутствуют сведения о нарушении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Г. прав и законных интересов учредителя ПАО «Г.».

Сообщение Новороссийскому транспортному прокурору от имени бывшего генерального директора С. от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит сведения о том, что ООО «Т.» удовлетворило требования протеста прокурора, приняло решение об отмене приказа генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении Г. на должность заместителя генерального директора – Начальника юридического департамента».

Содержание данного обращения, подписанного гражданином С. от имени ООО «Т.» не соответствует действительности и не имеет юридической силу. Генеральным директором в связи с принятым судом решением от ДД.ММ.ГГГГ остается ФИО2 С бывшим генеральным директором С. трудовой договор прекращен по независящим от сторон обстоятельствам на основании п. 2 ч.1 ст.83 ТК РФ. С. не является директором ООО «Т.» и не вправе был действовать от имени Общества и обращаться в прокуратуру. ФИО2 не отменял своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении Г. на должность заместителя генерального директора – Начальника юридического департамента». Приказ действует в настоящее время, пока не признано иное, вступившим в законную силу решением суда.

В ответе на обращение Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с вынесенным протестом, Новороссийский транспортный прокурор указал: «Протест прокурора рассмотрен и удовлетворен, о чем сообщено в адрес Новороссийской транспортной прокуратуры генеральным директором ООО «Т.» С.». Однако по вышеуказанным обстоятельствам нельзя считать протест удовлетворенным С., поскольку он не вправе был это осуществить. Тем временем, после вынесения прокурором протеста и ознакомления с его содержанием, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ о конкретизации полномочий Г. назначенного на должность Заместителя Генерального директора – Начальника юридического департамента. Согласно приказу функциональные обязанности Г. как Начальника юридического департамента остались неизменными, а полномочия Г. как заместителя приостановлены до получения согласия единственного участника ПАО «Г.». Таким образом, протест № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен ФИО2, в результате чего противоречие с п.10.7., п.10.7.3. Устава в части назначения Г. без согласования с ПАО «Г.» устранено.

Суд соглашается с тем, что в вышеописанной правовой ситуации генеральным директором в связи с принятым судом решением от ДД.ММ.ГГГГ остается ФИО2 С бывшим генеральным директором С. трудовой договор прекращен по независящим от сторон обстоятельствам на основании п. 2 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Также Исполнитель в заключении подверг сомнению, утверждение, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, где транспортный прокурор указал, что полномочия генерального директора С. подтверждены решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель считает, что решение ПАО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ№ не является решением единственного участника ООО «Т.» об отстранении ФИО2 от должности генерального директора ООО «Темрюкмортранс». Оно никак не влияет на силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 в должности, не отменяет его обязательности в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Суд исследовал, представленные истцом решение ПАО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение № о продлении срока полномочий С. до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ООО «Т.». Исходя из смысла содержания решение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие ранее заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не порождает для С. новых правоотношений, поскольку эти его полномочия директора прекращены вынесенным Темрюкским районным судом судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении в должности генерального директора ФИО2

Вопрос 18. Юридическая оценка переписки ИФНС России по Темрюкскому району с учредителем общества ПАО «Г.» (вопрос о разграничении полномочий генерального директора).

Вывод. Частное мнение должностного лица К. в рамках исполнения своих трудовых функций не входящих в число действий обязательных согласно Федеральному закону N129-ФЗ от 08.08. 2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не порождает обязательных для исполнения требований и не может служить основанием для принятия решения иных государственных органов власти относительно полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Темрюкмортранс». Обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ представителя учредителя ООО «Т.» не формализовано в обязательном для исполнение решении единственного участника в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, не несет юридических последствий для госоргана.

Обосновывая данный вывод, Исполнитель указал в заключении, что бывший генеральный директор ООО «Т.» С. основывает свое несогласие с восстановлением ФИО2 рядом документов в том числе: письмом ИФНС Темрюкского района № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Г.»; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным заместителем Председателя Правления Х. в адрес заместителя ИФНС по Темрюкскому району К.;

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит сведений об отсутствии полномочий генерального директора ООО «Т.», предусмотренных Уставом и ст. 40 Закона об ООО, оно не содержит в себе каких-либо разграничений полномочий между ФИО2 и С. Это обоснованно, потому как ПАО «Г.» не вправе противоречить обязательности принятого судебного решения о восстановлении ФИО2 Указанным письмом, подписанным от имени Х., не оспаривается обязательность принятого судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2

По тем же основаниям письмо ИФНС Темрюкского района № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать как обязывающим ПАО «Г.» или ООО «Т.» к осуществлению каких – либо действий, связанных с решением вопроса об единоличном исполнительном органе Общества. Заместитель ИФНС по Темрюкскому району К. обращалась в ПАО «Г.» и ООО «Т.» как должностное лицо в рамках исполнения своих трудовых функций не входящих в число обязательных действий согласно Федеральному закону N129-ФЗ от 08.08. 2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Письмо ИФНС Темрюкского района № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии полномочий у ФИО2 и Г. В письме выражена только просьба к учредителю о проверке сведений внесенных в ЕГРЮЛ. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном правоохранительному органу, К. (должностное лицо, от имени которого было направлено обращение) пояснила: «ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края поступило письмо входящий 14196 от ДД.ММ.ГГГГ с доводами С. о невозможности внесения в реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой генерального директора ФИО2 на основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского рая от ДД.ММ.ГГГГ «о восстановлении в должности генерального директора ООО «Т.» немедленно.

Обращение С. не является основанием для внесения в ресурс «Ограничение» на осуществление регистрационных действий в отношении Юридических лиц, основанием является только решение суда».

Исполнитель также считает, что подобным же образом, налоговый орган отвечает и Г. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). Письмо от имени ПАО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ№ носит информативный характер, по сути, констатирует состоявшиеся юридические факты и не несет юридических последствий. ПАО «Г.», воспользовалось своим правом, в процессуальном порядке уже обжаловало решение суда о восстановлении ФИО2 в должности.

Приведенная исполнителем юридическая оценка переписки по общему смыслу не противоречит требованиям законодательства. Вывод о том, что частное мнение должностного лица в рамках исполнения своих трудовых функций не входящих в число действий обязательных согласно Федеральному закону N129-ФЗ от 08.08. 2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не порождает обязательных для исполнения требований и не может служить основанием для принятия решения государственным органом власти относительно полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Т.», в полной мере соотносится с требованиями законодательства.

Вопрос 19. Оценка заключения адвоката А.

Исполнитель согласился с доводами заключения адвоката А., поскольку они, как он указал, полностью подтверждают, правовые последствия принятия Темрюкским районным судом решения о восстановлении ФИО2 в должности. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ адвокат А. (регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес>№) дала разъяснение для ООО «Т.» и сделала следующие выводы:

«1.Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ По делу № в части восстановления ФИО2 на работу подлежит немедленному исполнению. В связи с этим у Общества, как у бывшего работодателя ФИО2, есть обязательство по его восстановлению в должности генерального директора.

2. Генеральный директор С., действующий от имени Общества, в соответствии с уставом Общества не является компетентным лицом (органом), которое имеет право восстановить ФИО2 в должности.

3.Вопросы назначения, отстранения генерального директора Общества от должности отнесены к компетенции единственного участника Общества. Единственным участником Общества является ПАО «Г.».

4.Трудовой договор с действующим генеральным директором С. подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда».

Исполнитель, обладая статусом адвоката, обоснованно отказался от каких-либо критических комментариев по вышеуказанным доводам адвоката со ссылкой на нормы федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Судом при исследовании самого разъяснения адвоката А. не выявлено каких-либо противоречий требованиям законодательства, а также вышеуказанным доводам о процедуре восстановления ФИО2 и прекращении полномочий С.

Вопрос 20. Пределы полномочий Арбитражного суда при оценке принятого решения судом Общей юрисдикции.

Вывод. Арбитражный суд по делу № обязан приостановить производство со ссылкой на п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении в должности генерального директора ООО «Т.».

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено исполнителем в производстве арбитражного суда Краснодарского края находится Арбитражное дело №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования представителей ООО «Т.» о признании незаконными действий ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, выразившиеся в осуществлении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о новом единоличном исполнительном органе ООО «Т.» ФИО2 на основании судебного решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии судебного решения Арбитражный суд указал, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу. Однако, указанный судебный акт не вступил в силу, следовательно до вступления в силу решения суда общей юрисдикции принятое по спору между теми же лицами, которое обязательно для Арбитражного суда, принимать решение Арбитражный суд не вправе был. Нуждаются в проверке обстоятельства, при которых Арбитражный суд обязан был приостановить производство со ссылкой на п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении в должности генерального директора ООО «Т.».

При рассмотрении настоящего спора суд не вправе предрешать или каким-либо еще образом влиять на самостоятельность принятия решения по арбитражному спору, рассматриваемому в соответствии с АПК РФ. Следовательно, обязанность Арбитражного суда исполнить требования п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ зависит от конкретных обстоятельств установленных самим Арбитражным судом. Однако бесспорно, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как и по другому любому делу, может носить преюдициональный характер (между теми же лицами при рассмотрении однородных правоотношений) и соответственно должно быть учтено при разрешении Арбитражного спора.

Вопрос 21. Правовые последствия вынесения решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО6.

Вывод. Решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ№ не несет никаких правовых последствий для генерального директора ООО «Т.» ФИО2, не отменяет обязательность исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности ФИО2, не содержит решения учредителя об увольнении ФИО2 с должности генерального директора ООО «Т.», так же и о новом назначении С. директором.

Вышеуказанный вывод Исполнитель обосновывает следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Т.» ПАО «Г.», в лице уполномоченного лица, вынес решение № в котором указал С. привести учредительные документы в соответствие с ранее принятым решением о его назначении.

Решение ПАО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ№ не является решением единственного участника ООО «Т.» об отстранении ФИО2 от должности генерального директора ООО «Т.». Оно не никак не влияет на силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 в должности, не отменяет его обязательности в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в соответствии с которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проверив содержание исследованных документов, суд принимает во внимание, что в связи с принятым решением Темрюкским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ полномочия С. прекращены по не зависящим от него обстоятельствам в соответствии с трудовым законодательством. Следовательно, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по тексту подтверждает решение № о продлении срока уже прекращенных полномочий С. до ДД.ММ.ГГГГ, не несёт правовых последствий.

Вопрос 22. Взаимосвязь основания увольнения и совершенного преступления ФИО2.

Вывод. ФИО2 уволен уполномоченным органом предприятия не в связи с наличием доказанных виновных действий, а на основании решения принятого в соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ без указания на причины увольнения. Утверждение об обратном, не соответствует действительности и является прямым искажением фактических обстоятельств увольнения ФИО2

Суд установил, согласно ч. 2 ст.278 ТК РФ дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации может служить принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Приказом по личному составу ООО «Т.»№ от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 был уволен с должности генерального директора по основанию, предусмотренному ч.2 ст.278 ТК РФ. В качестве основания в приказе также значится – Протокол заседания совета директоров ООО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований связанных с увольнением в приказе об увольнении ФИО2 нет.

Исходя из содержания протокола заседания совета директоров ООО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что досрочное прекращение полномочий ФИО2 произошло как следствие какого-либо злоупотребления либо причинения ущерба предприятию.

Как указывает исполнитель, на момент принятия решения советом директоров ООО «Т.» о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как юридически, так и формально отсутствовали основания для утверждения о наличии какого-либо ущерба, причиненного предприятию. В сугубо юридическом смысле, пока не было доказано вступившим в законную силу приговором суда, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считался невиновным. Также отсутствовало какое-либо заключение уполномоченного органа о наличии виновных действий ФИО2 будь-то заключение трудовой инспекции, прокурорский протест или иной документ, исходивший от государственного органа.

Согласно ст.279 ТК РФ работодатель в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя обязан был выплатить ФИО2 компенсацию.

Сделанные исполнителем выводы по данному вопросу, соответствуют законодательству и подтверждены документально. Действительно согласно приказу об увольнении ФИО2 уволен уполномоченным органом предприятия не в связи с наличием доказанных виновных действий, а на основании решения принятого в соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ без указания на причины увольнения.

Вопрос 23. Оценка заключения по результатам проверки государственного инспектора В.

Вывод. Процедура увольнения ФИО2 нарушена, а результат проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ односторонен и не опровергает допущенные Советом директоров ООО «Т.» нарушения норм Устава и Трудового законодательства РФ. Правила подведомственности при рассмотрении Темрюкским районным судом Краснодарского края трудового спора соблюдены. ФИО2 в полном соответствии с законом реализовал свое право на судебную защиту не в ущерб правам третьих лиц.

Исполнитель рассматривал результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной главным государственным инспектором труда В. по обстоятельствам увольнения ФИО2, в неразрывной связи с предъявленными исковыми требованиями ФИО2 к ООО «Т.» о восстановлении в должности в Темрюкский районный суд Краснодарского края. Согласно исковому заявлению ФИО2 просит признать незаконными в том числе решения Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 соответственно отстранен от должности генерального директора и досрочно уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «Т.».

Согласно ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений - N 181-ФЗ от 18.07.2009) юридическое лицо действует на основании устава.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений - N 352-ФЗ от 27.12.2009г.) устав общества является учредительным документом общества.

Согласно ст.38 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Таким образом, порядок проведения голосования в заочной форме определен в ООО «Т.» в уставе.

В соответствии с пунктом 10.14. Устава Общества уведомление о созыве заседания Совета директоров Общества должно быть сделано не позднее, чем за 15 календарных дней до даты его проведения, а в случае проведения заочного голосования – не позднее, чем за 20 календарных дней до даты окончания приема Обществом заполненных бюллетеней для голосования членов Совета директоров по вопросам повестки заседания.

Пунктом 10.17. Устава Общества установлено, заседание совета директоров, проводимое в форме заочного голосования, правомочно, если в нем приняли участие не менее половины от числа избранных членов Совета директоров Общества. Принявшими участие в заочном голосовании считаются члены Совета директоров, бюллетени которых получены Советом директоров не позднее указанной в уведомлении и бюллетене даты окончания приема заполненных бюллетеней.

Пункт 10.23. Устава Общества предусматривает, что протокол заочного голосования составляется не позднее трех дней с даты, установленной для представления заполненных бюллетеней.

Кроме того, в имеются копии протоколов заседаний Совета директоров ООО «Т.», проведенных в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых обозначены соответствующие даты приема заполненных бюллетеней для голосования. Что явствует собой соблюдение установленной Уставом процедуры голосования. При этом в оспариваемых решениях совета директоров отсутствуют даты приема заполненных бюллетеней для голосования.

Таким образом, при увольнении ФИО2 нарушены требования Устава документа к проведению голосования в заочной форме, что является основанием для признания незаконными решения Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, государственный инспектор в своем заключении со ссылкой на пункты 10.9., 10.14., 10.17., 10.23. Устава ООО «Т.» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), кратко изложив содержание обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает что «нарушений процедуры увольнения ФИО2 по ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ не установлено».

Однако заключение В. не содержит подтверждения либо опровержения доводов ФИО2 об отсутствии даты приема заполненных бюллетеней для голосования. Сам предмет иска В. обошел вниманием и перечислил иные процедуры, которые были выполнены в ходе принятия решения. Факт нарушения процедуры принятия решения об отстранении от должности ФИО2 государственный инспектор игнорировал.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным судом Российской Федерации действующий ТК РФ предусматривает право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора. Поэтому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п.2 ст.278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа собственника имущества юридического лица.

Также следует принять во внимание, что решение не нарушает трудовые права, не привлеченного к участию в деле С. поскольку полномочия его прекратились с момента восстановления ФИО2 в должности. Как и положено, в соответствии с трудовым законодательством С. было предложено место заместителя генерального директора ООО «Т.». Однако он не воспользовался предложением.

Государственный инспектор В. также считает, что Темрюкский районный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ вопреки правовой позиции выявленной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не изменил дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Однако, как указано выше, при принятии решения о восстановлении ФИО2, Темрюкский районный суд учел, что в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были продлен срок договора не менее трех раз дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени ФИО2 выполнял одни и те же функции, объем его полномочий не изменялся, требования к должности оставались неизменными. Срочный договор № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии достаточных к тому оснований неоднократно из чего следует, что он фактически был заключен на неопределенный срок (ч.5ст. 58 ТК РФ).

Вследствие указанных правовых положений суд не применил положения п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда.

Признание срочного договора бессрочным договором подтверждается правоприменительной практикой: Апелляционное определение Свердловского областного суда в составепо делу № 33-12718/2013 от 16 октября 2013г.; Апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 апреля 2015 г. по делу № 33-1633/2015г.; Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2014 N 41-КГ14-10.

Необоснованно также утверждение о наличии неразрешенного корпоративного спора с обществом обязательностью рассмотрения его в арбитражном суде. В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.11.2003 N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» Верховный суд достаточно четко определил подсудность дел о восстановлении генерального директора в хозяйственных обществах.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010) в соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Требование о признании решения совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено тем, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 содержит ссылку на указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ как на основание увольнения. Из чего следует, что признание судом решений совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является производным и никак не влияет на определение вопроса подведомственности рассмотрения спора.

Таким образом, нарушения правил подведомственности отсутствуют.

При обращении ФИО2 в суд с требованием о восстановлении в должности отсутствует злоупотребление правом, поскольку презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений подразумевается (ч.ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

Оценив ответ исполнителя на данный вопрос, суд пришел к выводу, что исполнитель верно истолковал нормы законодательства и привёл конкретные доводы в пользу бессрочности трудового договора. При оценке заключения трудового инспектора В. исполнитель подробно и мотивировано с использованием действующего законодательства подтвердил обоснованность своих выводов, с которыми суд соглашается в полном объёме.

Вопрос 24. Правовая возможность расторжения трудового договора с заместителем генерального директора М. и исполняющим обязанности заместителя генерального директора К с учетом положений Устава ООО «Т.».

Вывод. При наличии несоответствий в требованиях устава и трудового договора, приоритет имеют положения трудового договора ФИО2 с работодателем ООО «Темрюкмортранс», заключенного на основе трудового законодательства РФ. Решение об увольнении работников М., К, Ц. находится в компетенции ФИО2 Процедура увольнения указанных лиц соблюдена.

При оценке доводов исполнителя по данному вопросу заключения суд исходил из следующих обстоятельств. Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Заместитель генерального директора М. согласно вынесенному приказу от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение заместителем своих трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в течении всего рабочего дня (прогул). Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГМ. отсутствовал на рабочем месте в течение двух дней.

Согласно уставу ООО «Т.» право на решение кадровых вопросов генеральный директор реализует с учетом п. 10.7.3. Устава, согласно которому генеральный директор должен получить письменное согласие. При этом генеральный директор обязан руководствоваться и положениями трудового договора, исходя из ч.4 ст.40 закона об ООО. Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в рамках действовавшего ранее трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необходимо принимать и положения этого трудового соглашения.

Пункт 2.2.5. трудового договора изложен в следующей редакции:
2.2. Руководитель вправе:…

2.2.1…

2.2.5. Издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, заключать и расторгать с ними трудовые договоры, по соглашению с Советом директоров Общества назначать заместителей, генерального директора и главного бухгалтера Общества. Применять к работникам Общества меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Исходя из прямого, аутентичного толкования слов и выражений данного пункта трудового договора следует, что ФИО2 обязан согласовывать Советом директоров Общества только назначение заместителей генерального директора и главного бухгалтера. Следовательно, увольнение указанных лиц ФИО2 не обязан согласовывать, соответственно и при увольнении М. не должен согласовать принятое решение Советом директоров. Более того, с принятием устава в новой редакции Совет директоров (как исполнительный орган) упразднен (решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ПАО «Г.»).

Исполнитель подвел итог. ФИО4 уволил ФИО7 за прогул, принял кадровое решение в полном соответствии с положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в настоящий момент в силу заключения его на неопределенный срок.

Само по себе отсутствие согласия единственного участника на применение дисциплинарной ответственности к М. грубо нарушившему трудовую дисциплину, не влияет на обязательность принятого генеральным директором решения, который действовал в соответствии с действующим трудовым договором. Не устранённое несоответствие в положениях Устава и трудового договора № препятствует применению однозначного подхода к компетенции ФИО2 относительно кадровых назначений. Положение о генеральном директоре с указанием приоритетности положений Устава перед положением трудового договора в Обществе отсутствует.

Возражения ФИО2, связанные с отсутствием в Юридическом заключении от ДД.ММ.ГГГГ анализа обоснованности приоритета трудового договора не соответствуют установленным судом обстоятельствам. В ответе на вопрос 24 ФИО1 широко осветил указанную правовую проблему с приведением множества ссылок на законодательство, что свидетельствует о выполнении Исполнителем полученного задания.

При этом суд установил, исходя из неразрывной взаимосвязи положений ст.11, 15, 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, ООО «Т.» в отношениях с генеральным директором ФИО2 выступает в качестве работодателя. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3 ст. 11 ТК РФ).

Из этого следует, что при реализации ФИО2 своих полномочий в области трудовых отношений и наличии противоречий Устава и трудового договора (контракта) приоритетом пользуются положения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО2 и работодателем ООО «Темрюкмортранс».

Наряду с этим при принятии решения генеральный директор ФИО2 руководствовался правовым принципом диспозитивности, предусматривающим самостоятельное определение им возможностей реализации своих полномочий в конкретной ситуации, что в полной мере согласуется с положениями ст. 9 ГК РФ об осуществлении принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав по своему усмотрению.

Установлено, что бывший генеральный директор ООО «Т.» С., препятствуя восстановлению ФИО2, издал ДД.ММ.ГГГГ приказ № в котором изложил запрет на исполнение приказов, распоряжений, указаний, поручений ФИО2 В приказе также изложено требование о привлечении работников к ответственности в случае выполнении я каких-либо указаний ФИО2

Работники М., К, Ц. не являясь на рабочее место в течение недели, фактически саботировали работу предприятия ООО «Темрюкмортранс», которое в силу своей специфики требует постоянного оперативного контроля уполномоченных лиц. Они подчинились приказу С., который не вправе издавать вышеуказанные указы с требованиями, причиняющими вред предприятию, вследствие грубого нарушения работниками трудовой дисциплины.

К также, отвечавший на предприятии за осуществление и контроль взаимодействия входе погрузочно-разгрузочных работ, необходимому обслуживанию судов в порту, следовал незаконному приказу С., не являлся на предприятие, скрывал руководящие документы и всяким образом препятствовал работе предприятия. Данные действия явствуют собой особо грубые нарушением интересов работодателя, что, безусловно, влечет применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Причем, действуя в таких обстоятельствах, в том числе не терпящих отлагательства, ФИО2 вправе был применить дисциплинарное взыскание без какого-либо согласия единственного участника ПАО «Г.». Действие работодателя в интересах целесообразности для целей сохранения работы предприятия в нормальном режиме является прямой обязанностью генерального директора ФИО2

Принятие решения об увольнении за грубое нарушение трудовой дисциплины при подобных обстоятельствах имело место и в отношении М., который без объяснения причин, не вышел на работу и отсутствовал в плоть до увольнения. Фактически предприятие осталось без надлежащего контроля за безопасностью.

Соблюдение каких-либо отдельных требований либо ограничений при увольнении К не требовалось. К согласно трудовому договору занимал должность Советника экономического. Уволен по основанию, предусмотренному п. «а» ч.6 ст.81ТК РФ за прогул. Факт исполнения им обязанностей заместителя генерального директора по общим вопросам, не требует какого-либо согласования с единственным участником ООО «Т.» при увольнении.

Аналогичный подход следует применить к оценке увольнения Советника генерального директора по административно-правовым вопросам Ц., который был уволен по основанию, предусмотренному п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Пока не доказано иное генеральный директор ФИО2 действовал в рамках своих полномочий и исключительно в интересах ООО «Т.», что отвечает требованиям ч.1 ст.44 Закона Об ООО. Вопрос о степени допущенного работниками М., К, Ц. нарушения трудовой дисциплины, также находится в компетенции генерального директора ФИО2

Необходимо указать, что поскольку в ходе увольнения работников М., К, Ц. ФИО2 действовал в интересах предприятия в соответствии с законом, то последующий возможный прием на работу, указанных граждан на те же должности должен быть осуществлен с процедурой согласно Трудовому законодательству. Необходимо заключение нового договора, приказ о приеме на работу, подписанный генеральным директором ООО «Т.», т.е. полный набор мероприятий. В отношении М. дополнительно должно быть получено согласие единственного участника ПАО «Г.» на прием на работу.

Если указанные лица не прошли указанные процедуры и продолжали осуществлять трудовую деятельность на основе уже расторгнутых трудовых договоров, то в последующем необходимо решить вопрос о юридической обоснованности их нахождения на предприятии, легитимности получения ими выплат от ООО «Т.». В случае получения указанными лицами необоснованных сумм выплат, на которые они не имели права, то такие суммы подлежат взысканию в соответствии с гражданским законодательством.

Во всех трех случаях уволенные работники М., К, Ц. вправе обжаловать принятые решения в трудовой инспекции либо в суд.

Судом в судебном заседании были исследованы, в том числе документы, на основе которых Истец, готовил юридическое заключение, являющееся предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: Протокол заседания Совета директоров ООО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ ООО «Т.» о переводе на другую работу С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Письмо ИФНС России по Темрюкскому району от ДД.ММ.ГГГГ№, Письмо ИФНС России по Темрюкскому району от ДД.ММ.ГГГГ№, Письмо ХК.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Письмо Г. в ИФНС России по Темрюкскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о назначении на должность М. от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказ о переводе М.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол заседания Совета директоров ООО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол заседания Совета директоров ООО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение государственного инспектора В., Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Т.» на имя Г., Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Т.» на имя Г., Материалы Арбитражного дела №, Материалы Арбитражного дела №, Материалы проверки УТ МВД России по ЮФО (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Уведомления Г. об отзыве доверенностей с квитанциями об отправке, Решение ПАО «Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ, Письменные объяснения В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Уведомления В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве доверенностей с квитанциями об отправке, Жалоба на действия нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью Г., Протест от ДД.ММ.ГГГГ№, Сообщение Новороссийскому транспортному прокурору от имени бывшего генерального директора С. от ДД.ММ.ГГГГ№, Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ Новороссийского транспортного прокурора, Уведомление Г. в арбитражный суд Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление В. об отзыве доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, Копия телеграммы В., Уведомление Т. об отзыве доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление Л. об отзыве доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, Копия телеграммы Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о расторжении договора в ООО «Республиканское агентство правовых исследований с квитанцией, Копия телеграммы ЗАО «РПБ» с квитанциями, Доверенность Г.№, Копия договора об оказании услуг №, Копия доверенности на Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление Ч. об отзыве доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, Объяснение К., Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С., Заявление Темрюкский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ об увольнении М., Приказ об увольнении К, Приказ об увольнении Ц., Копия телеграммы об отзыве доверенности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ ООО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ ООО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ ООО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ ООО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями на 12 листах, Приказ о принятии на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;52\1 1, Приказ об увольнении ФИО2 № лс от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение адвоката А. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, Уведомление С. и предложение должности от ДД.ММ.ГГГГ№, Уведомление М. о явке на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, Уведомление К о явке на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, Уведомление ФИО2 от С. от ДД.ММ.ГГГГ№.01, Устав ООО «Т.», Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Т.», Свидетельство о государственной регистрации, Выписка ООО «Т.», Решение Темрюкского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционная жалоба ПАО «Г.» на решение Темрюкского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционная жалоба инспектора по труду на решение Темрюкского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Материалы гражданского дела №, Апелляционная жалоба Г. на решение Темрюкского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Исковое заявление ФИО2 по делу №, Информация для заинтересованных лиц за подписью С., Доверенность на Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его содержание и соответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также соотнеся, поставленные заказчиком, вопросы с предоставленными (в соответствии с приложением № договору от ДД.ММ.ГГГГ) материалами, суд установил, что услуга оказана истцом надлежащим образом.

Доводы ответчика о не получении ответов на ключевые вопросы в желаемой им формулировке, не могут служить законным основанием от освобождения стороны в сделке от выполнения обязательств по оплате оказанной услуги. При этом факт оказания ФИО1 услуги (изготовления заключения) ФИО2 не оспаривается, что принимается во внимание судом в целях установления факта оказания услуги.

Судом установлено, что истец, исполняя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, изготовил в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ юридическое заключение и передал его ответчику. Получив заключение на руки, ответчик учинил в подтверждение произошедшего свою подпись на экземпляре истца, тем самым принял результат выполненной услуги по договору.

Проанализировав содержание вышеуказанных документов и Юридического заключения от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их относимости, достаточности для формирования обоснованного юридического суждения о правовой ситуации, суд находит, что размер оплаты оказанной истцом услуги в сумме 50000 рублей соответствует характеру, сложности и объему оказанной услуги, а также в полной мере отвечает требованиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Недочеты не значительны и не свидетельствуют об оказании услуги не надлежащего качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец выполнил условия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 420, 421 432, гл.39 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать услугу, оказанную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 виде изготовления Правового (юридического) заключения от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще выполненной, соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве платы за оказанную по договору от ДД.ММ.ГГГГ услугу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1700 рублей, в качестве расходов понесенных по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Степанов Б.Б.