Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ЗАО "Аникинский горно-обогатительный комбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, отмене приказов об отстранении от работы и о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» с иском, в котором, с учетом уточнений от 08.09.2022, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 05.11.2021 по 17.06.2022 в размере 140545,07 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8381,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., отменить приказ № от 08.06.2022 об отстранении его от работы, в виду отсутствия проверки знаний в области энергетического надзора, в связи с нарушением ст.225 ТК РФ, постановления Минтруда РФ и Минобразования № 1/29 п.1.7 от 13.06.2003, п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и оплатить рабочие дни с 10.06.20.22 по 17.06.2022 в соответствии с трудовым законодательством; отменить приказ № от 09.06.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение ведения журнала.

Требования истца мотивированы тем, что 01 июня 2022 г. между ним и ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат заключен Трудовой договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принят на работу в ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» на должность главного энергетика с окладом 50 000,00 рублей, что подтверждается Приказом о приеме на работу N <данные изъяты> от 01 июня 2021 г.

В период с 01 ноября 2021 г. по 17июня 2022 года ответчик выплачивал ему заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, что подтверждается ежемесячными расчетными листками. Невыплаченная зарплата составила: за ноябрь 2021 г.-2 175,00 руб., декабрь 2021 - 4350,00 руб., январь 2022 г. - 4350,00 руб., март 2022г- 18 270,00 руб., апрель 2022 г- 31 320,00 руб., май 2022г.-17 835,00 руб., июнь 2022 г- 10357,13 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10284,20 руб.

Кроме того, указывает истец, не оплачивалась работа в выходные, праздничные и сверхурочные дни, что подтверждается электронной системой контроля и учета рабочего времени “TimeControl”, установленной на проходной комбинат, согласно Приказа Генерального директора ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат». Так, ему не оплачены следующие дни: 05.11.2021г- 4350 руб.; 03.01.2022-06.01.2022г., 09.01.2022 г.- 27187,50 руб.; 23.02.2022г. - 4578,94 руб.; 02.03.2022 г.- 3674.42 руб.; 13.04.2022г,- 1812,49 руб.

Действия ответчика по невыплате ему заработной платы являются незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем причинен моральный вред, который истец оценил в 50000 рублей, т.к. четыре месяца вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию у семьи, которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым, но из-за действий ответчика, связанных с невыплатой заработной платы он не может этого сделать, что унижает его честь и достоинство. Дома у него из-за отсутствия средств к существованию постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи, вследствие чего испытывает сильные нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО6 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, и пояснил, что обратиться в суд заставила несправедливость, а именно невыплаченная в полном объеме заработная плата. Он работал в ЗАО «Аникинский ГОК» официально с 01.06.2021, принят с должностным окладом <данные изъяты> рублей, это также зафиксировано в ежемесячных расчетных листках. Первые 5 месяцев получал заработную плату в полном объеме, при этом, ЗАО «Аникинский ГОК» ни разу не выполнил плановое задание по переработке горной массы из-за объективных причин: отсутствия полноценных ремонтов дробильно-сортировочного оборудования; из-за отсутствия необходимых запчастей, инструментов, материалов, малочисленная и, зачастую неисправная горнодобывающая авто и тракторная техника, кадровый голод и самое главное недостаток горной массы для переработки. Когда он в декабре обратил внимание генерального директора на то, что ему снижена зарплата за ноябрь, то получил ответ что это решение собственника всем снизить зарплату. При этом согласно ст.ст. 8,57,135 ТК РФ работодателю запрещено принимать действия, которые ухудшают положение работника. Его вина, как главного энергетика в невыполнении плана не установлена. После этого у него стали ухудшаться отношения с руководством, несогласие с его мнением взывало у него отрицательную реакцию на проявленную нелояльность с его решением. В итоге это вылилось в то, что он стал предлагать ему уволиться по собственному желанию, на что он отказался, там создавались приказы, что комиссия в составе прокуратуры и трудовой инспекции эти приказы аннулировала. Решение о проведении работ в праздничные нерабочие и выходные дни принималось за один или два дня на планерном совещании у директора или лица его замещающего. Эти совещания проводятся два раза в день в 8-00 и в 16-00, либо в 15-00 часов в составе руководителей структурных подразделений и других ИТР. Так, выход на работу 05.11.2021 был озвучен ему и присутствующим на планерке 03.11.2021, единственное исключение директор сказал, что раз праздник, то женщины могут не выходить на работу в этот день. Выход на работу в первой декаде января 2022г. был озвучен 30.12.2021 на вечерней планерке после поздравления собственника, нам сказали, что третьего числа все должны приступить к работе по переработке горной массы. При этом, как и в обычные рабочие дни, в праздничные дни у них проводились совещания у директора два раза в день. Он не самостоятельно принимал решение о работе в выходные, праздничные дни. Это решение работодателя, и в эти дни он выполнял свои должностные обязанности. На работе отсутствовал лишь отдел бухгалтерии, отдел кадров и еще несколько человек из вспомогательных служб. 23 февраля 2022г. выезжал на аварию вместе со своим сотрудником для ремонта конвейера с дробилкой. 02.03.2022г. его вызывал диспетчер по причине отключения электроэнергии на комбинате, он проводил пешком ночной осмотр высоковольтной воздушной линии для выяснения причины отключения. Во время осмотра линии ему также на его мобильный телефон звонил генеральный директор, чтобы узнать причину отключения и проверить выехал ли он на работу или нет. Он прошел ночью 6 км туда и обратно, после чего они включили линию по его заявке. 13.04.2022 он вместе со своими подчиненными устранял аварию на дробилке. Поскольку не все его бывшие подчиненные умеют правильно читать электрические схемы, зачастую приходится оставаться с ними, чтобы устранить причину аварии. Невыполнение ежемесячного плана по переработке не особо повлияло на заработок его подчиненных, последние 3-4 месяца их заработки были выше его. Они получали зарплату в полном объеме за исключением выплат за сверхурочную работу, на что они постоянно ему жаловались, как и других рабочих в соседних подразделениях. С локальными нормативно-правовыми актами не знакомили. В отношении него Каменской городской прокуратурой выявлено нарушение ст. 57 ТК РФ, согласно которой в условиях оплаты труда работников должен быть установлен размер тарифной ставки должностного оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Согласно ст. 132 ТК РФ запрещается дискриминация при установлении, изменении условий оплаты труда. Согласно приказу № п. 3 от 07.10.2021 начисление зарплаты проводится в соответствии с системой тайм-контроль. В январе 2022 он на своих подчиненных не подавал служебные записки, по табелю отметил, потому что считаю раз работодатель организовал работу предприятия в праздничные дни, то это автоматически подразумевает, что они все на работе.

08.09.2022 года ФИО6 уточнил исковые требования и просил отменить приказ № от 08.06.2022 об отстранении его от работы, в виду отсутствия проверки знаний в области энергетического надзора, в связи с нарушением ст.225 ТК РФ, постановления Минтруда РФ и Минобразования № п.1.7 от 13.06.2003, п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и оплатить рабочие дни с 10.06.20.22 по 17.06.2022 в соответствии с трудовым законодательством; отменить приказ № от 09.06.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение ведения журнала. Указал, что не заявил данные требования сразу, поскольку полагал, что на основании представления <данные изъяты> городской прокуратуры данные приказы отменены работодателем.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала по основаниям, указанным в отзыве, и пояснила, что согласно в п. 8.1 Трудового договора указано, что при выполнении плана на производстве менее чем на 100 процентов заработная плата начисляется пропорционально выполнению плана. Представила приказы о выполнении планов, на сколько процентов план выполнен, соответственно расчет заработной платы по выполнению плана. Поэтому истцу начислена заработная плата в соответствии с выполненным планом согласно трудовому договору и ежемесячных приказов о выполнении плана. Кроме того, в ЗАО «Аникинский ГОК» имеется положение об оплате труда, которое также предусматривает оплату труда отдельных категорий сотрудников в зависимости от выполнения плана. Истец не подавал служебные записки о выходе в выходные и праздничные дни, приказы не издавались. Когда подают на своих подчиненных служебные записки, издается приказ, по которому выплачивается оплата в одинарном размере. И предоставляется один выходной день без оплаты. На предприятии была три раза задержка заработной платы, в связи с чем руководитель привлечен к административной ответственности. Система тайм-контроль введена не с целью начисления заработной платы, она не является основанием для начисления заработной платы, это фиксация входа-выхода работника на предприятие. Основанием является табель учета рабочего времени, график и приказ. То, что истец выходил на работу – это его личная инициатива, руководитель его не вызывал на работу. Он не подавал ни на себя, ни на своих подчиненных служебные записки 3 января 2022 года. Обратила внимание суда на то, что сведения из системы получены истцом незаконно. Заместитель генерального директора по безопасности ФИО2 не вправе был выдавать истцу эти сведения, таких полномочий согласно его должностной инструкции нет.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Как установлено судом, и следует из материалов дела на основании трудового договора № с 01 июня 2021 года по 17 июня 2022 года ФИО6 работал в должности главного инженера ЗАО «Аникинский ГОК».

17 июня 2022 года уволен по собственному желанию

В соответствии с п.6.4 Положениям об оплате труда и п.8.1 Трудового договора при выполнении плана по производству менее чем на 100%, заработная плата начисляется пропорционально выполнения плана.

Исходя из приведённых норм трудового законодательства, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд приходит к выводу о том, что п.8.1 трудового договора и п. 6.4 Положения об оплате труда (т.2 л.д.30) в части начисления заработной платы пропорционально выполнению плана, в случае, если план по производству выполнен менее чем на 100%, ухудшают условия оплаты труда главного энергетика ЗАО «Аникинский ГОК» ФИО6 по сравнению с требованиями трудового законодательства.

В нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре не указаны составные части заработной платы (размер тарифной ставки или оклада (должностной оклад) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Данное обстоятельство подтверждается также ответом <данные изъяты> городской прокуратуры в адрес истца 20.05.2022 (л.д.39 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что по вине главного энергетика ФИО6 в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года ЗАО «Аникинский ГОК» не выполняло производственный план.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной ему заработной платы за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец знакомился с условиями оплаты труда по трудовому договору при приеме его на работу, согласился с ними и пописал трудовой договор, отклоняются судом, поскольку указанные условия противоречат требованиям трудового законодательства, вина истца в невыполнении производственного плана ответчиком не доказана.

В соответствии со ст.153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

(часть третья введена Федеральным законом от 18.06.2017 N 125-ФЗ)

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что главный энергетик ЗАО «Аникинский ГОК» ФИО6 выполнял свои трудовые функции в нерабочие и праздничные дни 05.11.2021г; 03.01.2022-06.01.2022г., 09.01.2022 г.; 23.02.2022 г., подтверждается совокупностью доказательств: распечаткой учета рабочего времени по сотрудникам (доп. по факту) за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 (т.1 л.д.19-20); журналом «СВА «<данные изъяты>» регистрации въезда-выезда транспортных средств, имеющих допуск на объект ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (т.2 л.д.7-12); показаниями свидетелей:

- ФИО2 о том, что он работал заместителем генерального директора по безопасности ЗАО «Аникинский ГОК». В марте – апреле 2022 года к нему обратился с просьбой истец, чтобы он дал ему информацию, касающуюся его лично, о работе в выходные дни. К нему неоднократно обращались руководители подразделений при сдаче табелей в середине и конце месяца, как в отношении своих сотрудников подразделений, так и себя лично. Они табеля учета рабочего времени сверяли с его данными системы тайм-контроль. В последствии эту информацию передавали собственнику в Москву для начисления заработной платы. Кроме того, служба охраны на КПП вела учет транспортных средств сотрудников, приезжающих на работу, номера транспортных средств записывались в журнал. По системе тайм-контроль можно определить, какие данные исправлялись вручную, какие зафиксированы программой. Система могла дать сбой из-за отключения электроэнергии. Если производственный цикл предусматривал участие специалистов, а наличие руководителей и специалистов требовалось практически всегда, потому что техника не новая, вызвать могли в любой день и время. Руководители структурных подразделений часто были на предприятии независимо от того, это рабочие дни или выходные, по праздникам решался вопрос отдельно, это от руководителя зависело. Если новогодние праздники, то сотрудники производственных подразделений выходили работать в выходные дни с 3 января. Он сам вышел 5 числа на работу. 3,4,5,6 числа работали, 7 и 8- только минимальное количество сотрудников, 9, 10 числа пошла практически рабочая неделя, то есть эти дни сотрудники на предприятии работали, не только ФИО11, но и все руководители. Автотранспортная система фиксации тоже работала, все это можно отследить. Приказа руководителя о работе в выходные и праздничные дни он не видел. Со слов ФИО11 знает, что работы в выходные дни ему не оплатили.

- ФИО3 - с 27 декабря по 17 января работал электрослесарем 2 разряда, 17 января перевели инженером по промбезопасности и экологии. Они работали в выходные дни в январе, ему оплатили эти выходы за 3,4,5,6, числа 7,8 мы отдыхали, 9 работали. Они с истцом ездили на работу и с работы вместе на одной машине, ФИО6 жаловался, что за работу в выходные дни ему не заплатили. С ними работали ФИО6, Скрипка и, сменный персонал работал, на старом заводе, где работала уставная аппаратура, работала автоматика, на 8 и 11 конвейере искали причину почему замкнули цепи, заменили реле, потом 7 конвейер отказывал, там перетягивали сети, а так текущая работа- осмотр, освещение. На старом заводе разбирались с конвейером, сами прозванивали, разбирались по схемам вместе с истцом. ФИО6 приходил давал задание, по другим линиям ходил, проверял выполнение задания, бывало вместе разбирались. За январь 2022 года он хорошо заработал, получил 49000,00 руб.

- ФИО7 о том, что он работал в ЗАО «Аникинский ГОК» в должности главного механика. В январе с 3 по 6 число, 9 января все работали. В декабре его вызвала ФИО12 в кабинет, показала на компьютере кто должен выйти, Жигилий там был, и другие люди кто должен был работать, чтобы не прекратилось и не остановилось предприятие, надо было дать план и выходили на работу. Приказа о работе в выходные дни не было, проводились планерки и шли работали. 4 месяца завод не работал, когда сломался трансформатор в 2021 году. ФИО6 пришел на работу и он сразу запустил завод, читал схемы импортные. Когда завод становился, он его ночью вызывал специально, ФИО6 приезжал, выявляли причину гидравлики или электрики, он и в 2, и в 3 часа ночи приезжал и занимался схемами, а он занимался механической частью и гидравликой, чтобы не останавливать процесс дробилки. Если работали электрослесари, то ФИО6 работал, иначе как бы работали его подчиненные. На работу ФИО6 ездил на своей машине либо со своим замом Скрипкой.

Доводы представителя ответчика о том, что истец по собственной инициативе выходил на работу и доделывал какие-то дела, которые не успел выполнить в рабочее время, пил чай в указанные дни, отклоняются, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из приказа № от 07.10.2021 (л.д.80) «Об организации контрольно-пропускного режима» главному бухгалтеру приказано начислять заработную плату сотрудникам на основании данных о времени выхода/входа на КПП согласно информации автоматизированной системы учета рабочего времени «TimeControl», учитывая индивидуальный график и табель рабочего времени. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 руководители структурных подразделений сверяли табеля учета рабочего времени сотрудников с данными системы «TimeControl». Таким образом, сведения системы «TimeControl» учитывались при выплате заработной платы. Факт выполнения трудовых обязанностей истцом подтверждается показаниями свидетелей. То обстоятельство, что на предприятии не издавался приказ о работе в выходные дни, не может быть поставлен в вину истцу, который не подал служебные записки о необходимости работы в выходные дни его подразделению, поскольку решение о работе в выходные дни принято работодателем.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

На основании ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29 (действующим на дату вынесения приказа № 24 от 08.06.2021) и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 прошел обучение по программе «Обучение по программе труда руководителей и специалистов предприятий всех форм собственности» в объеме 40 часов и по программе «Обучение пожарно-техническому минимуму для руководителей организаций и лиц, ответственных за пожарную безопасность» в объеме 24 часа, что подтверждается удостоверением № от 19.11.2021 и удостоверением № от 19.11.2021 соответственно, а также протоколом № заседания комиссии ЧОУ ДПО <данные изъяты>» по проверке знаний по Охране труда руководителей и специалистов предприятий всех форм собственности от 19.11.2021 ( л.д.46-48 т.2).

Из письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 22.09.2021 следует, что для проведения проверки знаний в области энергетического надзора применяется Информационная система «Единый портал тестирования» (ИС «ЕПТ»). Для обеспечения применения ИС «ЕПТ» в заявлениях ЗАО «Аникинский ГОК» на проверку знаний ФИО13ИМ., ФИО1, ФИО4 требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, направленных в адрес Управления отсутствуют сведения: - на какую проверку знаний направляется работник (группа по электробезопасности, до 1000 В, до и выше 1000В, для допуска к специальным работам); - категорию персонала, к которой они относятся (электротехнический (административно-технический, оперативный, ремонтный, оперативно-ремонтный); - сведения о предыдущей проверке знаний (дата проведения, оценка, группа по электробезопасности до 1000 в или до и выше 1000 В, дата следующей проверки, право на проведение специальных работ). Поэтому провести проверку знаний в области энергетического надзора не представилось возможным. (т.1 л.д.159-161)

Как пояснила представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, как только назначили дату проверки знаний в Ростехнадзора на 28.06.2021, они на основании служебной записки инженера по экологии и промбезопасности ФИО3 отстранили от работы главного энергетика ФИО6 для того, чтобы он подготовился, сдал экзамен в Ростехнадзоре и вернулся на предприятие.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать законным приказ № от 08.06.2022 об отстранении главного энергетика ФИО6 от работы, поскольку он проработал на данном предприятии более года, работодатель не организовал проверку знаний в области энергетического надзора истца в течение этого времени, и как только в Ростехнадзоре назначили дату и время проверки знаний, ФИО6 с 10.06.2022 был отстранен от работы. Истец необоснованно отстранен от исполнения трудовых обязанностей, поэтому за период с 10.06.2022 по 17.06.2022 времени следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу ФИО6 недополученную им заработную плату:

за ноябрь 2021 г. -2 175,00 руб.,

декабрь 2021 - 4350,00 руб.,

январь 2022 г. - 4350,00 руб.,

март 2022г- 18 270,00 руб.,

апрель 2022 г- 31 320,00 руб.,

май 2022г.-17 835,00 руб.,

июнь 2022 г ( в том числе время вынужденного прогула с 10 по 17 число) - 10357,13 руб.;

05.11.2021(выходной день) – 4350,00 руб.;

23.02.2022 (праздничный день) – 4578,94 руб.;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 821,20 руб.. а всего 140 545,07 руб.

Согласно ст.101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из Трудового договора № от 01.06.2021, истцу установлен ненормированный рабочий день и в соответствии с п.7.3 указанного договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за ненормированный рабочий день дополнительный отпуск 3 дня. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об оплате его работы 03.03.2022 (сверхурочная работа) – 3674,43 руб. и 13.04.2022 (сверхурочная работа)-1812,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по заложенности заработной платы за ноябрь 2021 года по июнь 2022 года в размере 8381,49 руб.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от 09.06.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора истцу, суд не находит оснований его удовлетворения, поскольку в качестве оснований истцом указано – не прошел обучение по охране труда как инструктор по охране труда.

Вместе с тем, как уже было отмечено ранее ответчиком представлены удостоверения и протокол заседания комиссии, свидетельствующие о прохождении истца обучения по охране труда.

Оспаривая нарушение, истец представил Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, который начат 07.07.2007 года. Запись под № датирована 28.12.2021 и свидетельствует о проведении первичного инструктажа ФИО3 Данный журнал приобщен к материалам дела по ходатайству истца.

Ответчиком представлен на обозрение оригинал Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, копия которого приобщена к материалам дела ( т.2 л.д.55-58). Данный журнал заведен главным энергетиком ФИО6 17.06.2021г. имеются записи о проведении первичного инструктажа. Вместе с тем, сведений о проведении первичного инструктажа ФИО3, который принят на работы в ЗАО «Аникинский ГОК» 27.12.2021, журнал не содержит. Из объяснений ФИО14 на имя генерального директора ЗАО «Аникинский ГОК» следует, что ФИО3 прошел инструктаж 27.12.2021, но так как бывший директор ФИО9 и бывший директор по производству ОГДК ФИО10 сразу сказали, что он будет работать инженером по ОТ, а данная категория работников не проходит первичный инструктаж по Правилам, при этом инструктаж был проведен с записью в предыдущем журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

В судебном заседании истец, ссылаясь на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей пояснил, что он вообще не должен был проводить данный инструктаж. Журнал не соответствует установленной форме.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда оценивает в совокупности конкретные незаконные действия работодателя, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом исходит из того, что истец четыре месяца вынужден был изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, у него семья, которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым, но из-за невыплаты ему заработной платы не мог этого сделать, испытывал чувства несправедливости по отношению к себе; непонимание в семье; нервозность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Красносулинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 4479,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ( паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 545,07 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы – 8 381,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Признать незаконным приказ № от 08.06.2022 ЗАО "Аникинский горно-обогатительный комбинат" об отстранении ФИО6 от работы в должности главного энергетика.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4479,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме будет принято 19.10.2022г.