Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о защите исключительного права на товарный знак,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ООО «МАКХОСТ» о защите исключительного права на товарный знак путем пресечения действий, нарушающих право, и о взыскании компенсации за нарушение прав, просил обязать ФИО2 устранить всю доступную для устранения информацию, размещенную в сети «Интернет», в том числе с сайта «МЕДВЕЖАТА.44», содержащую Товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначение, в т.ч. обозначение МЕДВЕЖАТА 44; обязать ФИО2 удалить Товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, в т.ч. МЕДВЕЖАТА 44, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком ФИО2, в том числе с рекламы, документации, вывесок; обязать ООО «МАКХОСТ» блокировать (исключить) доступ третьих лиц к электронному сайту в сети «Интернет»: МЕДВЕЖАТА.44, до момента удаления ответчиком ФИО2 в наименовании сайта и в материалах, содержащихся на сайте, Товарного знака или сходных с ним до степени смешения обозначений, в т.ч. МЕДВЕЖАТА 44; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию (в порядке пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) в сумме 1 000 000 руб.; взыскать с ООО «МАКХОСТ» денежную компенсацию (в порядке пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) в сумме 1 000 000 руб.; взыскать с ФИО2 и ООО «МАКХОСТ» в равных долях расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак № 597010 «Медвежата» в отношении услуг классов 35,37,40 МКТУ, что исключает пользование иными лицами товарным знаком в отношении однородных услуг без согласия правообладателя. Из сведений, полученных из сети Интернет, истцу стало известно, что некое лицо использует словесное обозначение «МЕДВЕЖАТА44» при оказании возмездных услуг по аварийному вскрытию дверей, сейфов, автомобилей, в частности оно использовалось на сайтах: https://vk.com/public180546527, медвежата44.рф. Сведения о пользователе Товарного знака отсутствовали. В целях выявления лица, непосредственно допускающего нарушения прав на Товарный знак, представитель истца ФИО3 осуществил у ответчика ФИО2 закупку услуги по аварийному вскрытию замка автомобиля. При этом ответчик ФИО2 выдал расписку от 13.08.2019 о получении им денежных средств в размере 4000 руб. за оказанную услугу. При оказании услуги производилась фото и аудио-видео фиксация. По окончании оказания услуги ФИО2 вручил ФИО3 полиграфическую печатную продукцию (визитку), с незаконно используемым товарным знаком «МЕДВЕЖАТА». При этом сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют. Истец обратился по почте к ответчику ФИО2 с требованием о прекращении незаконного использования Товарного знака, на которое ответчик не ответил. По требованию истца группа в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/public180546527 была заблокирована информационным посредником. Истец также обратился с требованием о прекращении нарушения исключительного права к ООО «МАКХОСТ», являющемуся информационным посредником, предоставляющим ответчику ФИО2 возможность размещения материала, нарушающего исключительное право истца на Товарный знак. Также оно предоставляет возможность доступа третьих лиц к указанному материалу по адресу в сети «Интернет»: медвежата 44.рф. Общество не предприняло меры по прекращению нарушения. Использование товарного знака «МЕДВЕЖАТА», как части товарного знака «МЕДВЕЖАТА44» противоречит действующему законодательству, нарушает права истца и приносит ему убытки. Добавление обозначения «44» к названию «МЕДВЕЖАТА» не создает нового обозначения, отличного от зарегистрированного товарного знака «МЕДВЕЖАТА», не исключает ответственности, предусмотренной гражданским законодательством. По мнению истца, используя обозначение, сходное с принадлежащим истцу Товарным знаком до степени смешения, ответчик вводит потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуги, неправомерно использует репутацию и доверие потребителей к Товарному знаку «МЕДВЕЖАТА».

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 11.03.2020 принят отказ представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 от иска в части требований к ООО «МАКХОСТ» в полном объеме. Производство по делу № 2-220/2020 прекращено в части требований к ООО «МАКХОСТ» в полном объеме.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, действует через представителя. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что Служба вскрытия дверей «Медвежата» в лице ИП ФИО1 имеет своих региональных представителей в нескольких городах страны. Был объявлен конкурс на вакансию регионального представителя в г.Костроме. ФИО2 откликнулся, прошел обучение в г.Мурманск, получил от истца сумму около 200000 руб., специнструмент и уехал в г.Кострому. От имени истца ФИО2 должен был оказывать на возмездной основе весь комплекс услуг, которому он был обучен: установка в двери замков, их ремонт и профилактика, аварийное открытие замков при потере ключей. Некоторое время работал по дистрибьютерскому договору, который предусматривал оформление заказов через главный офис Службы «Медвежата», перечисление оплаты услуг от клиентов по сделкам на счет Службы «Медвежата» и получение ФИО2 оплаты по дистрибьютерскому договору. Через 1 год нормальной работы, наступил спад, снижение прибыли. ФИО2 затягивал с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя. С 2018 г. он по разным причинам начал уклоняться от выполнения заказов. Выясняя причины этого, в апреле 2019 г. обнаружили в социальных сетях «ВКонтакте» страничку «медвежата44.ру», с размещением описания оказываемых услуг, аналогичных тем, что выполняет истец. Созвонившись по указанному телефону, и убедившись, что у него готовы принять заказ, истец потребовал прекращения деятельности. Прибыв в г.Кострому, он (ФИО4) встретился с ФИО2, забрал у него часть ранее переданного специнструмента, после чего начали отслеживать, осуществляет ли он деятельность. В настоящее время Дистрибьюторский договор с ответчиком прекратил действие в связи с окончанием срока действия и не продления договора.

Ответчик ФИО2 в суде возражал против иска, ссылаясь на то, что вскрытие секретного замка на автомобиле Ауди произведено им 13.08.2019, данная услуга относиться к 45 классу МКТУ (Международной Классификации Товаров и Услуг. Истец на обладал на момент вскрытия им замка Товарным знаком на 45 класс услуг. Кроме того, он не является создателем сайтов, где размещена информация с изображением слова Медвежата.44. Единожды на странице в контакте он указал словесное обозначение Медвежата, которое убрал сразу после предупреждения, сделанного ему по звонку адвокатом истца, что было задолго до обращения истца с настоящим иском в суд. Он не создавал компанию Медвежата44. Услугу по вскрытию автомобильного замка после прекращения договорных отношений с истцом произвел только два раза, получив за это оплату в общей сумме 5000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, свою позицию относительно заявленных исковых требований суду не сообщила.

Выслушав лица, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 того же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован 22.05.2015 в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца являются работы столярные и плотничные.

ФИО1 является правообладателем Товарного знака «МЕДВЕЖАТА» в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 597010, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.11.2016, срок действия регистрации по 11.09.2025.

Товарный знак (знак обслуживания) № 597010 зарегистрирован в отношении услуг, указанных в 35,37, 40 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Ответчик ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО4, видеозаписи на USB закупки услуги, ответчик ФИО2 13.08.2019 оказал услугу по вскрытию замка автомобиля, получив за неё от Д (потребителя услуги) 4000 руб. Факт получения денег ФИО2 за услугу- аварийное вскрытие замка автомобиля <данные изъяты>- подтверждается распиской ФИО2 о получении 4000 руб., приобщенной к материалам дела (л.д. 34) и видеозаписью, обозревавшейся в суде. В расписке указано, что работа выполнена ФИО2 (фирма «Медвежата44»). На видеозаписи видно, как ФИО2 произвел вскрытие замка автомобиля, получил от Д за услуги деньги в сумме 4000 руб., выдал Д визитку. При этом ФИО2 пояснил, что при повторном возникновении необходимости в аварийном открытии замка автомобиля, если это произойдет в г.Ярославле, то по указанной визитке фирма «Медвежата» окажет услуги по вскрытию замка со скидкой. Копия указанной визитки представлена истцом в суд, на ней имеется обозначение «МЕДВЕЖАТА44», служба вскрытия дверей, с указанием вида деятельности- вскрытие: дверей, гаражей, сейфов, ремонт замков, вскрытие автомобилей, установка (замена) замков, а также указаны контактные телефоны (л.д. 33).

Заказ был принят по телефону №. Номер телефона не принадлежит истцу, согласно ответу ПАО «МТС» № 1752-Ц-2021 от 18.01.2021 зарегистрирован за жителем г.Костромы ФИО5 (третье лицо по делу).

Из пояснений сторон следует, что на момент реализации услуги по вскрытию замка автомобиля Ауди этот номер телефона со словесным обозначением Медвежата 44 были указаны на странице https://vk.com/public180546527.

В суде ответчик ФИО2 подтвердил, что в течение 1 месяца после этого вскрытия замка он произвел еще одно платное вскрытие замка на автомобиле с выдачей визитки с обозначением Медвежата44 и номером телефона, получив оплату в сумме 1000 руб.

Возражая против иска, ФИО2 сослался на то, что реализованные им две услуги по вскрытию замков автомобилей относятся к классу 45 услуг, указанных в МКТУ, товарный знак в отношении которого был зарегистрирован истцом после оказания им услуг.

Данный довод не является основанием считать, что нарушения исключительного права истца не было допущено.

Действительно, приоритет товарного знака (знака обслуживания) № 758549 26 сентября 2019 г. в отношении услуги 45 класса- открывание замков с секретом по классификации МКТУ зарегистрирован за правообладателем ФИО1 26 мая 2020г. Ранее, 30.11.2016 был зарегистрирован за правообладателем ФИО1 приоритет товарного знака № 597010 11 сентября 2015 г. в отношении услуг 35 класса МКТУ- услуги снабженческие для третьих лиц, 37 класса- ремонт замков с секретом, ремонт замков дверных, автомобильных, гаражных, ремонт и техническое обслуживание сейфов, 40 класса- услуги по изготовлению ключей.

При этом на сайте Медвежата44 (т.1 л.д. 1), где был указан телефон <***> отсутствовала информация о предоставлении услуг, которые бы относились к классам 35,37,40, указанным в МКТУ. А размещалась информация о предоставлении услуги по вскрытию замков и дверей. Данная информация об оказании услуг, фактически относящихся к 45 классу по МКТУ содержалась на сайте задолго до регистрации ФИО1 товарного знака на 45 класс услуг. На это указывает дата приведенного отзыва- 28.09.2018. Кроме того, согласно письменным прениям истца, в досудебном порядке компанией «Макхост», на чьем сервере размещался сайт «медвежата44.рф» до начала судебных заседаний устранил нарушение, т.е. убрал эту информацию. Была убрана информация и с Инстаграм и ВКонтакте. Это явилось следствием размещения истцом на этих рекламных площадках свидетельств на товарный знак «Медвежата».

Вместе с тем судом установлено, что реализация услуги ФИО2 сопровождалась передачей клиенту визитки с информацией о предоставляемых службой вскрытия дверей «Медвежата44» услуг, среди которых указана услуга 37 класса по МКТУ- ремонт замков. А в отношении услуг 37 класса (ремонт замков) за истцом на тот момент уже был зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания).

Факт реализации за оплату услуги по вскрытию автомобильных замков, совершенной дважды, сопровождающейся передачей рекламной продукции- визиток с использованием словесного обозначения Медвежата44, ответчиком признан.

Истец оказывает услуги по ремонту, обслуживанию и вскрытию замков. При этом, как указывалось выше, на момент реализации ответчиком спорной услуги у истца имелось исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) № 597010 в виде комбинированного обозначения, содержащего словесное обозначение «Медвежата» и стилизованное обозначение медведя. На своей рекламной продукции истец указывает перечень оказываемых услуг и товарный знак.

На рекламной визитке, переданной клиенту ФИО2 также имеется перечень оказываемых услуг, включающий ремонт и вскрытие замков, указано словесное обозначение Медвежата44.

Сравнив реализованную ответчиком услугу и услуги, оказываемые истцом, а также словесное обозначение на визитке, переданной клиенту ФИО2 с товарным знаком (знаком обслуживания) истца по правилам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" (действовали на момент реализации ФИО2 спорных услуг), суд признает их сходство до степени смешения.

Суд оценил графическое, семантическое и фонетическое сходство сравниваемых Торгового знака и обозначения, используемого ответчиком ФИО2, в них имеется общий доминирующий элемент «МЕДВЕЖАТА». Очевидным является и сходство в оформлении визиток истца и ответчика по указанным признакам. Учитывая осуществление сторонами аналогичных видов деятельности, а также факт прохождения обучения ФИО2 у истца, последующего сотрудничества на основании Дистрибьюторского договора № 007 Об оказании узкопрофильных услуг, заключенного 20.04.2016, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком в своей деятельности по вскрытию замков обозначений «МЕДВЕЖАТА44» сходного с Товарным знаком истца, является нарушением исключительного права истца на Товарный знак, совершенным виновно. ФИО2 был ознакомлен с содержанием Дистрибьюторского договора Об оказании узкопрофильных услуг, заключенного с ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в договоре, должен был знать об обладании ФИО1 исключительным правом на товарный знак «Медвежата», в силу наличия в Договоре пункта 2.1., суд полагает, что ФИО2 сознательно допустил нарушение исключительного права истца на товарный знак (знак обслуживания).

Случайное совпадение, с учетом имевших место договорных отношений между сторонами, исключается. Действия ответчика могут привести к ошибочному представлению рядового потребителя об исполнителе услуг, идентичности истца и ответчика.

В опровержение данного вывода ответчику разъяснялось его право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, но на её проведение ответчик не был согласен.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

Суд усматривает сходство Товарного знака «МЕДВЕЖАТА», правообладателем которого является истец, и обозначения «МЕДВЕЖАТА44», используемого ответчиком для оповещения об оказываемых услугах на визитках на основе общего впечатления по своему внутреннему убеждению при непосредственном исследовании доказательств.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака, в ней указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1).

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п.2).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3).

Полагая доказанными вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 В суде не установлено, что Голубев является администратором какого-либо домена, на котором размещены товарные знаки истца. На сайте и визитках в качестве контактного телефона указан номер, зарегистрированный на имя ФИО6 Из выступления в прениях представителя истца ФИО4 (они представлены в письменном виде и приобщены к материалам дела) следует, что информация об услугах, содержащая изображение, схожее с товарным знаком истца, была удалена с сайтов. ФИО2 также пояснил, что он был причастен только к размещению информации на странице в ВК, которую он убрал по требованию адвоката истца в разговоре с ним по телефону. Несмотря на противоречия в этих пояснениях сторон относительно стороны, удалившей информацию, и способа её удаления, они сходны в одном- информация удалена, а значит необходимости в защите права нет. Кроме того, стороны не проявляли активности в установлении сайтов (и их правообладателей), где имеется сейчас информация об услугах, схожих с теми, что предоставляет истец, сопровождаемая размещением товарного знака (знака обслуживания) истца или сходного с ним до степени смешения. На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют сведения о таких сайтах и их правообладателях. В силу данных обстоятельств суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по устранению информации в сети «Интернет», в том числе с сайта «медвежата.44», содержащей незаконно используемый товарный знак (знак обслуживания) МЕДВЕЖАТА или сходное с ним до степени смешения обозначение МЕДВЕЖАТА44. При этом суд учитывает пояснения представителя истца ФИО4 о том, что вероятно собственником сайта «медвежата.44» являлся не ФИО2, а ФИО5 На это указывает принадлежность телефонного номера №, а также принадлежность ему нежилого объекта недвижимости, к адресу которого имеется привязка в сайте. Вместе с тем, исковые требования к ФИО5 в рамках настоящего дела суду в установленном порядке не заявлены. Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удалить товарный знак (знак обслуживания) (свидетельство № 597010) МЕДВЕЖАТА, правообладателем которого является ФИО1, или сходное с ним до степени смешения словесное обозначение МЕДВЕЖАТА44, которым сопровождается оказание им услуг, с рекламы, документации, вывесок, визиток.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Соглашаясь с иском в части взыскания компенсации в пользу истца с ответчика, суд вместе с тем считает сумму компенсации завышенной, не отвечающей характеру нарушения.

Материалами дела, пояснениями ответчика подтверждается реализация ФИО2 услуги с нарушением исключительного права истца дважды. Доказательств нарушений более двух суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая то, что ответчик ФИО2 на момент реализации услуги в договорных отношениях с ФИО1 на использование товарных знаков истца не состоял, суд считает доказанным тот факт, что ответчик допустил нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) истца, в связи с чем, с учетом подтвержденного факта допущения нарушения исключительного права истца ответчиком дважды, характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, требований разумности справедливости полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию в сумме 20000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере суд считает необоснованным.

Определением от 09.09.2020 суд уменьшил размер государственной пошлины истцу до 6400 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. С учетом уменьшения истцу размера государственной пошлины на основании определения Димитровского районного суда г.Костромы от 09.09.2020 до суммы 6400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО7 обязанность удалить товарный знак (знак обслуживания) (свидетельство № 597010) МЕДВЕЖАТА, правообладателем которого является ФИО1, или сходное с ним до степени смешения обозначение МЕДВЕЖАТА44, которым сопровождается оказание им услуг, с рекламы, документации, вывесок, визиток.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей, а всего – 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2020.

Судья Д.Д. Гаевый