Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 С-У., действующего по доверенности, представителя ответчика Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-48/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании тупиковым проездом и сносе пристройки,

по исковым заявлениям ФИО7, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, ФИО3, к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, кадастровому инженеру МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска» ФИО10, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР и Мэрии муниципального образования города Черкесска об установлении границы и местоположения земельного участка, о признании недействительным и отмене межевого плана, признании недействительными и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и записей об описании местоположения границ — координатах характерных точек границ земельного участка, признании незаконным и отмене постановлений Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО11 об обязании устранить препятствия в пользовании тупиковым проездом и сносе пристройки.

Требования обоснованы тем, что ФИО1, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Единственным проездом, который является тупиковым, к его домовладению служит проезд между домовладениями № по <адрес>, шириной 6 метров. Данный проезд был образован не жильцами данной территории города, а был предусмотрен при выделении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов генпланом застройки города. Указанный проезд является местом общего пользования. На протяжении длительного времени собственники домовладения по <адрес>А под различными предлогами пытались незаконно присоединить к принадлежащему им земельному участку и, таким образом, получить в собственность земельный участок, являющийся тупиковым проездом к домовладению ФИО1 Неоднократно ответчиками чинились препятствия в пользовании проездом, устанавливая различные преграды, тем самым нарушая право истца. По указанным причинам стороны неоднократно судились. Последним, вступившим в законную силу решением суда, установившим принадлежность, назначение, размер и использование указанного проезда является решение Черкесского городского суда КЧР от 08.05.2014 года, которое апелляционным определением ВС КЧР от 6.08.2014 года было признано законным и обоснованным. Решением Черкесского городского суда КЧР от 08.05.2014 года суд обязал ФИО14, ФИО5 ФИО11 устранить созданные ими на тот момент препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в г.Черкесске между домами по <адрес>. Однако до исполнения данного решения ФИО5 и ФИО11 было зарегистрировано право собственности по 1/2 доли объекта незавершенного-строительства, площадью 53,1 кв.м., степень готовности 11%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, о чём истец узнал месяц назад в другом суде, куда ответчики представили копии соответствующих документов. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2015г. основанием для регистрации права собственности за ФИО11 послужил договор купли-продажи от 27.05.2013г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2015г. основанием для регистрации права собственности за ФИО5 послужил договор купли-продажи № от 19.11.2009 г. Однако Решением Черкесского городского суда КЧР от 08.05.2014г. данные договоры купли - продажи от 27.05.2013г. и от 19.11.2009 года были признаны недействительными. Вопреки вышеуказанному решению суда от 08.04.2014г. ответчики, на сегодняшний день, вышли за границы данного участка и возводят пристройку к домовладению по <адрес>, захватив часть тупикового проезда, создав тем самым вновь всей семье истца препятствия в пользовании данным проездом. В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Просит суд: обязать собственников домовладения по <адрес>А в <адрес> устранить препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в городе Черкесске между домовладениями 322А <адрес> в границах тупикового проезда шириной шесть метров в виде строительства пристройки и разбросанного строительного материала и мусора; признать незаконным строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, признать недействительной запись о регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 53.1000 квадратных метров со степенью готовности объекта 11%, расположенного по адресу: <адрес>А и прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю на объект незавершенного строительства площадью застройки 53.1000 квадратных метров со степенью готовности объекта 11% на имя ФИО11; признать недействительной запись о регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 53.1000 кв.м. со степенью готовности объекта 11%, расположенного по адресу: <адрес> и прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю на объект незавершенного строительства площадью застройки 53.1000 квадратных метров со степенью готовности объекта 11% на имя ФИО5 и обязании собственников устранить созданные ими препятствия в виде разбросанного строительного материала и мусора на территории объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>

По ходатайству ФИО1 настоящее гражданское дело объединено с другим, находящимся в производстве Черкесского городского суда КЧР гражданским делом, по исковому заявлению ФИО11 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, мэрии МО города Черкесска, ФГБУ ФКП Росреестра по КЧР, кадастровому инженеру МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска ФИО10 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, установлении границ земельного участка согласно межевого плана, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка и присвоения кадастрового номера, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, обязании аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, обязании привести границы земельного участка в первоначальное положение, признании незаконными действий кадастрового инженера, признании недействительным и отмене межевого плана, признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий по образованию земельного участка, признании незаконными действий, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, обязании аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, обязании привести границы земельного участка в первоначальное положение, признании незаконными действий кадастрового инженера, признании незаконным и отмене межевого плана, признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий по образованию земельного участка.

В последствии указанное гражданское дело объединено с другим, находящимся в производстве Черкесского городского суда КЧР, гражданским делом по исковому заявлению ФИО7 к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, начальнику Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО13, кадастровому инженеру Муниципального унитарного предприятия «Кадастровое бюро города Черкесска» ФИО10 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности на 1/2 долю земельного участка, вынесении в натуру и установлении границ земельных участков, признании незаконными действий по проведению межевых и кадастровых работ по образованию и постановке на кадастровый учет земельного участка, признании ч недействительным и отмене межевого плана, признании незаконным и отмене. постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании незаконными действий по образованию земельного участка, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, обязании аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, обязании привести границы земельного участка в первоначальное положение.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09.06.2017г. три вышеуказанных самостоятельных исковых заявления объединены в одно производство, ФИО7 привлечен в качестве соответчика по иску ФИО1 в связи с увеличением исковых требований.

Также, Определением Черкесского городского суда от 17.12.2021г., произведена замена истца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследников ФИО9 и ФИО6 по исковому заявлению ФИО11 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, установлении границ земельного участка согласно межевого плана, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка и присвоению кадастрового номера, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, обязании аннулировать сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, обязании привести границы земельного участка в первоначальное положение, признании незаконными действий кадастрового инженера, признании недействительным и отмене межевого плана, признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий по образованию земельного участка.

Из материалов следует, что по иску ФИО1 ответчиками привлечены ФИО5, ФИО7, и в порядке правопреемства после смерти ФИО11 - ФИО9 и несовершеннолетняя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 С-У., поддержал исковые требования ФИО1, просит их удовлетворить в полном объеме, учесть вступившие в законную силу множественные решения судов, в основу исковых требований положить заключение судебного эксперта, которое сторонами не обжаловано, замечаний не указано, настаивал на рассмотрении дела при надлежащей явке, указав, что все стороны надлежащим образом судом неоднократно извещались, на сегодняшний день с ходатайствами к суду об отложении рассмотрения дела не обращались, у всех истцов и ответчиков, в частности касаемо ФИО7, ФИО9 и ФИО5, имеются представители, которые принимали участие в деле, имеют возможность отслеживать движение дела на сайте суда, полагает, что стороны злоупотребляют правом, затягивая разрешение дела по существу. Разрешение исковых требований ФИО7 и ФИО9 оставил на усмотрение суда, обратив внимание суда на тот факт, что требования ФИО9 о признании права собственности ФИО9 и ФИО6 в равных долях на 1/2 доли земельного участка общей площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>А не может судом рассматриваться, так как они (ФИО9 и ФИО3), согласно наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО11, и так являются собственниками данного имущества. Что касается установления границ, считает возможным и правильным установить их по четырем точкам, как указано в заключении кадастрового инженера МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска ФИО10, подготовленном в ходе рассмотрения дела 05.09.2022 года, согласно Постановлений от 15.12.2016г. № и от 14.02.2022г. № по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 478 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска – ФИО4, исковые требования ФИО1 оставила на усмотрение суда, в исковых требованиях ФИО7 и ФИО9 просит отказать в полном объеме, со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты, указав, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебное заседание ФИО7, ФИО5 и ФИО9, а также их представители ФИО14 и ФИО15, не явились, неоднократно судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались, принимали участие в судебных заседаниях. Раннее в дело представлены письменные возражения на иск ФИО1, где указано следующее: ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку по смыслу ст.304 ГК РФ не заявляет требований в защиту своего права собственности. Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. ФИО1 не представил доводов в иске и доказательств нарушения со стороны ответчиков его прав собственника. Какие препятствия создаются ответчиками в пользовании принадлежащим ФИО1 имуществом, не указал и доказательств таких не представил. Каких-либо требований относительно нарушения прав ФИО1 со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим ему имуществом истцом не заявлено, доказательств таких суду не представлено. ФИО1 не оспаривает тот факт, что свободно пользуется принадлежащим ему имуществом и препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим ему имуществом ответчиками не создается, доказательств обратному не представлено. ФИО1 не оспаривает тот факт, что имеет свободный доступ к принадлежащему ему имуществу и свободно им пользуется. Своих прав собственника на спорный проезд не заявляет и таких доказательств не представил. ФИО1 также не представил в материалы дела доказательств конкретных чинений препятствий в пользовании проездом со стороны ответчиков. Не представил доказательств наличия таких препятствий, а именно «разбросанного строительного материала и мусора» и доказательств тому, что именно ответчики в месте общего пользования разбросали строительный материал и мусор. Поскольку ФИО1 утверждает, что тупиковый проезд является местом общего пользования, следовательно, доступ на него имеет неопределенный круг лиц, и разбросать мусор мог кто угодно. Доказательств, что именно ответчики это сделали и что такой мусор имеется на дату вынесения решения, ФИО1 в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части обязания собственников объекта незавершенного строительства, расположенного но адресу: <адрес>А ФИО11 и ФИО5 устранить созданные ими препятствия в виде строительства пристройки и разбросанного строительного материала и мусора, в пользовании тупиковым проездом, расположенного в <адрес> между домовладениями по <адрес>А и <адрес>Б, в границах тупикового проезда шириной шесть метров - не подлежат удовлетворению, а производство по делу по иску ФИО1 подлежит прекращению. Лицо, считающее себя собственником тупикового проезда в <адрес> между домовладениями по <адрес>А и по <адрес>Б - соответствующий орган муниципальной власти <адрес> не предъявляет ни каких претензий и исков к собственникам домовладения по <адрес>А в освобождении места общего пользования и не истребует его из чужого незаконного владения, или земельный участок (часть земельного участка), на котором, по мнению ФИО1, расположено имущество ответчиков. Также, ни каких претензий и исков не предъявлено уполномоченными на то органами и лицами, прокурором, имеющими законное право выступать в защиту неопределенного круга лиц. Иные граждане (неопределенный круг лиц) также не заявляют ни каких требований к собственникам домовладения в <адрес>А, в том числе аналогично заявленным ФИО1 Бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом возлагается на истца. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания строительства пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, л.322а, незаконным и обязании ответчиков снести объект незавершенного строительства в виде пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, просят отказать, применив срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ. Соответствующий орган муниципальной власти города Черкесска, считающий себя собственником (владельцем) тупикового проезда в г.Черкесске между домовладениями по <адрес> и по <адрес>Б не предъявляет ни каких претензий и исков к собственникам пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку не считает строительство данной пристройки незаконной ввиду того, что соответствующим органом муниципальной власти <адрес> в 2002 году было выдано разрешение на строительство пристройки к жилому дому в <адрес>, № от 20.12.2002г., пристройка была возведена, но не окончена строительством, что подтверждается материалами дела. Наличие указанной пристройки к жилому дому подтверждается кадастровыми планами земельного участка по <адрес>А от 04.12.2002г., от 25.12.2002г. №, от 25.01.2007г. №, от 0.10.2009г. и другими, вплоть до сегодняшнего дня. За период с 2002 года строительство пристройки осуществлялось постепенно, по мере финансовой возможности. После перехода в 2013 году права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 703 кв.м. и 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, в том числе пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>А, к ФИО11 на основании договора купли-продажи от 27.05.2013г., строительство пристройки продолжилось. ФИО1 о наличии частично возведенной пристройки к жилому дому было известно, как минимум с 1998г., что подтверждается выкопировками из генплана, где пристройка к дому отражена от 25.06.1998г., поскольку окна из его дома выходят на эту пристройку и не видеть ее ФИО1 не мог. Кроме этого, в 2013 году ФИО1 был заявлен иск к собственникам домовладения в <адрес>А ФИО7, ФИО14, ФИО5 и ФИО11 с аналогичными требованиями, в том числе было заявлено требование об обязании собственников домовладениями по <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>А устранить созданные ими препятствия в виде строительства пристройки к жилому дому и разбросанного строительного материала и мусора, в пользовании тупиковым проездом, расположенного в <адрес> между домовладениями по <адрес>А и <адрес>Б, в границах тупикового проезда шириной шесть метров, что подтверждается решением Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2014г. Данное решение исполнено, что не отрицается ФИО1 Однако, при обращении с иском в суд в 2013г., и после исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2014г. спорная пристройка не мешала ФИО1 и он свободно имел и имеет доступ к своей недвижимости. В процессе исполнения приставами данного решения, пристройка к жилому дому была незаконно снесена, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 03.02.2016. Собственниками пристройки с ФССП по г.Черкесску был взыскан ущерб в связи с незаконным ее сносом. Пристройка была восстановлена в 2015 году. Таким образом, объект незавершенного строительства в виде пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>А не является вновь возведенным объектом недвижимости, что подтверждается фото материалами, кадастровыми паспортами и выписками ЕГРН о существовании данного объекта недвижимости с 2002 года (в материалах дела) и ФИО1 о существовании данного объекта недвижимости известно, как минимум, с 1998г. Кроме этого, ФИО1, заявляя требование о признании строительства данной пристройки незаконной, не представил доказательств её незаконного строительства по правилам статьи 56 ГПК РФ, в которой закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, пристройка к жилому дому с кадастровым номером № не является самовольной постройкой, поскольку возведена на основании соответствующего разрешения на строительство № от 20.12.2002г., на ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером № площадью 703 кв.м., права на который ранее возникли в силу ст.69 ФЗ Федеральный закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О государственной регистрации недвижимости", с видом разрешенного использования «Под жилую постройку индивидуальную», что подтверждается правоустанавливающими документами на землю (прилагаются) и многочисленными кадастровыми паспортами за период с 2002 года по настоящее время, и выписками из ЕГРН (прилагаются). Пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта № от 15.03.2021 (прилагается). В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на эго необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Жилой дом с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства в виде пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 703 кв.м. по адресу: <адрес>А, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Остальные участники в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, с ходатайствами на 26.10.2022 года об отложении рассмотрения дела по существу, к суду не обращались.

От кадастрового инженера МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска ФИО10, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Лица, участвующие в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, указав, что судом все участники процесса извещались, о причинах неявки суду не сообщили, дело находится в суде достаточно длительное время.

Суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО7, ФИО5 и ФИО9, согласно представленных доверенностей, имеют представителей, которые ранее принимали участие в судебных заседаниях, обращались с ходатайствами к суду, обжаловали судебные акты об оставлении иска без рассмотрения, имеют возможность отследить о движении дела на сайте суда.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, ФИО1, является собственником домовладения, расположенного по адресу: КЧР <адрес>. Единственным проездом, который является тупиковым, к его домовладению служит проезд между домовладениями № по <адрес>, шириной 6 метров. Данный проезд был образован не жильцами данной территории города, а был предусмотрен при выделении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов генпланом застройки города. Указанный проезд является местом общего пользования. На протяжении длительного времени собственники домовладения по <адрес> пытались присоединить к принадлежащему им земельному участку и, таким образом, получить в собственность земельный участок, являющийся тупиковым проездом к домовладению ФИО1

Вступившим в законную силу решением суда, установившим принадлежность, назначение, размер и использование указанного проезда является решение Черкесского городского суда КЧР от 08.05.2014г., которое апелляционным определением ВС КЧР от 6.08.2014г. было признано законным и обоснованным. Решением Черкесского городского суда КЧР от 08.05.2014г. суд обязал ФИО12, ФИО5 ФИО11 устранить созданные ими на тот момент препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в г.Черкесске между домами по <адрес>.

Однако до исполнения данного решения ФИО5 и ФИО11 было зарегистрировано право собственности по 1/2 доли объекта незавершенного-строительства, площадью 53,1 кв.м., степень готовности 11%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, о чём истцу стало известно в другом суде, куда ответчики представили копии соответствующих документов.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2015г. основанием для регистрации права собственности за ФИО11 послужил договор купли-продажи от 27.05.2013г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2015г. основанием для регистрации права собственности за ФИО5 послужил договор купли-продажи № от 19.11.2009г.

Однако Решением Черкесского городского суда КЧР от 08.05.2014г. данные договоры купли - продажи от 27.05.2013г. и от 19.11.2009г. были признаны недействительными. Вопреки вышеуказанному решению суда от 08.04.2014г. ответчики, на сегодняшний день, вышли за границы данного участка и возводят пристройку к домовладению по <адрес>, захватив часть тупикового проезда, создав тем самым вновь всей семье истца препятствия в пользовании данным проездом.

20 ноября 2003г. Черкесским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Кассационным определением Верховного суда КЧР от 20 ноября 2004г. данное решение оставлено без изменения.

Как указано в Определении суда кассационной инстанции от 20.11.2004г. Судебной коллегии Верховного суда КЧР, решением Черкесского суда от 24.09.1993 года определено, что проезд шириной 6 метров является землей общего пользования, предусмотрен генпланом города, и ФИО7 права на него не имеет.

Наличие тупикового проезда как места общего пользования и его размеры предусмотрены генеральным планом застройки г.Черкесска, который имеет силу нормативного акта. Согласно выкопировки генплана застройки города, ширина тупикового проезда между домовладениями 322-а и 322-б составляет 6 метров.

В данном случае ФИО1 обратился в Черкесский городской суд к собственникам домовладения, расположенного <адрес> в защиту своих прав на пользование тупиковым проездом, расположенным в г.Черкеске между домами по <адрес>, в границах тупикового проезда шириной 6 метров. Проезд, являющийся местом общего пользования, которым пользуется истец на протяжении многих лет, тупиковый проезд, проходящий между домовладениями по №, составляет 6 метров в ширину.

В апреле 2015 года владельцы домовладения по 322А зарегистрировали право собственности на недостроенный объект в виде пристройки к жилому дому с заступом на тупиковый проезд перед воротами домовладения ФИО1, что подтверждено фотоснимками и заключением эксперта от 06.03.2020г. №, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что решением Черкесского городского суда от 20.11.2003 года постановлено устранить препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в <адрес> между домами по <адрес> и <адрес>, утвердив сложившиеся границы тупикового проезда шириной 6 метров, признаны недействительными: постановление Главы <адрес> от 06.12.2002г. №5308 «О передаче в собственность гр.ФИО7 земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного в <адрес>А», постановление Главы г.Черкесска №2615 от 29.09.1998г. «О признании утратившим силу постановление №20 от 24.02.1995г. и №1550 от 05.07.1996 года». Признана недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 21.01.2003г. о регистрации права собственности за ФИО7 на земельный участок, расположенный по <адрес>, в г.Черкесске. Данное решение суда вступило в законную силу.

Судом в указанном решении установлено, что тупиковый проезд является местом общего пользования и находится в муниципальной собственности.

Далее из материалов дела следует, что решением Черкесского городского суда от 08.05.2014 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда КЧР от 06.08.2014г. постановлено обязать ответчиков устранить созданные препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в <адрес> между домами по <адрес>А и 322Б, в его границах шириной шесть метров.

Судом установлено, что собственники домовладения по <адрес>А, при возведении спорной пристройки, не приняли во внимание, вступившие в законную силу решение Черкесского городского суда от 20.11.2003г., кассационное определение Верховного суда КЧР от 20.01.2004г., решение Черкесского городского суда от 08.05.2014г. и апелляционное определение Верховного суда КЧР от 06.08.2014г.

Вступившими в законную силу решением Черкесского городского суда от 20.11.2003г. и решением Черкесского городского суда от 08.05.2014г., установлены наличие у ФИО1 подлежащего судебной защите права пользования тупиковым проездом, как местом общего пользования для осуществления проезда к домовладению.

Данное суждение в решениях Черкесского городского суда КЧР обладают преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое 5 судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии со ст.262 ГПК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего пользования доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно вышеприведенным судебным актам и исследованным доказательствам по делу, судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет выход в тупиковый проезд шириной 6 метров, между домовладениями № и №, по <адрес> в <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части устранении препятствий в пользовании тупиковым проездом, суд исходит из положений ст.304 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе правоустанавливающие документы сторон, приходит к выводу о том, что права истца по иску ФИО1, как собственника земельного участка, нарушены ответчиками ФИО7, ФИО11 (правопреемники ФИО16 и ФИО16), ФИО5, которые незаконно застроили часть территории тупикового проезда, в результате чего ширина общего проезда уменьшилась.

Из экспертного заключения от 06.03.2020 года, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ №, проведенного по определению Черкесского городского суда от 10.07.2017г. следует: «При возведении спорной пристройки, возводимое на приусадебном участке, должно находится в его пределах на расстоянии 3 – 5 метров от красной линии проезда, в крайнем случае, примыкать к нему, но недолжно выступать за пределы границ отведенного участка. Далее экспертом установлено, что к жилому дому, расположенному по адресу: КЧР, <адрес>А, возведен незавершенный строительством объект – 2-х этажная пристройка, размерами в плане: 12,70 * 4,43 м. В своих фактических размерах пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 478 кв.м. с видом разрешенного использования «территория общего пользования (проезд)». В результате пересечения границ образовался участок наложения контура пристройки на участок проезда, площадью 11 кв.м. в границах со следующими размерами: - с юга, со стороны въезда от <адрес> – 1,10 м.; далее по часовой стрелке, - с запада – 12,71 м.; - с севера – 0,66 м.; - с востока, со стороны территории проезда – 12,70 м. Вследствие заступа возведенной пристройкой на проезд, его ширина, с юга уменьшился с – 5,88 м. до – 4,78 м., а с севера уменьшился с - 6,05 м. до – 5,39 м.».

Данное экспертное заключение ни одной из сторон не обжаловано.

При оценке представленного суду экспертного заключения, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Заключение составлено уполномоченным на то экспертами.

Кроме того, суд учитывает, что при возведении спорной пристройки также не соблюдены нормы отступа от красной линии. Публичные слушания, разрешающие на отклонения от предельных параметров отступа от красной линии, необходимые для их соблюдения при строительстве не проводились и разрешение на отклонения от норм отступа не получено в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая, что спорная недостроенная пристройка, возведена с заступом на земли общего пользования и нарушена красная линия, то данная постройка является незаконной и в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежит сносу, так как является самовольной постройкой.

Согласно п.30 Постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304-305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 ноября 2003 года и Решением Черкесского городского суда КЧР от 08.05.2014 года, которые вступили в законную силу, постановлено удовлетворить исковые требования ФИО1, а именно: устранить препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в г.Черкесске между домами № и № по <адрес>,утвердив сложившиеся границы тупикового проезда шириной шесть метров.

По смыслу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 20 ноября 2003 года и решением Черкесского городского суда КЧР от 08.05.2014 года, обязательны для суда по настоящему делу и имеют преюдициальное значение.

Так, вынося указанное выше решение, суд установил, что согласно решению Черкесского городского суда КЧР от 21 марта 2000 года, также вступившего в законную силу, тупиковый проезд между домами был образован не самими жильцами данной территории города, а был предусмотрен при выделении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов генпланом застройки города, который имеет силу нормативного акта и согласно выкопировки генплана застройки города, ширина тупикового проезда между домовладениями№А и № по<адрес>, составляет шесть метров, который был включен в земли общего пользования.

Таким образом, решениями Черкесского городского суда КЧР от 20 ноября 2003 года и от 08.05.2014 года практически был разрешен вопрос, являющийся определяющим и для разрешения вопроса по исковым требованиям ФИО1

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) предусматривает, что под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ч.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств, достоверно установлено, что тупиковый проезд относится к землям общего пользования.

Таким образом, спорный тупиковый проезд выполняет функцию проезда и должен быть доступен для беспрепятственного пользования им неограниченного круга лиц. С требованиями о защите права может обратиться любое лицо, заинтересованное в использовании земельного участка для проезда либо прохода, к каковым относится истец ФИО1 по заявленным им требованиям.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ФИО7, ФИО5 и ФИО9, в письменных возражениях и в судебном заседании заявили о применении судом к иску ФИО1 пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который составляет три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 с настоящим иском обратился в суд 17.10.2016г., а им оспариваемое право собственности ответчиками зарегистрировано – 24.04.2015г., следовательно, срок давности по заявленным требованиям об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчиков не пропущен. Что касается требований о сносе, то в соответствии со ст.208 ГК РФ, на них срок исковой давности не распространяется. Доказательств об обратном, ответчиками в суд представлено не было.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Что касается требования ФИО1 об обязании собственников устранить созданные ими препятствия в виде разбросанного строительного материала и мусора на территории объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>А.

Суд не нашел оснований для удовлетворения этого требования, так как ФИО1 не представлено доказательств кем оставлен мусор, так как он находится не территории земель общего пользования, наличие мусора какие его права нарушает.

С исковыми требованиями обратились ФИО7 и ФИО11 (на момент разрешения дела правопреемниками ФИО11 стали ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, ФИО3) к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, кадастровому инженеру МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска» ФИО10, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР и Мэрии муниципального образования города Черкесска об установлении границы и местоположения земельного участка, о признании недействительным и отмене межевого плана, признании недействительными и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и записей об описании местоположения границ — координатах характерных точек границ земельного участка, признании незаконным и отмене постановлений Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска.

Исковые требования ФИО7 и ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, ФИО3, обоснованы следующим.

На сегодняшний день ФИО7 является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>А. ФИО9 и ФИО3 в порядке правопреемства в равных долях являются собственниками 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли объекта незавершенного строительства в виде пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>А. Из заявленных исковых требований по делу по иску ФИО7 и по делу по иску ФИО11 видно наличие спора истцов с уполномоченными органами муниципальной власти <адрес>: об образовании земельного участка места общего пользования (проезда) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, с нарушением норм действующего законодательства; о несоответствии границ вновь образованного (в 2016г.) земельного участка (проезда) с кадастровым номером № нормам действующего законодательства и его постановки на кадастровый учет в нарушение норм действующего законодательства; о наложении границ земельного участка (проезда) с кадастровым номером № на ранее учтенный (в 1988 году) и сформированный (в 1992г.) земельный участок площадью 703 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и ФИО11 Истцы ФИО7 и ФИО11 в своих исках просят суд: установить границы принадлежащего им на праве собственности ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А под принадлежащими им на праве собственности жилым домом кадастровым номером № и пристройкой к жилому дому с кадастровым номером №, и, наряду с другими требованиями просят восстановления их прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 703 кв.м. в границах согласно правоустанавливающим документам, в том числе путем снятия с кадастрового учета земельного участка (проезда) с кадастровым номером №, незаконно сформированного Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> в 2016 году за счет части (площадью около 210 кв.м. из 703 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>А в <адрес>. Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН видно, что право собственности на земельный участок по <адрес>А в <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано в равных долях за ФИО7 и ФИО11 27.03.2018г. (по 1/2 доле на каждого). Из наследственного дела в материалах дела видно, что после смерти ФИО11 его наследники ФИО9 и несовершеннолетняя ФИО3 вступили в наследство в равных долях на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю объекта незавершенного строительства в виде пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>А. В силу уже сложившейся судебной практики согласно статье 7 ранее действовавшей редакции Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (от 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) «О государственной регистрации недвижимости», а сам закон №221 -ФЗ называется законом «О кадастровой деятельности») к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь. Таким образом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ (поворотных точек), по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Отсутствие согласовании границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. Из Выписки из ЕГР11 от 12.01.2017г. № и распечатки с официального сайта Росреестра РФ «Публичная кадастровая карта» от 09.01.2017г. видно, что оспариваемый земельный участок площадью 478 кв.м., с кадастровым номером № из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования территория общего пользования (проезд)», местоположение: КЧР, <адрес> закладывался на земельный участок по <адрес>А разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную». В экспертном заключении от 14.03.2022г., эксперт – кадастровый инженер установил наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на ранее учтенный и сформированный в 1992 году земельный участок с кадастровым номером №, где площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № составляет 12 кв.м., а площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 114 кв.м., с восточной стороны участка. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № экспертом - кадастровым инженером определялись на основании правоустанавливающих документов на землю. 15.07.2022г. из Публичной кадастровой карты на официальном сайте Росреестра, ФИО18 и ФИО16 стало известно, что оспариваемый им земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «территория общего пользования (проезд)» снят с кадастрового учета на основании п.1.1 ст.70 Закона №218-ФЗ, участок ликвидирован как объект е движимости. По состоянию на 18.07.2022г. проезд (место общего пользования) с кадастровым номером № между домовладениями по <адрес> и <адрес> также отсутствовал. 25.07.2022г., представитель истца (ФИО18 и ФИО16) из Публичной кадастровой карты узнал, что между домовладениями по <адрес> и <адрес> образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 478 кв.м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Черкесский городской округ, <адрес>, в районе земельного участка 322Б по <адрес> кадастровой карты видно, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на принадлежащий ФИО7 ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № и на пристройку к дому с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО16 и ФИО5 и расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в том же объеме, что и ранее существовавший земельный участок (проезд) с кадастровым номером №, чем нарушаются его права собственности. Эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и влияют на исход рассмотрения дела, в связи с чем, истец считает, что ответчики ведут себя недобросовестно и злоупотребляют правом и властными полномочиями, которые привели к нарушению его прав и законных интересов. При образовании земельного участка с кадастровым номером № не были выполнены вышеуказанные нормы Закона №218-ФЗ и Земельного кодекса РФ. Данный земельный участок сформирован под земли общего пользования (проезд) без учета красных линий и местоположения смежного ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик при межевании земельного участка с кадастровым номером № неверно определил его границы, без учета объекта, в виде ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, существовавшего более 15 лет. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>А в ЕГРН отсутствуют. Данный земельный участок в силу норм Закона № 218-ФЗ является ранее учтенным, что также подтверждается Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 09.02.2017г. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества от 23.01.2019г. № видно, что 27.03.2018г. за ФИО7 и ФИО11 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 703 кв.м., в равных долях, а также недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке в <адрес>А, жилой дом площадью 188,1 кв.м., объект незавершенного строительства площадью 53,1 кв.м. Основанием для государственной регистрации па казанный земельный участок являются документы, подтверждающие право правоустанавливающие документы на землю: решение Черкесского городского совета народных депутатов № от 24.10.1988г., постановление Главы администрации <адрес> КЧР № от 29.09.1992г., постановление Главы администрации <адрес> КЧР № от 5.07.1992г., постановление Главы администрации <адрес> КЧР № от 14.07.1992г., договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и 1/2 доли земельного участка под ним от 27.05.2013г. (для ФИО11). Из выписки из ЕГРН видно, что жилой дом с кадастровым номером № объект незавершенного строительства в виде пристройки к жилому дому с кадастровым номером № расположены на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>. Право собственности ФИО7 и ФИО11 на земельный участок площадью 703 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> не оспорено и ни кем не оспаривается. Для установления и уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Карачаево-Черкесской Республике. В ходе кадастровых работ при подготовке межевого плана выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № проезда) на предполагаемые границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № согласно чертежам и границам, с привязками к жилому дому, указанным в правоустанавливающих документах на землю. Кадастровым инженером было разъяснено, что подготовить межевой план для простановки на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № не представляется, поскольку на границы этого участка накладываются границы вновь образованного и поставленного на временный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (места общего пользования) проезда. В результате получено Экспертное заключение от 14.03.2022г., в котором эксперт - кадастровый инженер установил обстоятельства наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на ранее учтенный и сформированный в 1992 году земельный участок с кадастровым номером №, где площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № составляет 12 кв.м., а площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 114 кв.м., с восточной стороны участка. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № экспертом - кадастровым инженером определялись на основании правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок с кадастровым номером № идентичен по площади 478 кв.м. и границам оспариваемому ФИО18 и ФИО16 земельному участку с кадастровым номером № (смятому с кадастрового учета), распечатки из Публичной кадастровой карты на эти участки при их сопоставлении идентичны. При таких обстоятельствах имеются все основания предполагать, что вновь созданный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в нарушением вышеуказанных норм законодательства, его границы накладываются на принадлежащий мне ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, что привело к изменению уникальных характеристик принадлежащего мне земельного участка путем уменьшения площади не менее чем на 200 кв.м., следовательно, привело к нарушению прав и законных интересов гарантированных истцов ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ. Таким образом, часть принадлежащего истцам ранее учтенного земельного участок с кадастровым номером № в размере около 200 кв.м. оказалась в границах вновь созданного земельного участка с кадастровым номером №, то есть фактически находится в чужом незаконном владении. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО7 и ФИО9 неоднократно уточняли исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в окончательной их редакции просят суд: О признании недействительным и отмене межевого плана, выполненного кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро <адрес>» ФИО10 для проведения кадастровых работ по образованию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №№ площадью 478 кв.м. с видом разрешенного использования «территория общего пользования (проезд)», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; О признании незаконным и отмене постановления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования <адрес> от 15.12.2016г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № по <адрес>»; О признании недействительными и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, записей об описании местоположения границ — координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №№, площадью 478 кв.м. с видом разрешенного использования «территория общего пользования (проезд)», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; Об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 478 кв.м. с видом разрешенного использования «территория общего пользования (проезд)», расположенного по адресу: КЧР, <адрес> и привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 703 кв.м. с видом разрешенного использования «Под жилую постройку индивидуальную», расположенного по адресу: КЧР, <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до внесения учета изменений от 28.12.2016г.; О признании незаконным и отмене постановления Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО <адрес> от 14.07.2022г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»: О признании права собственности ФИО9 и ФИО6 в равных долях на 1/2 доли земельного участка общей площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; Об установлении границы земельного участка площадью 703 кв.м. с видом разрешенного использования «под жилую застройку Индивидуальную», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>А,

Название № знака	X (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин. сек.)	Мера линий (м)
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С аналогичными требованиями, в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился ФИО11 (далее уточнялась ФИО9), добавив дополнительное требование о признании права собственности ФИО9 и ФИО6 в равных долях на 1/2 доли земельного участка общей площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>,

Иски ФИО7 и ФИО11 (ФИО9) предъявлены к одним и тем же ответчикам, о том же споре и по тем же основаниям (как сами указали в своих заявлениях представители ФИО7, ФИО9 и ФИО5

С указанными выше требованиями, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ст.ст.39-40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Статьей 69.1. Закона №218-ФЗ на органы местного самоуправлении возложена обязанность проводить на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со ст.69 настоящего Федерального закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения, о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и права на объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Сведения о подлежащих выявлению в соответствии с частью 1 настоящей статьи правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, в том числе документы, подтверждающие права на ранее учтенные объекты недвижимости, могут быть представлены в уполномоченные органы правообладателями таких объектов недвижимости (их уполномоченными представителями) ибо иными лицами, права и законные интересы которых могут быть затронуты в связи с выявлением правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости.

Что касается экспертного заключения от 14.03.2022г., представленного в материалы дела истцами, подготовленное экспертом – кадастровым инженером ФИО8

В экспертном заключении от 14.03.2022г., эксперт – кадастровый инженер ФИО8 установил наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на ранее учтенный и сформированный в 1992 году земельный участок с кадастровым номером №, где площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № составляет 12 кв.м., а площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 114 кв.м., с восточной стороны участка. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № экспертом - кадастровым инженером определялись на основании правоустанавливающих документов на землю.

Суд считает, что данное экспертное заключение не может достоверно определить необходимость установления границ по нему. Данный осмотр проводился без вызова лиц, участвующих в деле, эксперт – кадастровый инженер ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности. Более того, данное заключение сделано без учета вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которым, ширина проезда судебными актами давно установлена. В своем заключении эксперт накладывает границы на тупиковый проезд, что противоречит всем судебным актам, вступившим в законную силу.

<адрес>ового проезда как места общего пользования и его размеры предусмотрены генеральным планом застройки <адрес>, который имеет силу нормативного акта. Согласно выкопировке генплана застройки города, ширина тупикового проезда между домовладениями № и №, составляет 6 метров. (Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 мая 2014 года).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19 октября 2016 года Отрадненский районный суд <адрес>, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования <адрес> о признании незаконным постановления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования <адрес> от 19.07.2016 №1756 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № по <адрес>А, для индивидуального жилищного строительства», обязании Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования <адрес> отменить вышеуказанное постановление и утвердить схему расположения земельного участка под индивидуальным жилым домом по <адрес>А в городе <адрес>ю 703 кв.м. в границах согласно правоустанавливающим документам на земельные участки, предоставленные ФИО7 под строительство жилого дома. Решением Отрадненского районного суда <адрес> от 19.10.2016 по делу №2а-1224/2016 в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказано в полном объеме.

Вместе с тем, в обоснование своих требований по делу №2а-1224/2016 ФИО7 указал, что в период с 1988г. по 1992г. ФИО7 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для целей индивидуального жилищного строительства, земельный участок общей площадью 703 кв.м., который сложился из земельных участков, предоставленных истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования решением исполнительного комитета Черкесского городского совета народных депутатов от 28.09.1988 №842 площадью 400 кв.м., постановлением исполнительного комитета Черкесского городского Совета Народных депутатов от 24.10.1990 №1051 площадью 50 кв.м., постановлением Главы администрации г.Черкесска от 16.07.1992 №585 площадью 25 кв.м., постановлением Главы администрации г.Черкесска от 29.09.1992 №918 площадью 228 кв.м., при этом ФИО7 полагал, что на все четыре земельных участка, предоставленных истцу в период с 1988г. по 1992г. накладывается проезд, образованный административным ответчиком на основании постановления от 19.07.2016 № 1756.

Отрадненский районный суд <адрес> установил, что административный иск ФИО7 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования <адрес> удовлетворению не подлежит, обосновав свое решение следующим. Решением исполнительного комитета Черкесского городского совета народных депутатов от 28.09.1988 № ФИО7 за счет урезки участка его брата ФИО17 выделен земельный участок площадью 400 кв.м., по <адрес>.

Решением Черкесского горисполкома о 24.10.1990 № к участку ФИО7 дополнительно прирезан земельный участок площадью 50 кв.м., за счет свободной территории. Земельному участку присвоен №-а по <адрес>.

Постановлением главы г.Черкесска от 16.07.1992 №585 к участку ФИО7 прирезан дополнительно земельный участок площадью 25 кв.м.

Постановлением главы г.Черкесска от 29.09.1992 №918 к участку ФИО7 прирезан еще один земельный участок площадью 228 кв.м. После чего общая площадь земельного участка ФИО7 составила 703 кв.м.

Все перечисленные земельные участки были присоединены к участку ФИО7 за счет земли, находящейся к югу от его первоначального участка, и с южной стороны граничат с землей производственной базы кооператива «Сосна».

Постановлением главы администрации г.Черкесска от 07.12.1993 №3464 «Об изъятии дополнительно прирезанного земельного участка по <адрес> у ФИО7 изъят дополнительно прирезанный земельный участок площадью 228 кв.м., чем был разрешен спор между ним и кооперативом «Сосна».

На момент первоначального выделения земельного участка ФИО7 с восточной стороны от его земельного участка имелся тупиковый проезд шириной 6 метров, который обеспечивает возможность подъезда на автомобилях к соседним домовладениям, в том числе и ФИО1 по <адрес>.

Постановлением главы г.Черкесска от 29.09.1998 №2615 п.1 Постановления от 07.12.1993 №3464 об изъятии у ФИО7 дополнительно прирезанного участка площадью 228 кв.м., отменен Постановлением главы г.Черкесска от 06.12.2002 №5308 в собственность ФИО7 передан земельный участок площадью 703 кв.м., по <адрес> за счет тупикового проезда.

На основании данного Постановления 21.01.2003г. в ЕГРП произведена запись № о регистрации права ФИО7 на указанный земельный участок.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2003г. установлено, что тупиковый проезд является местом общего пользования, огораживание проезда препятствует собственникам земельных участков осуществлять свои права.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2000г. прокурор обратился с иском о признании постановления и.о. главы администрации <адрес>№ недействительным, поскольку проезд между домами №А и № по <адрес> был образован не жильцами, а был предусмотрен при выделении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов генпланом застройки <адрес>, который имеет силу нормативного акта.

Согласно решению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2003г. препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в г.Черкесске между домами по <адрес>, устранены, утверждены сложившиеся границы тупикового проезда шириной 6 метров. Данным же решением суда постановление главы <адрес> от 06.12.2002г. № «О передаче в собственность гр.ФИО7 земельного участка площадью 703 кв.м.» и постановление главы г.Черкесска от 29.09.1998 №2615 «О признании утратившим силу постановлений № от 24.02.1995 и №1550 от 05.07.1996г.» были признаны недействительными. Кроме того, запись в ЕГРП от 21.01.2003г. о регистрации права собственности за ФИО7 на земельный участок, расположенный по <адрес>А в <адрес> признана недействительной.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 20.01.2004г. решение Черкесского городского суда КЧР от 20.11.2003г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения. (Решение Отрадненского районного суда <адрес> от 19 октября 2016г. по делу № 2а-124/2016).

Данные судебные решения вступили в законную силу, в настоящее время никем не обжалованы и не отменены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование ФИО9 о признании права собственности ФИО9 и ФИО6 в равных долях на 1/2 доли земельного участка общей площадью 703 кв.м. и 1/2 доли объекта незавершенного строительства, площадью застройки 53,1 кв.м., степень готовности 11%, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>А, удовлетворению не подлежит, так как согласно наследственного дела №, ФИО9 и ФИО3 и так перешло указанное выше недвижимое имущество, так как ФИО9 и ФИО3 являются наследниками умершего ФИО11

Что касается требования ФИО7 и ФИО19 об установлении границ по заявленным ими координатам, суд считает возможным и правильным установить их по четырем точкам, как указано в заключении кадастрового инженера МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска ФИО10, подготовленном в ходе рассмотрения дела 05.09.2022 года (сторонами гражданского дела заключение не оспорено и не обжаловано), по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 478 кв.м. Земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск в районе земельного участка № по <адрес>, согласно постановлений от 15.12.2016г. № и от 14.02.2022 №, категория земель: населенных пунктов и видом разрешенного использования для проезда к жилым домам: <адрес>А, <адрес>Б.

Прилагается чертеж, на котором указаны координаты границы, которая является обшей для земельных участков проезда и <адрес>А:

	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд считает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 478 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 478 кв.м., тождественны, о чем сами указывают истцы ФИО7 и ФИО9 в исковых заявлениях, и принадлежность данного участка к землям общего пользования неоднократно установлена судами в рамках рассмотренных дел, решения по которым имеют преюдицию для настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании тупиковым проездом и сносе пристройки, удовлетворить в части.

1. Признать строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>А, незаконным;

2. Признать объект незавершенного строительства в виде пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>А, самовольной пристройкой;

3. Признать недействительной запись о регистрации права общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, площадью застройки 53.1000 кв.м., со степенью готовности объекта: 11%, расположенного по адресу: <адрес>А, за № от 24.04.2015г. и прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю на объект незавершённого строительства, площадью застройки 53.1000 кв.м., со степенью готовности объекта: 11% на имя ФИО11.

4. Признать недействительной запись о регистрации права общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, площадью застройки 53.1000 кв.м., со степенью готовности объекта: 11%, расположенного по адресу: <адрес>, за № от 24.04.2015г. и прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю на объект незавершённого строительства, площадью застройки 53.1000 кв.м., со степенью готовности объекта 11% на имя ФИО5;

5. Обязать ФИО5, ФИО7 и ФИО9 снести объект незавершенного строительства в виде пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: <адрес>.

6. В части исковых требований ФИО1 об обязании собственников устранить созданные ими препятствия в виде разбросанного строительного материала и мусора на территории объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В исковых требованиях ФИО7, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, ФИО3, к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровому инженеру МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска» ФИО10 и Мэрии муниципального образования города Черкесска:

О признании недействительным и отмене межевого плана, выполненного кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска» ФИО10 для проведения кадастровых работ по образованию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №№ площадью 478 кв.м. с видом разрешенного использования «территория общего пользования (проезд)», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>;

О признании незаконным и отмене постановления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска от 15.12.2016г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № по <адрес>»;

О признании недействительными и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, записей об описании местоположения границ — координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №№, площадью 478 кв.м. с видом разрешенного использования «территория общего пользования (проезд)», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>;

Об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 478 кв.м. с видом разрешенного использования «территория общего пользования (проезд)», расположенного по адресу: КЧР, <адрес> и привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 703 кв.м. с видом разрешенного использования «Под жилую постройку индивидуальную», расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до внесения учета изменений от 28.12.2016г.;

О признании незаконным и отмене постановления Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска от 14.07.2022г. №630 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»:

О признании права собственности ФИО9 и ФИО6 в равных долях на 1/2 доли земельного участка общей площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>А, отказать.

Требование об установлении границы земельного участка площадью 703 кв.м. с видом разрешенного использования «под жилую застройку Индивидуальную», расположенного по адресу: <адрес>,

Название № знака	X (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин. сек.)	Мера линий (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

удовлетворить в части:

Установить границу между земельным участком площадью 478 кв.м. с кадастровым №№ с видом разрешенного использования «Территория общего пользования (проезд)» по адресу: г.Черкесск в районе земельного участка по <адрес> Б и земельным участком ФИО7, ФИО9 и ФИО3 с кадастровым №№ с видом разрешенного использования «Под жилую постройку индивидуальную», расположенного по адресу: КЧР, <адрес> А по следующим координатам:

	X	Y
0)1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд КЧР. Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева