Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Цементник» об оспаривании решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости (СНТСН) «Цементник», в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила: признать протокол общего собрания членов СНТСН «Цементник» от 19.02.2022 недействительным, а решение общего собрания – ничтожным; признать протокол общего собрания членов СНТСН «Цементник» от 02.04.2022 недействительным, а решение общего собрания – ничтожным; взыскать с СНТСН «Цементник» в пользу ФИО2, оплаченную госпошлину в размере 600 руб., почтовые расходы; признать приходно-расходную смету, финансово-экономическое обоснование и размеры членских и целевых взносов, полученных на их основе на 2022 год СНТСН «Цементник», недействительными.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что она является членом СНТСН «Цементник» и собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТСН «Цементник». Данное товарищество имеет на своей территории участки в количестве 1224. На собраниях, проходивших 19.02.2022 и 02.04.2022, кворум отсутствовал, в связи с чем, в силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятые на них решения являются ничтожными.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СНТСН «Цементник» - ФИО5 в судебном заседании не оспаривал требования в части признания недействительным решения собрания от 02.04.2022, признав, что на этом собрании кворум отсутствовал, но только ввиду истечения срока полномочий уполномоченных представителей. В отношении же общего собрания от 19.02.2022 заявленные требования оспаривал, указывая на наличие на этом общем собрании кворума, участие в нем уполномоченных представителей по не персонифицированному представительству, на наличие у уполномоченных представителей необходимых полномочий.

Представитель ответчика СНТСН «Цементник» - ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО5

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено общее правило, в силу которого решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 3.1.10 Устава СНТСН «Цементник» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 3.1.11 Устава). Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества, ревизионной комиссии, членов товарищества в количестве более, чем одна пятая (пункт 3.1.12 Устава).

Согласно п.3.1.24 Устава, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества (голосов) или их представителей, полномочия которых оформлены в соответствии с требованиями настоящего устава. Если на общем собрании участвует представитель по доверенности, при регистрации участников, при регистрации участников предоставляется заверенная уполномоченным лицом доверенность. Оформленные доверенности должны соответствовать требованиям предусмотренным ст.185 ГК РФ, в том числе допускаются доверенности, выданные несколькими лицами совместно, предусмотренные п.6 ст.185 ГК РФ (коллективная доверенность с множеством лиц на стороне представляемых) без ограничения нормы представительства, с одновременным наделением полномочий нескольким представителям в соответствии с п.5 ст.185 ГК РФ (не персонифицированное представительство – коллективная доверенность с множеством лиц на стороне представителей) с возможностью осуществлять полномочия представители раздельно.

Допускается оформление доверенности от члена товарищества, равно как и правообладателя участка, не являющегося членом товарищества, со сроком предоставленных полномочий не менее 5 лет с даты подписания, заверенной представителем правления по форме, утвержденной в товариществе, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данная доверенность приравнивается к нотариально удостоверенной (пункт 3.1.25 Устава).

В доверенности в обязательном порядке должны быть указаны объем передаваемых полномочий, срок действия доверенности и даты выдачи. Учет сроков полномочий представителей контролирует правление товарищества и в случае истечения срока, смерти или прекращения полномочий (по личному заявлению или досрочному переизбранию) указывает об этом представителю или представляемому для решения этого вопроса.

В соответствии с ч.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2019 года, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ).

В силу ч.15 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Также ч.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ст.15 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (часть 1).

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного в СНТСН «Цементник» в г.Магнитогорске, является члено данного товарищества.

19.02.2022 состоялось отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТСН «Цементник».

Согласно представленного в материалы дела протокола от 19.02.2022 отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТСН «Цементник», в СНТСН «Цементник» 1224 садовых участка, в том числе брошенные и не используемые садовые участки – 197, в результате общее количество используемых участков 1027, из которых более половины не являются членами СНТ. На момент начала собрания зарегистрировано 61 садоводов, из которых 56 человек с правом одного (собственного и решающего) голоса, которые отозвали свои голоса у представителей и 5 представителей по не персонифицированному представительству с непостоянной нормой представительства (нефиксированная), чьи полномочия возникли на основании решения общего собрания от 2018 года сроком на 10 лет в соответствии с п.п.4, 5, 6 ст.185 ГК РФ. На момент начала собрания в пересчете через представительство уже присутствует более половины голосов от общего количества членов товарищества.

02.04.2022 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТСН «Цементник».

Согласно представленного в материалы дела протокола от 02.04.2022 внеочередного общего собрания членов СНТСН «Цементник», в СНТСН «Цементник» 1224 садовых участка, в том числе брошенные и не используемые садовые участки – 214, в результате общее количество используемых участков приблизительно 1010, из которых более половины не являются членами СНТ. На момент начала собрания зарегистрировано 61 садоводов, из которых 56 человек с правом одного (собственного и решающего) голоса, которые отозвали свои голоса у представителей и 5 представителей по не персонифицированному представительству с непостоянной нормой представительства (нефиксированная) чьи полномочия возникли на основании решения общего собрания от 2018 года сроком на 10 лет в соответствии с п.п.4, 5, 6 ст.185 ГК РФ. На момент начала собрания в пересчете через представительство уже присутствует более половины голосов от общего количества членов товарищества.

В судебном заседании стороной ответчика был признан тот факт, что на внеочередном собрании членов СНТСН «Цементник» 02.04.2022 кворум отсутствовал, поскольку у уполномоченных представителей, участвовавших в данном собрании, не имелось действующих полномочий на представительство от членов СНТСН «Цементник».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что у уполномоченных представителей, участвовавших в проведении оспариваемого собрания от 19.02.2022, такие полномочия имелись, исходя из следующего.

Как следует из содержания протокола отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТСН «Цементник» от 19.02.2022, в данном собрании участвовало 5 представителей по не персонифицированному представительству и наличие кворума было определено именно исходя из пересчета через представительство.

Между тем, в соответствии со ст.ст.185, 185.1 ГК РФ доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а ее квалифицированная форма (удостоверение) требуется только в прямо предусмотренных законом случаях, с 01.01.2019 члены СНТ вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени.

Общая норма закона, а именно статья 185 ГК РФ, допускает простую письменную форму, которая при проведении общего собрания СНТСН «Цементник» 19.02.2022 соблюдена не была, поскольку ни одному из присутствовавших на ней уполномоченному представителю не было выдано доверенности, оформленной в простой письменной форме, ни от одного из членов СНТСН «Цементник», что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие кворума на общем собрании определялось с учетом не персонифицированного представительства, по которому утвержденные ранее уполномоченные представители представляли всех отсутствующих членов товарищества, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в оспариваемых собраниях членов СНТСН «Цементник», проведенных 19.02.2022 и 02.04.2022, кворума не имелось, поскольку полномочия участвовавших в нем уполномоченных представителей на право голосования от имени членов товарищества не было оформлено в установленном законом порядке.

Именно на ответчике СНТСН «Цементник» лежит обязанность по представлению доказательств наличия кворума. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТСН «Цементник» 19.02.2022 и внеочередного общего собрания членов СНТСН «Цементник» 02.04.2022, что является самостоятельным основанием для признания недействительными принятых на данных собраниях решений.

Заявленное же истцом требование о признании приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования и размера членских и целевых взносов полученных на их основе на 2022 год СНТСН «Цементник» недействительными, утвержденных на общем собрании 19.02.2022 (пункт 2 повести), суд полагает заявленными излишне, поскольку ввиду отсутствия кворума при его проведении, все решения, принятые на данном собрании, в силу ст.181.5 ГК РФ являются ничтожными и, как указано выше, подлежат признанию недействительными.

Таким образом, требования искового заявления о признании недействительными решений оспариваемых собраний членов СНТСН «Цементник», оформленных протоколами от 19.02.2022 и 02.04.2022, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в части признания недействительными решений, принятых на оспариваемых общих собраниях, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д.2 т.1), расходы по получению выписок из ЕГРН в сумме 1750 руб. (л.д.148, 163 т.1), представленных в подтверждение доводов об отсутствии членства у некоторых из участников оспариваемых собраний, а также почтовые расходы на отправку иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 447,68 руб. (л.д.3-4, 150-151 т.1).

Также ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя был представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4 на представительство интересов в Ленинском районном суда г.Магнитогорска по заявленных истцом требованиям, содержащий расписку ФИО4 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 35000 руб. (л.д.153-156 т.1).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях 28.06.2022, 25.08.2022 и 13.09.2022, их продолжительность, принятие судом решения в пользу истца, считает, что разумному размеру судебных расходов соответствует денежная сумме в размере 20000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения отчетно-перевыборного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Цементник», оформленных протоколом от 19 февраля 2022 года.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Цементник», оформленных протоколом от 02 апреля 2022 года.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Цементник» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в сумме 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 447 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Цементник» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.