Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12772/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» к Яковлеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 1.1. трудового договора ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» приняло Яковлева А.В. на работу на должность водитель-экспедитор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в рейсе и осуществлял перевозку новых товарных автомобилей на служебном №, что подтверждается путевым листом грузового тягача седельного № №. В процессе перевозки в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автовоза под управлением ответчика и №, под управлением Романова Александра Тимофеевича, принадлежащим ему на праве собственности. Управляя автовозом, Яковлев А.В. совершил наезд на стоявший в том же ряду № и причинил данному автомобилю механические повреждения. В своей объяснительной ответчик указывает на то, что № выехал с левой прилегающей полосы неожиданно для ответчика и оказался между его автовозом и едущим впереди камазом. Из объяснительной потерпевшего в ДТП следует, что он ехал в сторону кольца и остановился впереди едущего автомобиля, так как тот, в свою очередь, тоже остановился, чтобы пропустить едущий по кольцу автотранспорт. По словам потерпевшего через какое-то время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из него и увидел автовоз ответчика, который наехал на его автомобиль и повредил багажник и бампер. Кроме того, потерпевший в ДТП указал на то, что его автомобиль стоял в момент удара. При оформлении ДТП прибывшими инспекторами ГИБДД установлено, что именно Яковлев А.В. не справился с управлением автовоза и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего в ДТП, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец проанализировал схему ДТП, составленную инспектором ГИБДД, а также фотографии с места ДТП и считает доводы ответчика о том, что потерпевший в ДТП неожиданно перестроился с левой полосы между ним и едущим впереди автомобилем указаны в объяснительной голословно и во избежание ответственности за ущерб, причиненный Яковлевым А.В. автовозу и №. На фотографиях видно, что № стоит на полосе ровно и нет траектории поворота слева на право, как если бы потерпевший в ДТП пытался перестроиться. Кроме того, колеса № не вывернуты вправо. В связи с тем, что данное нарушение не влечет за собой административной ответственности, инспектор ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, несмотря на то, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, он является нарушителем ПДД и причинителем вреда потерпевшему в ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного № потерпевший в ДТП организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, для чего обратился к ФИО7, имеющему соответствующий диплом, предоставляющий ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и состоящему в реестре экспертов-техников (регистрационный №). В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 145000 рублей, а с учетом износа – 109000 рублей. Потерпевший в ДТП обратился в <адрес>, страховую компания, в которой была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по правилу прямого возмещения ущерба. Не согласившись с суммой страхового возмещения, полученного от своего страховщика потерпевший в ДТП обратился в районный суд по месту совершения ДТП с исковым заявлением к <адрес> о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также к ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» и к Яковлеву А.В о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих. После длительного судебного процесса <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по делу №, и вступивших в законную силу, подготовил и выдал потерпевшему исполнительный лист ФС №, в соответствии с которым с ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» взыскан ущерб, причиненный Романову А.Т. действиями ответчика по настоящему иску из принципа полного возмещения, а также расходы на оплату услуг эксперта, государственной пошлины, услуг представления, на оформление доверенности и почтовые расходы в общем размере 32369 рублей 05 копеек. Кроме того, потерпевший в ДТП Романов А.Т. воспользовался своим правом и обратился в <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд рассмотрел его заявление и ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о взыскании с ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» как с работодателя ответчика по настоящему иску в пользу потерпевшего в ДТП судебных расходов в общем размере 14174 рубля 72 копейки, в том числе расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, не покрытые взысканной суммой на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вынесенным <адрес> и выданным потерпевшему в ДТП исполнительным листом №. Общий размер ущерба, взысканного с истца в пользу потерпевшего в ДТП в результате виновных действий ответчика на основании двух исполнительных листов № и № составил 46543 рубля 77 копеек. Истец провел служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Проведение расследования осуществлялось комиссией с участием соответствующих и компетентных специалистов. В ходе рассмотрения случая с повреждением товарного автомобиля членами комиссий установлены следующие обстоятельства: наличие объяснительной работника; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; наличие прямого действительного ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер ущерба, подлежавшего оплате работником. По факту служебного расследования комиссией установлено, что при осуществлении служебных обязанностей и во время нахождения в рейсе ответчик стал участником ДТП и на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 10.1 ПДД РФ. А именно: не справился с управлением и совершил столкновение с №, в результате чего причинил вред и ущерб собственнику данного автомобиля Романову А.Т. в общем размере 46543 рубля 77 копеек, что подтверждается исполнительными листами № и №. Также комиссией установлено, что ущерб, причиненный ответчиком потерпевшему в ДТП Романову А.Т. возмещен со стоны истца в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства и не проявил должной заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства. Следовательно, ответчик должен нести ответственность за нарушение обязательства. Членами комиссии подписан акт о результатах проведенного расследования по факту причиненного ущерба работниками № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение о взыскании с ответчика суммы ущерба в пределах его среднемесячного заработка, о чем вынесен соответствующий приказ генерального директора ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб третьему лицу оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. После того, как потерпевший в ДТП прислал истцу исполнительные листы № и № и судебные постановления, что подтверждается электронной перепиской и платежным поручением №. Так как ответчик не был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что нарушение ПДД, допущенное Яковлевым А.В не влечет за собой административного наказания, то за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 55642 рубля 97 копеек, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию, то истцом принято решение направить в его адрес досудебную претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложены результаты служебного расследования, а также иные документы, подтверждающие наличие и размер ущерба, причиненного ответчиком истцу. В досудебной претензии ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» предложило Яковлеву А.В. ознакомиться с результатами служебного расследования и добровольно возместить ущерб, который истец компенсировал потерпевшему в ДТП Романову А.Т. или направить мотивированный отказ от оплаты претензионных требований. На день подачи искового заявления ответчик игнорирует требования истца. Отсутствие ответа ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» приравнивает к отказу Яковлева А.В. в удовлетворении требований, что является основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с Яковлева А.В. в пользу ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» сумму причиненного ущерба в размере 46543 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 рублей.

Представитель истца в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца могла дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Отзыв на исковые требования не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эн Уй Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» и Яковлевым А.В. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Яковлев А.В. принят на работу в качестве водителя-экспедитора на неопределенный срок (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п. 3.1.5 работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

На основании п. 4.3.1 работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности на основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Романова А.Т. к <адрес>, Яковлеву А.В., ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)», согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес> вынесено апелляционное определение, согласно которому решение <адрес> отменено в части.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: №, принадлежащего на праве собственности ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)», под управлением Яковлева А.В. и №, под управлением собственника Романова А.Т.

Яковлев А.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Ответчик не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Романова А.Т.

Данные обстоятельства установлены судебными актами суда с участием тех же лиц. Вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято новое решение в части с ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» в пользу Романова А.Т. взыскано:

- в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения – 17400 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта – 8000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины – 696 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 5250 рублей;

- расходы на оформление доверенности – 595 рублей;

- почтовые расходы 428 рублей 05 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены требования Романова А.Т. о взыскании судебных расходов, с ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» в пользу Романова А.Т. взысканы судебные расходы в размере 14174 рубля 72 копейки, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 14000 рублей; почтовые расходы – 174 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» перечислило Романову А.Т. денежные средства в размере 46543 рубля 77 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП на основании исполнительных листов № и №, выданных <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» и Яковлевым А.В. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем в установленном законом порядке проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба, по итогам которого комиссией сделан вывод о том, что водитель-экспедитор Яковлев А.В. причинил ущерб работодателю в результате совершенного ДТП, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» направил Яковлеву А.В. досудебную претензию, в которой предложил в течение 20 суток со дня поступления настоящей претензии в почтовое отделение, обслуживающее адрес регистрации ответчика, добровольно выплатить ущерб на общую сумму 46 5443 рубля 77 копеек либо направить мотивированные возражения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 55, 57).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика Яковлева А.В. истцу ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» причинен материальный ущерб.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Ущерб Яковлевым А.В. причинен при эксплуатации вверенного ему имущества – транспортного средства.

При таких обстоятельствах Яковлев А.В. обязан возместить причинённый его действиями ущерб.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает следующие нормы закона.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы по гражданскому делу о возмещении ущерба, взысканные с ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)», не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 № 88-17209/2022.

В связи с чем, в пользу ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» подлежит возмещению с Яковлева А.В. реальный ущерб, возмещенный истцом третьему лицу – Романову А.Т. в размере 17400 рублей. Иные расходы, являющиеся судебными издержками, не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба работодателю ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 696 рублей, оплаченные ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» за требования имущественного характера, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15-16, 242-246 ТК РФ, ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» к Яковлеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частчино.

Взыскать с Яковлева Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» сумму причиненного ущерба в размере 17400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей, а всего – 18096 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 27.11.2023.

Судья О.В. Никулкина