Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании понесенных расходов по содержанию и сохранению имущества в размере 2 075 881,50 рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 18579.41 рублей указав, что истцу ФИО1 принадлежит и ответчику ФИО3 принадлежало до мая 2018 года на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому следующее недвижимое имущество: нежилое помещение магазин с административным зданием, общей площадью 1009,90 кв.м литер Б,б с кадастровым номером <№> и нежилое административное здание литер А,А1 общей площадью 714,20 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Истец, действуя в своих интересах и интересах ответчика на основании нотариальной доверенности управлял, распоряжался, нес обязанности по государственной регистрации, заключал разрешенные законом сделки, оплачивал налоги и сборы, коммунальные платежи, содержал общее имущество в соответствии с техническим состоянием, производил ремонт, принимал меры по сохранению имущества и т.д.

В рамках исполнения обязательств, в том числе, предусмотренных п1, 3.2. Муниципального контракта на аренду нежилого помещения № 3 от 14.01.2015 года, №22 от 01.02.2016 года, №9 от 29.01.2018 года, заключенных с Муниципальным казенным учреждением «Управление по делам ГО и ЧС», в лице начальника учреждения ФИО5, ФИО1 в период с 01 июня 2015 года по май 2018 года включительно сумма понесенных расходов составила 4 151 763,00 рублей, состоящая из: Договоров оказания услуг по охране имущества, заключенных с ФИО6 ( за периоды с 01.06.2015 года по 31.12.2015 года; с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года; с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года; с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года), с ФИО7 (за периоды с 01.06.2015 года по 31.12.2015 года; с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года; с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года; с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года), с ФИО8(за периоды с 01.06.2015 года по 31.12.2015 года; с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года; с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года), с ФИО9 ( за период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года) на общую сумму 2161662,00 рублей; Договора возмездного оказания услуг по уборке помещений, заключенного с ФИО10 за период с 01.06.2015 года по 31.05.2018 года на общую сумму 360 000,00 рублей; расходы на хозяйственные нужды на сумму 355816,00 рублей; Договора №601 от 04.04.2017 года на сумму 29000 рублей; расходы на установку жалюзи -274521,00 рублей; Договора №16 от 18.01.2016 года-609361,00 рублей; Договоров №1806 от 26.01.2017 года,№1945 от 19.06.2017 года, №1948 от 25.06.2017 года на общую сумму 89720,00 рублей; Договора №7 от 15.02.2016 года-118000,00 рублей; Договора №М3 от 14.04.2017 года-153683,00 рублей.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Истец считает, что ФИО3 должен возместить ему половину понесенных расходов, указных выше в размере 2 075 881,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18579.41 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые подтверждены соответствующими документами. Просили не применять нормы по сроку исковой давности и признать его на нарушенным, так как с 2015г. между сторонами не было никаких претензий. Из средств, получаемых за арендную плату, ФИО1 оплачивал расходы по содержанию и техническому обслуживанию помещений, а остальная сумма делилась поровну между ним и ФИО3, который знал о расходах и никаких претензий по поводу расчетов не высказывал. Спор между сторонами возник в июне 2018г., когда ФИО3 обратился в суд с иском к нему о взыскании денежных средств, поэтому считают, что с этого времени начал течь срок исковой давности. ФИО1 также пояснил, что по условиям договоров аренды помещений он обязан был как собственник помещений обеспечить охрану здания, поэтому заключал договора на охрану с указанными лицами, которые осуществляли функцию сторожей.

Ответчик ФИО3, явку которого суд признавал обязательной, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и просил рассмотреть дело без его участия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований указав, что часть из требований, указанных в исковом заявлении находится за пределами срока исковой давности при том, что ФИО11 осуществлял расчеты на обслуживание в рамках доверенности, право требования возмещения компенсации таких расходов возникает на следующий день осуществления такого платежа. Соответственно все платежи, которые были осуществлены до 2 ноября 2016г., а именно до даты направления претензии считают за пределами срока исковой давности и по ним дело просил прекратить, либо отказать в исковых требованиях.

По поводу самой сути расходов по содержанию общего имущества, в материалах дела имеются товарные чеки, которые никак не персонифицированы и никак не указывают, что именно данные товары вложены в содержание общего имущества, установить реальность этих купленных товаров, проведенных работ именно этих товарных чеков без персонификации не представляется возможным. В этой части иска просил отказать. Кроме того, договоры охранной деятельности регулируются специальным на то принятым законом и соответственно охранную деятельность могут вести исключительно юридические лица частных охранных предприятий с соответствующей лицензией, все остальные нюансы, связанные с охранной деятельностью остается вне закона, соответственно о реальности как юридической, так и фактической этих договоров, говорить нельзя, в части оказания охранных услуг следует отказать. Помещение, называемое техническое подполье, не должно использоваться под какие-либо офисные нужды, под размещение людей, сотрудников, а должно быть исключительно использоваться под хранение, сооружение коммуникаций.

Все свидетели, в том числе со стороны истца имеют свою заинтересованность потому, что являются родственниками. Показания свидетеля- жены истца говорят о том, что условия договора не могли быть соблюдены потому, что она прямо указывает на это обязанность частных охранных организаций. Ведомости, которые используются как доказательная база в части заключенных договоров с физ. лицами не могут приниматься во внимание, не могут учитываться как неоспоримый факт, по поводу этого есть решение Арбитражного суда Краснодарского края, где также устанавливаются данные обстоятельства.

Решение 15-го апелляционного суда, Арбитражного суда Краснодарского края показывают исключительно обстоятельства и от того, что в здании поменялся собственник тот или иной, здание от этого ни прибрело или от здания не убыло никаких помещений. При заключении договоров между индивидуальным предпринимателем и обществами с ограниченной ответственностью, коммерческими организациями в материалах дела предоставлена форма расчета в виде квитанций, приходно-кассовых ордеров, но не банковские переводы с расчетного счета на расчетный счет, как требует законодательство об осуществлении расчетов между юридическими лицами. В заявленных требованиях просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам своих доводов неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права и Выпискам из ЕГРН ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение магазин с административным зданием, общей площадью 1009,90 кв.м литер Б,б с кадастровым номером <№> и нежилое административное здание литер А,А1 общей площадью 714,20 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежала другая 1\2 доля указанного имущества до июня 2018 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание и сохранение общего имущества, является согласование с сособственником проводимых работ, заключение договоров либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст.185 ГК РФ « Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами».

Судом установлено, что ответчик ФИО3, согласно выданной нотариально удостоверенной доверенности № <№> от 21.01.2014 года сроком на пять лет, уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащими ему 1/2 долями в праве собственности на земельный участок площадью 1780 кв.м., административного здания общей площадью 714,2 кв.м. Литер АА1, а также магазина с административным зданием общей площадью 1009,9 кв.м. Литер Б,б находящимися по адресу <адрес><№>, для чего предоставил право заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению указанным имуществом, в частности: продавать, обменивать, сдавать в аренду, определяя все условия сделок по своему усмотрению; расписываться за него и получать следуемые ему деньги; регистрировать сделки и получать соответствующие свидетельства о государственной регистрации права; быть его представителем во всех организациях и учреждений различных прав и форм собственности; следить за техническим состоянием, производить все коммунальные платежи, заключать и подписывать соответствующие договоры на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг и т.д..

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.185-189 ГК РФ ФИО3 разъяснены нотариусом и понятны, что подтверждается собственноручной подписью.

Доказательства обратного ни ФИО3, ни его представителями, суду не представлено.

Указаний о том, что ФИО1 обязан осуществлять указанную в доверенности деятельность по управлению данным имуществом только при согласовании с ФИО3, доверенность не содержит.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К таким договорам относятся, в том числе договор подряда, договор возмездного оказания услуг.

Судом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что истцом ФИО1 были заключены договора на оказание охранных услуг с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 нежилых помещений по адресу: <адрес> в период с июня 2015 года по май 2018 года на общую сумму 2161662,00 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>19<ФИО>20<ФИО>21<ФИО>22 показали, что между ними и ИП ФИО1 были заключены договора по условиям, которого согласно проведенного инструктажа как ФИО12, так и ФИО3 в их функции как сторожей входило визуальный осмотр зданий и территории, наблюдение за мониторами, установленными в оборудованном подвальном помещении, в котором имеется стол, стул, матрас, чайник, микроволновая печь, в случае подозрительных действий ставить в известность ФИО12 об опасности. Оплата производилось ежемесячно по факту отработанных смен, подвальное помещение предназначено для временного нахождения сторожей, в нём имеются отопление, матрас, стол, стул.

Наличие регистраторов(мониторов), установленных в оборудованном подвальном (подспорье) помещении, так же подтверждено показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО3( сына ответчика).

Суд считает, что между истцом и <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>8 фактически были заключены договора сторожевых услуг, не связанных с оказанием охранных услуг в понимании Закона №2487-1, что законом не запрещено.

Фактические понесенные затраты на услуги сторожевой охраны за указанный период времени подтверждены договорами, актами и расчетами, которые не признаны судом недопустимыми доказательствами. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

К показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, являющихся родственниками сторон в той или иной мере суд относится критически и оценивает их с определенной долей осторожности при установлении тех или иных обстоятельств.

Однако, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>14, не являющийся заинтересованным лицом в настоящем споре пояснил суду, что он в 2015-2017г. был руководителем компании «Триотелеком» Тимашевского филиала, они попросили разместить их оборудование согласно договора, сначала на 3-м этаже здания по <адрес>, а в последствии, когда там стали делать ремонт и туда начала заезжать другая компания, хозяева данного здания попросили их оборудование убрать в подвальное помещение – технологический этаж, куда его и перенесли и там находилась оптоволоконная связь: стойки, дорогостоящее оборудование, в которое входит оптоволокно. Он был неоднократно в подвальным помещением, там был монитор и видеонаблюдение, это технологическое помещение, там находились трубы, столы, мастерская, мебель двух хозяев здания. Договор аренды у них был заключен непосредственно со ФИО11 на 10000 рублей. Как он понял, что хозяева этих зданий и их сыновья посменно дежурили там, они там поочередно находились дежурили, в целях экономии денежных средств.

После предоставления свидетелю <ФИО>14 фотографий, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела он пояснил, что это вход в помещение -технологический этаж здания по <адрес>, два корпуса. Да, это подвал или технологический этаж, вот мониторы, а здесь с боку стояло оборудование, оно дорогостоящее, поэтому решили, что безопаснее его убрать, там и бесперебойник стоял, без сигнала электричества сигнал оптоволокна подаваться не будет жителям. Они там положили линолеум, это их.

Данные показания суд расценивает как правдивые, соответствующие действительности, так как судом не установлено какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля <ФИО>14 в исходе дела, а сторонами доказательств обратного суду не представлено. Показания свидетеля подтверждаются также и копиями технических паспортов на указанные здания.

Согласно Договору №005 возмездного оказания услуг по уборке помещений от 01.01.2015 года, заключенному с <ФИО>9 в период с 01.06.2015 года по 31.05.2018 года истцом за уборку помещений в указанном здании ей выплачена сумма в размере 360 000,00 (триста шестьдесят тысяч) рублей. Фактические понесенные затраты на услуги по уборке помещений <ФИО>9 по адресу: <адрес> за указанный период подтвержден договором, актами и расчетами, подписанными исполнителем.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнении работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

По Договору №601 оказания услуг от 04 апреля 2017 года, заключенному с <ФИО>10 за переоборудование и установку светильников в количестве 145 штук оплачена сумма в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, что подтверждается договором, актом оказанных услуг, ведомостью по получению оплаты.

По Договору №16 на выполнение подрядных работ от 18 января 2016 года, заключенному с ООО «ЮгПромТорг» за монтаж металлопластиковых изделий на объекте: <адрес>, Литер А, литер Б, подрядчику выплачена сумма в размере 609 361,00 (шестьсот девять тысяч триста шестьдесят один) рублей 00 копеек, что подтверждается договором, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ( №КС-3), счет –фактурой, актом о приемке выполненных работ.

По Договорам подряда № 1806 от 26 января 2017 года, № 1945 от 19 июня 2017 года, №1948 от 25 июня 2017 года, заключенными с ИП <ФИО>15, за демонтаж старых конструкции с монтажом металлопластиковых конструкций из ПВХ производства «Elex» в помещении по адресу: <адрес>, выплачены суммы в размерах 30000 рублей, 17200 рублей, 42520 рублей, итого 89720,00 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается договорами, кассовыми чеками на оплату.

По Договору №17 на выполнение подрядных работ от 15 февраля 2016 года, заключенному с ООО «ЮгПромТорг», за утепление чердака и покраску стен на объекте: <адрес>, Литер А, литер Б истцом выплачена сумма в размере 118000,00 (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ( №КС-3), счет –фактурой, квитанциями об оплате, актом о приемке выполненных работ.

По Договору №М3 на выполнение монтажных работ от 14 апреля 2017 года, заключенному с ООО «Европа», за электромонтажные работы и монтаж систем кондиционирования по адресу: <адрес> истцом выплачена сумма в размере 153683,00 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей 00 копеек, что подтверждается договором, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ( №КС-3), счет -фактурой, квитанциями об оплате, актом о приемке выполненных работ.

Необходимость в проведении работ по указанным договора, усматривается из имеющихся в деле заключенных Муниципальных контрактов на аренду нежилого помещения № 3 от 14.01.2015 года, №22 от 01.02.2016 года, №9 от 29.01.2018 года в период с 01 июня 2015 года по май 2018 года (п.1, п.3.2 Контракта).

По договору №559 от 30.10.2017 г. на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования по адресу <адрес>, заключенного с АО «Тимашевскрайгаз» истцом было оплачено за техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования по сч/ф №2941 от 24.11.2017 года, Периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов, техническое обслуживание систем контроля загазованности в 2017-2018 г с-но сч/ф №2945 от 24.11.2017 г., периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов по сч/ф №2946 от 24.11.2017 г., суммы в размере 7115,78 рублей, 2388,55 рублей, 1272,22 рублей, итого 10776,55 рублей, что подтверждается договором, счет- фактурами, квитанциями об уплате.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования и своевременно заключать договор о его техническом обслуживании. Федеральный закон от 05.12.2016 года № 412-ФЗ возлагает на собственника ответственность за обеспечение безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 132 Правил № 354 отсутствие договора о ТО ВКГО является основанием для приостановления подачи газа с предварительным уведомлением потребителя.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Суд считает установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами понесенные затраты истцом ФИО1 по содержанию и сохранению недвижимого имущества на общую сумму 3532202,55 рублей, размер 1/2 доли затрат составляет сумму 1766101,25 рублей, которую суд и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный вывод суд основывает на том, что указанные действия истцом были совершены в рамках доверенности от 21.01.2014г. на право управления и распоряжения имуществом ответчика и истец совершал те действия, на которые он был уполномочен ответчиком по делу.

Суд считает, что истцом не представлено надлежаще оформленных документов о затратах истца на хозяйственные нужды на общую сумму в размере 345039,45 рублей и расходы на жалюзи в размере 274521,00 рублей, а всего 619560, 45 рублей, поэтому в данной части требований суд считает отказать.

Ссылка представителей ответчика о том, что ранее уже рассматривался аналогичный спор Тимашевским районным судом и документы, представленные истцом в обоснование требований по настоящему спору были им представлены эксперту при проведении в порядке апелляционного рассмотрения повторной финансовой экспертизы, заключение эксперта было и эти документы не могут быть приняты судом во внимание и должны служить основанием для прекращения производства по настоящему делу, расценивается судом как не состоятельная ввиду того, что указанная экспертиза не принята апелляционной инстанцией в качестве допустимого доказательства по делу, так как была выполнена с существенными нарушениями требований ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Предметом указанного спора являлись требования ФИО3 к ФИО13 о взыскании денежных средств за аренду помещений и встречные требования ФИО13 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений по которым принято решение суда от 24.12.2018 года, вступившее в законную силу на основании апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 года.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 года также не может быть принята судом во внимание, так как предметом рассмотрения являлся спор между ИП ФИО13 и ИП ФИО3, который не является стороной по настоящему спору и с которым у ФИО13 были иные правоотношения в период с 01.06.2018г. в соответствии с заключенным соглашением.

Таким образом, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 220 ГПК РФ.

Суд считает также, что не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности за период времени 01.06.2015 года по 25 ноября 2016 года по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) В целях обеспечения единства практики применения разъяснено следующее: В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истцу стало известно о причинении ему убытков ответчиком за содержание и сохранения недвижимого имущества вступившим в законную силу 13.08.2019 года решением Тимашевского районного суда от 24.12.2018 года, доказательств, опровергающих обратное, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что право на предъявление требований к ФИО3 возникло по каждому договору, приходному кассовому ордеру с момента внесения оплаты, суд находит необоснованными. При внесении платежей по указанным в заявлении договорам, истец ФИО1 не знал о нарушении своих прав, так как спора между ФИО3 и ФИО13 на тот момент не имелось, суду доказательств такового не представлено, а судом не добыто. Поэтому срок исковой давности ФИО1 на день рассмотрения настоящего гражданского дела не истек.

При вынесении решения, суд принимает во внимание факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

Суд исходя из норм, действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов по содержанию и сохранению имущества и считает их взыскать в размере 1766101.78 рублей.

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17030.51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов по содержанию и сохранению имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по содержанию и сохранению имущества в размере 1766101,25 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч сто один) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 17030.51 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020 года

Председательствующий